Decision was made at the court Najvyšší súd Slovenskej republiky
Judgement was issued by Mgr. Miroslav Šepták
Legislation area – Občianske právo – Ostatné
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Iná povaha rozhodnutia
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Cdo/58/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318200548
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:5318200548.1
Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu T. Q., bývajúceho v I. XXX, proti žalovaným 1/ Y. S.,
2/ Y. S., bývajúcim v I. XXX, o žalobe na obnovu konania, vedenom na Okresnom súde Čadca pod sp.
zn. 12 C 13/2018, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6 Co 86/2020 z
30. júna 2020, takto
r o z h o d o l :
Dovolanie o d m i e t a.
Žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
1. Okresný súd Čadca (ďalej aj „súd prvej inštancie" resp. „okresný súd") uznesením č.k. 12 C
13/2018-41 zo dňa 26. marca 2019 v spojení s opravným uznesením č.k. 12 C 13/2018-61 zo dňa
8. októbra 2019 odmietol podanie žalobcu doručené súdu dňa 22. februára 2018 doplnené podaním
doručeným dňa 09. augusta 2018 a dňa 23. augusta 2018 (výrok I.). Žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov
konania nepriznal (výrok II.). V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 22. februára 2018 mu bolo
doručené podanie žalobcu, ktorým sa domáhal proti v podaní označeným žalovaným povolenia obnovy
konania pod sp. zn. 14 C 143/2010. Nakoľko podanie nemalo náležitosti riadneho návrhu (žaloby),
vrátane náležitostí žaloby na obnovu konania, uznesením č.k. 12 C 13/2018-13 zo dňa 13. júla 2018
vyzval okresný súd žalobcu na odstránenie vád a doplnenie podania v lehote 15 dní v zmysle ust. §
129 od. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP") v spojení s ust.
§ 127 ods. 1 a 2, § 132 ods. 1 a § 406 CSP a to pod následkom odmietnutia konania. Súd prvej
inštancie vo svojej výzve bližšie uviedol, ktoré konkrétne náležitosti absentovali v podaní žalobcu. Aj
napriek tomu, že žalobcovi bola výzva s poučením riadne doručená, vady svojho podania v stanovenej
lehote riadne neodstránil. Okresný súd uviedol, že nedostatky podania sú takými, pre ktoré nemožno
pokračovať v konaní a preto konštatoval naplnenie podmienok na odmietnutie podania podľa § 129 ods.
3 CSP. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP majúc za to, že vinu na odmietnutí podania
nesie žalobca, keďže jeho podanie nedisponovalo požadovanými náležitosťami. Za daného stavu by
žalovaným prináležala náhrada trov konania avšak vzhľadom na skutočnosť, že im v spore žiadne trovy
nemohli vzniknúť rozhodol súd prvej inštancie tak, že žalovaným 1/ a 2/ trovy konania nepriznal.
2. Krajský súd v Žiline na odvolanie žalobcu uznesením z 30. júna 2020 sp. zn. 6 Co 86/2020
žalobcom napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil. Žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznal. Nariadil okresnému súdu opravu
napadnutého uznesenia v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti. Odvolací súd podrobne preskúmal
všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v podstatnom rozsahu sa stotožnil so
zásadným, skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie, ktorý v dostatočnom rozsahu zistil
skutočnosti rozhodné pre posúdenie a rozhodnutie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s § 220 ods. 2 v spojení s § 234 ods. 2 CSP. Z uvedených dôvodov
sa odvolací súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP). Žalobcom uvedený odvolací dôvod, že mu nebolo umožnené nahliadnuť
do spisu Okresného súdu Čadca sp. zn. 14 C 143/2010, aby tak mohol spresniť svoj žalobný návrh,
nepredstavuje ani jeden z dôvodov podľa § 365 ods. 1, 2 CSP. O trovách odvolacieho konania odvolací
súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovi ako
odvolateľovi neúspešnému v odvolacom konaní vznikla povinnosť nahradiť protistrane, t.j. žalovaným 1/
a 2/ trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu. Keďže však z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že
žalovaným preukázateľne žiadne trovy nevznikli, odvolací súd im trovy odvolacieho konania nepriznal.
3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobca (ďalej aj „dovolateľ") dovolanie s tým, že rozhodnutia
súdov nižších inštancií sú nesprávne; domáhal sa ich zrušenia.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie podala v zákonom stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné
predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba
odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
5. Podľa § 429 ods. 1, 2 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí,
ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
6. Podľa § 436 ods. 1 CSP ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa
§ 429 poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí
ho o následkoch neodstránenia vád dovolania. Citované ustanovenie predstavuje jedinú (výnimočnú)
procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva
na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods.
1 CSP a ich výskytu v prípade úplnej absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím
súdom.
7. V danom prípade odvolací súd v dovolaním napadnutom rozhodnutí sp. zn. 6 Co 86/2020 z 30. júna
2020 v súlade s § 393 ods. 1 CSP riadne poučil žalobcu o prípustnosti dovolania, lehote na podanie
dovolania, o náležitostiach dovolania, o povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní, ako aj o
tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Dovolateľ bol o tejto podmienke
poučený i súdom prvej inštancie vo výzve z 15. decembra 2020, ktorou ho súd vyzval na preukázanie
vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa (č.l. 189) a opakovane uznesením z 18. mája
2021 č. k. 12 C 13/2018-220, ktorým okresný súd vyzval žalobcu na opravu a doplnenie jeho podania
žalobcu z 26. októbra 2020, doplneného podaním z 28. októbra 2020, pod sankciou odmietnutia podania
podľa § 129 ods. 3 CSP.
8. So zreteľom na to, že v posudzovanej veci nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania
vyplývajúca z § 429 ods. 1 CSP, pričom nejde o žiaden z prípadov uvedených v § 429 ods. 2
CSP, najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienok
dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
9. Najvyšší súd vec uzatvára, že napriek náležitému poučeniu dovolateľa odvolacím súdom, je z obsahu
spisu zrejmé, že dovolateľ nepreukázal zastúpenie advokátom v dovolacom konaní a ani nepreukázal
zodpovedajúce právnické vzdelanie, oprávňujúce ho na spísanie dovolania (§ 429 ods. 2 písm. a/ v
spojení s § 468 CSP).
10. Podľa § 447 písm. e/ CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa
§ 429 CSP.
11. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2019 sp. zn. 4
Cdo 190/2019, schváleného Občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 16.
septembra 2020 na uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky, spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí
byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty
na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom.
12. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že nie je splnená osobitná podmienka
dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP), pretože žalobca ako dovolateľ nie je v dovolacom konaní
zastúpený advokátom a nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP pričom dovolateľ bol o
uvádzanej podmienke dovolacieho konania riadne poučená (už v písomnom vyhotovení uznesenia
odvolacieho súdu, pre ktoré neboli potrebnými ani ďalšie úkony súdu prvej inštancie). Na tomto
základe dovolací súd dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. e/ CSP odmietol pre nesplnenie podmienky
dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou
správnosťou napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.
13. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).
14. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.