Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Er/259/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211203427
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Celder
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4211203427.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598 v konaní zast. Advocate s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141 proti povinnej:
L. T., nar. X.X.XXXX, G. XXX, občan SR o vymoženie pohľadávky vo výške 845,87 eur s príslušenstvom,
trov konania a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský úrad Bratislava,

Záhradnícka 60, pod sp.zn. 4Er/259/2011 (EX 2945/11) z a s t a v u j e.

O náhrade trov exekúcie súdneho exekútora rozhodne súd v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 8.2.2011 sa oprávnený domáhal voči povinnej
vymoženia pohľadávky vo výške 845,87 eur s prísl., trov konania a trov exekúcie. Ako exekučný titul

predložil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou
a.s., IČO: 35 922 761, Karloveské rameno 8, Bratislava, vedený pod sp.zn. SR 11840/10 zo dňa
8.12.2010.

Okresný súd Komárno vydal dňa 21.3.2011 poverenie na vykonanie exekúcie č. 5401*053696 v konaní
vedenom pod sp.zn. 4Er/259/2011 (EX 2945/11) pre súdnu exekútorku JUDr. Ivetu Tóthovú.

Podľa§39ods.4zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(ďalejlen„EP“)sa
v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti
povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného
vzťahu 4da) s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo
preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré

tieto skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 243f ods. 1 EP v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v
ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti
podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30
dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 243f ods. 3 EP Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

Podľa § 243f ods. 5 EP, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku
1, súd exekúciu zastaví.

Dňa 3.2.2016 súdny exekútor postúpil súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle
ustanovení § 39 ods. 4 a § 243f ods. 1 písm. EP. Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie bolo súdnemuexekútorovi doručené dňa 21.1.2016. Oprávnený v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie uviedol,
že rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným sú od počiatku výkonu exekúcie
uvedené v časti odôvodnenia exekučného titulu, ktorý bol vydaný ako dôsledok riadne vykonaného

súdneho konania v ktorom boli dodržané všetky zásady spravodlivosti. Zároveň uviedol, že skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným sa stali predmetom dokazovania a strany sporu voči nim mali
možnosť uplatňovať akékoľvek relevantné námietky. Dôkazy osvedčujúce skutočnosti pomenované v
ust.§39ods.4Exekučnéhoporiadkusúodpočiatkuvýkonuexekúciesúčasťouexekučnéhospisu,ktoré
boli súdom preskúmané a medzičasom nedošlo k zmene skutkového stavu a zmene obsahu dôkazov.

Vzhľadom k uvedenému oprávnený navrhol, aby súd rozhodol o pokračovaní exekúcie.

Podľa § 243f ods. EP, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd
preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví,
rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m) súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo

3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Súd preskúmal či oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplnil v lehote v zmysle § 243f ods. 1 EP, a
či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), pričom ustálil nasledovný skutkový
a právny záver.

Podľa § 5a ods. 1 písm. b) zákona č. 25/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je neprípustné zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou alebo šekom.12ce)

Podľa § 29b zákona č. 25/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa sa ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a

ods. 2 až 4 spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov,
ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do
30. apríla 2014.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 25/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa sa na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy1) nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti,2) zamestnania alebo povolania,2a)

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník je spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Zákon o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov je spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplnil v zákonnej lehote. Na základe predložených listín súd
zistil, že uplatňovanému nároku zo zmenky a následnému vydaniu exekučného titulu - rozhodcovského
rozsudkuStálehorozhodcovskéhosúduzriadenéhoSlovenskourozhodcovskoua.s., vedenýpodsp.zn.
SR 11840/10 zo dňa 8.12.2010 predchádzalo medzi oprávneným a povinným uzatvorenie Zmluvy o

úvere č. 408500065 zo dňa 27.1.2010 a na zabezpečenie pohľadávky oprávneného zo zmluvy vystavil
povinný dňa 27.1.2010 zmenku.V predmetnej veci je nesporné, že na strane povinného v danom zmluvnom vzťahu vystupoval povinný
ako fyzická osoba, a teda podľa § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“),
podľa § 2 písm. a) zákona č. 25/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa vystupoval povinný ako spotrebiteľ.

Zároveň je nesporné aj to, že exekučný titul - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s., vedený pod sp.zn. SR 11840/10 zo dňa 8.12.2010, ktorý
je podkladom na vykonanie exekúcie, bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
zároveň sa jedná o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľským úverom, a teda v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 OZ a podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zákon o

spotrebiteľských úveroch.

Nakoľkosajednávtomtokonaníovymáhanýnárok,ktorývznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvou
a podľa § 5a ods. 1 písm. b) zákona č. 25/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je neprípustné zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou, pričom podľa §
29b zákona č. 25/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa sa ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až

4 spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014 je preto daný dôvod na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m) bod 2. pre neprípustnosť použitia zmenky.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol
o zastavení exekúcie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jehodoručenia cestou Okresného súdu
Komárno na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.