Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/206/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115223262
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Belanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1115223262.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Zuzanou Belanovou v právnej veci sporu W.. W. J., I..
XX.XX.XXXX, G. Z.: W. XXXX/X, XXX XX Bratislava, proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO:
31383408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o.
sídlo Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186 o zaplatenie 1800,61 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1800,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 1800,61 Eur od 18.08.2014 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.09.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1800,61 Eur ako aj náhradu trov konania titulom
náhrady škody.

2. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak
nie je ustanovené inak, piati tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(1) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. (2)

3. Žalobca v žalobe tvrdil, že dňa 07.09.2013 došlo k dopravnej nehode medzi motocyklom žalobcu
značky Honda CBR 600 RP, EČV: Z. a vozidlom Fiat Tempra, EČV:M., ktoré bolo povinne zmluvne
poistené u žalovaného. Dopravnú nehodu zavinil vodič vozidla Fiat Tempra EČV:M.. Po predložení
všetkých požadovaných dokladov žalovaný dospel k záveru, že žalobca nemá nárok na náhradu škody.
Žalobca v dôsledku dopravnej nehody objednal v autorizovanom servise Honda opravu poškodeného
motocykla, za ktorú zaplatil 1800,61 Eur, táto suma z jeho majetku ušla a preto sa jej titulom náhrady
škody domáha od žalovaného.

4. Ako dôkaz označil žalobca správu o nehode, dotazník o oznámení škody na motocykli, faktúru č.
13000175, oznámenie stanoviska ku škodovej udalosti č. 1505.8333/010.

5. Dňa 08.02.2017 súd žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu
č.k.15C/206/2015-25. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, preto ho súd
následne uznesením č.k.15C/206/2015-42 zo dňa 13.12.2007 zrušil.

6. Žalovaný sa dňa 06.03.2017 v rámci odporu k veci vyjadril v tom zmysle, že nesúhlasí so
žalobou a žiada ju zamietnuť s tým, že považuje likvidáciu škodovej udalosti za správnu, nakoľko podľa
neho nevznikol žalobcovi nárok na vysporiadanie škody, keďže žalobca nepreukázal vznik škody. Podľa
žalovaného jej klient škodu žalobcovi nespôsobil, pričom zodpovednosť za vniknutú škodu nemôže byť
vecou subjektívneho pocitu žalobcu.

7. Žalovaný ako dôkazy označil a predložil oznámenie o poistnej udalosti, správu o nehode, oznámenie o
poistnej udalosti, protokol o šetrení priebehu nehody a rozsahu poškodenia, navrhol doplniť dokazovanie
svedeckými výpoveďami N. O. F. Y. B., W. O. a vyžiadaním odborného vyjadrenia v zmysle §206 CSP
vrátane jeho doplnenia.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyššie uvedenými listinnými dôkazmi predloženými alebo
navrhnutými stranami, výsluchom svedkov N. O.Í. F. Y. B. a odborným vyjadrením č.15/2018
vypracovaným znalcom z odboru doprava cestná, odvetvie nehody v cestnej doprave R.. N. Š..

9. Žalobca si žalobou uplatňuje voči žalovanému náhradu škody, ktorá mu vnikla v dôsledku poistnej
udalosti, pričom musel zaplatiť opravu svojho motocykla, nakoľko žalovaný odmietol tieto výdaje vyplatiť
z poistky škodcu. Žalobca vyúčtoval žalovanému náhradu škody výške 1800,61 Eura, čo preukazoval
faktúrou č. 13000175 zo dňa 02.10.2013 (čl. 10). Žalovaný na uvedenú faktúru nič neplnil.

10. Z faktúry č. 13000175 zo dňa 02.10.2013 (čl. 10) vystavenej žalobcovi dňa 02.10.2013súd zistil,
že žalobcovi bola vystavená faktúra autorizovaným servisom ako objednávateľovi za opravu motocykla
EČV: Z. (zákazkový list č.l.11) v celkovej v sume 1800,61 Eur za prácu plus materiál. Faktúra bola
splatná dňa 16.10.2013. Dňa 02.10.2013 previedol žalobca na č.ú servisu MOTOMAXX, s.r.o., sumu
1800,61 Eur (detail pohybov na účte č.l. 12).

11. Z dotazníka k oznámeniu škody na motocykli (č. l 6) súd zistil priebeh škodovej udalosti tak, že
osobné motorové vozidlo Fiat Tempra odbočovalo resp. otáčalo sa na hlavnej ceste vľavo, pričom si
nevšimlo v ľavom jazdnom pruhu motocykel a pri náhlej zmene jazdy zablokovalo jazdný pruh vozidla
žalobcu, ktoré ho predbiehalo. Motocykel prednou časťou narazil do ľavého zadného svetla vozidla, po
nehode zostal stáť.

12. Z oznámenia poisteného poistnej zmluvy 6061442799 z 12.09.2013 súd zistil, že držiteľ vozidla -
poistník, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, N. O. uviedol, že vodičom motorového vozidla v
čase nehody bol W. O., pričom nehodu popísal tak, že pri odbočovaní z hlavnej cesty na miesto mimo
cesty v spätnom zrkadle nevidel prichádzajúci motocykel poškodeného s ktorým následne došlo ku
kolízii. V kolónke 6 oznámenia za vinníka nehody označil poistník vodiča motorového vozidla v čase
nehody, pričom spoluvinu poškodeného (žalobcu) vylúčil.

13. Z oznámenia stanoviska ku škodovej udalosti č. 1505.8333/010 z 30.07.2014 súd zistil, že
žalovaný neposkytol žalobcovi náhradu škody nakoľko mal za preukázané, že žalobca zodpovedá za
dopravnú nehodu, pretože nedodržal bezpečnostnú vzdialenosť medzi svojim motocyklom a vozidlom
ich poisteného.

14. Z protokolu o šetrení priebehu nehody a rozsahu poškodenia z 06.10.2014 súd zistil, že žalobca
považuje za možné, že vinníkom nehody nie je jeho poistený, ale žalobca z dôvodu nedodržania
bezpečnej vzdialenosti, z technického hľadiska priebeh popísaného nehodového deja považuje žalobca
za možný.

15. Svedok W. O. - poistený vo svojej výpovedi uviedol, že v deň nehody viezol otca na zastávku
autobusu, potom ako otec vystúpil dal smerovku a posunul sa doľava, posunul sa 100 metrov a neskôr
ďalších 20 metrov chcel odbočiť doľava , nepamätal si či a kedy dal smerovku, nevšimol si či okrem
autobusu bolo na vozovke aj iné vozidlo, pohyb autobusu na zastávke taktiež neregistroval. Náraz
motocykla nezaregistroval upozornila ho na naň spolujazdkyňa Y. B.. Po náraze dokončil zastavenie
vozidla a zostal stáť.

16. Svedkyňa Y. B. vo svojej výpovedi uviedla, že stáli na zastávke pred autobusom, chceli zaparkovať
na parkovisku, s tým, že sa auto otočí, potom ako sa pohli počuli náraz. Na otázku právneho zástupcu

žalobcu, či pri manévri dal vodič smerovku odpovedala svedkyňa, že áno, na doplňujúcu navádzaciu
otázku, kedy ju vodič dal, a že teda nešlo z jeho strany a náhlu reakciu svedkyňa nejednoznačne
odpovedala že nie. Motocykel nezaregistrovala, náraz nevnímala ako silný.

17. Z odborného vyjadrenia 15/2019 vypracovaného znalcom z odboru doprava cestná, odvetvie
nehody v cestnej doprave R.. N. Š. dňa 10.04.2019 na základe návrhu žalobcu súd zistil, že účelom
odborného vyjadrenia bolo zodpovedanie otázok položených stranami, ktoré žiadali aby znalec na
základe predloženej fotodokumentácie vozidiel, oznámenia účastníkov o škodovej udalosti určil, kto
zavinil škodovú udalosť č. 1505 8333/010Z a aby sa vyjadril, či rozsah poškodení na motocykli
žalobcu zodpovedá položkám fakturovaným na faktúre č. 13000175. Z odborného vyjadrenia znalca na
č. l. 12 vyjadrenia vyplýva, že miesto nehody nebolo zdokumentované políciou, neboli zaznamenané
konečné polohy vozidiel a ďalšie stopy, analýzu nehodového deja znalec vyhodnotil podľa zhodných
tvrdení aktérov nehody, ktorí mu poskytli súčinnosť a na základe predloženej dokumentácie analyzoval
nehodový dej tak, že vodič Fiatu Tempra W. O. jazdil v pravom jazdnom pruhu pred autobusom a
začal náhle odbočovať v smere doľava na parkovisko. V ľavom protismernom jazdnom pruhu jazdil
vodič motocykla Honda (žalobca), pretože predbiehal autobus. Po vjazde vozidla vodiča O. do pravého
protismerného pruhu motocykel Honda narazil prednou časťou do ľavého zadného rohu vozidla Fiat
Tempra (priebeh škodovej udalosti zakreslil na č. l. 14 odborného vyjadrenia). V závere odborného
vyjadrenia znalec uvádza, že príčinou vzniku nehodového deja bola nesprávna technika jazdy vodiča
Fiat Tempra, nakoľko vodič tohto vozidla uviedol, že náhle odbočil z pravého jazdného pruhu smerom
doľava mimo cestu čím ohrozil vodiča motocykla Honda (žalobcu) rozsah poškodení na motocykli znalec
vyhodnotil ako zodpovedajúcu jednotlivým fakturovaným položkám.

18. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom poistníka N. O., nakoľko jednak v priebehu konania žalobca
už na ňom netrval, pričom vzhľadom na to, že vodidlo v čase nehody neriadil bola by jeho výpoveď
prebytočná, pokiaľ ide o požiadavku žalobcu na doplňujúce vyjadrenia znalca, nakoľko žalobca mal za
to, že ten sa nevysporiadal v odbornom vyjadrení s tvrdením vodiča vozidla, že pri nehodovom deji dával
smerovku, súd tento návrh na dokazovanie zamietol z dôvodu, že znalec pri vypracovaní odborného
vyjadrenie túto informáciu mal k dispozícii. To, že svedok O. mal pred dopravnou nehodou zapnuté
stretávacie svetlá vyplýva z dotazníka o oznámení škodovej udalosti z 23.10.2013 č. l. 4 odborného
vyjadrenia, táto informácia nezmenila vzhľadom na ďalšiu tvrdenie vodiča Fiatu Tempra, že jeho manéver
bol náhly, závery znalca o priebehu a výsledkoch nehodového deja, takýto dôkaz súd preto považoval
za nadbytočný a to aj v nadväznosti na vyjadrenie samotného vodiča, ktorý si nielenže nepamätal kedy
smerovku zapol, ale ani len to či ju vôbec zapol.

19. Súd prejednávanú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

20. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

21. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

22. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

23. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

24. Podľa 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

25. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

26. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

27. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

28. Podľa § 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla písm. e) poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu
o poistení zodpovednosti (ďalej len "poistná zmluva"), f) poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie
zodpovednosti, g) poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na
náhradu škody podľa tohto zákona,

29. Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na
zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou
veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie, d) ušlého zisku.

30. Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

31. Podľa § 15 ods.1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

32. Podľa § 6 písm. a), b) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.

33. Podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

34. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 07.09.2013 došlo k škodovej udalosti. Medzi stranami bolo
sporné, kto dopravnú nehodu zavinil, taktiež bola sporná otázka, či suma, ktorú žalobca zaplatil za
opravu motocykla zodpovedá na ňom vniknutej škode.

35. Súdom oslovený znalec vo svojom odbornom vyjadrení č. 15/2019 dospel k jednoznačnému záveru,
že rozsah škody na motocykli Honda, EČV: Z.-XXXAR zodpovedá jednotlivým žalobcovi fakturovaným
položkám. Taktiež znalec vyhodnotil, že príčinou nehodového deja bola nesprávna technika jazdy vodiča
Fiatu Tempra, ktorý náhle odbočil z pravého jazdného pruhu smerom doľava mimo cestu. Znalec pri

svojich zisteniach vychádzal tak z predloženej dokumentácie i z vyjadrení aktérov nehody. Ako už bolo
uvedené mal pri vypracovaní posudku i vedomosť o tom, že v bližšie nezistený čas mal vodič Fiatu
Tempra vyhodenú smerovku, táto informácia však vzhľadom na popis nehodového deja samotným
vodičom vozidla Fiatu Tempra neviedla znalca k zistenia majúcim potvrdiť tvrdenia žalobcu o tom, že
ich klient nehodu nezavinil. Sám vodič Fiatu Tempra popísal nehodový dej tak ako je zaznamenaný v
oznámení o poistnej udalosti č. l. 31 spisu, jeho výpoveďou bolo preukázané, že motocykel nevidel,
rovnako si nevšimol ani pohyb pred ním stojaceho autobusu, nevedel kedy a či vôbec smerovku pred
manévrom dal, za nehodu sa cítil byť zodpovedný v zmysle bodu 6 oznámenia o poistnej udalosti.
Súd odborné závery znalca nehodnotil z hľadiska ich správnosti, ale zameral sa na presvedčivosť a
preskúmateľnosť odborného vyjadrenia, a to pokiaľ ide o jeho úplnosť vo vzťahu k posudzovaným
skutočnostiam, zásadám logického myslenia a jeho súlad s ostatnými vykonanými dôkazmi, pričom
dospel k záveru, že odborné vyjadrenie č. 15/2019 je presvedčivým podkladom pre rozhodnutie vo veci
samej, pričom sa s jeho závermi stotožňuje. Závery odborného vyjadrenia podporila aj výpoveď svedka
O.N., ktorý nespochybňoval, žeby k škodovej udalosti došlo tak ako ju opísal žalobca. Výpoveď svedkyne
v časti okolností vyhodenia smerovky nemohol súd vzhľadom na navádzací charakter otázky položenej
zástupcom žalovaného pri výsluchu považovať za dôveryhodnú a presvedčivú.

36. S prihliadnutím na vykonané dokazovanie mal však súd predovšetkým za to, že v konaní možné
považovať za preukázané tvrdenie žalobcu, že došlo k škodovej udalosti tak ako ju žalobca popísal,
od ktorej skutočnosti odvodzoval žalobca svoj nárok na náhradu škody voči žalovanému. Základ
uplatneného nároku žalobcu súd posúdil podľa Občianskeho zákonníka a Zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
nakoľko medzi aktérmi nehody nebolo sporné, že dopravnú nehodu dňa 07.09.2013 v dôsledku, ktorej
došlo k poškodeniu motocykla žalobcu, zapríčinil vodič motorového vozidla, ktoré bolo povinne zmluvne
poistené u žalovaného poistnou zmluvou č. 6061442799 uzavretej na poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. To, žeby žalobca nedodržal bezpečnú vzdialenosť, tak
ako pripúšťal žalovaný pri likvidácii škodovej udalosti v konaní preukázané nebolo, naopak znalec
vyhodnotil techniku jazdy poisteného za nesprávnu keď ten náhle zmenil smer jazdy, čím došlo ku
kolízii so žalobcom. Žalovaný ako poisťovateľ motorového vozidla v dôsledku prevádzky, ktorého škoda
vznikla, zodpovedá za škodu, ktorá bola spôsobená poškodenému - žalobcovi podľa § 15 ods.1 Zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

37. Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach a dospel k záveru,
že žaloba je čiastočne dôvodná. Súd žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 1800,61 Eur vyhovel v celom
rozsahu požadovanej istiny z dôvodu, že žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadne preukázania
skutočnosti, že došlo ku škode, ktorej výšku preukázal, teda vznik škody na vozidle žalobcu a jej
výšku žalobca preukázal pričom súd mal za preukázanú i príčinnú súvislosť. Naopak žalovaný svoje
tvrdenia o škodovom priebehu v konaní nepreukázal a okrem odborného vyjadrenia 15/2019 nenavrhol
vykonať žiadne ďalšie dokazovanie. Súd vzhľadom na vyššie uvedené za stavu, keď mal za preukázané,
že žalovaný zodpovedá za škodu, ktorá bola spôsobená poškodenému - žalobcovi podľa § 15 ods.1
Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcom požadovanej sumy.

38. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

39. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

40. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 01.2.
2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 15.08.2014 bola 0,25 %, výška úrokov
z omeškania je preto 5,25%.

42. Žalobca sa úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne z uplatnenej istiny domáhal odo dňa 09.02.2014
do zaplatenia. Ustanovenie Podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla určuje splatnosť plnenia poistiteľa v
prípade poistnej udalosti. Plnenie poistiteľa závisí od rozsahu následkov vyvolaných poistnou udalosťou,
pričom poistiteľ musí vyšetriť v akom rozsahu má plniť. Splatnosť plnenia poisťovne závisí od skončenia
vyšetrenia rozsahu povinnosti plniť. V tomto konkrétnom prípade skončil žalovaný vyšetrenie vlastnej
povinnosti plniť v deň oznámenia, že poistné plnenie neposkytne, tzn. 30.07.2014. Nasledujúcim dňom,
mu začala plynúť 15 dňová lehota splatnosti poistného plnenia, keďže v zmysle citovaného ustanovenia
je plnenie splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Do omeškania s poskytnutím poistného plnenia sa teda žalovaný dostal dňa
15.08.2014. S poukazom na uvedené priznal súd žalobcovi úrok z omeškania v ním uplatnenej výške
podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Zb. od 15.08.2014 do zaplatenia a vo zvyšku uplatneného nároku na zaplatenie úrokov z
omeškania (od 09.02.2014) súd žalobu zamietol.

43. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

47. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

48. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu medzi stranami sporu rozhodol súd podľa ustanovenia
§ 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. Žalobca bol z uplatneného nároku
úspešný v časti 1800,61 Eur. Miera úspechu žalobcu v konaní je 95%. Súd priznal nárok na náhradu
trov konania žalobcovi podľa miery jeho úspechu v spore.

49. O výške náhrady trov konania žalovaného bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Bratislava I.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995
Z.z.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 8. 4. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.