Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Banská Bystrica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Pavol Tomáš
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/1583/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116211389
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6116211389.2
Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávnených: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Bystrica, so sídlom ČSA 7, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 30 794 536, proti povinnému: P. U., F..
XX. XX. XXXX, Q. H. U. XX, XXX XX U., na vymoženie uloženej povinnosti 100,00 Eur a trov exekúcie,
vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Peter Kohút, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Mičinská
cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 127/16
.
r o z h o d o l :
Exekúciu zastavuje.
o d ô v o d n e n i e :
1. Exekučné konanie začalo dňa 13. 06. 2016, kedy oprávnený, doručil súdnemu exekútorovi návrh na
vykonanie exekúcie proti povinnému, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica č. k. BB2/OPHN/SOC/2015/11682-0030 zo dňa 17. 06.
2015. Okresný súd Banská Bystrica poverením č. 5601 141460 zo dňa 16. 06. 2016 poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra Kohúta.
2. Súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1, písm. h) Exekučného
poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) z dôvodu, že povinný je nemajetný.
3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len "Exekučný poriadok") a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok")
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.
5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
6. Súd z obsahu súdneho spisu mal preukázané, že u povinného bola vykonaná lustrácia majetku za
spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku (v znení účinnom do
31. 03. 2017), z ktorej vyplynula neexistencia majetku podliehajúceho exekúcii, ktorý by postačoval na
úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor lustráciou v evidencii motorových vozidiel zistil, že povinný nie je
vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla. Z lustrácie majetku prostredníctvom katastrálneho portálu
Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky vyplynulo, že povinný je spoluvlastníkom
ornej pôdy v zanedbateľných podieloch, takže predaj týchto podielov z dôvodu nehospodárnosti nie
je možné realizovať. Súčinnosťou Sociálnej poisťovne bolo zistené, že povinný nikde nepracuje, je
vedený ako osoba starajúca sa o dieťa do 6 rokov, iný príjem štátu, z ktorého by bolo možné realizovať
zrážky. Voči povinnému je vedených ďalších 5 exekúcií. Z vyššie uvedeného vyplýva, že povinný
nedisponuje žiadnym reálne exekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhaný
nárok a pokračovaním exekúcie by došlo len k zbytočnému a neúčelnému rastu trov exekúcie. Exekúcia
prebieha už vyše 7 rokov, pričom dosiaľ sa nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy povinného, ktoré by
mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekúcie, a teda nie je reálny
predpoklad, že vymáhaná pohľadávka oprávneného by mohla byť uspokojená. Súd toto časové obdobie
považoval za dostatočne dlhé na dôkladné preverenie majetnosti povinného, pričom zohľadnil, že
zákonodarca v exekučných konaniach začatých od 01. 04. 2017 za postačujúce obdobie na preverenie
majetkových pomerov povinného považoval päť rokov, keď ustanovil ako dôvod zastavenia exekúcie
vedenej na majetok fyzickej osoby, ak sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a
ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Súd vzhľadom na vyššie uvedené v zmysle § 58 ods.1
Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu zastavil ex offo podľa § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013).
7. O trovách konania súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.