Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. marec 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 0T/12/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122010116

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1122010116.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

0T/12/2022

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Pavlom Tomíkom na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 29.03.2022 rozhodol

t a k t o :

r o z h o d o l :

obžalovaná

V. W. É. Y. X. M. Q. I. U. Á. , W.. XX.XX.XXXX/XXXX U. F., M. F. Bratislava, Y. XXXX/X, t. č. vo väzbe
v ÚVV a ÚVTOS Bratislava od 27.01.2022,

j e v i n n á , ž e

dňa 27.01.2022 v čase okolo 12:20 hod. v Bratislave na Obchodnej ul. č. 44 v predajni s názvom
Deichmann odcudzila bez použitia násilia voľne vyložený tovar a to 1 pár vychádzková obuv - tenisky
a to tak, že pristúpila k regálu s obuvou, pípač na jednej teniske obalila alobalom, následne zobrala
obe tenisky a vložila si ich pod vetrovku, ktorú mala oblečenú na sebe a takto bez zaplatenia tohto
tovaru prešla pokladničnou zónou, pričom sa spustilo signalizačné zariadenie na EAS bráne, a vonku

na chodníku bola zadržaná pracovníčkou predajne, čím spoločnosti DEICHMANN - OBUV SK s.r.o. so
sídlom ul. Logistického parku 1, Dunajská Streda, IČO: 35898933 spôsobila celkovú škodu krádežou vo
výške 39,99 Eur, pričom bolo zistené že obvinená sa dňa 09.01.2022 v Bratislave v predajni Kaufland na
Slovnaftskej ul. č. 5 v Bratislave dopustila priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990
Zb. o priestupkoch, za čo jej bola dňa 09.01.2022 Obvodným oddelením Policajného zboru Podunajské
Biskupice, Bratislava II uložená sankcia, a to bloková pokuta vo výške 30 Eur blokom na pokutu
nezaplatenú na mieste číslo A2200428471, ktorá nadobudla právoplatnosť dňa 09.01.2022, a tiež bolo
zistené, že obvinená bola odsúdená za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr.

- 2 -zák. rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03.07.2020, sp. zn. 0T/44/2020 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Bratislava zo dňa 22.09.2020, pod sp. zn. 3To/56/2020, právoplatným dňa

22.09.2020,

t e d a

si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá a hoci bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdená,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na ust. § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák. k trestu
odňatia slobody v trvaní 14 ( štrnásť ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovanej a oboznámením s
listinnýmidôkazmitýkajúcimisaosobyobžalovanej,pričombolzistenýskutkovýstavtak,akojeuvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná V. W. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásila, že je
vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a následne na všetky otázky v zmysle ust. § 333 ods.
3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. odpovedala „áno“.

Vzhľadom k uvedenému súd na návrh prokurátora uznesením podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijal
vyhlásenie obžalovanej a súčasne rozhodol, že sa nevykoná dokazovanie
- 3 -

v rozsahu, v akom priznala spáchanie skutku a boli vykonané dôkazy len k prípadným výrokom o treste,
náhrade škody a ochrannom opatrení.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní k osobe obžalovanej je treba poukázať najmä
na odpis z registra trestov, z ktorého vyplýva, že doposiaľ bola 19-krát súdne trestaná pre majetkovú
trestnú činnosť a výpis z evidencie priestupkov (7-krát bola postihnutá pre priestupok pokutami v
blokovom, resp. v rozkaznom konaní, z čoho v šiestich prípadoch išlo o priestupky proti majetku
spáchané formou drobných krádeží). Okrem toho boli oboznámené aj lekárske správy predloženéobhajobou ohľadne zdravotného stavu obžalovanej, z ktorých okrem iného vyplýva, že v máji 2021
obžalovaná podstúpila operáciu chrbtice.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrnetak,akotománamysliust.§2ods.12Tr.por.
a dospel k záveru, že skutkový stav bol jednoznačne preukázaný na základe vyhlásenia obžalovaného
podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., ako aj na základe vyššie uvedených listinných dôkazov.

Obžalovaná Katarína Némethová ako trestne zodpovedný subjekt tým, že si prisvojila cudziu vec tým,
že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá a hoci
bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená, naplnila zákonné znaky
skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák. a to po stránke
objektívnej i subjektívnej.

Obžalovaná Katarína Némethová bola doposiaľ 19-krát súdne trestaná, za priestupok bola doposiaľ
postihnutá 7-krát.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ust. § 34 Tr. zák., prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok (nevznikla žiadna škoda), zavinenie (priamy úmysel), pohnútku

(ziskuchtivosť), poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. (spáchanie skutku priznala a úprimne
oľutovala), priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. (špeciálna recidíva v páchaní majetkovej
trestnej činnosti) a na osobu páchateľa, jeho osobné pomery a možnosti nápravy.

Súd pri ukladaní trestu podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. musel zobrať do úvahy aj pomer a mieru závažnosti

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (1:1), čo znamená, že trest bol obžalovanej ukladaný v základnej
trestnej sadzbe, t. j. od 6 mesiacov do 3 rokov, keďže neprevažovali poľahčujúce a ani priťažujúce
okolnosti.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd obžalovanej uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere

14 mesiacov, čiže približne v tretine vyššie uvedenej trestnej sadzby.

Pre výkon tohto trestu súd obžalovanú podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku
už bola vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

- 4 -

Súd má za to, že takto uložený trest je dostatočný a splní si svoj účel tak, ako to má na mysli ust. §
34 ods. 1 Tr. zák., teda zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov, pričom súčasne trest vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.