Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2022

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10P/7/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222200294
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2222200294.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: L. N., I.. XX.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: matka - Z. N., I.. XX.X.XXXX, G. Z. M. XXXX/XX, Z. - O., t.č. Š.
U. XX, XXX XX X. M., otec - B. N., I.. XX.X.XXXX, Z. O. XXX/XX, XXX XX Z., o návrhu na nariadenie
ústavnej starostlivosti nad maloletým, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje ústavnú starostlivosť nad maloletým: L. N., I.. XX.XX.XXXX ktorá sa bude vykonávať v
Centre pre deti a rodiny X. M., I. XXX/X, X. M. od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Matka malol. dieťaťa je povinná platiť výživné na malol. dieťa mesačne vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca predom na účet Centrum pre deti a rodiny X. M..

III. Otec malol. dieťaťa je povinný platiť výživné na malol. dieťa mesačne vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca predom na účet Centrum pre deti a rodiny X. M..

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 02.02.2022 sa domáhal na tunajšom súde o nariadenie ústavnej
starostlivosti nad malol. L. a o vydanie neodkladného opatrenia o dočasnom umiestnení malol. dieťaťa.

2. Matka malol. dieťa s návrhom v celom rozsahu súhlasila.

3. Otec malol. dieťaťa k návrhu sa nevyjadril, na ústne pojednávanie sa na nedostavil a to napriek
tomu, že bol volaný, pričom na adrese, ktorá je uvedená v RO je neznáma osoba, avšak bol volaný aj
oznámením na ÚT súdu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím matky, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s pripojenými
listinnými dôkazmi a to najmä: rodným listom č. l. 5, žiadosťou NsP X. M. o umiestnení novorodenca č.
l. 6, správou národného ústavu detských chorôb č. l. 7, úradným záznamom č. l. 8,9,10, uznesením o
nariadení neodkladného opatrenia č. l. 15, oznámením CDR X. M. č. l. 22, lustráciou v SP č. l. 32, 33,
52, 53, oznámením č. l. 34, 50, lustráciou v ZVJS č. l. 36, lustráciou v RO č. l. 37, 48, 49, 56, a ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

5. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že malol. L. N. sa narodil XX.XX.XXXX. Matka počas gravidity
nenavštívila gynekologickú poradňu, nakoľko nemala vedomosť o ťarchavosti. Priznala sa, že v minulosti
užívala návykové látky, avšak z laboratórnych výsledkov moču matky boli zistené negatívne hodnoty.
Matka v NsP X. M. ešte pred pôrodom vyhlásila, že dieťa chce dať na adopciu, neskôr sa rozhodla, že
dieťa si nedá na adopciu, ale by ho dala do detského domova. Ako dôvod svojho rozhodnutia uviedla, že
momentálne sa o malol. nedokáže postarať. Matka malol. dieťaťa je vydatá, s manželom nežijú spolu 10
rokov a nevie, kde sa manžel nachádza. Matka ďalej uviedla, že jej manžel B. N. nie je otcom malol. L.
N., avšak neudala, kto je skutočným otcom malol. dieťaťa. Malol. dieťa bolo dňa 23.01.2022 preložené z
NsP X. M. na neonatologické oddelenie Národného ústavu detských chorôb pre nízky gestačný vek a na
ďalšiu špecializovanú starostlivosť. V čase podania návrhu súčasný zdravotný stav dieťaťa umožní jeho
prepustenie z nemocničnej starostlivosti. Matka malol. dieťaťa býva v podnájme so svojimi 2 dcérami
a vlastnou matkou. Dcéra matky O. navštevuje 3. ročník obchodnej akadémie v Z. a malol. G. V. zatiaľ
nenavštevuje predškolské zariadenie kvôli zdravotnému stavu. Stará matka dieťaťa V. Š. je vdova,
pomáha svojej dcére pri výchove malol. Kvôli zhoršenému zdravotnému stavu ona už nie je schopná
zabezpečiť starostlivosť malol. L., pričom jej dcéra, teda matka dieťaťa potrebuje pomoc pri výchove
detí, nakoľko sama nie je schopná sa o ne postarať. Matka malol. detí má sluchové ťažkosti, používa
zdravotnú pomôcku a to načúvacie zariadene. Je poberateľkou invalidného dôchodku, je vydatá, avšak
so svojím manželom už 10 rokov nežijú spolu a ani nevie, kde sa nachádza. Matka dieťaťa má zlý
zdravotný stav, máva epileptické záchvaty. Matka sa o dieťa neprejavila žiadny záujem, nekontaktovala
NÚDCH Bratislava, neinformovala sa o zdravotnom stave dieťaťa a taktiež nikto z príbuzných neprejavil
záujem o malol. Nakoľko o malol. L. sa nemá kto postarať navrhoval súdu, aby bol umiestnený do CDR
X. M., pričom žiadal nariadiť aj neodkladné opatrenie.

6. Matka malol. dieťa na ústnom pojednávaní uviedla, že súhlasí, aby súd nariadil ústavnú starostlivosť,
a to z dôvodu, že dieťa nechala v nemocnici s tým, že môže ho vychovávať. Uviedla, že doma má chorú
babku o ktorú sa stará sama. Má ešte jedno malol. dieťa a jednu plnoletú, ktorá ešte študuje. Nezvládala
by malol. L. vychovávať. Teraz býva v podnájme, v činžiaku v jednom byte, pričom je to jednoizbový byt
s veľkou kuchyňou, ktorá je spolu s druhou izbou. Navrhovala návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

7. Otec malol. dieťaťa k návrhu sa nevyjadril, na ústne pojednávanie sa nedostavil, bol riadne prevolaný
z adresy, ktorú adresu má uvedené v RO ako aj oznámením na ÚT súdu.

8. Kolízna opatrovníčka navrhla súdu, aby súd nariadil ústavnú starostlivosť nad malol. L., ktorý sa
nachádza v starostlivosti Detského domova v X. M..

9. Podľa § 111 písm. l) CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o ústavnej
starostlivosti a iných výchovných opatreniach.

10. Podľa § 54 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy,
ak výchovu malol. dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli
k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o malol. dieťa z iných vážnych
dôvodov a malol. dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti.

11. Podľa § 54 ods. 5 cit. zákona súd v rozhodnutí, ktorý nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujme malol. dieťa, najmä na citové väzby malol. dieťa k
súrodencom a ich zachovaniu.

12. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

14. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že malol. L. sa narodil
XX.XX.XXXX. Tunajší súd svojím uznesením pod č. 10P/7/2022 nariadil neodkladné opatrenie a malol.
dieťa zveril dočasne do starostlivosti Detského domova v X. M.. Navrhovateľ v návrhu poukázal na tú
skutočnosť, že o malol. L. sa nemá kto postarať, nakoľko matka o dieťa neprejavila žiadny záujem,
neinformovala o zdravotnom stave dieťaťa a taktiež nikto z príbuzných neprejavil záujem o malol. Matka
na ústnom pojednávaní sama uviedla, že žiada návrhu vyhovieť, nakoľko by nezvládla výchovu malol.
L. poukazujúc na tú skutočnosť, že sa stará o chorú babku, okrem toho má 2 deti z ktorých jedno dieťa
je ešte malol. a druhé dieťa navštevuje 3. ročník obchodnej akadémie, t. j. ešte študuje. Manžela už
10 rokov nevidela, nevie, že kde sa nachádza, pričom uviedla, že otcom malol. L. nie je jej manžel.
Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a nariadil
nad malol. L. ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v CDR X. M.. Zároveň zaviazal rodičov
malol. dieťaťa platiť výživné na malol. dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa a to poukazujúc na tú skutočnosť, že matka je na invalidnom dôchodku, podľa správy
zo SP poberá invalidný dôchodok vo výške 207,60 €.

15. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávny procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a doplniť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma späť svoje predošlé priezvisko.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jul 25, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.