Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616203811
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616203811.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: A. O., D.. XX.XX.XXXX,

N. M. XXX, XXX XX M., Š. P. Z., zastúpený advokátom Mgr. Milanom Trylčom, PhD., so sídlom J. Kráľa
738/12, 905 01 Senica, IČO: 42 287 430 proti žalovanému: M. O., D.. XX.X.XXXX, N. M. XXX, XXX XX
M., Š. P. Z. o zaplatenie 5.000,00 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,00 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.5.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,00 € a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že
žalobca ako budúci kupujúci uzavrel dňa 22.10.2015 so žalovaným ako budúcim predávajúcim zmluvu
označenú ako „Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy“, ktorou sa účastníci tohto konania zaviazali do
dohodnutého termínu uzavrieť riadnu kúpnu zmluvu, na základe ktorej malo byť prevedené vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam špecifikovaným v zmluve o budúcej zmluve z budúceho predávajúceho
na budúceho kupujúceho za dohodnutú kúpnu cenu. Prvú časť dohodnutej budúcej kúpnej ceny
v sume 5.000,00 € zaplatil žalobca žalovanému pri podpise zmluvy o budúcej zmluve, o čom

svedčí znenie Čl. III bod 2. zmluvy o budúcej zmluve a kópia príjmového pokladničného dokladu
žalovaného zo dňa 22.10.2015. V čase uzavretia zmluvy o budúcej zmluve bol žalovaný vlastníkom
nehnuteľností špecifikovaných v zmluve, o čom svedčí kópia internetového výpisu z LV č. XXX
pre k.ú. P. zo dňa 21.10.2015. K uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy, na základe zmluvy o budúcej
zmluve, medzi účastníkmi konania nedošlo, a to z dôvodu, že žalovaný v dohodnutom čase, v
ktorom mala byť riadna kúpna zmluva uzavretá, uzavrel s tretími osobami kúpnu zmluvu o prevode
vlastníctva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v zmluve o budúcej zmluve. Vlastnícke právo tretích

osôb k nehnuteľnostiam špecifikovaným v zmluve o budúcej zmluve vzniklo dňa 18.11.2015, o čom
svedčí kópia internetového výpisu z LV č. XXX pre k.ú. P. zo dňa 23.5.2016. Žalovaný aj napriek
výzve žalobcu (neprevzatá v odbernej lehote) žalobcovi prvú časť dohodnutej budúcej kúpnej ceny v
sume 5.000,00 € nevrátil. Žalobca si teda svoju povinnosť vyplývajúcu z uzavretej zmluvy o budúcej
zmluve splnil riadne a včas, teda žalovanému zaplatil prvú časť dohodnutej budúcej kúpnej ceny a bol
pripravený na uzavretie riadnej zmluvy. Žalobca neporušil žiadnu povinnosť vyplývajúcu mu z uzavretej
zmluvy o budúcej zmluve. Rovnako tak žalobca neodstúpil od zmluvy o budúcej zmluve a ani svojim

konaním nezapríčinil neuzavretie riadnej kúpnej zmluvy. Žalovaný si však svoju povinnosť vyplývajúcu
z uzavretej zmluvy o budúcej zmluve nesplnil, teda so žalobcom neuzavrel riadnu kúpnu zmluvu,
nakoľko konaním žalovaného sa stal predmet budúcej kúpnej zmluvy nemožný. Zmluva o budúcej
zmluve bola medzi účastníkmi uzavretá dňa 22.10.2015 a už dňa 18.11.2015 vzniklo k dotknutýmnehnuteľnostiam vlastnícke právo tretích osôb, teda žalovaný musel s tretími osobami uzavrieť kúpnu
zmluvu bezprostredne po uzavretí zmluvy o budúcej zmluve so žalobcom. Teda neuzavretie riadnej
kúpnej zmluvy so žalobcom zapríčinil žalovaný. Nemožnosťou plnenia záväzok žalovaného zo zmluvy o

budúcej zmluve zanikol a žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie získané plnením
z právneho úkonu, ktorý odpadol, teda žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi sumu 5.000,00 €.

2.Súdžalobevcelomrozsahuvyhovel,atoplatobnýmrozkazomč.k.5C/130/2016-19zodňa21.6.2016.

3. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote dňa 6.7.2016 odpor,
v odôvodnení ktorého uviedol, že so žalobcom nikdy neprišiel do styku, nikdy ho nevidel, zmluvu ho
nevidel podpisovať a peniaze ako záloha na dom v P. súpisné číslo XX mu boli dané pani B.. Od zmluvy
neodstúpil a ani nejednal o kúpe a predaji domu. Bol zavolaný otcom F. O. na prevzatie zálohy na dom,
ktorú mu aj odovzdal. Tvrdil, že záloha mu patrí z toho dôvodu, že žalobca odstúpil od zmluvy, tak ako mu
bolo povedané pani B.. Žalobcovi boli poskytnuté všetky doklady od domu, vrátane znaleckého posudku,

a mal dosť dlhú dobu na preštudovanie. Žalobca zavolal pani B., že odstupuje od zmluvy z dôvodu kúpy
inej nehnuteľnosti v M.. Na základe tejto skutočnosti žalovaný dom predal iným záujemcom, ale až po
tom, čo mu bolo od pani B. povedané o odstúpení od zmluvy.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že žalovaný v odpore výslovne potvrdil

uzavretie „Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy“ so žalobcom dňa 22.10.2015 ako i skutočnosť, že
prevzal prvú časť dohodnutej kúpnej ceny v sume 5.000,00 €. Potvrdil, že bol vlastníkom nehnuteľností
špecifikovaných v zmluve a rovnako aj ako vlastník vystupoval navonok, o čom svedčí výpis z LV č. XXX
pre k.ú. P. zo dňa 21.10.2015. V odpore nepriamo potvrdil, že medzi ním a žalobcom k uzavretiu riadnej
kúpnej zmluvy nedošlo. Tvrdenie žalovaného, že žalobca odstúpil od zmluvy označenej ako „Zmluva

o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy“ nie je pravdivé a na podporu tohto nepravdivého tvrdenia žalovaný
nepredložil súdu žiadny listinný dôkaz preukazujúci údajné odstúpenie žalobcu od predmetnej zmluvy.
Zmluva o budúcej zmluve bola uzavretá dňa 22.10.2015 a už dňa 18.11.2015 vzniklo k dotknutým
nehnuteľnostiam vlastnícke právo tretích osôb, teda žalovaný musel s tretími osobami zavrieť kúpnu
zmluvu bezprostredne po uzavretí zmluvy o budúcej zmluve so žalobcom. Neuzavretie riadnej kúpnej

zmluvy so žalobcom zapríčinil žalovaný, nakoľko predmet budúcej a následnej riadnej zmluvy sa stal v
dôsledku konania žalovaného nemožný.

5. Žalovaný na pojednávaní dňa 10.10.2017 uznal pred súdom nárok uplatnený žalobcom čo do dôvodu
i výšky. Potvrdil, že od žalobcu sumu 5.000 € prevzal.

6. Žalobca na pojednávaní dňa 10.10.2017 navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie
nároku

7. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak žalovaný

uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku.

8. Vzhľadom k tomu, že žalovaný uznal pred súdom nárok uplatnený žalobcom čo do dôvodu i výšky
a žalobca navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku, súd rozhodol vo veci

rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle ustanovenia § 282 CSP.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % z toho dôvodu, že žalobca
mal v spore plný úspech, keďže žalovaný nárok žalobcu uplatnený žalobou uznal čo do dôvodu i výšky

v celom rozsahu.

12. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.13. Odôvodnenie tohto rozsudku v zmysle ustanovenia § 285 CSP obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.