Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. február 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/162/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4221203746
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4221203746.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: H.

D., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: K. L., nar. XX.X.XXXX, bytom F. Č. Ď. G., R. XX a G. D., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom F., R. XXXX/XX, t. č. Ú. P. X. J., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú maloletú H. D., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju
bude zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.
Rodičovské práva a povinnosti p a t r i a obom rodičom.

Otec je p o v i n n ý prispievať na jej výživu mesačne sumou 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc od 1.2.2022 vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k
rukám matky maloletého dieťaťa.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej sa písomne podaným návrhom zo dňa 8.11.2021 domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností. Rodičia na pojednávaní dňa 17.2.2022 uzatvorili rodičovskú dohodu v
zmysle ktorej bude maloletá zverená do starostlivosti matky, otec bude prispievať na jej výživu mesačne
sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od 1.2.2022, pričom styk otca

s maloletou upraviť nežiadali, nakoľko sa na ňom dohodnú po skončení výkonu trestu maloletej. Počas
pojednávania si otec maloletej uzatvorenie rodičovskej dohody rozmyslel.
2. Matka maloletej uviedla, že navrhuje rodičovskú dohodu schváliť, pričom žiadala dieťa zveriť do
svojej starostlivosti, vyživovaciu povinnosť otca určiť v minimálnom rozsahu od 1.1.2022, styk otca
neupravovať, dohodne sa s otcom maloletej na jeho stretávaní sa s ňou po skončení jeho výkonu trestu.
Uviedla, že je zamestnaná na OO PZ Zemianska Olča s príjmom cca 1000,- Eur mesačne. Maloletá je
zdravá, má päť rokov, navštevuje materskú škôlku za ktorú platí mesačne cca 30,- Eur a krúžky cca 30,-

Eur. Okrem toho má na maloletú výdavky primerané jej veku na ošatenie, stravu, hygienu. Rozhodnutie
súdu o zverení dieťaťa potrebuje najmä z dôvodu, že maloletá už pôjde na zápis do školy. Uviedla,
že pracuje ako policajtka, nočné služby nemá, nakoľko sa stará o maloleté dieťa do šesť rokov. Jej
pracovná doba je od 7.30 hod. do 19.30 hod., pričom pre maloletú do škôlky ide jej partner, ktorý je s
ňou pokým príde z práce. Je pravdou, že istý čas využívala službu opatrovateľky, nakoľko nemala inú
možnosť, pretože musela ísť do práce a zaopatriť rodinu. Uviedla, že si kúpila byt na hypotéku, ktorú
spláca po 211,- Eur mesačne a má ďalší spotrebný úver na dofinancovanie bytu so splátkou cca 200,-

Eur mesačne. Mesačne platí elektrinu cca 30,- Eur, plyn 20,- Eur, správa bytu 60,50 Eur, telefón 30,-
Eur. Okrem príjmu od zamestnávateľa cca 1000,- Eur iný príjem nemá len rodinné prídavky 25,50 Eur
a partner jej vypomáha sumou cca 300,- Eur mesačne.3. Otec maloletej na pojednávaní dňa 17.2.2022 najprv mal záujem uzatvoriť rodičovskú dohodu v
zmysle ktorej by bola maloletá do starostlivosti matky, výživné určené v minimálnom rozsahu a to 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od 1.2.2022 a styk s maloletou by zostal

neupravený, ponechaný na dohode po skončení výkonu trestu. Počas pojednávania si otec rozmyslel
svoj súhlas s tým, že chce aby maloletú mali obaja rodičia, nakoľko svoju dcéru ľúbi, uviedol, že prispieva
na jej výživu podľa jeho možností, výkon trestu mu končí za viac ako rok. Preto nesúhlasí so zverením
maloletej do starostlivosti matke, pretože takto prišiel o svoju staršiu dcéru Vanesu Galbavú, ktorú potom
dlhé roky nevidel. Uviedol, že nechce, aby sa o jeho dcéru keď je matka v práci, starala opatrovateľka.

Súhlasil s tým, že bude prispievať na výživu maloletej minimálnym výživným od 1.2.2022. Styk s dcérou
upraviť nežiadal, keď príde z výkonu trestu, chce sa o maloletú starať tak, ako aj matka, pretože maloletá
je jeho život. Uviedol, že nechce, aby iný muž sa staral o maloletú.
4. Kolízna opatrovníčka maloletú doporučila zveriť do starostlivosti matke, otca zaviazať na platenie
minimálneho výživného a styk otca s maloletou ponechať neupravený. Uviedla, že u matky bolo
vykonané viackrát opakované šetrenie, bola dotazovaná materská škôlka, ako aj pediater dieťaťa MUDr.

Kmeťová, z čoho je evidentné, že matka na veľmi dobrej úrovni zabezpečuje starostlivosť o dieťa.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky, otca, kolíznej opatrovníčky, oboznámením sa s
rodným listom maloletej, potvrdeniami o príjmoch a výdavkoch matky, otca a maloletej, listom vlastníctva
č. 9058 pre k.ú. Komárno, potvrdením o zdravotnom stave maloletej od MUDr. Kmeťovej, potvrdením o
návšteve MŠ, správou zo šetrenia u matky zo dňa 19.1.2022, ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi

a takto vykonaným dokazovaním súd ustálil nasledovným skutkový a právny záver.
6. Doposiaľ o maloletej súdom rozhodované nebolo.
7. Podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do

osobnej starostlivosti.
8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a

v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.
9. Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
10. Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
11. Podľa § 24 ods. 2 Zák. o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

12. Podľa § 24 ods. 3 Zák. o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

13. Podľa § 24 ods. 4 Zák. o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 24 ods. 5 Zák. o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolomaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.
15. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
16. Podľa § 26 Zák. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
17. Podľa § 25 ods. 1,2 Zák. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal.
dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.
18. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že rodičia maloletej od roku 2018 nežijú v

spoločnej domácnosti, nakoľko otec maloletej je vo výkone trestu odňatia slobody. Podľa jeho vyjadrenia
bude prepustený po viac ako jednom roku. Po celú dobu matka a otec v záujme dieťaťa udržujú spolu
kontakt, otec sa o dcéru zaujíma, telefonuje, posiela listy a výživné podľa svojich možností. Doposiaľ
maloletá nebola zverená do starostlivosti niektorého z rodičov, avšak maloletá už bude školopovinná
a preto matka potrebuje rozhodnutie. Okrem iného matka už má nadviazaný vzťah s iným partnerom,

čo bola aj skutočnosť, prečo si otec na pojednávaní rozmyslel svoj súhlas s rodičovskou dohodou.
Otec matke vytýkal, že v čase keď je v práci využíva pomoc opatrovateliek, alebo partnera. Matka však
musí zabezpečiť seba a maloletú, nočné služby nemá, pracuje maximálne do 19.30 hod. Zo správy zo
šetrenia pomerov zo dňa 19.1.2022, ako aj z výpovede kolíznej opatrovníčky súd mal za preukázané,
že matka sa riadne stará o maloletú, má na to vytvorené vhodné podmienky, nezanedbáva zdravotnú

starostlivosť dieťaťa, čo potvrdila aj pediatrička MUDr. Kmeťová v správe zo dňa 27.12.2021. Dieťa
riadne navštevuje materskú škôlku. Vzhľadom na vyššie uvedené súd má preukázané, že matka riadne
zabezpečujestarostlivosťodieťa,pričomotecvzhľadomnato,žejevovýkonetrestuodňatiaslobodynie
jemomentálneschopnýtútostarostlivosťzabezpečovať.Pretojevnajlepšomzáujemmaloletej,abybola
zverená do starostlivosti matky. Matka žiadala výživné v minimálnom rozsahu od 1.2.2022 s čím otec

maloletej súhlasil. Matka je zamestnaná na OO PZ Zemianska Olča ako policajtka s príjmom 1041,83
Eur mesačne, poberá daňový bonus 46,44 Eur mesačne a rodinné prídavky 25,50 Eur mesačne. Otec
vo výkone trestu odňatia slobody je zaradený do pracovného pomeru, pričom výživné je mu strhávané
podľa výšky príjmov cca 15,- až 30,- Eur mesačne (č.l. 19-23). Vzhľadom na nízke príjmy otca súd
určil jeho vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu čo v súčasnosti predstavuje 29,86 Eur mesačne

počnúc od 1.2.2022 tak, ako to žiadala matka. Styk otca s maloletou neupravil, ani jeden rodičov to
nežiadal s tým, že po prepustení otca z výkonu trestu sa rodičia na styku dohodnú. Aj v súčasnosti matka
umožňuje telefonický a skypový kontakt s maloletou a matka prehlásila, že žiadnym spôsobom nebude
otcovi brániť so stretávaním sa s maloletou po jeho návrate z výkonu trestu odňatia slobody. Preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. Vzhľadom na to, že návrh bol podaný 30.11.2020 a matka žiadala určiť výživné od 1.12.2020 a otec
od tejto doby ani výživné neplatil, súd rozhodol aj o zaostalom výživnom. Za obdobie od 1.12.2020 do
30.9.2021, teda 10 mesiacov krát 100,- Eur, je celkove zaostalosť 1.000,- Eur. Túto sumu súd otcovi
vzhľadom na jeho nízke príjmy umožnil zaplatiť v mesačných splátkach po 30,- Eur mesačne spolu s
bežným výživným až do vyrovnania pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej

splátky včas.
20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.