Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2022

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8Csp/34/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121507658
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:6121507658.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej: B. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, V.a, o zaplatenie 769,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 769,55 eur s 5,00 %-ným úrokom z omeškania ročne od
04.10.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.10.2021 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 769,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z
dlžnej sumy od 04.10.2020 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. R. a č. R.. V zmysle predmetnej
zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalobca pri
uzavretí dodatku k zmluve č. č. R. a č. R. odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu
uvedenú v dodatkoch k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca pri určení výšky zmluvnej
pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu, taktiež zohľadnil
aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalovaná riadne a včas nezaplatila
cenu poskytnutých služieb vo výške 209,38 eur porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k
zmluvám je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 421,- eur. Zmluvnú pokutu v sume
279,83 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. R. a zmluvnú pokutu vo výške 129,-
eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. R.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s
článkom 2.2 a 2.5 dodatkov k zmluve a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa
zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia.
Žalovaná taktiež neuhrádzala tieto mesačné splátky, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej
zosplatnil zvyšnú časť neuhradených splátok vo výške 151,34 eur.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. V súlade s ust. § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd prejednal vec bez nariadenia
pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
tento skutkový stav:

6. Žalobca ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník - fyzická osoba, nepodnikateľ, uzavreli dňa
12.03.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. R. a č. R., na základe ktorých mohla žalovaný
využívať služby poskytované žalobcom, pričom žalovaná sa zaviazala, že bude uhrádzať cenu za
poskytnuté služby a Dodatky k zmluvám o poskytovaní verejných služieb č. A14606393, na základe
ktorej bol žalovanej aktivovaný účastnícky program a účastníci sa dohodli o predaji zariadenia Samsung
Galaxy A71 black za kúpnu cenu vo výške 277,- eur (so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny). V Dodatku
je uvedené, že účastník (žalovaná) si je vedomá, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena bez
zľavy z jej spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú Podnik (žalobca) zo svojho majetku (zariadenia) predáva
je 469,- eur. Účastník si je vedomý, že zariadenie je mu predávané za vyššie uvedenú kúpnu cenu len z
toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby mu poskytované prostredníctvom SIM karty zmysle ustanovení
tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3. Dodatku. V zmysle bodu 2.5 Dodatku, ak žalovaná
počas doby viazanosti poruší povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy, je povinná uhradiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 292,- eur pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. V zmysle bodu 2.2 Dodatku k zmluve č. R. sa zmluvné strany dohodli,
že ak žalovaná počas doby viazanosti poruší povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy, je povinná uhradiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 129,- eur pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Žalobca vystavil žalovanej za poskytnuté služby
faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 24,90 eur splatnú dňa 29.03.2020, faktúru č. XXXXXXXXXX
znejúcu na sumu 15,- eur splatnú dňa 29.04.2020, faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 62,02 eur
splatnú dňa 29.04.2020, faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 15,- eur splatnú dňa 29.05.2020
a faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 46,86 eur splatnú dňa 29.05.2020. Žalovaná dohodnuté
podmienky nedodržala, predmetné faktúry neuhradil, preto žalobca vyzval žalovanú listom označeným
ako Pokus o pokonávku zo dňa 24.08.2020 na úhradu pohľadávky za poskytnuté telekomunikačné
služby v celkovej výške 856,20 eur.

7. Žalobca ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník - fyzická osoba, nepodnikateľ, uzavreli dňa
12.03.2020 Dohodu o splátkach, predmetom ktorej bol záväzok žalovanej na úhradu zvyšnej časti kúpnej
ceny zariadenia vo výške 157,92 eur a to formou 24 mesačných splátok vo výške 6,58 eur.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/20011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v rozhodnom čase, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinná platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verených služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania a poplatku z omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Po preskúmaní zmluvy a Všeobecných podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou, ako aj
Dodatkov k zmluvám o pripojení, dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu v časti týkajúcej sa nároku za
neuhradené služby je dôvodná. Na základe predložených faktúr mal súd za preukázané, že žalovanej
vznikol dlh na cene poskytnutých služieb (mesačné poplatky) a na splátkach z kúpnej ceny, ktorý si
žalobca dôvodne uplatnil vo výške 360,72 eur. Zvyšnú časť žalovanej sumy vo výške 408,83 eur si
žalobca uplatnil titulom zmluvnej pokuty.
20. V časti zmluvnej pokuty súd zistil, že zmluvná pokuta bola dohodnutá podľa bodu 2.2 a 2.5 dodatkov
k označenej zmluve o poskytovaní verejných služieb s tým, že ak žalovaná počas doby viazanosti
poruší povinnosť vyplývajúcu jej zo zmlúv, je povinná uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu v tam uvedenej
výške, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Nakoľko zmluvná pokuta bola obsiahnutá v návrhu, ktorého formuláciu nemala
možnosť ovplyvniť žalovaná ako spotrebiteľka, pričom sa vzťahuje formulárový návrh k širokému okruhu
adresátov, súd podrobil zmluvnú pokutu aj testu primeranosti a prijateľnosti.

21. Zmluvná pokuta bola dostatočne a jednoznačne vyjadrená, určitá a nezameniteľná, teda spĺňala
všetky materiálne predpoklady platnosti a zároveň bola dohodnutá v písomnej forme, teda spĺňala
aj predpoklady formálnych náležitostí. Súd zároveň zistil, že žalovaná nedodržala zmluvnú povinnosť
riadne a včas uhrádzať peňažné záväzky, teda fakturované platby, a to počas viazanosti uvedenej v
dodatku. V danom prípade bola zmluvná pokuta určená pevnou sumou, ktorá sa však má znižovať
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty je zároveň zhodná s výškou zľavy, ktorá je poskytnutá pri
nákupe mobilného telefónu resp. zhodná s výškou zľavy mesačných poplatkov. Teda v prípade vzniku
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty nespôsobuje zjavné obohatenie jej prijímateľa, pretože tento o
rovnakú sumu znížil záväzok zákazníka z kúpnej ceny. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu je zo zákona

viazaná na zavinené porušenie zmluvnej povinnosti povinným zmluvným subjektom, pričom sa zavinenie
povinného subjektu sa predpokladá. Teda zmluvná pokuta v tomto prípade je viazaná na povinnosť
hradiť cenu za služby počas doby viazanosti, pričom povinnosť zotrvať v zmluvnom záväzku počas doby
viazanosti je podmienkou poskytnutia zľavneného mobilného telefónu, prípadne zľavy z cenníkových
cien. Porušením povinnosti platiť cenu za služby vzniká povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Súd mal
preukázané, že počas doby viazanosti žalovaná neuhradila cenu za služby, ktoré jej boli vyfakturované.
Zmluvnú pokutu, jej výšku, súlad s právnymi predpismi a dobrými mravmi je potrebné hodnotiť vo vzťahu
k zabezpečovanej povinnosti, z porušenia ktorej je nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzovaný
(pozri právny názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 26 Odo 386/2006 a rozsudku
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33 Odo 588/2003). Nakoľko výška zmluvnej pokuty zodpovedá rozdielu
zľavnenej ceny a obvyklej ceny mobilného telefónu (resp. mesačných poplatkov), súd neprimeranosť
výšky zmluvnej pokuty nezistil a žalobcovi nárok na jej zaplatenie priznal.

22. Keďže žalovaná sa so zaplatením dlhu dostala do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úroky z
omeškania, o ktorých súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, súd priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného
poriadku).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Sep 9, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.