Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, October 10, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118203901
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4118203901.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobkyne: T. P., narodená X.X.XXXX,

bytom P. XXXX/X, N. pri J., proti žalovanej: J. P., narodená XX.X.XXXX, bytom L. XX, N. pri J., zastúpená
advokátom: Y.. T. Ďuran, so sídlom Štefánikova 34, Nitra, o určenie vlastníckeho práva

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania sa zamieta.

II. Určuje sa, že žalobkyňa je výlučnou vlastníckou nehnuteľností zapísaných C. úradom B., katastrálny
odbor, na liste vlastníctva č. XXX, katastrálnom území Y., obec: Y., okres: B. ako parcela registra „C“
parcelné číslo XXXX/XX výmera XXXX m2, druh pozemku vinica a parcela registra „C“ parcelné číslo

XXXX/XX výmera XX mX druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie v podiele X/X.

N.. Žalobkyňa má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Upravuje sa učtáreň Okresného súdu Nitra aby po právoplatnosti tohto rozsudku vrátila žalovanej
nespotrebovaný preddavok na trovy dôkazu zložený pod položkou denníka D14 788/2021 vo výške 17
eur a pod položkou denníka D14 243/2021 vo výške 27,44 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou požadovala, aby súd určil, že je výlučnou vlastníckou (v podiele X/X) nehnuteľností

zapísanýchC.úradomB.,katastrálnyodbor,naLVč.XXX,k.ú.Y.,obec:Y.,okres:B.akoparcelaregistra
„C“ parcelné číslo XXXX/XX výmera XXXX m2, druh pozemku vinica a parcela registra „C“ parcelné
číslo XXXX/XX výmera XXX mX druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie.

X. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že bola zapísaná ako vlastníčka predmetných nehnuteľností do
dňa XX.X.XXXX, kedy z podnetu jej záložného veriteľa nahliadnutím na www.katasterportal.sk zistila, že v katastri nehnuteľností prišlo k zmene zápisu vlastníckeho práva. J.

XX.X.XXXX si zabezpečila na C. úrade B., katastrálny odbor listiny týkajúce sa predmetného vkladového
konania a zistila, že C. úrad B., katastrálny odbor rozhodnutím o povolení vkladu vlastníckeho práva
zo dňa XX.X.XXXX pod V-XXX/XXXX povolil vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech
žalovanej na základe darovacej zmluvy údajne uzavretej dňa XX.X.XXXX medzi ňou ako domnelou
darkyňou a žalovanou ako domnelou obdarovanou. C. tejto darovacej zmluvy sa jej stal známym
až potom ako jej bola vydaná kópia z C. úradu B., katastrálny odbor. L. vkladu vlastníckeho práva
formálne stratila vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, hoci darovaciu zmluvu nikdy neuzavrela a nikdy

na nej neoverila svoj podpis, čím nemohla platne vzniknúť a byť spôsobilou listinou pre zmenu
vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. B. overovacia doložka pripojená k zmluve patrila k inému
dokumentu, ktorý podpísala dňa XX.X.XXXX, a nikdy nebola súčasťou darovacej zmluvy vzťahujúcej
sa k nehnuteľnostiam. Je zjavné, že žalovaná, ktorá sa rozhodla zmocniť sa jej nehnuteľností, muselaoverovaciu doložku prípadne aj podpisovú stranu zmluvy odpojiť od inej listiny ňou podpísanej a pripojiť
ju (ich) k darovacej zmluve za účelom vyvolania dojmu, že táto je podpísaná s overeným podpisom
žalobkyne ako domnelej darkyne a dosiahnuť tak jej domnelú „právnu perfektnosť“, aby mohla byť

podkladom pre vkladové konanie. Je pravda, že dňa XX.X.XXXX uzavrela inú zmluvu s overeným
podpisom, táto sa však mala týkať inej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v X. (ak sa dobre pamätá
tak sa mala týkať podielu X/X na nebytovom priestore na adrese O. XX, X.) a nie nehnuteľnosti
v k.ú. B., táto však mala byť podľa vôle jej účastníkov zlikvidovaná, keďže strany od jej realizácie
odstúpili, ale teraz je zrejmé, že žalovaná alebo N.. J. P., S.. ktorý je otcom jej a žalovanej túto listinu

nezlikvidovali a overovaciu doložku zneužili. Z rozhodnutia C. úradu B. je zrejmé, že bez jej vedomia
podali aj návrh na vklad do katastra nehnuteľností, kde ju vedome označili neaktuálnou adresou, čím
jej boli listiny zasielané na adresu, na ktorej nemala možnosť si ich vyzdvihnúť a správnemu orgánu
sa vracali ako neprevzaté avšak s účinkom doručenia. Vo veci podala dňa XX.X.XXXX aj trestné
oznámenie. Na požadovanom určení má naliehavý právny záujem, pretože existuje stav objektívnej
neistoty vyplývajúci z vykonanej zmeny zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorý vzhľadom

k princípu hodnovernosti údajov zapísaných v katastri nehnuteľností umožňuje žalovanej preukazovať
svoje domnelé vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a nakladať s nimi a ona ako ich vlastníčka nemá
inú možnosť ako dosiahnuť obnovenie zápisu svojho vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností
rozhodnutím súdu, ktorým bude v jej prospech zapísané vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. L.
rozhodnutie C. úradu B., katastrálny odbor zo dňa XX.X.XXXX, výpis z LV č. XXX k.ú. Y. zo dňa

XX.X.XXXX, darovaciu zmluvu zo dňa XX.X.XXXX, podanie zo dňa XX.X.XXXX a zápisnicu o trestnom
oznámení zo dňa XX.X.XXXX a navrhla, aby súd zabezpečil originál listín z konania V XXX/XXXX,
vyžiadal si trestný spis, vypočul ju, žalovanú a ako svedka N.. J. P. S.. a notárku T.. Y. X..

X. Žalobkyňa spolu so žalobou podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému súd

prvej inštancie uznesením z X.apríla XXXX č.k. XXC/XX/XXXX-XX vyhovel a žalovanej uložil, aby
nenakladala s predmetnými nehnuteľnosťami až do právoplatného skončenia tohto konania, ktoré
rozhodnutie odvolací súd uznesením z XX.X.XXXX č.k. XXCo/XXX/XXXX-XX na odvolanie žalovanej
potvrdil, pretože bolo opodstatnené a dôvodné.

X. Splnomocnený zástupca žalovanej N.. J. P., S. namietal, že žaloba je nedôvodná, je založená na
klamstve a krivej výpovedi a neobsahuje jediný dôkaz o jej dôvodnosti a preto ju navrhol zamietnuť a
v odvolaní proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia uviedol, že žalobkyňa zmluvu uzavrela
a vlastnoručne podpísala a odovzdala bezprostredne po návšteve notárky žalovanej do jej rúk, že
neobstojí ani poznámka žalobkyne o zneužití jej pôvodného trvalého pobytu, pretože od roku XXXX

vystriedala viacero nájmov a podnájmov, pričom jej cieľom je dosiahnutie stavu, ktorý slúži potrebám
výkonu záložného práva. L. zmluvu o pôžičke zo dňa X.X.XXXX, zmluvu o zriadení záložného práva zo
dňa X.X.XXXX, dodatok k nej zo dňa XX.X.XXXX, oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa
XX.XX.XXXX, návrh na zápis poznámky zo dňa XX.X.XXXX a výpis z obchodného registra.

X. Súd uznesením zo XX.X.XXXX č.k. XXC/XX/XXXX-XXX v spojení s uznesením W. súdu v B. zo dňa
XX.X.XXXX č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX konanie prerušil do právoplatného skončenia trestného konania
vo veci podvodu, pretože sa v ňom riešila otázka, ktorá mohla mať význam pre toto konanie a vykonávalo
znaleckédokazovania.PovyhotoveníznaleckéhoposudkuznalcomW.aexpertíznymústavomL.zboru,
súd uznesením zo dňa X.X.XXXX č.k. XXC/XX/XXXX-XXX rozhodol o pokračovaní v konaní, pretože

tým odpadla prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo.

X. Splnomocnený zástupca žalovanej N.. J. P. S.. namietal proti pokračovaniu v konaní a podaním z
XX.XX.XXXX navrhol, aby súd opäť konanie prerušil podľa § X62 ods. 1 písm. a) S., pretože namietal
proti kvalite a správnosti uvedeného znaleckému posudku, ktorý napadol aj na R. prokuratúre SR s tým,

že trestné konanie nebolo skončené. Z. s prerušením konania nesúhlasila s odôvodnením, že znalecký
posudok už bol vyhotovený.

X. Na pojednávaní dňa X.XX.XXXX žalobkyňa uviedla, že netrvá na výsluchu žalovanej, N.. J. P. S.. ako
svedka a ani pripojení celého trestného spisu. U. zástupca žalovanej N.. J. P. S.. opäť namietal proti

záverom znaleckému posudku, ktorý bol podaný v trestnom konaní, tvrdil, že úkony popisované znalcom
mohli byť vykonané pred legalizáciou zmluvy, že ním nebolo preukázané, že by bola integrita darovacej
zmluvy narušená, že hoci sa znalec odvoláva na inú zmluvu, táto nebola predložená, oni ju našli apredložili konkurenčnému znalcovi, ktorý nezistil, že by bola zneužitá za účelom montáže, demontáže
spornej darovacej zmluvy a navrhoval, že konaní predloží súkromný znalecký posudok iným znalcom.

X. Žalobkyňa, na výzvu súdu, aby opravila žaloby, pretože z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre kat. úz.
Y. vyplýva, že sporné parcely majú inú výmeru, podaním zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že navrhuje, aby
súd určil, že je výlučnou vlastníčkou (v podiele X/X) nehnuteľností zapísaných C. úradom B., katastrálny
odbor, na LV č. XXX, k. ú. Y., obec: Y., okres: B. ako parcela registra „C“ parcelné číslo XXXX/XX výmera
XXXX m2, druh pozemku vinica a parcela registra „C“ parcelné číslo XXXX/XX výmera XX mX druh

pozemku zastavaná plocha a nádvorie. U. zástupca žalovanej namietal, že ide o zmenu žaloby. U.
podanie žalobkyne posúdil podľa jeho obsahu ako opravu žaloby tak ako ju na jej opravu vyzval a nie
zmenu žaloby, pretože žalobkyňa týmto podaním nerozširuje uplatnené právo, neuplatňuje iné právo a
ani podstatne nemení a ani nedopĺňa rozhodujúce skutočnosti tvrdené v žalobe podľa § 140 S..

X. Splnomocnený zástupca žalovanej N.. J. P. S.. v písomnom vyjadrení zo dňa X.X.XXXX naďalej

namietal proti znaleckému posudku, ktorý bol vyhotovený v trestnom konaní s tým, že ak mala darovacia
zmluva nedostatky, mal okresný úrad vyzvať na ich odstránenie a prípadne konanie zastaviť, čo
sa nestalo, že podmienka technickej jednoty listín nie podmienkou platnosti zmluvy, že v priebehu
katastrálneho konania prišlo k viacnásobnej fyzickej manipulácii zmluvy pravdepodobne spojenej so
zanechaní stôp na integrite a celistvosti zmluvy napr. pracovníčkami úradu, že úpravy na štvrtej strane

mohla vykonať žalobkyňa, že notárka po legalizácii zmluvy mohla zmluvu rozšiť, pripojiť k nej piatu
legalizačnú stranu a zmluvu zošiť a previazať trikolórou. L. na inú trestnú vec vedenú na OR PZ v X.
s identickým problémom pravosti listiny, kde sa znalec zaoberal primárne technickou jednotou listiny
na rozdiel od toho konania. J. XX.X.XXXX sa u notárky okrem tejto darovacej zmluvy podpisovala aj
kúpna zmluva týkajúca sa prevodu vlastníctva nebytového priestoru v k.ú. B. zo žalobkyne na žalovanú,

pričom notárka k podpisu na darovacej zmluve pridelila č. C a k podpisu na kúpnej zmluve z neznámeho
dôvodu a zrejme omylu až tri čísla C C a C ktorá bola zavkladovaná do katastra nehnuteľností a následne
späťvzatá, preto nedáva zmysel aby v ten istý deň bola podpísaná aj darovacia zmluva, ktorej existencia
nebola preukázaná navrhla, aby súd zabezpečil dohodu o uznaní záväzku, pristúpení k záväzku a
spôsobe jeho plnenia zo dňa XX.X.XXXX z inej trestnej veci a odborné vyjadrenie ktoré sa týka inej veci,

odborný posudok z tejto trestnej veci, vyžiadať si originál darovacej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, vypočuť
notárku T.. Y. X. a vyšetrovateľa v tejto trestnej veci.

XX. Splnomocnený zástupca žalovanej N.. J. P. S.. v písomnom vyjadrení zo dňa X.X.XXXX namietal
aj proti znaleckému posudku, ktorý vyhotovil znalec T.. L. T. L.. v tomto konaní, pretože je nepoužiteľný,

pretože darovacia zmluva, ktorá bola predmetom skúmania bola spojená s ďalšími dvoma listinami
k čomu prišlo až po tom ako opustila dispozičnú sféru žalovanej, ak by ho aj súd vyhodnotil ako
použiteľný tak znalec v ňom neprípustne hodnotil dôkazy, na čo súd nemá prihliadať, je vnútorne
rozporný, pretože znalec pri posudzovaní technickej jednoty listiny nevychádzal z dosiahnutia technickej
jednoty prostredníctvom notárskeho pečatenia, ale zo systému zošívania a spinkovania a hoci tvrdí,

že technická jednota bola dosiahnutá a neporušená tvrdí, že listy X.X. a 3. boli vybraté a následne
vložené. B., že znalec neuviedol, či použil suché teplo na skúmanie, že vylúčil cudzí zásah. L. má
tak veľmi nízku mieru vieryhodnosti a pravdivosti, hraničiacu až s nevieryhodnosťou a nepravdivosťou.
Z. preukázala, že s vysokou pravdepodobnosťou prišlo k manipulácii so zošívacími skobami v období
dispozičnej sféry katastrálneho úradu. Y. podozrivým aktérom je žalobkyňa. Z. mala motív darovať

nehnuteľnostižalovanej,pretožejejdlhovalaXXXXXXeur.B.,žežalobkyňaniejeaktívnavtomtokonaní
a nebola aktívna ani v katastrálnom konaní, že neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie toho, že
darovaciu zmluvu nepodpísala a že doložka patrí k inému dokumentu, že znaleckým dokazovaním bolo
preukázané,žepodpisžalobkynenadarovacejzmluvejejejpodpisom,napokontopotvrdilaajžalobkyňa
v trestnom konaní. B., že z oboch znaleckých posudkov vyplýva, že technická jednota darovacej zmluvy

bola zabezpečená, po zabezpečení technickej jednoty bez jej narušenia nie je možné vyvodiť záver
o dodatočnom vyberaní a vkladaní jej jednotlivých listov, celistvosť listiny možno dosiahnuť aj bez
zošívania a spinkovania,.

XX. Splnomocnený zástupca žalovanej N.. J. P. S.. v ďalšom písomnom vyjadrení zo dňa X.X.XXXX

navrhol, aby súd vypočul znalca T.. L. T. L.., riešiteľku znaleckého posudku W. PZ npr. N.. T. H.,
žalobkyňu, notárku T.. Y. X. a pripojil výsledky overenia č. XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXX
a kópiu osvedčovacej knihy.XX. Splnomocnený zástupca žalovanej N.. J. P. S.. v písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX navrhol
nariadiť odborné vyjadrenie, resp. znalecký posudok na zistenie, či bola narušená cudzím zásahom
technická jednota darovacej zmluvy a popísať či mala mechanický alebo tepelný pôvod alebo uložiť

znalcovi T.. T. alebo W. PZ SR doplnenie ich posudkov, namietal, že pri aplikácii suchého tepla nie je
možná manipulácia s trikolórou bez viditeľných stôp a preto treba podrobiť znaleckému skúmaniu, či
prišlo k narušeniu technickej jednoty, ktoré by umožnilo vyvliecť a znovu navliecť trikolórové šnúry, na
ktorom návrhu zotrval aj na pojednávaní dňa XX.X.XXXX.

XX. Splnomocnený zástupca žalovanej N.. J. P.. S.. v ďalšom písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX
navrhol, aby súd vyžiadal z notárskej komory výpisy z registra osvedčených podpisov pre pridelené
čísla podpisov zo dňa XX.X.XXXX č. XXXXXX/XXXX, XXXXXX/XXXX, XXXXXX/XXXX, XXXXXX/XXXX
a výklad § 28 písm. f) a § 28 poriadku pre vedenie notárskych registrov a pripojil k nemu opäť kópiu
osvedčovacej knihy a výpis z registra osvedčených podpisov, kúpnu zmluvu na nebytový priestor zo dňa
XX.X.XXXX s osvedčením pravosti podpisov.

XX. Právna zástupca žalovanej v písomnom podaní zo dňa X.X.XXXX namietal, že žalobkyňa presúva
dôkazné bremeno neprípustne na žalovanú, že nepredložila darovaciu zmluvu na nebytový priestor v X.,
ani kúpnu, nevysvetlila prečo by sa v jeden deň mali podpisovať tri zmluvy, nepravo opísala rozhodujúce
skutočnosti. L. rozhodnutie a oznámenie C. úradu B..

XX. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX žalobkyňa uviedla, že má za to, že v konaní bolo preukázané,
že zmluva nebola podpísaná pod uvedeným číslom a dvoma nezávislými znaleckými posudkami bola
spochybnená jej pravosť a nemala návrhy na doplnenie dokazovanie. L. zástupca žalovanej namietal,
že znalci v konaní akoby posudzovali dva rôzne dokumenty, že vo vyjadreniach žalobkyne sú rozpory,

ktoré neobjasnila, že dôkazné bremeno je na jej strane, že v konaní nebolo preukázané kto a ako do
zmluvy zasahoval a nie je postačujúce tvrdiť, že podpis žalobkyne je síce pravý, ale patrí k inej zmluve,
najmä nie za stavu, že zmluvou disponovala ale vyjadrila sa, že ju nebude predkladať. B., že jednoduchý
zápis v notárskom registri nemôže byť nespochybniteľným dôkazom o tvrdeniach žalobkyne.

XX. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobkyne a žalovanej, vykonal
dokazovanie výsluchom žalobkyne, výsluchom znalca T.. L. T. S.. a kpt. N.. T. H. za znalca W.
a expertízny ústav PZ, oboznámil vyjadrenie notárky, oznámenie C. úradu B., katastrálny odbor,
z jeho spisu V XXX/XX oboznámil darovaciu zmluvu, osvedčenie o pravosti podpisu, vyjadrenie
z XX.X.XXXX, rozhodnutie o povolení vkladu, vyjadrením vyšetrovateľa z X.X.XXXX, X.XX.XXXX,

X.X.XXXX a XX.X.XXXX, upovedomenie prokurátora z XX.X.XXXX, z trestného konania oboznámil
znalecký posudok, zápisnicu o výsluchu svedkyne T.. Y. X., o konfrontácii žalobkyne a žalovanej,
oznámením C. úradu X., katastrálny odbor, z neho kúpnu zmluvu zo dňa XX.X.XXXX, rozhodnutie o
povolení vkladu, odstúpenie žalobkyne, vyjadrenie žalovanej, žiadosť na C. úrad X., výsledok overenia
podpisu č. XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXX, kópie osvedčovacej knihy, pretože neboli

stranám doručené alebo ich obsah nebol spochybnený a s ostatnými predloženými listinami sa iba
oboznámil a vykonal znalecké dokazovanie a za preukázané považoval nasledovné skutočnosti:

XX. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa bola výlučnou vlastníčkou pozemkov nachádzajúcich v
katastrálnom území Y., ktorých určenia vlastníckeho práva sa žalobou domáha, ale bolo sporné, či so

žalovanou uzavrela dňa XX.X.XXXX darovaciu zmluvu týkajúcu sa týchto pozemkov a či tak žalovaná
mohla k nim nadobudnúť vlastnícke právo. V konaní nebolo sporné, že C. úradu B., katastrálny odbor
bola predložená v písomnej forme listina označená ako darovacia zmluva zo dňa XX.X.XXXX, ktorá
mala byť uzavretá medzi žalobkyňou ako darkyňou a žalovanou ako obdarovanou, ktorej predmetom
mali byť tieto nehnuteľnosti a ani to, že na jej základe bol rozhodnutím toho správneho orgánu povolený

vklad vlastníckeho práva v prospech žalovanej. V konaní, ale bolo sporné, či žalobkyňa takúto darovaciu
zmluvu podpísala, pretože žalobkyňa tvrdila, že podpísala inú darovaciu zmluvu, týkajúcu sa nebytového
priestoru na O. ulici v X., ktorých sa nachádza v katastrálnom území B. a je zapísaný na LV č. XXXX
proti čomu žalovaná namietala s tým, že tieto nehnuteľnosti bolo predmetom kúpnej zmluvy uzavretej
dňa XX.X.XXXX.

XX.Zoriginálulistiny,ktorábolasúdupredloženázC.úraduB.katastrálnyodborzkonaniaPanachádza
sa na č.l. XXX súdneho spisu vyplýva, že je označená ako darovacia zmluva, že mala byť uzavretá
medzi žalobkyňou ako darkyňou a žalovanou ako obdarovanou dňa XX.augusta XXXX, jej predmetommalo byť darovanie nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. Y. a to pozemok
registra „C“ s parcelným číslom XXXX/XX o výmere XXXX mX druh vinice a pozemok registra „C“ s
parcelným číslom XXXX/XX o výmere XXX mX druh zastavané plochy a nádvoria, má X listiny, na

4. liste sa nachádzajú podpisy žalobkyne ako darkyne a žalovanej ako obdarovanej. K tejto listine je
pripojený 5. list o osvedčení pravosti podpisu, z ktorého vyplýva, že pracovníčka notárky T.. Y. X. pani H.
A. osvedčila, že žalobkyňa dňa XX.X.XXXX pred ňou vlastnoručne podpísala listinu a centrálny register
podpisov pridelil tomuto podpisu poradové číslo O XXXXXX/XXXX. O. päť listín je zviazaných tak, že
cez dierkovačom perforované diery na ľavej strane je prevlečená trikolóra, ktorej konce sú previazané

a spolu prelepené bielym samolepiacim papierovým štítkom, ktorý je opatrený okrúhlym odtlačkom so
štátnym znakom notárky T.. X.. S originálom tejto listiny sú zošité kópie podania podpísaného žalovanou
zo dňa XX.X.XXXX, ktorým navrhla, aby C. úradu B. povolil vklad vlastníckeho práva na základe tejto
zmluvy a osvedčenie pravosti jej podpisu.

XX. Písomným vyjadrením notárky T.. Y. X. zo dňa XX.X.XXXX bolo preukázané, že podpis pod

poradovým číslom O XXXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX je evidovaným podpisom žalobkyne, ktorý
vykonala na darovacej zmluve k nebytovému priestoru nachádzajúcemu sa v k.ú. B. LV č. XXXX, na
základe ktorej bola obdarovaná žalovaná a žalobkyňa podpísala listinu ako darca.

XX.KúpnouzmluvouoprevodevlastníctvaknebytovémupriestoruzodňaXX.X.XXXXbolopreukázané,
že P. dom Q., spol. s r.o., zastúpený žalobkyňou ako predávajúci 1/ a žalobkyňa ako predávajúca
2/ uzavreli zo žalovanou ako kupujúcou kúpnu zmluvu, ktorej predmetnom bol prevod nebytového
priestoru č. X-XX zapísaného na LV č. XXXX pod por. číslom XX v kat. úz. B., ktorý bol vo vlastníctve
predávajúceho 1/ v podiele X/X a predávajúceho 2/ v podiele X/X. C. o pravosti podpisov bolo

preukázané, že pravosť podpisov žalobkyne na tejto zmluve osvedčia rovnako zamestnankyňa notárky
T.. Y. X. pani H. A. a v S. registri osvedčených podpisov im bolo pridelené číslo O XXXXXX/XXXX a O
XXXXXX/XXXX. C. žalobkyne od tejto zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, súhlasom žalovanej s odstúpením a
žiadosťou zo dňa XX.X.XXXX bolo preukázané, že od zmluvy odstúpili.

XX. Časťou osvedčovacej knihy notárky T.. X. bolo preukázané, že dňa XX.X.XXXX boli osvedčené štyri
podpisy žalobkyne v nasledovnom poradí číslo XXXXXX a číslo XXXXXX, následne dva iné podpisy a
potom číslo XXXXXX a číslo XXXXXX Z vyjadrenia notárskej komory zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že
centrálny register osvedčených podpisov pridelil podpisom žalobkyne dňa XX.X.XXXX nasledovné čísla
XXXXXX/XXXX podpis o XX:XX:XX, číslo XXXXXX/XXXX podpis o XX:XX:XX, číslo XXXXXX/XXXX

podpis o XX:XX:XX a číslo XXXXXX/XXXX podpis o XX:XX:XX.

XX. Návrhom podpísaným žalovanou zo dňa XX.X.XXXX, ktorý sa nachádza v spise C. úradu B. V
XXXXX bolo preukázané, že žalovaná navrhla C. úradu B., katastrálny odbor, aby zapísal vlastnícke
právo na základe predmetnej darovacej zmluvy. G. C. úradu B. zo dňa XX.X.XXXX bolo preukázané,

že vklad vlastníckeho práva bol v prospech žalovanej povolený a výpisom z katastra nehnuteľností
bolo preukázané, že v katastri nehnuteľností je ako výlučná vlastníčka parcely č. XXXX/XX, ktorá bola
darovaná vo výmere XXXX mX, ale aktuálne má výmeru XXXX mX a parcely č. XXXX/XX, ktorá bola
darovaná vo výmere XXX m2, ale aktuálne má výmeru XX m2 zapísaná žalovaná.

XX. Z. vypočutá na pojednávaní uviedla, že o tom, že nie je vlastníčkou nehnuteľností sa
dozvedela z www.katasterportalu.sk a nevedela sa vyjadriť, preto pred
vyšetrovateľom uviedla, že to bolo dňa XX.X.E. a že na nebytový priestor podpísali so žalovanou dňa
XX.X.E. darovaciu zmluvu, ktorá sa neskôr zničila.

XX. Zápisnicou o trestnom oznámení bolo preukázané, že žalobkyňa oznámila dňa XX.X.XXXX OR
PZ C. B. skutočnosti nasvedčujúce tomu, že predložením uvedenej zmluvy katastru nehnuteľností
bol spáchaný zločin podvodu. C. vyšetrovateľa bolo preukázané, že uznesením zo dňa X.X.XXXX
bolo pod K.: C.-XXX/X-P.-NR-XXXX začaté trestné stíhanie na tom skutkovom základe, že doposiaľ
neznámi páchateľ v presne nezistenom čase, nezisteného dňa, na neznámom mieste, nezisteným

spôsobom sfalšoval darovaciu zmluvu zo dňa XX.X.XXXX týkajúcu sa darovania viničnej chatky bez
popisného čísla, na parcelných pozemkoch s parcelným číslom XXXX/XX a XXXX/XX, nachádzajúcich
sa v katastrálnom území Y., kde je darcom žalobkyňa a obdarovanou žalovaná a to tak, že do darovacej
zmluvy vložil stranu z iného, doposiaľ presne nestotožneného dokumentu, na ktorom figuruje podpisžalobkyne a následne s touto darovacou zmluvou dňa XX.X.XXXX vykonal vklad na C. úrade v B.
pod číslom V XXX/XXXX, ktorý bol správoplatnený dňa XX.X.XXXX, na základe čoho boli pozemky
s parcelnými číslami XXXX/XX a XXXX/XX prevedené do vlastníctva žalovanej, pričom tak urobil bez

vedomia žalobkyne, čím jej spôsobil škodu vo výške XX XXX eur. Z. o výsluchu notárky T.. Y. X.
ako svedka dňa XX.X.XXXX bolo preukázané, že podpis pod poradovým číslom O XXXXXX/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX sa viaže k podpisu žalobkyne na darovacej zmluve k nebytovým priestorom v k.ú.
B., na LV č. XXXX, ktorou žalobkyňa ako darkyňa obdarovala žalovanú. Zo zápisnice o konfrontácii
žalobkyne a žalovanej zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalobkyňa pred vyšetrovateľom uviedla, že

pozemky s parcelnými číslami XXXX/XX a XXXX/XX v kat. úz. Y. nedarovala žalovanej darovacou
zmluvou zo dňa XX.X.XXXX a zmluvu nepodpísala. Z. uviedla, že jej ich darovala a k podpísaniu
zmluvy prišlo na notárskom úrade T.. X. za prítomnosti ich otca, kam zmluvu priniesla žalobkyňa. Z.
k tomu uviedla, že v tom čase u notárky T.. X. podpisovali viac dokumentov, ale nie je si vedomá,
že by išlo o vinicu teda sporné pozemky. Z. uviedla, že návrh na vklad vlastníckeho práva podal na
základe jej splnomocnenia asi z januára XXXX ich otec asi v roku XXXX. Z. uviedla, že v auguste

XXXX podpísali so žalovanou darovaciu zmluvu na pozemky v kat. úz. B., ku ktorej o dva týždne urobili
späťvzatie a prevod sa neuskutočnil, pričom pri oboch úkonoch overili pravosť podpisov u notárky T.. X..
Z. posudkom vyhotoveným znalcom - W. a expertízny ústav L. zboru, odbor prírodovedného skúmania a
kriminalistických analýz N.. T. H. zo dňa X.X.XXXX pod K.: C.-XXX/X-VYS-NR-XXXX bolo preukázané,
že sporná darovacia zmluva, ktorá pozostávala z X listov bola preskúmaná znalcom. Z hľadiska spôsobu

zabezpečenia jej integrity a pečatenia bolo zistené, že: na X., 2. a 3. liste boli otvory po predchádzajúcej
aplikácii a odstránení jednej zošívacej skoby na 4. liste po troch a na 5. liste po dvoch, že list 1.
a 5. sú spojené bielym papierovým samolepiacim štítkom, na ktorom sú otvory po predchádzajúcej
aplikácii a odstránení jednej zošívacej skoby, že všetky listy sú na ľavom okraji predierované, listy 2.
a 3. boli predierované súčasne a 4. a 5. súčasne, k dierovaniu na 1. listine sa nevedel vyjadriť, že

všetkých 5. listov je zviazaných tak, že cez dierkovačom perforované diery je prevlečená trikolóra, ktorej
konce sú previazané a spolu prelepené bielym samolepiacim papierovým štítkom, ktorý je opatrený
okrúhlym odtlačkom so štátnym znakom notárky T.. X.. Z. konštatoval, že použitý spôsob pečatenia nie
je možné považovať za dostatočný z hľadiska ochrany pred neoprávneným zásahom, nakoľko trikolóru
je možné bez viditeľných známok po manipulácii spod samolepiaceho štítku vytiahnuť, rozviazať a po

opätovnom zviazaní znova prevliecť popod samolepiaci štítok. L. listiny z hľadiska použitého nosného
podkladu bolo zistené, že listiny X., 2. a 3. sú vyhotovené na druhovo zhodných papieroch, listiny 4. a
5. na druhovo odlišných papieroch. Z hľadiska štruktúry tlače bolo zistené, že X., 2. a 3. list vykazujú
vzájomnú zhodu a 4. odlišnú, čo svedčí k tomu, že 4. list nebol vyhotovený na tom istom zariadení
ako 1. 2. a 3. listiny. Z hľadiska formátovania sa list 4. vyznačuje odlišným odsadením textu a šírkou

textového poľav porovnaní s ostatnými listinami. Z hľadiska použitého písma boli listiny vyhotovené
jedným typom písma. Z. na základe odlišností v kvalite použitého papiera, štruktúry tlače a formátovania
textu spolu so zisteniami týkajúcimi sa spôsobu zabezpečenia integrity a pečatenia listiny konštatoval,
že darovacia zmluva vznikla fotomontážou, štvrtý list spolu s osvedčením bol pôvodne súčasťou inej
listiny, ktorá bola rozšitá a prvý až tretí list boli vymenené. D. prokurátora R. prokuratúry SR zo dňa

XX.X.XXXX bolo preukázané, že na uznesením vyšetrovateľa OR PZ C. v B. zo dňa XX.X.XXXX a
prokurátora C. prokuratúry B. zo dňa XX.X.XXXX bolo v uvedenej trestnej veci vznesené obvinenie
za prečin podvodu formou spolupáchateľstva žalovanej a N.. J. P. S.. a ich návrh na zrušenie týchto
právoplatných rozhodnutí prokurátor R. prokuratúry SR ako nedôvodný odložil.

XX. Súd na návrh žalovanej uznesením zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXC/XX/XXXX-XXX nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistické skúmanie dokumentov a za znalca
ustanovil T.. L. T. L.., ktorého žalovaná požiadala o vyhotovenie súkromného znaleckého posudku. U. mu
uložil preskúmať spornú darovaciu zmluvu a zodpovedať mu otázky položené žalovanou. Zo znaleckého
posudku zo dňa X.X.XXXX číslo X/XXXXvyplýva, že znalec preskúmal darovaciu zmluvu vyhotovenú

na štyroch papieroch formátu H ku ktorej je pripojené na jednom formáte A4 osvedčenie pomocou
trikolóry cez predierkované okrúhle diery, vytvorené pri ľavom okraji strán, konce trikolóry sú prelepené
bielym samolepiacim štítkom a k týmto piatim listom sú pripojené kópie - podanie z XX.X.XXXX
a osvedčenie podpísania. Z. použil mikroskopické skúmanie, skúmanie infračervenej luminisencie,
skúmanie infračervenej absorpcie, skúmanie ultrafialovej flourescencie, skúmanie v šikmom svetle a

skúmanie v predchádzajúcom svetle a zistil, že preukázané, že odtlačky pečiatky neprechádzajú cez
trikolóru a tým prípadnú manipuláciu t.j. vytiahnutie koncom trikolóry spod samolepiaceho štítku a
opätovné zasunutie pod samolepiaci štítok nie je možné identifikovať. L. aplikácii suchého tepla na
strednú časť samolepiaceho štítku, dochádza k zmäknutiu samolepiacej vrstvy štítku, čím je možnéuvoľniť konce trikolóry spod samolepiaceho štítku bez zanechania viditeľných stôp. Že stopy po
odstránených zošívacích sponách na prvých troch stranách a na štvrtej strane nezodpovedajú tvrdeniu
žalovanej, že k výmene štvrtej strany došlo pred osvedčením podpisu u notára. L. stopy zodpovedajú

tomu, že k vyberaniu a vkladaniu listov došlo v čase po zabezpečení technickej jednoty notárkou, že
papiere prvých troch strán darovacej zmluvy súd odlišné od papiera štvrtej strany darovacej zmluvy, na
ktorej sa nachádzajú podpisové doložky strán sporu. Že na tlač prvých troch strán darovacej zmluvy
bolo použité odlišné zariadenie ako tlač štvrtej strany darovacej zmluvy. Že na prvých troch stranách
darovacej zmluvy bolo požité väčšie písmo ako na vytlačenie štvrtej strany. P. strana zmluvy bola

vyhotovená odlišne, ako prvé tri strany a vzhľadom na stopy po odstránených zošívacích sponách na
prvých troch stranách a štvrtej strane skonštatoval, že štvrtá strana nebola vložená pred notárskym
zviazaním t.j. zmluva musela byť rozviazaná a opätovne zviazaná. Aj piata strana bola dodatočne
vložená a doviazaná k darovacej zmluve. Z. vypočutý na pojednávaní dňa XX.X.XXXX trval na tom, že
štvrtá strana dokumentu bola k predchádzajúcim trom stranám pripojené pomocou zošívacieho klinca,
ktorý nekorešponduje s predchádzajúcimi troma stranami a preto musela byť trikolóra rozviazaná a

jednota listín narušená, aj keď na štítku nenašiel stopy po narušení, pričom pri takom jednoduchom
lepení štítku ako v tomto prípade je možné mechanické uvoľnenie štítku bez jeho odlepenia a to
kriminalistickým experimentom, ktorý je platnou kriminalistickou metódou.

XX. Súd na návrh žalovanej uznesením zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXC/XX/XXXX-XXX po zbavení

mlčanlivosti nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistické
skúmanie dokumentov a za znalca ustanovil W. a expertízny ústav L. zboru SR a uložil mu, aby sa
riešiteľka znaleckého posudku kpt. N.. T. H. dostavila na pojednávanie za účelom jej výsluchu. W.. N.. T.
H. na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedla, že listina, ktorú skúmala jej bola poskytnutá od vyšetrovateľa
a mala X listov, z nich na prvých štyroch bola zmluva a na piatej overenie podpisov, trvala na tom,

že spôsob zabezpečenie technickej jednoty listiny nebol dostatočný, pretože trikolóru je možné od
lepiaceho štítku vytiahnuť, rozviazať a po opätovnom zviazaní listiny prevliecť popod samolepiaci štítok
bez viditeľných známok o manipulácii, ktorú manipuláciu nezistila.

XX. Súd takto zistený skutkový stav posúdil v zmysle nižšie uvedených ustanovení platných právnych

predpisov:

XX. Podľa § 137 písm. c) S. sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

XX. Žalobkyňa žalobou požaduje určiť, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v
katastrálnom území Y. a sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX ako parcela registra „C“ parcelné číslo
XXXX/XX výmera XXXX mX druh pozemku vinica a parcela registra „C“ parcelné číslo XXXX/XX výmera
XX mX druh pozemku zastavaná plocha s odôvodnením, že ich nedarovala žalovanej, ktorá je v katastri

nehnuteľností evidovaná ako výlučná týchto nehnuteľností na základe darovacej zmluvy, ktorá mala byť
uzavretá medzi nimi dňa XX.X.XXXX, ktorej platnosť žalobkyňa spochybňuje. L. žalovaná vlastnícke
právo žalobkyne spochybňuje a pretože k zápisu vlastníckeho práva žalobkyne môže prísť podľa § 34
ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. katastrálneho zákona iba záznamom na základe rozhodnutia súdu,
má žalobkyňa na podanej žalobe podľa § 137 písm. c) S. naliehavý právny záujem.

XX. Žalobkyňa žalobou požaduje určiť, že je vlastníčkou parciel, ktoré označila ich aktuálnou výmerou,
ktorá je síce menšia akú mali parcely v čase darovania, ale pretože označenie parciel je tak v súlade s
podľa § 42 ods. X písm. c) zákona č. XXX/XXXX Z.z. katastrálneho zákona je žaloba aj keď v menšom
rozsahu určitá a zrozumiteľná.

XX. Podľa § X32 ods. 1 C. zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

XX. Podľa § 628 ods. X C. zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo
sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.XX. Podľa § 6X8 ods. 2 C. zákonníka, darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru
nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

XX. Podľa § 46 ods. X C. zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako
aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

XX.Podľa§46ods.XC.zákonníka,preuzavretiezmluvypísomnouformoustačí,akdôjdekpísomnému
návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy

účastníkov na tej istej listine.

XX. Podľa § 40 ods.X C. zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

XX. Podľa § 40 ods. X C. zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou;

ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis
ustanovuje inak. L. sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

XX. Vykonaným dokazovaním nebolo v konaní preukázané, že žalobkyňa so žalovanou darovaciu
uzavrela dňa XX.X.XXXX darovaciu zmluvu podľa § 6X8 ods. 2 C. zákonníka, ktorá by sa týkala

nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Y., pretože nebolo preukázané, že by bola táto
darovacia zmluva uzavretá v písomnej forme podľa § 46 ods. X C. zákonníka a to pod sankciou jej
neplatnosti podľa § 40 ods.X C. zákonníka, pretože jej predmetom boli nehnuteľnosti a preto žalovaná
nemohla platne nadobudnúť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam podľa § X32 ods. 1 C. zákonníka
a žaloba žalobkyne je dôvodná.

XX. Dokazovaním vykonaným oboznámením sa s jedným vyhotovením listiny označenej ako darovacia
zmluva predloženej súdu C. úradom B. katastrálny odbor z vkladového konania V XXX/XXXX bolo
preukázané, že táto listina pozostávala zo štyroch listov papiera formátu H pričom na prvých troch
listoch sa nachádzal vlastný text zmluvy, na štvrtom liste sa okrem pokračovania vlastného textu zmluvy

nachádzal podpis žalobkyne a žalovanej, ktorých pravosť nebola spochybňovaná a tieto štyri listy
boli zviazané s piatym listom formátu A4 označeným ako osvedčenie pravosti podpisu, tak, že cez
dierkovačom perforované diery vľavo bola prevlečená trikolóra, ktorej konce boli previazané a spolu
prelepené bielym samolepiacim papierovým štítkom, ktorý je opatrený okrúhlym odtlačkom so štátnym
znakom notárky T.. X.. K predloženej listine boli pripojené ešte dva ďalšie listy, predložené C. úradu

B. dodatočne. Na všetkých listinách sú stopy po odstránených zošívacích sponách. V konaní nebolo
sporné, že táto listina bola predložená C. úradu B. katastrálny odbor v dvoch vyhotoveniach. Z nich
jedno bolo poskytnuté vyšetrovateľovi na znalecké skúmanie v trestnom konaní, čo potvrdila aj kpt.
N.. H., ktoré preskúmal znalec W. PZ, ktorý podal písomný znalecký posudok v trestnom konaní a na
návrh žalovanej súd týmto znalcom po zbavení mlčanlivosti nariadil znalecké dokazovanie aj v tomto

konaní. J. vyhotovenie bolo predložené súdu a bolo predmetom znaleckého skúmania vykonaného
znalcom T.. L. T. L... V. k vyhotoveniu listiny, ktorá bola predložená súdu a znalcovi T.. T. boli pripojené
ešte dva ďalšie listy papiera, na základe čoho žalovaná spochybňovala oba znalecké posudky, súd
jej námietky považoval za účelové, pretože darovacia zmluva bola nesporne vyhotovená v dvoch
vyhotoveniach, ktoré boli takto predložené katastru a to, že k kataster k jednému z nich pripojil následne

dva ďalšie listy papiera nemá vplyv na kvalitu oboch znaleckých posudkov, pretože je z nich zrejmé,
že predmetom skúmania boli dve vyhotovenia spornej darovacej zmluvy totožný. C. znalci z odboru
kriminalistika, odvetvie kriminalistické skúmanie dokumentov preskúmali predloženú listinu dostupnými
kriminalistickým metódami a prišli k totožným záverom, že vznikla montážou, pretože štvrtý list spolu s
osvedčením o pravosti podpisu bol pôvodne súčasťou inej listiny, ktorá bola rozšitá a prvý až tretí list boli

vymenené, k čomu znalec T.. T. L.. uviedol, že k takejto výmene neprišlo pred jej notárskym zviazaním.
Z. oboch znalcov boli konzistentné, jednoznačné a vzájomne si neodporujúce a zotrvali na nich aj pri
ich výsluchoch v konaní pred súdom. V konaní bolo preto preukázané, že technická jednota listiny
musela byť narušená. C. znalci zhodne skonštatovali, že čo sa týka spôsobu zabezpečenia jej integrity
a pečatenia nebola listine poskytnutá prakticky takmer žiadna ochrana pred rozviazaním, ku ktorému

mohlo prísť okrem tepelného pôsobenia aj mechanicky bez viditeľných stôp a preto súd nevyhovel
návrhu žalovanej na ďalšie skúmanie, či prišlo alebo neprišlo k odlepeniu štítku vplyvom tepla, pretože
by to vzhľadom na ďalší do úvahy pripadajúci spôsob mechanického rozviazania nemalo žiadny význam.Z. namietala aj proti štruktúre znaleckých posudkov k čomu súdu udáva, že podstatný je obsah zistení
znalcov.

XX.Správnosťzáverovznalcovotom,žetretíaštvrtýlistylistinybolpôvodnesúčasťouinéhodokumentu
bola preukázaná aj vyjadrením notárky T.. Y. X. a vyplýva aj zo zápisnice o jej výsluchu v trestnom
konaní a to aj po zbavení jej mlčanlivosti bez ohľadu na to, že v tomto konaní nebola ona ani jej
zamestnankyňa vypočuté, pretože ich žalobkyňa podľa § 39 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX
Zb. nezbavila mlčanlivosti. O. listinnými dôkazmi bolo rovnako preukázané, že štvrtá listina označená

ako osvedčenie o pravosti podpisu žalobkyne sa týkala osvedčenia pravosti podpisu žalobkyne na inej
zmluve a to darovacej zmluvy týkajúcej sa nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území B..
Z. sa bránila sa tým, že pri prideľovaní poradového čísla muselo prísť k omylu na strane zamestnankyne
notárky, ktorú obranu súd nepovažoval za dôvodnú, pretože postup pri overovaní podpisu je upravený
v § 58 zákona č. XXX/XXXX Zb. a § 16 ods. X a X vyhlášky T. č. XXX/XXXX Z.z. podľa ktorého sa pri
každom overení podpisu prideľuje podpisu poradové číslo a tak nie je možné aby prišlo k omylu tak ako

žalovaná tvrdí. Z. sa bránila aj tým, že darovacia zmluva týkajúcej sa nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú
v katastrálnom území B. nebola uzavretá a spochybňovala jej existenciu aj preto, že v konaní nebola
predložená a v ten istá deň bola uzavretá kúpna zmluva týkajúca sa týchto nehnuteľností a preto ani
nie je logické aby sa uzatvárala darovacia zmluva. P. dokazovaním, ale bolo preukázané, že na zmluve
týkajúcej sa nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území B., bolo potrebné osvedčiť pravosť

až dvoch podpisov žalobkyne, pretože žalobkyňa konala za obchodnú spoločnosť a aj sama za seba.
O. bola pravosť jej podpisov osvedčené na kúpnej zmluvy dňa XX.X.XXXX o XX:XX:XX a XX:XX:XX. W.
v ten istý deň centrálny register vygeneroval v dopoludňajších hodinách k osvedčeniu pravosti podpisov
žalobkyneopäťdvečísla,zktorýchjednovygenerovanéoXX:XX:XXpatríkosvedčeniupravostipodpisu
žalobkyne na darovacej zmluve, nie sú tvrdenia žalobkyne o tom, že v tej istý deň bola uzavretá na

totožné nehnuteľnosti v katastrálnom území B. až takí nelogické ako tvrdí žalovaná. Za tohto stavu, aj
napriek tomu, že takáto darovacia zmluva nebola predložená a ani za stavu, že žalobkyňa sa nevedela
z odstupom času presne vyjadriť kedy a od koho sa dozvedela o povolení vkladu vlastníckeho práva
zo spornej darovacej zmluvy nemal súd preukázanú dôvodnosť obrany žalovanej. L. ďalšie dôkazy,
ktoré navrhovala žalovaná nemohli prispieť k náležitému objasneniu veci, súd takémuto doplneniu

dokazovania nevyhovel. Z. posudok, ktorý mal byť vyhotovený v inej trestnej veci a dohoda o uznaní
záväzku, pristúpení k záväzku a spôsobe jeho plnenia zo dňa XX.X.XXXX z inej trestnej veci s touto
vecou nesúvisí. V tejto trestnej veci nemal byť podaný žiadny iný znalecký posudok a preto ho súd od
vyšetrovateľky nežiadal. U. trestného konania súd priebežne zisťoval a oboznamoval s ním strany a
preto nežiadal ani pripojiť celý trestný spis. L. vyšetrovateľ nie je stranou, svedkom a ani znalcom a

súd nemá nahrádzať v civilnom konaní činnosť orgánov činných v trestnom konaní a ani im nemieni
konkurovať, súd nevyhovel ani návrhu žalovanej na výsluch všetkých vyšetrovateľov z trestnej veci.

XX. Záverom súd udáva, že zistenie kto s darovacou zmluvou manipuloval je predmetom vyšetrovania
orgánov činných v trestnom konaní a nie civilného súdu v tomto konaní, pre účely ktorého bolo

vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobkyňa tak ako tvrdí, darovaciu zmluvu so žalovanou
neuzavrela, pretože nebolo preukázané, že by ju podpísala v písomnej forme a pretože jej predmetom
bola nehnuteľnosť, nemôže byť zmluva platná podľa § 40 ods.X C. zákonníka a žalovaná na jej
základe nemohla platne nadobudnúť vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam a jej žaloba o určenie
vlastníckeho práva je tak dôvodná.

XX. Podľa § 164 S., Ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

XX. Ako súd už uviedol v uznesení z X.X.XXXX č.k. XXC/XX/XXXX-XXX ktorým rozhodol o pokračovaní
v konaní, rozhodnutie súdu nezávisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť podľa §
X62 ods. 1 písm. a) S., ale iba podľa § 164 S. prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže
mať význam pre rozhodnutie súdu a to trestné. L. súd urobil iné opatrenia a to vykonal dokazovanie v
tomto konaní, nebol návrh žalovaného na prerušenie konania dôvodný a súd ho spolu s rozhodnutím

vo veci samej zamietol.

XX. Pretože žaloba bola dôvodná, súd určil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníckou nehnuteľností
zapísanýchC.úradomB.,katastrálnyodbor,naLVč.XXX,k.ú.Y.,obec:Y.,okres:B.akoparcelaregistra„C“ parcelné číslo XXXX/XX výmera XXXX mX, druh pozemku vinica a parcela registra „C“ parcelné
číslo XXXX/XX výmera XX m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie v podiele X/X.

XX. Pretože žalovaná zložila podľa § 253 S. na trovy znaleckého dokazovania znalcom T.. L. T. L..
preddavok XXXX eur, z ktorých bolo spotrebovaných XXX,XX eur (XXX,XX eur + XX,XX eur) a tak
zostalo nespotrebovaných XX,XX eur (XXXX eur -XXX,XX eur ) a na trovy znaleckého dokazovania
znalcom W. a expertíznym ústavom L. zboru SR preddavok XX eur, ktorý nebol spotrebovaný v celom
rozsahu, súd rozhodol, že sa jej po právoplatnosti rozsudku nespotrebované preddavky vo výške XX,XX

eur vrátia.

XX. Podľa § X62 ods. X S., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 262 ods. 2 S., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. Podľa § 255 ods. X S., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. X S. rozhodol aj o nároku na

náhradu trov konania. Z. bola v konaní celkom úspešný a pretože súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa podľa § 257 S. a ani ich nikto netvrdil, rozhodol podľa § X55 ods. X S., že má proti
neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %. O výške náhrady trov konania
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 S. vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. až III. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Proti výroku IV. tohto rozsudku nie je odvolanie prípustné.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.