Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, November 28, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118358546
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:6118358546.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: RIAVA CORPORATION, s.r.o.

so sídlom Krásno nad Kysucou 1682, IČO: 45 289 506, právne zastúpeného Advokátska kancelária
Kucek & Partners, s.r.o., Mickiewiczova 9, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 865 192, proti žalovanému:
Urbár Stránske, pozemkové spoločenstvo, Stránske 168, IČO: 42 054 729, právne zastúpeného JUDr.
Marta Wertlenová, advokát, so sídlom Predmestská 8537/2B, Žilina, o zaplatenie istiny 104.740,38 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 104.740,38 eur s príslušenstvom v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 19.10.2018 domáhal titulom vydania bezdôvodného obohatenia
zaplatenia sumy 104.740,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 36.925,02
eur od 25.9.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 45.099,32 eur od 25.9.2018
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 2.1.2018 žalobca a žalovaný uzatvorili kúpnu zmluvu č.
01/2018 a žalovaný sa zaviazal žalobcovi dodávať drevnú hmotu, pričom na základe preddavkovej

faktúryč.20180003uhradilžalovanémuzálohovúplatbuvovýške159.000eur.Kombináciouzapočítania
na zálohovú platbu a priamou platbou na účet boli následne zo strany žalobcu hradené faktúry, ktorými
žalovaný žalobcovi vyfakturoval dodanú drevnú hmotu. Žalovaný vystavil žalobcovi faktúru č. 2018094
zo dňa 27.4.2018 na sumu 45.099,32 eur, pričom nepreukázal dodanie drevnej hmoty a zároveň
nedodal drevnú hmotu. Žalobca nesúhlasil, aby žalovaný vykonal úhradu kúpnej ceny započítaním na
zálohovú platbu uhradenú žalobcom na základe faktúry č. 2018080. Žalovaný uvedené nerešpektoval
a bez súhlasu žalobcu vykonal započítanie na základe faktúry č. OD-201801 na zálohovú platbu

uhradenú žalobcom na základe faktúry č. 2018080. Žalobca žalovanému spornú faktúru č. 2018094
vrátil listom zo dňa 23.7.2018 a listom zo dňa 12.9.2018 vyzval žalovaného k vráteniu finančných
prostriedkov vo výške 45.099,32 eur, pričom predmetná žiadosť bola žalovanému doručená 17.9.2018.
Žalovaný na výzvu nereagoval. Vzhľadom na skutočnosti uvedené vyššie žalovaný dal preveriť dodanie
všetkých predchádzajúcich objednávok a zistil, že dňa 2.5.2018 žalobca uhradil žalovanému faktúru
č. 2018086 na sumu 36.925,02 eur a na základe interného šetrenia zistil, že žalovaný nedodal
žalobcovi spolu s faktúrou č. 2018086 riadne doklady o pôvode dreva ako aj samotnú drevnú hmotu.

O uvedenej skutočnosti žalobca informoval žalovaného a listom zo dňa 12.9.2018 žiadal žalovaného o
vrátenie finančných prostriedkov vo výške 36.925,02 eur a uvedená žiadosť bola žalovanému doručená
17.9.2018. Dňa 22.5.2018 žalobca uhradil žalovanému faktúru 2018083 na sumu 22.716,04 eur a
žalobca na základe interného šetrenia zistil, že žalovaný nedodal žalobcovi spolu s faktúrou 2018083riadne doklady o pôvode dreva ako aj samotnú drevnú hmotu. Žalobca predmetnú faktúru omylom
uhradil bez toho, aby za úhradu dostal protiplnenie v podobe drevnej hmoty. S poukazom na ustanovenie
§451ods.1Občianskehozákonníkadomáhasavydaniabezdôvodnéhoobohateniaapožadujevrátenie

finančných prostriedkov v celkovej výške 104.740,38 eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu sp.
zn. 6Up/852/2018 zo dňa 9.11.2018 (č.l. 45).

4. Žalovaný v zákonnej lehote podal proti vyššie označenému platobnému rozkazu odpor zo dňa
3.12.2018 (č.l. 52) s odôvodnením, že uplatnený nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu čo do
právneho dôvodu ani čo do výšky. Tvrdenie, že žalovaný nedodal žalobcovi drevnú hmotu v celkovej
hodnote 104.740,38 eur (v objeme celkom 1.507,75 m3 ) nie je pravdivé a tieto skutočnosti žalobca
údajne zistil až po internom šetrení dodatočne takmer po pol roku. Medzi žalobcom a žalovaným
došlo dňa 2.1.2018 k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bola drevná hmota, ihličnatá

guľatina, smrek, s miestom dodania, v jednotkách priestorového rozdelenia lesa, por. č. 2227a 2228a,
2228e01 a zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Kúpna cena za jednotku dodanej drevnej hmoty
bola dohodnutá vo výške 68,10 eur/m3 bez DPH. Účastníci zmluvného vzťahu sa ďalej dohodli, že
drevná hmota bude evidovaná na tlačivách s označením LA 43 preukaz pôvodu dreva na prepravu
a spracovanie, ktoré doklady budú tiež slúžiť k evidencii dodaného (odovzdaného a prevzatého) a

odvezeného dreva. Medzi účastníkmi zmluvy bol dohodnutý spôsob úhrady faktúr tak, že tieto budú
uhradené pred odvozom drevnej hmoty, pričom kupujúci uhradí zálohovú faktúru za drevnú hmotu
na objem cca 500 m3, pre odber vyššieho množstva sa drevná hmota uhradí ďalšími zálohovými
platbami za predpokladaný objem drevnej hmoty a splnomocnený konaním za spoločnosť žalobcu v
čase uzatvorenia kúpnej zmluvy a jej realizácii bol p. Ladislav Ďuraš. Po uzavretí kúpnej zmluvy došlo

k poklesu cien drevnej hmoty práve z dôvodu rozsahu kalamity a z dôvodu, že kalamitného dreva bolo
nadmerné množstvo, v dôsledku tejto skutočnosti žalovaný súhlasil so zľavou z ceny drevnej hmoty
vo výške 15 %. Žalobca na základe preddavkovej faktúry 2018001 uhradil dňa 9.1.2018 preddavok
na úhradu faktúr za odobratú drevnú hmotu vo výške 34.000 eur a žalovaný vystavil k prijatej platbe
faktúru č. 2018070 slúžiacu pre daňové účely k vykázaniu daňovej povinnosti a ďalšiu zálohu uhradil

žalobca vo výške 34.000 eur na základe preddavkovej faktúry č. 20180002. S odberom a odvozom
kalamitnej drevnej hmoty započal kupujúci žalobca dňa 3.1.2018. Piliarmi vyťaženú drevnú hmotu
žalovaný odovzdával a žalobca preberal, nakladal na vlastné vozidlá a odvážal ju v celých dĺžkach tak,
ako bola vyťažená. Ku každému dodaniu a prevzatiu bol spísaný dohodnutý doklad LA 43 - doklad
o pôvode dreva a kupujúci - žalobca pripravenú guľatinu v celých dĺžkach bez ďalšej úpravy priamo

nakladal a odvážal, pričom prevzatie drevnej hmoty za kupujúceho svojím podpisom potvrdzovali na
doklade LA 43 oprávnení zamestnanci žalobcu - jednotliví vodiči alebo p. Ďuraš.

5. Na základe dokladov LA 43 žalovaný priebežne fakturoval žalobcovi dodanie predmetu kúpy
drevnej hmoty a to: faktúra č. 2018072 dodané a prevzaté množstvo drevnej hmoty 453,28 m3 v

celkovej sume 37.042,04 eur so splatnosťou 14.2.2018, ktorá bola čiastočne uhradená započítaním
prijatej zálohy vo výške 34.000 eur, zvyšná suma 3.042,04 eur bola žalobcom uhradená dňa 8.3.2018
prevodom v prospech bežného účtu žalovaného. Faktúra č. 2018073 dodané a prevzaté množstvo
drevnej hmoty 541,08 m3 v celkovej sume 44.217,06 eur so splatnosťou 20.2.2018 bola čiastočne
uhradená započítaním prijatej zálohy vo výške 34.000 eur, zvyšná suma vo výške 10.217,06 eur bola

žalobcom uhradená dňa 4.4.2018 bezhotovostným prevodom v prospech účtu žalovaného. Faktúra č.
2018079 prevzaté množstvo drevnej hmoty 586,64 m3 v celkovej sume 47.940,22 eur so splatnosťou
dňa 14.3.2018 bola uhradená dňa 4.4.2018 bezhotovostným prevodom v prospech účtu žalovaného.
Zástupca žalobcu p. Ďuraš navrhol ako riešenie manipuláciu prevzatej drevnej hmoty žalobcom priamo
v jednotlivých odberných miestach na pozemkoch Urbáru Stránske vo vlastnej réžii pracovníkmi žalobcu

resp. ním určenými osobami a vlastnou mechanizáciou (množstva a dĺžky) a požiadal o povolenie
dlhodobého umiestnenia manipulačného stroja v dohodnutom mieste dodania a prevzatia predmetu
kúpy. Žalovaný s touto zmenou, t.j. odovzdaním a prevzatím predmetu kúpy osobe, ktorá vykonáva
manipuláciu drevnej hmoty, ako aj s umiestnením mechanizácie k tomu potrebnej na pozemkoch vo
vlastníctve spoločenstva súhlasil. Po vzájomnom odsúhlasení žalobcom navrhnutej zmeny bola do

miesta dohodnutého odberu privezená potrebná mechanizácia a zástupca žalobcu predstavil na mieste
samom osobu, ktorá v mene žalobcu bola určená na prevzatie a manipuláciu drevnej hmoty a touto
osobou bol p. Dávid Suroviak. Počnúc dňom 12.3.2018 došlo teda k zmene v dosiaľ zaužívanom
spôsobe odovzdania a prevzatia predmetu kúpy drevnej hmoty. V ten ktorý deň, po predchádzajúcejústnej dohode medzi žalobcom a žalovaným a žalobcom a zhotoviteľom Dávidom Suroviakom bol
určený zo skládky príslušný objem drevnej hmoty, ktorej prevzatie za žalobcu vykonával ním určený
zástupca-zhotoviteľZ.C.,pričomodprevzatiaužnakladalspríslušnýmobjemomdrevnejhmotyvýlučne

iba podľa pokynov žalobcu a pre žalobcu. Drevnú hmotu spracoval na žalobcom zadaný sortiment a
množstvá, nachystal ju k preprave, ktorú vlastnými prostriedkami vykonal žalobca. Predmet kúpy od
žalovaného už nepreberali vodiči motorových vozidiel, ale na základe pokynov žalobcu, ktorým bolo
výslovne viazané prevzatie od žalovaného, vykonal p. Z. C., prevzatie potvrdil na doklade LA 43 -
doklad o pôvode dreva. Na skutočnosti, že doklad LA 43 bol naďalej podkladom k fakturácii podľa

kúpnej zmluvy zo dňa 2.1.2018 sa nič nezmenilo. Za vykonanie manipulačných prác fakturoval zhotoviteľ
priamo žalobcovi podľa zmluvy o dielo 12.3.2018 dohodnutú odmenu. Zmanipulovaná drevná hmota
na sortiment podľa pokynov žalobcu bola prevažne nachystaná k odvozu na pozemkoch v porastoch
vo vlastníctve žalovaného, s čím žalovaný súhlasil. Z miesta manipulácie a uskladnenia bola odvážaná
následne a postupne podľa prepravných kapacít žalobcu. Ak sa stalo, že zmanipulované množstvo
drevnej hmoty bolo v ten istý deň i odvezené z miesta manipulácie žalobcom, doklad o pôvode dreva LA

43 podpísal namiesto Z. C. priamo vodič vykonávajúci prepravu. Je nespochybniteľné, že s predmetom
kúpy prevzatým k manipulácii nakladal výlučne žalobca, a to už od momentu prevzatia predmetu kúpy
k manipulácii. Manipulácia bola vykonávaná výlučne len podľa pokynov žalobcu osobou ním na to
určenou, s ktorou mal žalobca za týmto účelom uzavretú zmluvu o dielo zo dňa 12.3.2018.

6. Na základe dokladov LA 43 odsúhlasených žalovaným a za žalobcu odsúhlasených manipulantom
konajúcim podľa pokynov žalobcu a pre neho aj naďalej účtoval žalovaný za dodanie drevnej hmoty
a to: faktúra č. XXXXXXX dodané a prevzaté množstvo drevnej hmoty XXX mX v celkovej sume
XX.XXX,XX eur so splatnosťou X.X.XXXX, ktorá bola uhradená dňa XX.X.XXXX bezhotovostným
prevodom v prospech žalovaného. X. č. XXXXXXX dodané a prevzaté množstvo drevnej hmoty XXX,XX

mX v celkovej sume XX.XXX,XX eur so splatnosťou XX.X.XXXX, ktorá bola uhradená dňa X.X.XXXX
prevodom v prospech účtu žalovaného. X. č. XXXXXXX dodané a prevzaté množstvo drevnej hmoty
XXX,XX mX v celkovej sume XX.XXX,XX eur so splatnosťou XX.X.XXXX, ktorá bola uhradená na
základe jednostranného započítania zo strany žalobcu v zmysle započítania pohľadávok jednostranným
právnym úkonom zo dňa XX.X.XXXX, ktorý za žalobcu vystavila vtedajšia konateľka spoločnosti p. C.

J.. P. prevzal faktúry č. XXXXXXX a XXXXXXX, čo zástupca žalobcu p. N. potvrdil svojim podpisom.
P. nespochybniteľne predtým ako faktúry uhradil, nenamietal nedodanie predmetu kúpy. I. preberaní
faktúry č. XXXXXXX žiadal o poskytnutie zľavy z kúpnej ceny z dôvodu zníženia kvality drevnej hmoty
a za týmto účelom bola zvolaná schôdza výboru pozemkového spoločenstva a poskytnutie zľavy bolo
odsúhlasené vo výške XX % a následne bol daný pokyn na prepracovanie faktúry XXXXXXX. Ak

by žalobca nemal drevnú hmotu dodanú, nemohol by nadobudnúť vedomosť o jej zníženej kvalite,
namietať ju a žiadať poskytnutie zľavy, je nesporné, že faktúry žalobca riadne zaúčtoval. C. s faktúrami
žalobca od žalovaného obdržal ako podklad aj doklady LA XX, a teda žalobca od prevzatia faktúr mal
vedomosť o tom, že tieto doklady sú podpísané s jeho vedomím osobou, ktorá vykonávala manipuláciu
drevnej hmoty. L. skutočnosť nenamietal, z čoho nespochybniteľne vyplýva, že si bol vedomý toho,

že prevzatím predmetu kúpy k manipulácii došlo k dodaniu predmetu kúpy, z čoho následne i vyplýva
nárok pre žalovaného na úhradu dohodnutej kúpnej ceny. Y. manipulácia s drevnou hmotou žalobcom
bola už v nakladaní s jeho vlastným materiálom. X. č. XXXXXXX žalobca rovnako zaúčtoval vo svojom
účtovníctve, čo vyplýva z dôkazu - zápočet pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX, ktorý navrhla a vyhodnotila
vtedajšia konateľka žalobcu p. C. J.. O. faktúry č. XXXXXXX zápočtom navrhol žalobca a bol to žalobca,

ktorý svojím jednostranným právnym úkonom uhradil faktúru započítaním. L., že žalobca uhradil faktúry
XXXXXXX, XXXXXXX a XXXXXXX v rôzne dni a v celkovej výške XXX.XXX,XX eur iba omylom, je
účelové. P. trvá na tom, že predmet kúpy v rozsahu, v akom bol žalobcovi vyfakturovaný, riadne
dodal vrátane dohodnutých dokladov svedčiacich o dodaní predmetu kúpy, a to v súlade s podmienkami
dohodnutými v kúpnej zmluve. P. dodal spolu s faktúrou relevantné podklady o dodaní a prevzatí

predmetu kúpy listiny LA XX ho oprávňovali fakturovať dohodnutú kúpnu cenu. P. splnil svoje povinnosti
zo zmluvy a predmet kúpy riadne a podľa požiadaviek kupujúceho žalobcu dodal.

X. Na základe žalovaným podaného odporu proti vydanému platobnému rozkazu došlo tak zo zákona
podľa § X1 ods. 1 č. XXX/XXXX Z. z. k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu a keďže žalobca

v zákonnej lehote navrhol v konaní pokračovať na miestne príslušnom súde, W. súd E. E. postúpil vec
tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie (§ X4 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z.).X. Súd vec prejednal a vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkov, oboznámením s
listinnými dôkazmi produkovanými stranami sporu a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.
X. Strany sporu zotrvali na svojej argumentácii v spore, ako táto vyplýva z ich vyššie uvedených

písomných podaní.

XX. P. na zhrnutie uviedol, že dňa X.X.XXXX žalobca a žalovaný uzatvorili kúpnu zmluvu č. XX/
XXXX. Na základe tejto rámcovej zmluvy sa žalovaný zaviazal žalobcovi dodávať drevnú hmotu,
pričom žalobca na základe preddavkovej faktúry č. XXXXXXXX uhradil žalovanému zálohovú platbu

vo výške XXX.XXX eur. R. započítania na zálohovú platbu a priamou platbou na účet boli následne
zo strany žalobcu hradené faktúry. P. vystavil žalobcovi faktúru č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
na sumu XX.XXX,XX eur. Y. žalovaný žalobcovi v zmysle kúpnej zmluvy č. XX/XXXX nepreukázal
dodanie drevnej hmoty, a zároveň nedodal drevnú hmotu, žalobca nesúhlasil, aby žalovaný vykonal
úhradu kúpnej ceny započítaním na zálohovú platbu a bez súhlasu žalobcu vykonal započítanie. P.
žalovanému spornú faktúru č. XXXXXXX vrátil listom zo dňa XX.XX.XXXX. P. žalobca listom zo dňa

XX.XX.XXXX vyzval žalovaného k vráteniu finančných prostriedkov vo výške XX.XXX,XX eur, ktorá
žiadosť bola žalovanému doručená XX.XX.XXXX. P. spornú faktúru č. XXXXXXX na sumu XX.XXX,XX
eur a faktúru č. OD-XXXXXX (t.j. dobropis k faktúre č. XXXXXXX) na sumu XX.XXX,XX eur a zápočet
na uvedených dokladoch zrušil (uvedené vyplýva z predložených kontrolných výkazov). P. dal preveriť
dodanie všetkých predchádzajúcich objednávok a zistil, že žalovaný nedodal žalobcovi spolu s faktúrou

č. XXXXXXX riadne doklady o pôvode dreva, ako aj samotnú drevnú hmotu, pričom dňa XX.XX.XXXX
žalobca uhradil žalovanému faktúru č. XXXXXXX znejúcu na sumu XX.XXX,XX eur. Q. povedané
žalobca predmetnú faktúru uhradil omylom bez toho, aby za úhradu dostal protiplnenie v podobe drevnej
hmoty. O uvedenej skutočnosti žalobca informoval žalovaného a listom zo dňa XX.XX.XXXX požiadal
žalovaného o vrátenie finančných prostriedkov vo výške XX.XXX,XX eur, ktorá žiadosť bola žalovanému

doručená XX.XX.XXXX. P. žalobca rovnako na základe interného šetrenia zistil, že žalovaný nedodal
žalobcovi spolu s faktúrou č. XXXXXXX riadne doklady o pôvode dreva, ako aj samotnú drevnú hmotu,
pričomdňaXX.XX.XXXXžalobcauhradilžalovanémufaktúruč.XXXXXXXznejúcunasumuXXXXX,XX
eur. Z uvedeného vyplýva, že žalobca predmetnú faktúru uhradil omylom bez toho, aby za úhradu
dostal protiplnenie v podobe drevnej hmoty. Vo vzťahu k sporným faktúram č. XXXXXXX a č. XXXXXXX

žalobca predložil interné doklady Q (VS XXXXXXX) a Q (VS XXXXXXX), z ktorých vyplýva preúčtovanie
záväzku voči žalovanému na pohľadávku voči žalovanému. Z dôkazu predloženého žalovaným, zmluvy
o dielo zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „zmluva o dielo“) uzavretej medzi žalobcom a p. C., vyplýva,
že p. C. mal oprávnenie len na vykonávanie ťažby, manipulácie a približovanie drevnej hmoty. C. p.
N. na otázku, či bol p. C. oprávnený podpisovať doklady o pôvode dreva, uviedol, že „nie, p. C. bol

určený na to, aby drevnú hmotu manipuloval, krátil na rôzne dĺžky“. N. svedok p. N. vyjadril, že žalobca
nebol s prácou p. C. spokojný. Na základe uvedeného možno uzavrieť, že dodacie listy založené k
sporným faktúram podpísané p. C. nemožno brať ako dôkaz o skutočnom prevzatí drevnej hmoty. P.
si v konaní uplatňuje nárok z titulu bezdôvodného obohatenia z faktúr, a to faktúry č. XXXXXXX, č.
XXXXXXX a č. XXXXXXX. I. týchto faktúrach na rozdiel od predchádzajúcich, čo žalobca preukázal

faktúrou č. XXXXXXX, úplne absentuje ich vyplnenie v súlade so zákonom č. XXX/XXXX o lesoch a
vyhláškou č. XXX/XXXX o vyznačovaní ťažby dreva, označovaní vyťaženého dreva, keďže absentujú
údaje o dopravnom prostriedku, čase nakládky, dátumu prepravy a samotný podpis žalobcu. Y. pri
faktúre č. XXXXXXX, ktorú žalobca vrátil listom zo dňa XX.X.XXXX, úplne absentuje dodací list, čo
je neprípustné. Z uvedeného vyplýva, že ak žalobca trval a požadoval od žalovaného riadne dodanie

dokladov o pôvode dreva, požadoval len to, čo žalovanému ako obhospodarovateľovi lesa ukladá zákon
č. XXX/XXXX o lesoch (§ 24 ods. X zákona o lesoch, podľa ktorého je obhospodarovateľ o.i. povinný
vyhotovovať doklady o pôvode dreva a viesť súvisiacu dokumentáciu). G. na vyššie uvedené možno
uzavrieť, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal dodanie drevnej hmoty vyúčtovanej na základe
sporných faktúr, nakoľko sa v konaní preukázalo, že p. C. nekonal v prospech žalobcu, ale žalovaného.

Vo vzťahu k započítaniu žalobca uviedol, že započítanie nespĺňa základné náležitosti vyžadované na
tento právny úkon, a preto ho možno považovať za nulitné. I. zápočet nebol podpísaný štatutárnym
orgánom, čo je medzi stranami nesporné, nakoľko aj PZ žalovaného uviedol, že: „k tomu zápočtu, nie
je tam podpis p. J., nuž áno, nie je, ale dovolím si upozorniť na to, že tento doklad bol vystavený p.
J. ako pracovníčkou B., čiže žalobcu, bol vystavený v jej mene, pod jej hlavičkou a bol odoslaný e-

mailom dňa XX.X.XXXX o XX:XX hod.“. P. tvrdí, že zápočet „bol vystavený p. J. ako pracovníčkou B.,
avšak o uvedenom nepredložil do konania žiadny dôkaz. Z. bremeno pravosti a pravdivosti takejto listiny
zaťažuje toho, kto takúto listinu predložil ako dôkaz, resp. kto sa na ňu odvoláva a vyvodzuje z nej pre
seba priaznivé následky. I. úplnosť žalobca uvádza, že žalobca neprejavil vôľu uskutočniť započítacíprejav, nakoľko zápočet nikdy nepodpísal, zápočet nedoručil žalovanému. E-mail, na ktorý sa odvoláva
žalovaný nemožno v zmysle W. zákonníka považovať za platný a účinný započítací prejav s právnymi
následkami, ktoré sa takýmto úkonom spájajú. Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov

žiada žalobe vyhovieť.

XX. Žalovaný v rámci záverečného zhrnutia uviedol, že uplatnený nárok považuje za nedôvodný v
celom rozsahu. C. tvrdenia uvedené žalobcom sú účelovo skreslené a nezodpovedajú skutočnému
stavu a priebehu obchodného vzťahu uzatvoreného medzi žalobcom a žalovaným a nezakladajú nárok

žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451 ods. 1) a 2) W. zákonníka z dôvodu,
že žalobca údajne až dodatočne zistil, že žalovanému plnil bez právneho dôvodu, omylom, keď žalobca
spolu s faktúrami nedoručil doklady preukazujúce dodanie drevnej hmoty, ktorú z tohto dôvodu nedodal.
L., že žalovaný nedodal žalobcovi drevnú hmotu v celkovej hodnote XXX.XXX,XX eur a v objeme
celkom X.XXX,XX m3, čo mimo iné predstavuje XX až XX plne naložených kamiónov s drevom,
je tvrdenie nepravdivé. P. nemohol si nevšimnúť za obdobie od marca až do ukončenia vzťahu, že

žalovaný mu údajne nedodáva žiadnu drevnú hmotu, navyše, v tak enormnom rozsahu. P. trvá na tom,
že splnil si všetky svoje povinnosti zo zmluvy a predmet kúpy riadne a podľa požiadaviek kupujúceho
- žalobcu dodal. P. po prevzatí predmetu kúpy stal sa jeho vlastníkom, a preto podľa vlastnej potreby
i s predmetom kúpy ďalej nakladal, a to tak, že predmet kúpy z miesta dodania buď naložil a odviezol
alebo najprv zmanipuloval a následne naložil a odviezol. I. nášho názoru je nesporné medzi stranami

sporu, že a je to aj potvrdené svedeckými výpoveďami oboch svedkov strán sporu, že predmetom
kúpy bola kalamitná drevná hmota, ktorú žalobca z hospodárskeho lesa žalovaného odviezol vlastnými
dopravnými prostriedkami, a to buď v celých dĺžkach alebo po tom, čo drevnú hmotu podľa vlastnej
požiadavky zmanipuloval na kratšie dĺžky manipulant Z. C., ktorý mal uzatvorený za týmto účelom
zmluvný vzťah so žalobcom. C. osobou konať za spoločnosť B. F., s.r.o. v tom čase bol pán V. N..

V. N. v marci XXXX predstavil za spoločnosť B. osobu oprávnenú manipulovať drevnú hmotu podľa
potreby B., a to pána Z. C.. M., že prevzatú drevnú hmotu, ktorú predtým spílili na koreni pilčíci a
nachystali na jednotlivé gelby, bude podľa pokynov B. manipulovať priamo na dohodnutom mieste
dodania Z. C. a následne dôjde k odvozu dopravnými prostriedkami spoločnosti B.. N. tým dôjsť k
zrýchleniuobrátkymotorovýchvozidielurčenýchnaodvozdrevnejhmotyzhospodárskeholesa,nakoľko

nebude potrebné drevnú hmotu v medzisklade v C. z áut zložiť, tam ju zmanipulovať, opäť naložiť a
odviesť na ďalšie určené miesto. Z. miestom dodania predmetu kúpy medzi stranami sporu boli jednotky
priestorového rozdelenia lesa konkretizované v zmluve. V týchto jednotkách priestorového rozdelenia
lesa pracovali pilčíci, ktorí drevnú hmotu označenú ako kalamitná, pílili na koreni stromu a vyťahovali
ju mechanizáciou na jednotlivé skládky, ktoré odborne nazývame geľby, ktoré boli umiestnené v týchto

jednotkách hospodárskeho lesa. Na týchto geľbách nachádzala sa drevná hmota v celých dĺžkach, ktoré
sú XX-XX m, t.j. tak, ako bol strom z koreňa zrezaný. Ak došlo k odovzdaniu a prevzatiu drevnej hmoty
v celých dĺžkach, vystavené doklady LA XX podpísal buď p. V. N., alebo ak nebol prítomný v lese, tak
podpisoval vodič vozidla, ktorý drevnú hmotu na vozidlo nakladal a odvážal ju z lesa. Po XX.XX.XXXX
došlo ale k zmene v postupoch pri činnostiach uskutočňovaných v lese, pričom došlo k manipulácii

drevnejhmotyzcelýchdĺžoknakonkrétnysortimentužpodľapotrebyžalobcu. Zvýpovedep.N.vyplýva,
že si osobne prešiel s Z. C. jednotlivé miesta, kde bolo drevo uskladnené oznámil mu, čo má s drevnou
hmotou robiť, to znamená, na aký sortiment, dĺžku a kvalitu má drevo zmanipulovať. Z výpovede Z. C.
vyplýva, že v situácii, keď V. N. nebol priamo v lese, čo sa udialo opakovane, spojil sa s ním telefonicky
a p. N. mu oznámil, ktoré geľby má spracovať a na aký sortiment. Z výpovedí svedkov vyplýva, že

zástupcom spoločnosti B. bol v prvom rade p. V. N., ktorý zadával úlohy manipulantovi Z. C.. Z. C.
pracoval s mechanizmom vo vlastníctve žalobcu a drevnú hmotu spracovával podľa potreby a pokynov
žalobcu priamo na mieste dodania. Z. C. bol v zmluvnom vzťahu so žalobcom a nikdy nebol v žiadnom
zmluvnom vzťahu a ani v inom vzťahu so žalovaným. N. drevnú hmotu podľa pokynov a potrieb žalobcu
odviezli z miesta dodania vodiči - zamestnanci žalobcu na motorových vozidlách vo vlastníctve žalobcu,

ktoré sa za týmto účelom nachádzali dennodenne na dohodnutom mieste dodania. I. N. vypovedal tiež,
že Z. C. podpisoval za B. doklady a zistil to až, „keď bolo neskoro“, bližšie však nešpecifikoval, čo
znamená, že keď bolo neskoro. P. V. N. tvrdil, že v momente, kedy takto neskoro zistil, že doklady LA
XX podpisuje p. Z. C., informoval o tom žalovaného. L. skutočnosť ale vo svojej výpovedi, vo svojom
vyjadrení na predchádzajúcom pojednávaní poprel štatutárny zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení.

Z listinných dôkazov pripojených v súdnom spise, a to konkrétne z faktúr č. XXXXXXX, XXXXXXX,
XXXXXXX vyplýva: faktúra XXXXXXX bola vystavená dňa XX.XX.XXXX a splatná dňa XX.XX.XXXX,
boli ňou vyúčtované dodávky drevnej hmoty za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a túto faktúru
vrátane pripojených dokladov LA XX podpísaných Z. C. osobne prevzal p. V. N. po jej vystavení, čopotvrdilnafaktúresvojímpodpisom.KfaktúrebolipripojenéajdokladyLAXX,čižep.V.N.malvedomosť
o tom, že sú podpísané Z. C.. L. faktúra bola žalobcom uhradená dňa XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXX
bola vystavená dňa XX.XX.XXXX a splatná dňa XX.XX.XXXX, boli ňou vyúčtované dodávky drevnej

hmoty za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a túto faktúru vrátane dokladov LA XX osobne
prevzal p. V. N. po jej vystavení a potvrdil to svojím podpisom na doklade. N. teda v momente prevzatia
vedomosť o tom, že k faktúre sú pripojené doklady, ktoré sú podpísané p. Z. C.. L. faktúra bola žalobcom
uhradená XX.XX.XXXX. X. č. XXXXXXX bola vystavená dňa XX.XX.XXXX, splatná XX.XX.XXXX, boli
ňou vyúčtované dodávky drevnej hmoty za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a táto faktúra

bola doručená žalobcovi poštou aj spolu s dokladmi LA XX, ktoré boli podpísané Z. C.. L. faktúra bola
uhradená spomínaným zápočtom, pričom zápočet dňa XX.X. vystavila vtedajšia konateľka spoločnosti
B. F., po viacerých telefonických konzultáciách so štatutárnym zástupcom žalovaného a z e-mailu, ktorý
nesie názov spoločnosti B. F. tento zápočet doručila žalovanému. P. nemal absolútne žiadny dôvod
pochybovať o čestných úmysloch konateľky svojho obchodného partnera ani o tom, že obchodný partner
koná vo vzťahu, ktorý navzájom mali uzavretý v súlade s pravidlami poctivého obchodného styku. P. V.

N. teda minimálne v prípade faktúry XXXXXXX a XXXXXXX už pri ich prevzatí vedel, že doklady LA
XX sú podpísané Z. C. a na skutočnosť, že tieto doklady nie sú vystavené správne, lebo na nich chýba
podpis oprávneného zástupcu spoločnosti B. neupozornil v momente prevzatia faktúr. L. svedka V. N. na
pojednávaníXX.XX.XXXX,žesadozvedelopodpisovanítýchtodokladovmanipulantomažneskoroaže
upozornil na to, že Z. C. nie je oprávnený podpisovať, je účelové a je v rozpore s vyjadrením štatutárneho

zástupcu žalovaného. R. zmluvou predávajúci sa zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľné veci určené
buď jednotlivo alebo čo do množstva a druhu, previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci
sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. I. je povinný dodať kupujúcemu tovar, odovzdať mu doklady, ktoré
sa na tovar vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru. Ak zmluva nemá
ustanovenie o odoslaní tovaru predávajúcim a tovar je v zmluve určený jednotlivo alebo podľa druhu

alebo má byť dodaný z určitých zásob alebo sa má vyrobiť a strany v čase uzavretia zmluvy vedia, kde
sa nachádza alebo kde sa má vyrobiť, dodanie sa uskutočňuje momentom, keď sa kupujúcemu umožní
nakladaťstovaromnatomtomiestedodania.Z.hmotaakopredmetkúpybolažalobcovidodaná,pretože
predmet kúpy bol v zmluve jasne určený, bol mu dodaný z určitých zásob, ktoré boli nachystané, boli
nimi jednotlivé geľby v priestorových jednotkách hospodárskeho lesa , ktoré obsahovali vyťaženú drevnú

hmotu umiestnenú práve v tomto hospodárskom lese a boli špecifikované v zmluve tieto priestorové
jednotky hospodárskeho lesa. P. strany obe jednoznačne vedeli, kde predmet kúpy sa nachádza a
dodanie drevnej hmoty vyúčtované spornými faktúrami sa uskutočnilo momentom, kedy sa žalobcovi
umožnilo nakladať s predmetom kúpy v tomto dohodnutom mieste dodania. O tom, že žalobcovi bolo
umožnené nakladať s predmetom kúpy, svedčia tieto nesporné skutočnosti: zástupca žalobcu V. N.

vydával ešte pred začatím manipulácie pokyny manipulantovi, ktoré geľby treba spracovať a na aký
sortiment. N., Z. C., podľa pokynov žalobcu predmet kúpy zmanipuloval a nachystal ho na odvoz,
pričom použil na to mechanizáciu vo vlastníctve žalobcu. P. žalobcu - vodiči zmanipulovaný predmet
kúpy naložili postupne na vozidlá a z miesta dodania ho odviezli preč. I. žalobca tvrdí, že žalovaný k
zmanipulovanému predmetu kúpy nedodal správne vyplnené doklady LA XX, žalovaný poukazuje na

skutočnosť, že nemohol takéto doklady na zmanipulovanú drevnú hmotu ani vystaviť nemohol, nakoľko
zmanipulované drevo v určitých kratších dĺžkach už nebolo v jeho vlastníctve, takýto sortiment dreva
žalovaný nikdy nepredával a žalobcovi nikdy nepredal. Z. LA XX pripojené k sporným faktúram sú
dokladmi, ktorými je preukazované, v akom množstve drevnej hmoty v ten ktorý deň žalobca nakladal
s drevnou hmotou ako s vlastnou, aké množstvo drevnej hmoty v celých dĺžkach mu v ten ktorý deň

bolo dodané, keď bolo mu umožnené, aby osoba ním poverená s drevnou hmotou podľa jeho vlastných
pokynov nakladala. W. sa uskutočňoval postupne a následne podľa voľných kapacít motorových vozidiel
žalobcu, niekedy aj v nasledujúcich dňoch. Z. potrebný k samotnej preprave zmanipulovanej drevnej
hmoty si mohol a mal vystaviť samotný žalobca sám, a to z dôvodu, že prepravoval už vlastnú drevnú
hmotu, ktorú mal už spracovanú na vlastný sortiment podľa vlastných predstáv a potrieb. I. § 5 ods. 1)

vyhlášky N. pôdohospodárstva SR č. XXX/XXXX o vyznačovaní ťažby dreva, označovaní vyťaženého
dreva a dokladoch o pôvode dreva: G. drevo sa najneskôr pred odvozom z odvozného miesta označí
tak, aby na dopravnom prostriedku alebo jeho samostatnej časti bolo označené najmenej jednou
ciachou alebo iným povoleným označením každého obhospodarovateľa lesa alebo nákupcu dreva, od
ktorého prepravované drevo pochádza. P. účelovo tvrdí, že povinnosťou vystaviť doklady o pôvode

dreva potrebné k preprave dreva má iba obhospodarovateľ lesa. Z. o pôvode dreva potrebné na
samotnú prepravu si môže vystaviť obhospodarovateľ lesa, a ak sa prepravuje drevo v celých dĺžkach
na kamiónoch a môže ho vystaviť následne aj nákupca dreva, ak prepravuje vlastné drevo, ktoré už má
spracovanénasvojvlastnýsortiment.Y.je možnéuzavrieť,žežalovanýpredmetkúpynedodalibapreto,že na doklade pripojenom k faktúre je podpísaný Z. C. a že úhradou faktúr došlo na strane žalovaného k
bezdôvodnému obohateniu vo výške XXX.XXX,XX eur. A. bolo možné konštatovať, že došlo k dodaniu
akéhokoľvek tovaru, tak predmet kúpy musí byť v zmluve jasne určený, musí byť dodaný z určitých

zásob, zmluvné strany vedia, kde sa predmet kúpy nachádza, dodanie sa uskutoční momentom, keď sa
žalobcovi umožnilo manipulovať s predmetom kúpy na sortiment, ktorý sám požadoval. I. dodania alebo
konštatovania,žedošlokdodaniupredmetukúpy,nieje,abybolodovzdanýdokladotovare.Jepravdou,
že predávajúci má povinnosť dodať doklady k tovaru sa vzťahujúce, čo žalovaný aj urobil, keď žalobcovi
vystavil faktúru a pripojil k nej dodacie listy podpísané Z. C., ktoré svedčili o tom, aké množstvo drevnej

hmoty v ten ktorý deň prevzal na manipulovanie na jednotlivý sortiment podľa pokynov žalobcu. P. teda
z týchto dôvodov trvá na tom, že predmet kúpy žalobcovi riadne dodal, umožnil, aby prešlo vlastnícke
právo predmetu kúpy na kupujúceho, keď mu umožnil s ním voľne nakladať, dodanie predmetu kúpy
riadne a včas vyfakturoval a žalobca za dodaný predmet kúpy zaplatil. Z vyššie uvedených dôvodov
žiadal žalobu žalobcu zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú.

XX. Z kúpnej zmluvy č. XX/XXXX uzavretej medzi stranami sporu dňa X.X.XXXX (čl. XX) vyplýva, že jej
predmetom bol predaj drevnej hmoty zo skládky, s miestom plnenia dodania sú jednotky priestorového
rozdelenia lesa por. č. XXXXa, XXXXa, XXXXeXX, M. v C. P.S. a zmluva bola uzatvorená na dobu
neurčitú. F. drevnej hmoty po obhliadke v poraste ihličnatá guľatina smrek vo výške XX,XX eur/mX +
Z.. O. zmluvného vzťahu sa ďalej dohodli, že drevo bude merané na OM a evidované na tlačive LA

XX preukaz pôvodu dreva na prepravu a spracovanie a na požiadanie bude merané aj na odbernom
mieste. M. tlačivá budú slúžiť k evidencii vyťaženého a odvezeného dreva. V zmysle čl. VI. cit. zmluvy
kupujúcisazaviazaldodržiavaťvyhl.č.XXX/XXXXZ.z.vplatnomznení,kpovinnostivopredupovedomiť
predávajúceho o odvoze dreva z pozemkov M. C. a poskytnúť predávajúcemu podklady potrebné pre
kontrolupriodvozedrevnejhmoty,splnomocneniepresvojichpracovníkovkpreberaniudrevnejhmoty.V

čl.G..bolidohodnuté platobnépodmienkyakupujúcisazaviazaluhradiťvystavenúfaktúrupreodvozom
drevnej hmoty a) zálohovou platbou za drevnú hmotu cca XXX mX b) ďalšími zálohovými platbami za
predpokladaný objem drevnej hmoty a kupujúci nie je oprávnený začať s odvozom drevnej hmoty, pokiaľ
platba nebude pripísaná na účet predávajúceho.

XX. Zo zápisnice z výborovej schôdze X.X.XXXX žalovaného bod 3/ vyplýva prehodnotenie ceny
vyťaženého kalamitného dreva E. pre veľké percento hniloby z dôvodu žiadosti zástupcu firmy B. p.
V. N. žiadal zníženie kúpnej ceny o XX % z ceny XX,XX eur za mX a žiadosti bolo vyhovené a výbor
schválil zníženie kúpnej ceny vyťaženého kalamitného dreva o XX % (č.l. XXX).

XX. Faktúrou č. XXXXXXX (č.l. XX) zo dňa X.X.XXXX so splatnosťou XX.X.XXXX žalovaný vyúčtoval
žalobcovi prijatú platbu XX.X.XXXX v sume XXX.XXX eur (odpočet preddavku).

XX. X. č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX s dátumom splatnosti XX.X.XXXX (čl. XX) žalovaný vyúčtoval

žalobcovi dodania tovaru XX.X.XXXX - predaj kalamitnej úžitkovej drevnej hmoty zo skládky E. a podľa
dokladov LA XX č. X/X/XX-X/XX/XX dodané množstvo XXX,XX mX v celkovej sume XX.XXX,XX eur.

XX. X. OD-XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX žalovaný dobropisoval žalobcovi vyrovnanie časti prijatého
preddavku v sume - XX.XXX,XX eur a dobropisovaná suma bude použitá na zápočet - úhrady OF

XXXXXXX (č. l. XX).

XX. Faktúrou č. XXXXXXX (č.l. XX) zo dňa X.X.XXXX so splatnosťou XX.X.XXXX žalovaný vyúčtoval
žalobcovi dodania tovaru XX.X.XXXX - predaj kalamitnej úžitkovej drevnej hmoty zo skládky E. a podľa
dokladov LA XX č. X/X/XX-X/XX/XX dodané množstvo XXX,XX mX v celkovej sume XX.XXX,XX eur. K

faktúre sú vypísané doklady o pôvode dreva LA XX č. X/X/XX až X/XX/XX (č.l. XX až XX). X. uhradená
dňa X.X.O..

XX. X. č. O. (č.l. XX) zo dňa XX.X.O. so splatnosťou XX.X.O. žalovaný vyúčtoval žalobcovi dodania
tovaru XX.X.XXXX - predaj kalamitnej úžitkovej drevnej hmoty zo skládky E. a podľa dokladov LA XX č.

X/X/XX/-X/XX/XX dodané množstvo O.,XX mX v celkovej sume XX.XXX,XX eur. K faktúre sú vypísané
doklady o pôvode dreva LA XX č. X/X/XX/-X/XX/XX (č.l. XX až XX).XX. X. č. XXXXXXX (čl. XX) zo dňa X.X.XXXX so splatnosťou dňa XX.X.XXXX žalovaný vyúčtoval
žalobcovi dodania tovaru X.X.XXXX - predaj kalamitnej úžitkovej drevnej hmoty zo skládky - dodané
množstvo XXX,XX mX v celkovej sume XX.XXX,XX eur, po odpočte preddavku XX.XXX eur k úhrade

XX.XXX,XX eur. K faktúre sú vypísané doklady o pôvode dreva LA XX v období od X.X.XXXX do
X.X.XXXX (č.l. XX-XX).

XX. X. č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX s dátumom splatnosti X.X.XXXX (čl. XXX) žalovaný vyúčtoval
žalobcovi dodania tovaru XX.X.XXXX predaj kalamitnej úžitkovej drevnej hmoty zo skládky - smrek

úžitkové zľava XX% dodané množstvo XXX mX v sume XX.XXX,XX eur. K faktúre sú vypísané doklady
o pôvode dreva LA XX č. X/X/XX až X/X/XX podpísané Z. C. a opatrené pečiatkou žalobcu (č.l. XXX -
XXX). X. uhradená dňa XX.X.XXXX. I. faktúra v sume XX.XXX,XX eur opravená pre poskytnutie zľavy

XX. Z obsahu e-mail komunikácie od žalobcu zo dňa XX.X.XXXX adresované žalovanému vyplýva,
že pracovník žalobcu (p. G.) zasiela v prílohe zápočet k XX.X.XXXX a z listiny zo dňa XX.X.XXXX

označenej „započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom“ žalobca v zastúpení C. J.
v čl. II sú označené záväzky B. F. voči M. C., pozemkové spoločenstvo č. dokladu XXXXXXX
vyhotovený XX.X.XXXX s dátumom splatnosti XX.X.XXXX v sume XX.XXX,XX eur, neuhradená suma
XX.XXX,XX eur a započítavaná suma XX.XXX,XX eur, záväzok celkom XX.XXX,XX eur. Z. B. F. voči
M. C., pozemkové spoločenstvo, č. dokladu OD-XXXXXX, dátum vyhotovenia XX.X.XXXX, dátum

splatnosti XX.X.XXXX, suma -XX.XXX,XX eur, neuhradená suma -XX.XXX,XX eur započítavaná suma
-XX.XXX,XX eur. V súlade s ustanovením § 580 W. zákonníka si žalobca uplatňuje svoje právo na
započítanie vzájomných pohľadávok v rozsahu, v akom sa vzájomne kryjú, t.j. XX.XXX,XX eur. K
uvedeneje-mailkomunikáciidňaXX.X.XXXXžalovaný(p.P.)oznámil,ževprílohezasielaOFXXXXXXX
a dobropis k vyúčtovanému preddavku OD-XXXXXX, dobropisovanú sumu použil na zápočet - úhrady

OF XXXXXXX dňom XX.X.XXXX.

XX. Z výpovede svedka N. V. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že ťažba dreva sa vykonávala v dvoch fázach,
a to kalamity dreva kúpené na korene a túto vykonávali pracovníci žalobcu pre firmu B. a druhá časť
kalamity, ktorá bola v okolí chát, tak vykonávali ťažbu miestne pracovné skupiny a jeho vzťah k žalobcovi

je čisto obchodný, externe zabezpečoval pre firmu nákup drevnej guľatiny a logistiku s tým spojenú. Z. o
pôvode dreva vypĺňali pracovníci urbariátu vždy za jeho prítomnosti alebo nejaký poverený pracovník z
firmy B.. N. to podpisovať buď priamo šofér alebo tzv. manipulátor, teda človek, ktorý ide s tým autom a
je priamo pri nakládke a vždy bola oboznámená a poverená osoba. V priebehu spracovania a odvážania
drevnej hmoty zo strany žalobcu prišiel pokyn, že drevná hmota sa bude manipulovať procesorom a

ktorú bude ovládať p. C. a s p. C. spolu prišli na miesto, kde bolo drevo uskladnené a uviedol mu, čo má
robiť, to znamená, aký sortiment, dĺžku a kvalitu my požadujeme. Z. o pôvode dreva nebol oprávnený
podpisovať, bol určený na to, aby drevnú hmotu manipuloval - krátil na rôzne dĺžky. I. zaregistroval, že
p. C. podpísal doklady o pôvode dreva, to zaregistroval, ale už bolo neskoro. I. v hospodárskom lese
vykonával manipuláciu s drevom pán C. a túto drevnú hmotu dával na krátku drevnú hmotu a tiež sa

drevná hmota odvážala v odvozných dĺžkach XX m. Na stroji vykonával prácu len p. C., teda krájanie
drevnej hmoty na požadovanú dĺžku po celý čas vykonával len p. C.. S jeho prácou neboli spokojní. I. sa
odberdrevnejhmotyodvážalvdvochfázach,určitáčasťdrevnejhmotysaodvážalavodvoznýchdĺžkach
XX až XX m na externý sklad na podielnické družstvo do C., kde sa vykonávala ručná manipulácia alebo
potom už priamo v oblasti lesa krátil drevo p. C. a následne sa drevná hmota naložila, vypísal sa doklad

o pôvode, ktorý sa odsúhlasil a túto drevnú hmotu preberal on alebo osoba poverená. I. odvoze dreva
dĺžky XX až XX m preberal drevnú hmotu pilčík, ktorý tú drevnú hmotu krátil a ten bol zamestnancom, títo
pilčíci vykonávali práce na živnosť. I. odvoze bol zástupca žalovaného, teda urbariátu, doklady mohol
podpisovať aj šofér odvoznej súpravy. Z. hmotu, ktorú pripravil na určený sortiment p. C., odvážali
autá žalobcu. Z. hmota keď sa odviezla, dali si dokopy podklady, keďže drevná hmota sa dávala aj na

vagóny, odvážala sa, expedovala mimo C., pozreli si odvozné lístky, vystavila sa faktúra a na základe
jeho podpisu a pokynu firma B. uhrádzala faktúry. Y. sa dávalo aj dopredu, lebo sa vystavovali zálohové
faktúry a potom sa robilo vyúčtovanie. L. faktúry, ktoré preberal, je na nich jeho podpis a doklady, ak je
uvedené, či má byť uvedené číslo auta, vystavujú sa hneď pri nakladaní drevnej hmoty, vystavuje ich
zástupca urbariátu a zástupca firmy B..

XX. Svedok Z. C. vo svojej výpovedi uviedol, že vykonával v hospodárskom lese M. C. manipuláciu s
drevom cez spol. B. a pokyny, ktorú drevnú hmotu má spracovať a na aký sortiment, mu dával zástupca
firmy B. p. N. a p. N.. N. drevo z lesa vozili kamióny z firmy B. F., ktoré on aj osobne videl. I. tam nebol p.N., vždy mu zatelefonoval a povedal mu, čo má robiť, lebo pracoval pre spoločnosť B., pre žalovaného
prácu nevykonával a keď začal prácu vykonávať, stretli sa v lese, bol tam p. N., on a zástupca urbariátu.
L. drevo nameriaval p. N., nejaký pracovník z urbáru a keď bolo namerané, potom ho mohol rezať na

určité dĺžky a pritom prišli kamióny z firmy prevziať manipulované drevo. Z. nakladali pracovníci spol.
B., napr. p. R. alebo p. F., presne si už všetkých nepamätal. I. sa vyjadroval k dodacím listom k faktúre
č. XXXXXXX uviedol, že podpis je tam preto, pretože toto sú kopy naťahané v dĺžkach, ktoré mal rezať,
bolo to len pre jeho informáciu a informáciu spol. B., a teda podpísal tento doklad. N. byť pritom p. V. N.
a podpisoval len preto, aby to zmanipuloval a odvoz si riešila samotná spoločnosť.

XX. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal zaplatenia sumy XXX.XXX,XX eur s príslušenstvom
titulom bezdôvodného obohatenia, ku ktorému malo dôjsť na strane žalovaného tým, že žalobca uhradil
kúpnu cenu vyúčtovanú faktúrami (č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX v sume XX.XXX,XX eur; faktúra č.
XXXXXXX zo dňa X.X.XXXX v sume XX.XXX,XX eur, faktúra č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX v sume
XX.XXX,XX eur) omylom a bez toho, aby za úhradu dostal protiplnenie v podobe drevnej hmoty. O túto

sumu, sa podľa názoru žalobcu žalovaný bezdôvodne obohatil, keď ju od žalobcu bez poskytnutého
protiplnenia prijal, teda v súlade s ustanovením § 451 ods. X W. zákonníka ako prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu.

XX. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného

obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone (§ 489 W. zákonníka).

XX. Podľa § 45X ods. 1 a X W. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. E. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z
neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

XX. Účelom tejto právnej úpravy je predovšetkým zabrániť vzniku bezdôvodného obohatenia na úkor
iného, a ak už bezdôvodné obohatenie vzniklo, právnu úprava zabezpečuje povinnosť jeho vydania. P.
subjektom na vydanie bezdôvodného obohatenia je ten, kto sa bezdôvodne obohatil. W. subjektom, t.j.

v prospech ktorého sa vydanie takéhoto obohatenia má uskutočniť, je ten, na úkor koho bezdôvodné
obohatenie vzniklo. E. obohatenie je konštruované ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na
úkor iného obohatil a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu.

XX. Záväzok vydať bezdôvodné obohatenie vo všeobecnosti nevzniká v dôsledku protiprávnosti, ale

vzniká mimozmluvne za splnenia určitých zákonom stanovených podmienok. I. vydať bezdôvodné
obohatenie nie je viazaný na splnenie subjektívnych predpokladov a má ju každý, kto sa na úkor
iného obohatí; stačí, že k obohateniu došlo bez právom uznaného dôvodu, alebo spôsobom, ktorý
právny poriadok neuznáva (pravda, v niektorých prípadoch bude tvoriť právnu skutočnosť zakladajúcu
bezdôvodné obohatenie protiprávne, prípadne aj zavinené protiprávne správanie obohateného). P.

„bezdôvodnosti“ obohatenia nie je výlučne otázkou výkladu; ustanovenia § 451 a § 454 W. zákonníka
vymedzujú prípady bezdôvodného obohatenia taxatívne spôsobom, ktorý výkladu neponecháva veľký
priestor. K. právna úprava neplní sankčnú (a tým ani preventívnu) funkciu a jeho pôsobenie je čisto
reparačné a sledujúce morálnu zásadu spravodlivosti, aby sa nikto neobohatil na úkor iného.

XX. Otázku, či tu bola povinnosť žalobcu plniť podľa hmotného práva a rozsah tejto povinnosti riešil súd
v konaní o návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia ako predbežnú.

XX. Podľa § 409 W. zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto

veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

XX. Podľa § 409 ods. X W. zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť
aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

XX. Ustanovenie § 409 je základným ustanovením upravujúcim kúpnu zmluvu ako zmluvný typ. Q. o
kogentné ustanovenie. I. použitie právnej úpravy kúpnej zmluvy je nevyhnutné, aby dohodnutá zmluva
obsahovala všetky podstatné časti kúpnej zmluvy vymedzené v základnom ustanovení § 409, ktorýmisú záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu tovar, záväzok predávajúceho previesť na kupujúceho
vlastnícke právo k tovaru, vymedzenie tovaru, teda predmet kúpy a záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu
cenu. R. zmluva patrí medzi konsenzuálne zmluvy a vzniká dohodou strán o jej podstatných častiach.

XX. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval
záväzkovo právny vzťah, ktorý fungoval na báze dodávania drevnej hmoty zo strany žalovaného pre
žalobcu, ktorý obchodný vzťah medzi účastníkmi existoval a fungoval od januára XXXX, pričom žalovaný
vždy dodával drevnú hmotu zo skládky a vyfakturoval dodané množstvo faktúrami, ktoré spolu aj

vrátane dokladov o pôvode dreva preberal a svojim podpisom potvrdil zástupca žalovaného p. N.. N.
stranami nebolo sporné, že po vzájomnom odsúhlasení za účelom rýchleho spracovania dodaného
dreva tak žalobca (prostredníctvom svojho zástupcu p. N.) požiadal žalovaného o možnosť drevnú
hmotu podľa vlastnej požiadavky zmanipulovať na kratšie dĺžky a v marci XXXX predstavil osobu
oprávnenú manipulovať s drevnou hmotou podľa potreby žalobcu a to pána Z. C., ktorý v danom prípade
doklady LA-XX, ktorými došlo k odovzdaniu drevnej hmoty žalobcovi podpísal a tieto boli súčasťou

sporného vyúčtovania žalobcovi dodania tovaru - predaj kalamitnej úžitkovej drevnej hmoty zo skládky
E. a presne špecifikované dodané množstvo.

XX. V danom prípade dodací list k sporným faktúram bol vystavený (doklady LA XX presne
identifikované číslom, množstvom a dňom manipulácie), súd zisťoval, či na ich základe žalovaný dodal

žalobcovi tovar špecifikovaný v tom ktorom dodacom liste (rozhodné obdobie marec až apríl XXXX) a či
žalovanému vzniklo voči žalobcovi právo na zaplatenie kúpnej ceny uplatnenej v sume XXX.XXX,XX eur
s príslušenstvom. V prípade každého dodacieho listu predloženého žalovaným súd skúmal, kto drevnú
hmotu v ňom prevzal a zistil, že faktúrou č. XXXXXXX zo dňa X.X.XXXX - predaj kalamitnej úžitkovej
drevnej hmoty zo skládky E. v celkovej sume XX.XXX,XX eur a podľa dokladov LA XX č. X/X/XX-X/XX/

XX dodané množstvo prevzal a manipuláciu za odberateľa uskutočňoval Z. C., ktorý doklady o pôvode
dreva s uvedením dátumu a prevzatia podpísal. X. č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX - predaj kalamitnej
úžitkovej drevnej hmoty zo skládky - smrek úžitkové zľava XX% dodané množstvo XXX mX v sume
XX.XXX,XX eur. K faktúre sú vypísané doklady o pôvode dreva LA XX č. X/X/XX až X/X/XX, dodané
množstvo prevzal a manipuláciu za odberateľa uskutočňoval Z. C., ktorý doklady o pôvode dreva s

uvedením dátumu a prevzatia podpísal a tieto sú opatrené aj pečiatkou žalobcu. I. posudzovaní nároku
žalobcu súd vzal za nesporné, že prevzatie sporných faktúr vystavené žalovaným spolu s dokladmi
o pôvode dreva zástupca žalobcu (p. N.) potvrdil svojím podpisom a z jeho výpovede vyplýva, že
po vyúčtovaní dodaného množstvo na základe jeho podpisu a pokynu firma B. uhrádzala faktúry. I.
vyjadrení svedka (p. N.) doklady o pôvode dreva nebol oprávnený podpisovať p. C., bol určený na to,

aby drevnú hmotu manipuloval - krátil na rôzne dĺžky a pokiaľ zaregistroval, že p. C. podpísal doklady
o pôvode dreva, to zaregistroval, ale už bolo neskoro.

XX. W. zákonník bližšie nevymedzuje, čo sa rozumie poverením. G. nevyžaduje, aby také poverenie
bolo určitým spôsobom formalizované. C. je toho názoru, že v danom prípade sám zástupca žalobcu

k manipulácii drevnej hmoty na skládke predstavil žalovanému pracovníka (p. C.), tento vykonával
manipuláciu s drevom a túto drevnú hmotu strojom žalobcu dával na krátku drevnú hmotu na žalobcom
požadovanú dĺžku. V danom prípade podľa názoru súdu potrebné je vychádzať zo zásady, že
rozhodujúci je skutočný stav, teda pokiaľ žalovaný od marca XXXX pri preberaní dodávky kalamitnej
úžitkovej drevnej hmoty zo skládky E. komunikoval s p. Z. C. mohol dôvodne predpokladať, že táto

osoba je splnomocnená žalobcom aj na úkony týkajúce sa prevzatia drevnej hmoty a jej následnej
manipulácie zahŕňajúc aj podpis prevzatia na LA XX - doklady o pôvode dreva, pričom je irelevantné,
na základe akého právneho vzťahu so žalobcom bola táto osoba, ktorú jej sám žalobca predstavil.
V konaní neboli produkované dôkazy o tom, že by žalovaný vedel o tom, že p. C. nie je oprávnený
k preberaniu drevnej hmoty, pričom z vyjadrení zástupcu žalobcu vyplýva, že pokiaľ zaregistroval

podpis p. C. na dokladoch bolo neskoro, tj. niekoľko mesiacov po prevzatí sporných faktúr spolu s
dokladmi a ich úhradách zo strany žalobcu. G. na okolnosti prípadu, kedy žalovaný komunikoval výlučne
s manipulátorom prevzatej drevnej hmoty, o prípadnom excese tejto osoby ani nemohol vedieť. Y.
svedok p. C. vo svojej výpovedi potvrdil, že manipuláciu s drevom strojným mechanizmom vykonával
v hospodárskom lese M. C. a podľa pokynov zástupcu žalobcu a nim zmanipulované drevo z lesa vozili

kamióny žalobcu. C. dodania tovaru v rámci kúpnej zmluvy môže byť riešený s možnými modifikáciami,
a to spôsobom dodania tovaru v určitom mieste, dodaním tovaru odovzdaním prvému dopravcovi, resp.
dodaním tovaru umožnením nakladať s tovarom v určenom mieste (§ 412 W. zákonníka). Z. tovaru
nastáva okamihom umožnenia nakladať kupujúcemu s tovarom. M. nakladať s tovarom možno rozumieťprevod dispozičného oprávnenia nakladať s tovarom z predávajúceho na kupujúceho, a to v rozsahu,
aby kupujúci alebo ním poverený subjekt (napr. manipulátor) mohol predávaný tovar voľne podľa svojej
úvahy, prípadne podľa dohodnutých podmienok upraviť na určenom mieste a následne prepraviť na iné

miesto. I. splní svoju povinnosť dodať tovar tým, že kupujúcemu umožní s tovarom nakladať, a to bez
ohľadu na to, či kupujúci túto možnosť aj využije.

XX. Zistený skutkový stav preukazuje, že Z. C. bol osobou poverenou na činnosť pri manipulácii
odovzdanej drevnej hmoty, doklady LA XX k sporným faktúram špecifikujú dodané množstvo drevnej

hmoty, deň, kedy manipulant žalobcu nakladal s dodanou drevnou hmotou. C., že vyťažené drevo
v lokalite E. C. bolo zmanipulované strojným mechanizmom od marca XXXX a po jeho nakrátení na
kratšie dĺžky jeho nakládku a odvoz zabezpečovali kamióny s označením spoločnosti žalobcu, vyplýva i
z prehlásení osôb vykonávajúcich pilčícke a ťažiarske práce pri spracovaní kalamitného dreva v lokalite
E. C. v období január XXXX až august XXXX. (čl. XXX-XXX).

XX. O plnenie bez právneho dôvodu ide tam, kde právny dôvod od začiatku neexistoval, ale aj vtedy
ak dodatočne odpadol. V danom prípade povinnosť žalobcu uhradiť žalovanému sumu - kúpnu cenu
(faktúrou č. XXXXXXX zo dňa X.X.XXXX v celkovej sume XX.XXX,XX eur a podľa dokladov LA XX
č. X/X/XX-X/XX/XX a faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX v sume XX.XXX,XX eur ) od počiatku
existoval, preto niet dôvodu na vydanie bezdôvodného obohatenia. I. posudzovaní nároku žalobcu z

faktúr vystavených žalovaným, ktoré žalobca dodacie listy prijal, množstvo dodanej drevnej hmoty prijal,
súd má za to, že žalovaný sa bezdôvodne neobohatil prijatím kúpnej ceny za uvedené sporné faktúry.

XX. Pokiaľ ide o úhradu kúpnej ceny vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX v
sume XX.XXX,XX eur zápočtom k tomu je potrebné zo strany súdu uviesť, že vzájomný zápočet

pohľadávok a záväzkov upravuje W. zákonník v § 580 až XXX a W. zákonník v § 358 až XXX.
G. zápočet pohľadávok a záväzkov predstavuje jednu z foriem úhrad pohľadávok a záväzkov. P.
pohľadávky a záväzky je možné jednostranným právnym úkonom a vzájomnou dohodou. V prípade,
že sa jedna zmluvná strana rozhodne vzájomne započítať pohľadávky jednostranným úkonom, môže
tak urobiť v prípade, ak pohľadávky nie sú na náhradu škody spôsobnej na zdraví, pohľadávky je

možné postihnúť výkonom rozhodnutia, pohľadávky nie sú premlčané, a zároveň sa ich vyplatenia
nemožno domáhať na súde, sú všetky započítavané pohľadávky splatné. G. uvedené podmienky je
nutné mať splnené len pri vzájomnom zápočte pohľadávok jednostranným právnym úkonom. I. zápočte
pohľadávok jednostranným právnym úkonom sa musí druhej strane oznámiť, že pohľadávky započítala.
K. zápočet pohľadávok musí obsahovať identifikáciu osôb, ktoré započítavajú vzájomné pohľadávky,

údaje o započítavaných pohľadávkach - dátum vystavenia, dátum splatnosti, číslo pohľadávky, suma
pohľadávky, sumu na zápočet a prejav vôle započítať pohľadávky.

XX. V danom prípade tak, ako nepochybne vyplýva z e-mail komunikácie zamestnanca žalobcu zo
dňa XX.X.XXXX spolu s prílohou listom žalobcu zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XXX) započítanie pohľadávok

jednostranným právnym úkonom, žalobca záväzok voči žalovanému riadne špecifikoval (č. dokladu
XXXXXXX vyhotovená XX.X.XXXX s dátumom splatnosti XX.X.XXXX v sume - XX.XXX,XX eur
neuhradená) a započítavaná suma XX.XXX,XX dobropis ( č. dokladu OD XXXXXX, dátum vyhotovenia
XX.X.XXXX s dátumom splatnosti XX.X.XXXX) a využil svoje právo na započítanie vzájomných
pohľadávok v rozsahu, v akom sa vzájomne kryjú, t.j. XX.XXX,XX eur. Je teda zrejmé, aká pohľadávka

žalobcu sa uplatňuje na započítanie proti akej pohľadávke žalovaného. Ku kompenzácii v zmysle § 580
W. zákonníka je potrebné, aby jeden z účastníkov urobil prejav smerujúci k započítaniu adresovaný
druhému účastníkovi. X. pre tento právny úkon nie je predpísaná, stačí aj len ústny prejav. Z jeho obsahu
musí byť zrejmé najmä to, ktorá pohľadávka sa uplatňuje na započítanie, v akej výške, proti ktorej
pohľadávke veriteľa, prípadne proti ktorým z viacerých pohľadávok. K tomuto okamihu, kedy došlo k

splatnosti oboch započítavaných pohľadávok, dochádza k zániku pohľadávok následkom započítania,
a to v rozsahu, v akom sa vzájomne kryjú. C. je toho názoru, že dohoda alebo jednostranný zápočet
môžu byť napríklad aj vo forme vyjadrenia v e-maile, prípadne ako poznámka vo faktúre. I. forma je
zachovaná, ak je právny úkon urobený elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkonu robila, ako to vyplýva z emailovej komunikácie,

ktorú zaslal samotný žalobca priamo žalovanému. V danom prípade ide o taký prejav vôle, ktorý bol
spôsobilý k započítaniu pohľadávok žalobcu a žalovaného. C. tento písomný prejav v jazykovej forme
považuje za spôsobilý na vykonanie dôkazu a pre spôsobilosť listiny byť dôkazným prostriedkom nie
je rozhodujúce, či ide o originál listiny (prvopis, pôvodné znenie) alebo o odpis či fotokópiu. Z tohtoprejavu vôle žalobcu je dostatočne preukázateľne jasné, ktorých pohľadávok sa vzájomný zápočet týka.
I. § X3 ods. 1 druhá veta právnická osoba koná prostredníctvom štatutárneho orgánu alebo za ňu
koná zástupca. O. prekročenia konateľského oprávnenia štatutárneho orgánu v súčasnej dobe nie je

upravená, preto treba vychádzať z toho, že konanie štatutárneho orgánu právnickej osoby právnickú
osobu vždy zaväzuje, konateľské oprávnenie štatutárneho orgánu je obmedzené len rozsahom právnej
subjektivity a nie rozsahom predmetu podnikania. I. súdu bol spôsob konania v tom čase konateľky
žalobcu v rozhodnom čase vymedzený jasne a zrozumiteľne spôsobom, ktorý nevzbudzoval žiadne
pochybnosti o tom, kto tento jednostranný zápočet navrhuje a akým spôsobom sa výška zápočtu má

realizovať.

XX. Na základe vyššie uvedených skutkových zistení a úvah súd dospel k záveru, že žalobca v konaní
nepreukázal, že na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu. I., že došlo k bezdôvodnému
obohateniu na strane žalovaného musí byť nielen tvrdená, ale aj v konaní nepochybne preukázaná a
na preukázanie tejto zákonnej podmienky nebol žalobcom označený relevantný dôkaz. O plnenie bez

právneho dôvodu ide tam, kde právny dôvod od samého začiatku neexistoval, to znamená, že vôbec
nenastala právna skutočnosť, ktorá by mala za následok vznik právneho vzťahu, obsahom ktorého by
bola povinnosť a zároveň právo na poskytnuté plnenie. V danom prípade však existoval právny dôvod
plnenia, a teda žalobca sa nedôvodne domáha súdnej ochrany, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

XX. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 262 ods. X F. (o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením §
255 ods. X F., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Žalovanému ako úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu trov konania, a preto súd priznal

žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

XX. Podľa § X62 ods. 2 F., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).