Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518201812
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8518201812.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňa JUDr. Emília Mišenková, v sporovej veci žalobcu: Y. V., nar.

XX.X.XXXX, J. XX/XX, XXX XX V., zast. T. V., nar. XX.X.XXXX, J. XX/XX, XXX XX V., proti žalovaným: 1.
L. E., na neznámom mieste, 2. L. Y., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX U. č. XX, 3. L. R., na neznámom mieste,
4. J. R., U. č. XX, 5. T. R., nar. XX.XX.XXXX, na neznámom mieste, 6. V. W. rod. T., nar. XX.XX.XXXX,
XXX XX U. č. XX, 7. V. U., nar. XX.XX.XXXX, Y. č. X/XXXX, XXX XX L. M., 8. J. V., na neznámom mieste,
9. J. Q., na neznámom mieste, 10. J. X., na neznámom mieste, 11. U. Y., na neznámom mieste, 12.
J. V., na neznámom mieste, 13. V. X., na neznámom mieste, žalovaní v 1.,3.,4.,5.,8.,9.,10.,11.,12.,13,
rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, 14. L. R., Y.. T..,

nar. XX.XX.XXXX, Q. č. X/XXXX, XXX XX A., 15. L. Y., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX U. č. XX, právne
zastúpený JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom so sídlom v Starej Ľubovni, Garbiarska 20, 16. Y.
E., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX Y. č. 21, 17. T. R., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX Q. č. XXX, 18. T. U., nar.
XX.XX.XXXX, XXX XX F. č.XXX, 19. T. Q. K., nar. XX.XX.XXXX, T. č. XXX, XXX XX T., 20. mal. Y. T. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, XXX XX Y. č. XX, zastúpený zákonným zástupcom Y. T. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom
T., T. XXX, XX. V. T., nar. XX.XX.XXXX, A. č. XX/XXX, XXX XX L. M., 23. J. Y., nar. XX.XX.XXXX, Q. č.
X/XXX, XXX XX M., 24. N. T., nar. XX.XX.XXXX, Y. W. č. XX/XXXX,XXX XX T., zastúpený opatrovníkom

L. N., nar. X.X.XXXX, A. XX/XX, XX. T. Y., nar. XX.XX.XXXX, R. č. XX/XXX, XXX XX V., 26. L. Y., nar.
XX.XX.XXXX, XXX XX U. č. XX, právne zastúpený JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom so sídlom v
StarejĽubovni,Garbiarska20,27.C.Y.,nar.XX.XX.XXXX,XXXXXY.č.XX,28.H.R.,nar.XX.XX.XXXX,
Q. č. X/XXX, XXX XX L. M., právne zastúpený JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom so sídlom v
Starej Ľubovni, Garbiarska 20, 29. I. I., I. č. XX, XXX XX I., v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému v 15. (26.) rade Y. L. a XX. rade R. H.

p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaným v 1. - 14. rade, v 16. - 21 rade, 23. - 25. rade, 27. a 29. rade nárok na náhradu trov
konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou o určenie vlastníckeho práva, podanou na súde dňa 6.11.2018, žiadala, aby
súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v

katastrálnom území obce U., zapísaných na listoch vlastníctva Správy katastra v Starej Ľubovni č. XXX,
XXX a XXX ako parcelné čísla: 182/100, 184/100, 184/101, 184/102, 185, 186/100, 186/101, 187/100,
188/100 vo výmere 4.915 m2 a aby uvedené nehnuteľnosti prisúdil do výlučného vlastníctva žalobkyni.2. Žalobu dôvodila tým, že v obci U. je vlastníčkou rodinného domu č. XX . s príslušnými hospodárskymi
budovami vedenými na LV pre kat. úz. Obce U. č. XXX, ktoré získala 25.4.1980 darom v zmysle
darovacej zmluvy č. RI 78/80-14/80. Darkyňou bola jej mama K. L., rod. V., ktorá sa preukázala

darovacou zmluvou č. RI 144/1969 zo 16.5.1969 ako výlučná vlastníčka intravilánu - fundušu a
domu vo U. č. XX s hospodárskymi budovami a priľahlou záhradkou spolu. Darcom bol jej otec R.
L., ktorý darované nehnuteľnosti mal sám v držbe, resp. v oprávnenom užívaní a ktoré boli zapísané
v pozemkovo-knižnej vložke k. ú. Obce Pusté pole - U. č. 136 pod Al 59 mpč., podľa B1/f, B1/l a
ktoré boli vedené v evidencii nehnuteľnosti na Stredisku geodézie pod číslami uvedenými v bode č.

4. Obec nadobudol predmetné nehnuteľnosti od svojej mamy E. L., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, na
základe kúpno-predajnej zmluvy č. 2465/1941 (1/2 - podiel) a po úmrtí svojho otca R. L. dedením
7.6.1913 podľa dokumentu Kivonat č. 464/1912 (1/10, resp. 1/6 - podiel, pretože otec mal 4 súrodencov:
E. a Y. zomreli na neznámom mieste a preto ich podiely boli rozdelené medzi ostatných žijúcich
súrodencov - R. - otec, Y. a R.), a teda mal vo výlučnom vlastníctve spolu 2/3 - podiel. Ďalej
poukázala na nepresnosti pri spracovaní Vektorovej katastrálnej mapy obce U. pri ROEP, ktoré výsledky

ROEP vychádzajú z nesprávneho katastrálneho hodnotenia hraníc obecného intralvilánu. Predmetom
darovania nehnuteľnosti jej rodičov v intraviláne obce U. boli okrem rodinného domu s príslušenstvom,
teraz už v jej výlučnom vlastníctve, aj vyššie spomínané pozemky, ktoré sú v prírode oplotené, ale
k dnešnému dňu majetkovo - právne neusporiadané. Možnosti na usporiadanie svojich majetkovo
- právnych vzťahov v intraviláne obce U. formou dohody alebo podania žiadosti do Komisie ROEP

vyhodnotili ako neefektívne, ale najmä z hľadiska právnej sily a argumentácie málo objektívne. V
rodinnom dome č. 17 uvažuje s úpravami, na ktoré bude potrebné v stavebnom konaní preukázať aj
výlučné vlastníctvo k príslušnému pozemku. Preto má naliehavý právny záujem na majetkovo - právnom
vysporiadaní sporných nehnuteľností a na určenie vlastníckeho práva k nim.

3. Súd doručil žalobu spolu s prílohami žalovaným označeným v žalobe a vyzval ich, aby sa písomne
vyjadrili k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

4. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení (č.l. 93) uviedol, že ako podielový vlastník na uvedených parcelách
predmetné vlastníctvo zdedil po svojom nebohom otcovi R. L., ktorý mu bol pridelený súdom ako

zákonnému dedičovi, pretože brat jeho otca mal veľký odpor k deleniu pozemkov. Žalobca T. V. užíva
aj parcelu KN-E 184/100, ktorá susedí s jeho pozemkom a je ochotný zameniť svoj podiel na prístup k
jeho hospodárskej budove podľa návrhu priloženého v prílohe.

5.Žalovanáv6.radevovyjadreníkžalobe(č.l.92) uviedla,ževplnomrozsahuuznávanárokžalobkyne.

6. Žalovaný v 7. rade vo vyjadrení (č.l. 96) uviedol, že od roku 2013 upozorňoval na nesprávny
postup realizácie zo strany vytvorenej komisie pre ROEP v katastrálnom území U. a správneho orgánu,
čo bolo dôvodom podania „Námietky proti vydržaniu vlastníctva v k. ú. U. zo dňa 14.11.2013“, aby
nedošlo k nesprávnym postupom, návrhov na vydržanie. V roku 2018 zistil, že je zapísaný, resp. že

má spoluvlastnícky podiel vo U. na dvore alebo záhrade s vlastníkom T. V.. Po zistení tejto skutočnosti
písomne doporučenou zásielkou dňa 27.06.2018 žiadal menovaného o stretnutie z dôvodu vypísania
sa uvedeného podielu a vzniknuté nezrovnalosti urovnať.

7. Žalovaná v 22. rade vo vyjadrení (č.l. 99) uviedla, že je vlastníčkou toho podielu a nevidí dôvod sa

ho v prospech žalobkyne vzdať. Tieto parcely, o ktoré si nárokuje žalobkyňa, patrili a patria rodine L..
Jednu z parciel užívala s nebohým manželom. Menované parcely do jej výhradného vlastníctva prešli
dedičským konaním po jej rodičoch. Časť podielu zdedili aj jej bratia, ktorí jej v roku 2018 na základe
darovacej zmluvy tieto parcely darovali. Takže vznikol podiel 16/128, ktorý sa rovná podielu 4/32. Jej
užívanie môžu dosvedčiť jej bratia jej 15 detí. Pripojila kópie uznesení o dedičských konaniach, kde sú

parcely zapísané v starých parcelných číslach.

8. Žalovaná v 27. rade vo vyjadrení (č.l. 95) uviedla, že vlastníctvo k parcelám na LV XXX v kat. úz. U.
získala na základe konania ROEP a nie celkom dobre rozumie popisu chyby ROEP v žalobe, v dôsledku
čoho je v žalobe napísané „odporcovia v 21. - 28. rade v tomto prípade nemajú byť účastníkom konania.“

9. Žalovaný v 15. (duplicitne označený aj v 26. rade, ďalej označovaný len ako „žalovaný v 15. rade“)
vo vyjadrení (č.l. 113) podanom prostredníctvom právneho zástupcu, uviedol, že podaná žaloba je
nezrozumiteľná vzhľadom na nemožnosť jej právneho posúdenia a z toho dôvodu navrhuje, aby súdpredmetnú žalobu, vzhľadom na neunesenie dôkazného bremena, v plnom rozsahu zamietol. Petit tak,
ako je uvedený v žalobe, je nevykonateľný, navyše znenie petitu nevychádza zo skutkovo vymedzených
skutočností, ktoré žalobca uvádzal v návrhu. Má za to, že žaloba je zjavne nedôvodná a preto navrhol

súdu, aby vyzval žalobcu na späťvzatie žaloby z dôvodu, že žaloba je zjavne nedôvodná. V prípade
mimosúdnej dohody týmto podáva návrh na mimosúdne riešenie tohto sporu vo vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným v 15. rade a to takou formou, aby došlo k zámene pozemkov formou zámennej zmluvy, a
to spôsobom, ktorý presne špecifikuje v tomto vyjadrení.

10. Žalovaný v 28. rade vo vyjadrení (č.l. 113), podanom prostredníctvom právneho zástupcu, uviedol,
že podaná žaloba je nezrozumiteľná vzhľadom na nemožnosť jej právneho posúdenia a z toho dôvodu
navrhuje, aby súd predmetnú žalobu, vzhľadom na neunesenie dôkazného bremena, v plnom rozsahu
zamietol. Petit tak, ako je uvedený v žalobe, je nevykonateľný, navyše znenie petitu nevychádza zo
skutkovo vymedzených skutočností, ktoré žalobca uvádzal v návrhu. Má za to, že žaloba je zjavne
nedôvodná a preto navrhol súdu, aby vyzval žalobcu na späťvzatie žaloby z dôvodu, že žaloba je zjavne

nedôvodná. V prípade mimosúdnej dohody týmto podáva návrh na mimosúdne riešenie tohto sporu
vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 15. rade a to takou formou, aby došlo k zámene pozemkov
formou zámennej zmluvy, a to spôsobom, ktorý presne špecifikuje v tomto vyjadrení.

11. Zástupca žalovaných označených v žalobe ako žalovaní v 1., 3., 4., 5., 8., 9., 10., 11. 12. a 13.

rade - Slovenský pozemkový fond v podanom vyjadrení (č.l. 151) namietal nevykonateľnosť žalobkyňou
formulovaného petitu žaloby. Z takto formulovaného petitu žaloby nevyplýva jednoznačne, čoho sa
žalobkyňa svojou žalobou domáha, či zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k sporným
parcelám alebo určenia vlastníckeho práva k sporným parcelám. Z obsahu uvedenej žaloby vyplýva,
akoby sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva k sporným parcelám. Žalobca svoje tvrdenia

a svoj nárok k sporným parcelám opiera o kúpnopredajnú zmluvu č. 2465 z roku 1941. Z uvedenej
vyplynulo, že predmetom prevodu by mali byť pozemky (spoluvlastnícke podiely) na mpč. parcelách
(tam uvedené) doposiaľ nie je preukázané, že pozemky, ktoré boli predmetom uvedenej kúpnopredajnej
zmluvy z roku 1941, sú spornými parcelami. Žalobca nedoložil pozemnoknižné vložky, ktorých sa
týkal predmet tejto kúpnej zmluvy. Taktiež ani tu nie je zrejmé, ktoré súčasné parcely mali byť

predmetom kúpnopredajnej zmluvy č. 2465 z roku 1941. Z procesného hľadiska, v súlade so zásadou
kontradiktórnosti konania, má žalobca nielen povinnosť tvrdiť, ale má aj povinnosť svoje tvrdenia
preukázať relevantnými dôkazmi. Je teda vecou žalobcu, aby preukázal svoje tvrdenia a dôvodnosť
uplatňovaného nároku vo vzťahu k sporným parcelám. Po objasnení nimi namietaných skutočností a
doplnení dokazovania zaujmú adekvátne stanovisko k žalobnému návrhu žalobcu.

12. Ostatní žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

13. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniam zástupcu žalovaných na neznámom mieste - Slovenského
pozemkového fondu, žalovaného v 2. rade, žalovaného v 7. rade, žalovanej v 22. rade a žalovanej v 27.

rade v podstate zopakovala skutočnosti uvádzané v podanej žalobe.

14. Zástupca žalovaných na neznámom mieste - Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení k replike
žalobkyne (č.l. 150) poukázal na to, že doposiaľ nebolo zo strany žalobkyne deklarované a ani
preukázané, kedy, akým spôsobom, od koho, na základe akého právneho titulu, mala žalobkyňa

nadobudnúť spoluvlastnícke podiely žalovaných, zastúpených SPF.

15. Opatrením predsedu súdu zo dňa 21.5.2020 podľa § 51 ods. 4 písm. d/ zák. č. 757/2004 Z.z. došlo
k zmene zákonného sudcu prejednávajúceho predmetnú vec.

16. Zákonná sudkyňa uznesením č.k. 3C/5/2018-203 zo dňa 12.3.2021 vyzvala žalobkyňu aby
spresnila, resp. opravila svoje podanie tak, aby z neho bolo zrejmé, či podáva žalobu na usporiadanie
práv a povinností v zmysle § 137 písm. b/ CSP, alebo či podáva žalobu na určenie či tu právo je alebo nie
je v zmysle § 137 písm. c/ CSP. Zároveň vyzvala žalobkyňu, aby presne špecifikovala žalobou uplatnený
nárok tak, aby petit žaloby bol presný, určitý a vykonateľný.

17. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 16.4.2021 spresnila pôvodnú žalobu v časti IV. ODDIEL:
Návrh rozhodnutia súdu - PETIT tak, že navrhuje, aby súd určil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností zapísaných:a) v LV pre k. ú. Obce U. č. XXX, parcelné číslo 182/100, 184/101, 184/102, 185, 186/101,
b) v LV pre k. ú. Obec U. č. XXX: parcelné číslo 184/100, 186/100, 188/100,
c) v LV pre k. ú. Obec U. č. XXX: parcelné číslo 187/100.

Uvedené podanie je označené ako „Návrh na začatie konania ŽALOBA“ a jeho obsah je, okrem oddielu
IV., ktorým žalobkyňa spresnila žalobný petit, úplne totožný s pôvodnou žalobou.

18. Žalobkyňa teda týmto podaním, doručeným súdu dňa 16.4.2021, za nezmenených skutkových
okolností prípadu, len odstránila nejednoznačnosť pôvodne podanej žaloby, keď spresnila formuláciu

žalobnéhopetitutak,aby bolozrejmé,čohosapodanoužaloboudomáha.Vspresnenížalobyžalobkyňa
uviedla, že sa domáha určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, čo v podstate uvádzala
aj v predmete pôvodne podanej žaloby, keď v oddieli III. Predmet a text návrhu žaloby špecifikovala
predmet žaloby ako „Žaloba na začatie konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam s
parcelnými čislami ....“ a v bode č. 9 uviedla, že má naliehavý právny záujem na majetkovo-právnom
vysporiadaní sporných nehnuteľností a na určenie vlastníckeho práva k nim. S poukazom na uvedené

mal súd za to, že podanie žalobkyne doručené súdu dňa 16.4.2021 nie je zmenou žaloby ale len
spresnením podanej žaloby, preto nerozhodoval o zmene žaloby v zmysle § 142 CSP.

19. Podanie žalobkyne doručené súdu dňa 16.4.2021, ktorým žalobkyňa spresnila svoju žalobu v tom
smere, že svojou žalobou sa domáha určenia vlastníckeho práva k tam uvedeným nehnuteľnostiam,

zaslal súd všetkým žalovaným na vedomie s tým, že prípadné vyjadrenie k nemu môžu podať v lehote
20 dní od jeho doručenia.

20. Žalovaní vyjadrenie k spresneniu žaloby v lehote stanovenej súdom nepodali.

21. Dňa 4.4.2022 bolo doručené súdu vyjadrenie žalovaného v 28. rade, podané prostredníctvom
právneho zástupcu. Žalovaný v 15. rade poukázal na to, že ak žalobkyňa tvrdí, že nehnuteľnosti
vedené na LV č. XXX boli nesprávne identifikované, ťaží ju dôkazné bremeno na to, aby dané
skutočnosti preukázala. Zastáva názor, že v danom štádiu konanie nie je preukázané, aby predmetné
nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX boli nesprávne identifikované. Naviac žalobkyňa nešpecifikuje,

akým konkrétnym pôvodným pozmenoknižným parcelám majú zodpovedať nehnuteľnosti, aktuálne
vedené na LV č. XXX a na základe akého titulu nadobudnutia mala nadobudnúť vlastnícke právo aj k
týmto nehnuteľnostiam, a to dokonca v celosti. Z predloženej darovacej zmluvy ako ani z PKV č. 63
nevyplýva, aby žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo k mpč 905, a to ani čiastočne v spoluvlastníckom
podiele. Z uvedeného dôvodu pritom nemôže byť splnená ani podmienka dobromyseľnosti užívania

predmetných nehnuteľností. Nakoľko teda žalobkyňa nikdy nenadobudla vlastnícke právo k mpč. 905,
ktorej aktuálne zodpovedajú parcely registra „E“ č. 184/100, 186/100, 188/100, evidované na LV č. XXX,
nesvedčí jej aktívna vecná legitimácia na tom, aby sa v súlade s § 137 písm. c) CSP mohla úspešne
domáhať určenia, že je výlučnou vlastníčkou týchto nehnuteľností. Žalovaný v 28. rade nadobudol
spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy zo dňa 1.2.2018, ktorej

vklad bol povolený OÚ Stará Ľubovňa. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 70 ods. 2 zák. č.
162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti, ako aj na skutočnosť, že v prípade žalovaného v 28. rade ide
o dobromyseľného nadobúdateľa predmetných nehnuteľností. Pre úplnosť konštatoval, že aj napriek
odmietavému postoju žalobkyne žalovaný v 28. rade naďalej zotrváva na možnosti mimosúdnej dohody,
a to formou uzatvorenia zámennej zmluvy, a to konkrétne za nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz.

U., okres Stará Ľubovňa, vedené na LV č. XXX.

22. Žalovaný v 15. rade podal dňa 4.4.2022, prostredníctvom právneho zástupcu, vyjadrenie k
vyjadreniu žalobkyne, v ktorom uviedol, že žalovaný v 15. rade kúpil podiel 4/400 od Q. U., r. L., dcéry
Y. L. a vnučky Y. L., ktorý však nie je ten istý Y. L., teda otcov brat, ktorý zomrel v I. svetovej vojne

na neznámom mieste. To podľa názoru žalobkyne znamená, že Q. U. neoprávnene získala zákonný
dedičský podiel 1/10 otcového brata, ktorý ho nadobudol na základe č. d. 7192/1913 - dokument
Kivonat č. 464/1912, uvedeného v PKV č. 163, odpísanej v roku 1960 z PKV č. 45. V plnej miere preto
popiera tvrdenie žalobkyne, aby pani Q. U. neoprávnene získala zákonný dedičský podiel. Následne
pritom platne previedla vlastnícke právo k predmetnému spoluvlastníckemu podielu na žalovaného v

15. (26.) rade. Ďalej poukázal na to, že ak žalobkyňa tvrdí, že nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX boli
nesprávne identifikované, ťaží ju dôkazné bremeno na to, aby dané skutočnosti preukázala. Zastáva
názor, že v danom štádiu konanie nie je preukázané, aby predmetné nehnuteľnosti vedené na LV
č. XXX boli nesprávne identifikované. Naviac žalobkyňa nešpecifikuje, akým konkrétnym pôvodnýmpozemnoknižnýmparcelámmajúzodpovedaťnehnuteľnosti,aktuálnevedenénaLVč.XXXanazáklade
akého titulu nadobudnutia mala nadobudnúť vlastnícke právo aj k týmto nehnuteľnostiam, a to dokonca
v celosti. Z predloženej darovacej zmluvy ako ani z PKV č. 63 nevyplýva, aby žalobkyňa nadobudla

vlastnícke právo k mpč 905, a to ani čiastočne v spoluvlastníckom podiele. Z uvedeného dôvodu
pritom nemôže byť splnená ani podmienka dobromyseľnosti užívania predmetných nehnuteľností.
Nakoľko teda žalobkyňa nikdy nenadobudla vlastnícke právo k mpč. 905, ktorej aktuálne zodpovedajú
parcely registra „E“ č. 184/100, 186/100, 188/100, evidované na LV č. XXX, nesvedčí jej aktívna vecná
legitimácianatom,abysavsúlades§137písm.c)CSPmohlaúspešnedomáhaťurčenia,žejevýlučnou

vlastníčkou týchto nehnuteľností. Žalovaný v 15. rade nadobudol spoluvlastnícky podiel k predmetným
nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy zo dňa 21.7.2016 od pani Q. U., ktorej vklad bol povolený
OÚ Stará Ľubovňa. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 70 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľnosti, ako aj na skutočnosť, že v prípade žalovaného v 15. (26.) rade ide o dobromyseľného
nadobúdateľa predmetných nehnuteľností. Pre úplnosť konštatoval, že aj napriek odmietavému postoju
žalobkyne žalovaný v 15. (26.) rade naďalej zotrváva na možnosti mimosúdnej dohody, a to formou

uzatvorenia zámennej zmluvy.

23. Súd nariadil pojednávanie na deň 28. apríla 2022. Na pojednávanie sa dostavila splnomocnená
zástupkyňa žalovaného v 2. rade, právny zástupca žalovaného v 15. (26.) a v 28. rade a zástupkyňa
Slovenského pozemkového fondu. Žalobkyňa ani jej splnomocnený zástupca sa na pojednávanie

nedostavili. Predvolanie na pojednávanie bolo splnomocnencovi žalobkyne zaslané na adresu uvedenú
v žalobe. Dňa 13.4.2022 bola súdom prijatá informácia o výsledku doručenia listinného rovnopisu, z
ktorej plynie, že správa nebola listinne doručená z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej
lehote. V zmysle § 112 CSP, podľa ktorej sa písomnosť považuje za doručenú dňom oznámenia,
že správa nebola listinne doručená, sa zásielka považuje za doručenú dňom 13.4.2022. U všetkých

žalovaných bolo vykázané doručenie predvolania na pojednávania buď listinne alebo fikciou, včas. Súd
v zmysle § 180 CSP rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobkyne, jej splnomocneného
zástupcu a žalovaných neprítomnosti žalovaných E. L., Y. L., R. L., R. J., R. T., W. V., U. V., V. J., Q.
J., X. J., Y. U., V. J., X. V., Y.. R. L., Y. L., E. Y., R. T., U. T., K. T. Q., mal. Y. T. Q., T. V., Y. J., T. N.,
Y. T., Y. C., R. H. a I. I..

24. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného v 2. rade na pojednávaní uviedla, že pokiaľ ide o parcely,
ktoré sa týkajú rodinného domu žalobkyne a pod ním, tak si myslí, že to asi žalobkyňa už má
vysporiadané, takže v tejto časti by nemala námietky. Avšak pokiaľ ide o tie ďalšie parcely, ktoré sú za
rodinným domom, tam je veľa tých účastníkov, ale to nikomu nepatrí. Z rozprávania jej svokra vie, že

poza hospodárske budovy, tam za tými pozemkami, išla veľká voda, preto jej svokor R. L. a jeho mama
vysadili tam vŕby a tým zachránili veľký pozemok, ktorý tam zostal. Čiže ten pozemok nepatrí nikomu z
tých, čo sú tam evidovaní, ale ona má za to, že ten pozemok, ktorý sa v podstate zachoval tým, že boli
tam vysadené vŕby, patrí žalobkyni, ale myslí si, že niečo z toho by mohlo patriť aj im.

25.Právnyzástupcažalovanýchv15.a28.radeazástupkyňaSlovenskéhopozemkovéhofonduzotrvali
na svojich doterajších vyjadreniach.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje.

26. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha určenia, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností
zapísaných:
d) na LV č. XXX pre k. ú. Obce U.: parcelné číslo 182/100, 184/101, 184/102, 185, 186/101,
e) na LV č. XXX pre k. ú. Obec U.: parcelné číslo 184/100, 186/100, 188/100,

f) na LV č. XXX pre k. ú. Obec U. parcelné číslo 187/100.

27. Z aktuálneho listu vlastníctva č. XXX, na ktorom sú zapísané parcely registra „E“ evidované na mape
určeného operátu pod:
- parc. č. 182/100, výmera 780 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

- parc. č. 184/101, výmera 205 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
- parc. č. 184/102, výmera 1.138 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
- parc. č. 185, výmera 362, druh pozemku: orná pôda,
- parc. č. 186/101, výmera 113 m2, druh pozemku: orná pôda,súd zistil, že v súčasnosti je žalobkyňa vedená pod B1 ako podielový spoluvlastník označených parciel
v spoluvlastníckom podiele 24/400. Titul nadobudnutia je uvedený: RI 78/80 - 14/80. Ďalej je tam
zapísaných 14 ďalších podielových spoluvlastníkov.

28. Z listu vlastníctva č. XXX na ktorom sú, okrem iných, zapísané aj parcely registra „E“ evidované
na mape určeného operátu pod:
- parc. č. 184/100, výmera 1.252 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
- parc. č. 186/100, výmera 415 m2, druh pozemku: orná pôda,

- parc. č. 188/100, výmera 478 m2, druh pozemku: orná pôda,
súd zistil, že žalobkyňa tam nie je vedená ako podielový spoluvlastník označených parciel. Je tam
zapísaných 10 podielových spoluvlastníkov, ktorí sú žalovanými v prejednávanej veci.

29. Z listu vlastníctva č. XXX., na ktorom je, okrem iných, zapísaná aj parcela registra „E“ evidovaná
na mape určeného operátu pod:

- parc. č. 187/100, výmera 172 m2, druh pozemku: orná pôda,
súd zistil, že žalobkyňa tam nie je vedená ako podielový spoluvlastník označených parciel. Výlučným
vlastníkom tam evidovaných parciel je I. I., XXX XX I. č. XX.

30. Z darovacej zmluvy spísanej formou notárskej zápisnice N 122/2080, NZ 137/80 zo dňa 11.4.1980

(č.l. 14-15) vyplýva, že K. L. (matka žalobkyne), ako vlastníčka nehnuteľnosti zapísanej v pkn. k. ú. T.
T. - U., v záp. č. XXX, mpč. XX ako dom č. 5 a záhrada o výmere 600 siah a jej vlastníctvo je zapísané
v EN LV č. 17 pre k. ú. U. pod A 1/a na podiel 24/400 a darovala svoj spoluvlastnícky podiel mpč. 59
podľa LV č. XX, teda 24/400, pokiaľ ide o pozemok a dom č. 17 s príslušenstvom v celosti svojej
dcére ako obdarovanej - žalobkyni v tomto konaní, ktorá predmet daru do vlastníctva s vďakou prijíma.

Tento právny úkon registrovalo Štátne notárstvo v Starej Ľubovni dňa 25.4.1980 pod RI 78/80 (položka
výkazu zmien v katastri nehnuteľnosti č. 14/80).

31. Z darovacej zmluvy (č.l. 16-17) spísanej formou notárskej zápisnice dňa 1.8.1968, registrovanej
Štátnymnotárstvomdňa16.5.1969podRI144/1969,vyplýva,žeR.L.,darovalsvojejmanželkeK.L.svoj

intravilán - funduš a dom vo U. č.d. XX s hospodárskymi budovami, s priľahlou záhradkou dovedna tak,
ako darovanú nehnuteľnosť darca sám mal v držbe a užívaní a oprávnený je užívať, ktorá nehnuteľnosť
zapísaná je v pkn. záp. k. ú. U. č. 136 pod A I 59 mpč. podľa B 1/f, B 1/l a ktorá nehnuteľnosť v evidencii
nehnuteľnosti na Stredisku geodézie je vedená pod č. EN.

32. Z kúpnopredajnej zmluvy (č.l. 18-19) zo dňa 23.9.1941 plynie, že E. L., vdova po R. L., rodená U.,
predala svojmu synovi R. L., nehnuteľnosti zapísané v pozmenoknižnom protokole (vložke) obce T. T.
U. č. XX pod B 18, č.23 pod B 15, č. 45 pod B19, č. 119 pod B6, I. I. č. 39 pod B 113, č. 45 pod B 75,
č. 93 pod B 27, č. 31 pod B 17, obce Y. č. 5 pod B 11, Obce V. č. 483 pod B 53, č. 562 pod B 6, č 727
pod B 2, za kúpnu cenu 1.000,- korún.

33. Z pozemnoknižnej vložky pre kat. úz. T. T. - U. (č.l. 281) zápisnica č. 136, plynie, že je tam evidovaná
mpč. 59 - dom číslo 5 a záhrada výmera 600 siah. Vložka bola v rámci ROEP uzavretá, parcely boli
zapísané na LV č. XXX.

34. Z kópie originálu listu vlastníctva č. 17 kat. úz. U. (č.l. 276-278) mal súd preukázané, že pôvodne bola
na tomto liste zapísaná K. L., nar. X.XX.XXXX, rod. V., so spoluvlastníckym podielom 24/400 a následne
pod položkou výkazu zmien 14/80, teda na základe darovacej zmluvy zo dňa 25.4.1980, registrovanej
Štátnym notárstvom pod RI 78/80, bola na tento jej spoluvlastnícky podiel (24/400) zapísaná žalobkyňa
- Y. V.. Z uvedenej listiny je zrejmé, že tento list vlastníctva č. 17 bol v rámci ROEP zrušený, parcely

boli zapísané na LV č. XXX.

35. Zo správy Okresného úradu Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, Stará Ľubovňa, zo dňa 3.9.2021 (č.
l. 239-240) vyplýva, že:
- parcely KN - E 182/100, 184/101, 184/102, 185, 185 a 186/101 - LV č. XXX podľa identifikácie

vyhotovenej zhotoviteľom ROEP v k. ú. U. odpovedajú mpč. 59 evidovaného v PKV 136 T. T.;
- parcely KN - E 184/100, 186/100 a 188/100 - LV č. XXX podľa identifikácie vyhotovenej zhotoviteľom
ROEP v k. ú. U. odpovedajú mpč. 905 evidovaného v PKV 63 T. T.,- parcela KN - 187/100 - LV č. XXX podľa identifikácie vyhotovenej zhotoviteľom ROEP v k. ú. U.
odpovedá mpč. 902 evidovaného v PKV 54 T. T..

36. Z uvedenej správy ďalej plynie, že ako určený operát bol v rámci špecifických podmienok stanovený
bývalý pozemkový kataster, parcely mpč. evidované v pozemno-knižných vložkách boli prečíslované a
po zápise ROEP zapísané na nové listy vlastníctva, pričom vlastníctvo ostalo zachované.
37. Zhrnúc skutočnosti vyplynuvšie z vykonaného dokazovania súd konštatuje, že v danom prípade je
nesporné, že žalobkyňa Y. V. nadobudla na základe darovacej zmluvy zo dňa 11.4.1980 od svojej matky

K. L. vlastnícke právo k jej spoluvlastníckemu podielu (24/400) k nehnuteľnostiam zapísaným pôvodne
v pkn., kat. úz. T. T. - U., v zápisnici č. 136, mpč. 59, kde vlastníctvo darkyne bolo registrované Štátnym
notárstvom pod RI 78/80; 14-80 a zapísané v katastri nehnuteľnosti na LV č. XX. pre k. ú. U. pod A 1/a
na podiel 24/400. V rámci ROEP bol list vlastníctva č. XX pre kat. úz. zrušený, parcely pôvodne vedené
pod mpč. 59 boli zapísané na nový list vlastníctva - LV č. XXX. Z aktuálneho listu vlastníctva LV č.
XXX je nesporné, že v súčasnosti žalobkyňa je vedená na tomto liste vlastníctva pod B1 ako podielový

spoluvlastník označených parciel v spoluvlastníckom podiele 24/400. Na listoch vlastníctva č. XXX a
XXX žalobkyňa nie je zapísaná ako spolu/vlastník.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

38. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.

39. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

40. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

41. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do

jeho vlastníckeho práva zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

42. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba.

43. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

44. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

45. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju

má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

46. Podľa § 868 Obč. zák. pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona
aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 1992, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich

vzniknuté pred 1. januárom 1992 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

47. Podľa § 460 Obč. zák. dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

48. Podľa § 211 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ak sa objaví po právoplatnosti

uznesenia, ktorým sa konanie o dedičstve skončilo, ďalší poručiteľov majetok, prípadne aj dlh, súd na
návrhvykonáotomtomajetkudodatočnékonanieodedičstve.Aksaobjavíibadlhporučiteľa,dodatočné
konanie o dedičstve sa nevykoná.49. Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinností,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

50. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

51. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

52. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Právne posúdenie vecí:

53. V prvom rade je potrebné uviesť, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáha určenia vlastníckeho
práva k parcelám zapísaným na listoch vlastníctva pre kat. úz. U., a to na LV č. XXX pod parc. č.
182/100, 184/101, 184/102, na LV č. XXX pod parc. č. 184/100, 186/100, 188/100 a na LV č. XXX pod
parc. č. 187/100. Žalobkyňa k žalobe pripojila výpisy z listov vlastníctva podľa stavu ku dňu 24.10.2018.

54. Súd vykonanou lustráciou v katastri nehnuteľností ku dňu vydania rozhodnutia zistil, že po podaní
žaloby došlo k zmene podielových spoluvlastníkov na LV č. XXX, nakoľko na tomto lite vlastníctva už
nefigurujú žalovaní označení v žalobe ako žalovaní v 4. rade J.G., v 8. rade J. V., v 9. rade J. Q., v XX.
rade J. X., v XX. rade U. Y., r. J., v 12. rade J. V. a v 13. rade V. Eva.

55. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník civilného sporového
konania (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne
legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti
(je pasívne vecne legitimovaný).

56. V danom prípade žalobkyňa v čase podania správne označila ako žalovaných v 4. rade J. R., v 8.
rade J. V., v 9. rade J. Q., v 10. rade J. X., v 11. rade U. Y., r. J., v XX. rade J. V. a v 13. rade V. X., ktorí boli
zapísaní ako podieloví spoluvlastníci pod B6, B14, B15, B16, B17, B18, B19 na liste vlastníctva č. XXX
pre kat. úz. U., avšak v priebehu konania došlo k zmene podielových spoluvlastníkov zapísaných na liste

vlastníctva č. XXX a uvedení žalovaní už nie sú vedení ako spoluvlastníci predmetných nehnuteľností.
V zmysle § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Z uvedeného
potom vyplýva, že v čase rozhodovania súdu o podanej žalobe žalovaným v 4., 8., 9., 10., 11., 12. a 13
rade už nepatrí pasívna vecná legitimácia. Keďže títo žalovaní v čase rozhodovania súdu už nie sú
pasívne vecne legitimovaní, súdu neostalo iné, ako vo vzťahu k týmto žalovaným žalobu zamietnuť.

57. Žalobkyňa podala žalobu o určenie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, teda určovaciu
žalobu v zmysle § 137 písm. c/ CSP.

58. Základnou podmienkou úspechu u všetkých žalôb vo vlastníckych veciach je preukázanie

vlastníckeho práva žalobcu, nakoľko žalobca sa domáha určenia vlastníckeho práva vo svoj prospech
(R 60/70).

59. V danom prípade žalobkyňa tvrdí, že sporné nehnuteľnosti mala nadobudnúť darovaním od svojich
rodičov,atoodmatky nazákladedarovacejzmluvyzodňa 11.4.1980,registrovanejŠtátnymnotárstvom

dňa 25.4.1980 pod RI 78/80, kde darkyňou bola jej matka K. L., ktorá sa preukázala ako výlučná
vlastníčka darovacou zmluvou RI 144/1969 a darcom mal byť jej otec, ktoré mal darované nehnuteľnosti
v držbe resp. v oprávnenom užívaní a predmetné nehnuteľnosti mal nadobudnúť od svojej mamy E. L. na
základe kúpno-predajnej zmluvy 21.10.1941 a po úmrtí svojho otca dedením 7.6.1913 podľa dokumentu
Kivonat č. 464/1912.

60. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že darovacou zmluvou zo dňa 11.4.1980,
registrovanou Štátnym notárstvom pod RI 78/80-14/80 žalobkyňa nadobudla od svojej matky K. L.,
vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXX (predtýmmpč. 53 zapísanej na LV č. XX), vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 24/400. Na podklade tejto
darovacej zmluvy bola žalobkyňa zapísaná (a aj v súčasnosti je vedená) na liste vlastníctva č. XXX, kat.
úz. U., ako spoluvlastníčka tam uvedených parciel v takom rozsahu, ako ho nadobudla od svojej matky

vyššie označenou darovacou zmluvou zo dňa 11.4.1980, t.j. v spoluvlastníckom podiele - XX/XXX.

61. Pokiaľ sa žalobkyňa domáha určenia vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom ostatných
podielových spoluvlastníkov zapísaných na LV č. XXX, kat. úz. U., ako aj k parcelám zapísaným
na LV č. XXX, kat. úz. U. a na LV č. XXX kat. úz. U., v tomto smere žalobkyňa nepredložila

žiaden relevantný dôkaz o tom, že nadobudla vlastnícke právo k daným nehnuteľnostiam resp. k
spoluvlastníckym podielom na daných nehnuteľnostiach. Žalobkyňa tvrdí, že sporné parcely mala
nadobudnúť daromajodsvojhootcaR.L.,ktorýtietonehnuteľnostimalsámvdržberesp.voprávnenom
užívaní, avšak nepredložila žiadnu darovaciu zmluvu, ktorá by tieto jej tvrdenia potvrdzovala a ani iným
spôsobom neozrejmila, na základe akej právnej skutočnosti sa mala stať vlastníčkou vyššie označených
nehnuteľností, resp. parciel, ktoré mali byť vo vlastníctve jej otca.

62. V spore o určenie vlastníckeho práva má žalobca bremeno tvrdenia, že je vlastníkom vecí a z akých
skutočností svoje vlastníctvo vyvodzuje. Z toho bremena tvrdenia potom pre žalobcu vyplýva bremeno
dôkazné, a to preukázať existenciu nadobúdacieho vlastníckeho titulu, resp. skutočností spôsobilých
založiť takýto nadobúdací titul. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi

konania (teraz sporovej strane), ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé
právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (pozri uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obo/52/2010 z 24. júna 2010). V nadväznosti na
uvedené je potrebné uviesť, že pod dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka
konania za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté

o veci samej v jeho neprospech. V prejednávanej veci je potrebné konštatovať, že žalobkyňa neuniesla
dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázala titul nadobudnutia vlastníckeho práva k parcelám, vo vzťahu
ku ktorým určenia vlastníckeho práva sa domáha touto žalobou, a preto rozhodnutie súdu muselo
vyznieť v jej neprospech, teda tým, že jej žalobe nebolo možné vyhovieť.

63. Podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať aby sa rozhodlo
najmä o určení či tu právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

64. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu

ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972).
Zákon považuje za procesne prípustnú takú žalobu, len ak na požadovanom určení je naliehavý právny
záujem. Zákon pre procesnú prípustnosť určovacej žaloby predpokladá jednak existenciu stavu neistoty
žalobcu v tom, či tu ten-ktorý právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, zároveň ale tiež preukázanie, že
uvedenúneistotujenielenmožné,aleajpotrebnéodstrániť,atoprávenavrhovanýmurčovacímvýrokom

súdu. Splnením podmienky preukázania naliehavého právneho záujmu žalobca súdu preukazuje svoje
právo domáhať sa na súde touto procesnou formou (určovacou žalobou) ochrany svojho práva.

65. Súd teda musí ex offo (aj bez návrhu) skúmať naliehavý právny záujem na podanie žaloby o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam V preskúmavanej veci sa žalobkyňa domáhala určenia

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, parcelné číslo 182/100, 184/101,
184/102, 185, 186/101, LV č. XXX: parcelné číslo 184/100, 186/100, 188/100 a LV č. XXX: parcelné
číslo 187/100 dôvodiac jednak tým, že tieto parcely mala nadobudnúť darovaním od svojich rodičov, od
matky, na základe darovacej zmluvy RI 78/80-14/80 a jednak od otca, ktorý uvedené nehnuteľnosti mal
sám v držbe, resp. v oprávnenom užívaní a nadobudol ich svojej mamy E. L..

66. Skutočnosť, že na základe darovacej zmluvy zo dňa 11.4.1980 žalobkyňa nadobudla od svojej
matky K. L. jej spoluvlastnícky podiel na parcelách zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. U., vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 24/400, je v tomto konaní, ako už bolo vyššie uvedené, nespornou a nie je
sporným ani to, že uvedená zmena bola zaznamenaná aj v katastri nehnuteľnosti (14-80) a žalobkyňa

bola (a aj v súčasnosti je) zapísaná ako spoluvlastníčka parciel zapísaných na LV č. XXX vo veľkosti
spoluvlastníckehopodielu(pôvodnesvedčiacehomatkežalobkyne)24/400kcelku. Pokiaľideotvrdenie
žalobkyne,žedarcommalbyťajjejotecR.L.,vtomtosmere,akotoužbolouvedenévpredchádzajúcom
texte, žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, keďže nepredložila darovaciu zmluvu, ktorá by uvedenétvrdenie dosvedčila a nepreukázala ani žiaden iný titul nadobudnutia vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam.

67. Žalobkyňa sa však v preskúmavanej veci domáha určenia vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam navyše aj s poukazom na to, že predmetné nehnuteľnosti mali byť vo vlastníctve jej
otca R. L., ktorý ich mal nadobudnúť od svojej matky E. L. a po úmrtí svojho otca R. L. dedením, a že jej
otec R. L. mal tieto nehnuteľnosti sám v držbe, resp. v oprávnenom užívaní, a z uvedeného dôvodu má
za to, že jej, ako právnej nástupkyni R. L., svedčí vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam. Pri skúmaní

oprávnenosti žaloby z týchto, žalobkyňou uvádzaných dôvodov, súd riešil základnú otázku, či sa
žalobkyňa môže podanou žalobou domáhať určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré neboli
predmetom dedičského konania po jej právnom predchodcovi. Podľa konštantnej judikatúry žalobkyňa
takúto žalobu podať nemohla. Spor o tom, či súčasťou dedičstva po poručiteľovi je určitá vec, sa rieši
žalobou dediča o určenie, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi. Rozhodnutie o tom, či určitá vec
je predmetom dedičstva po poručiteľovi, patrí len súdu v konaní o dedičstve. Súd v rámci civilného

sporového konania nemôže priamo prejednávať dedičstvo. Civilné sporové konanie nemôže nahradiť
dedičské konanie. Pre civilné sporové konanie platia iné procesné podmienky, iná procesná právna
úprava, je v ňom iný okruh strán sporu, ako je to v dedičskom konaní, na ktoré sa vzťahuje iný
procesný zákon, účastníkmi musia byť všetci do úvahy pripadajúci dedičia. Právna úprava dedičského
práva vychádza z princípu ingerencie štátu pri nadobúdaní dedičstva. Dedičstvo po každom poručiteľovi

musí byť prejednané a rozhodnuté súdom, a to aj v prípade, ak by ako dedič prichádza do úvahy len
jedna osoba. Tento zákonný postup nie je možné obísť a určiť, že dedič je vlastníkom vecí patriacich do
dedičstva, doposiaľ v dedičskom konaní neprejednaných, nakoľko takýmto deklaratórnym rozhodnutím
by sa legalizovalo nadobudnutie dedičstva bez jeho prejednania a rozhodnutia príslušného súdu v
konaní o dedičstve, čo nie je prípustné (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 27.4.2011,

sp. zn. 30Cdo 3368/2010).

68. S poukazom na uvedené dôvody dospel súd k záveru, že žalobkyňa nepreukázala naliehavý
právny záujem na podanie žaloby o určenie jej vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, keďže
inštitútdedičskéhokonanianemožnoobchádzaťžalobouourčenievlastníckehopráva.Pokiaľvlastnícke

právo k sporným nehnuteľnostiam svedčilo právnemu predchodcovi (resp. predchodcom) a tieto neboli
predmetom dedenia žalobkyne po jej právnom predchodcovi v zmysle dedičského práva a ak žalobkyňa
sa domnievala opodstatnenosti svojho nároku, mala sa domáhať učenia, že tieto nehnuteľnosti patria
do dedičstva po jej právnom predchodcovi (resp. po právnych predchodcoch), teda žalobou o určenie
dedičského práva a až v prípade, ak by v tomto konaní (ktorého účastníkom by boli žalovaní) bola

úspešná, mohla by požiadať o dodatočné prejednanie novoobjaveného majetku, t.j. domáhať sa zápisu
zdedenej nehnuteľnosti v zmysle právoplatného súdneho rozhodnutia, ktorým by sa určilo, že tieto
nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi, resp. po poručiteľoch.

69. V nadväznosti na uvedené sa dá konštatovať, že na strane žalobkyne absentuje vecná legitimácia

- aktívna spočívajúca v tom, že žalobkyňa nie je nositeľkou tvrdeného subjektívneho práva, ktorého
existenciu v žalobe tvrdí.

70. Z uvedených dôvodov, najmä pre nedostatok vecnej aktívnej legitimácie žalobkyne na ňou podanej
žalobe, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

71. Naviac je potrebné uviesť aj to, že žaloba o určenie vlastníckeho práva žalobcu musí smerovať proti
všetkým,ktorísúakovlastnícinehnuteľnostízapísanívkatastrinehnuteľností.Vdanomsporevpriebehu
konania žalovaná v 22. rade Q. N. zomrela. V rámci skúmania možnosti postupu podľa § 63 ods. 1 CSP
súd z výpisu z LV č. XXX kat. úz. U. zistil, že Q. N. (žalovaná v 22. rade) už nie je na ňom evidovaná

ako spoluvlastníčka, nakoľko jej spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/8 (2/128 + 14/128) nadobudol na
základe darovacej zmluvy zo dňa 8.10.2019 Y. N., ktorý je na tomto LV č. XXX vedený pod B 18. Keďže
bolo nepochybné, že žalovaná v 22. rade v čase smrti už nebola evidovaná ako spoluvlastník sporných
nehnuteľností, a z jej vyjadrenia (č.l. 99) vyplýva, že má 15 detí, súd mal za to, že za danej situácie
by nebolo hospodárne a účelné pokračovať v konaní s jej právnymi nástupcami, a preto, riadiac sa

zásadou hospodárnosti konania (čl. 17 CSP) uznesením č.k. 3C/5/2019-527 zo dňa 2.11.2021 konanie
voči tejto žalovanej, z dôvodu, že v priebehu konania stratila procesnú subjektivitu, zastavil. V tomto
uznesení súd zároveň konštatoval, že vzhľadom na to, že ešte počas života žalovanej v 22. rade došlo k
právnej skutočnosti, na základe ktorej došlo k prechodu práva k sporným nehnuteľnostiam na Y. N., másúd za to, že za danej situácie, po zastavení konania voči žalovanej v 22. rade, by prichádzal do úvahy
postup v zmysle § 79 CSP, avšak tento je viazaný na návrh žalobcu, a preto je len na vôli žalobcu, ktorý
je „pánom sporu“, či takýto postup súdu aj navrhne.

72. Žalobca však návrh na pristúpenie ďalšieho subjektu do konania nepodal. V konaní o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je pritom nutná účasť všetkých katastrálnych vlastníkov, ktorí
sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci sporných nehnuteľností, prípadne ich právnych nástupcov.
Práve oni sú totiž subjektami práv a povinností, ktoré sú predmetom konania o určenie vlastníckeho

práva. Jedná sa teda o nútené spoločenstvo sporových strán. Neoznačenie všetkých subjektov
núteného spoločenstva je samé o sebe dôvodom pre zamietnutie žaloby, a preto aj z uvedeného
dôvodu, t. j. nedostatku pasívnej vecnej legitimácie (neúplný okruh podielových spoluvlastníkov na
strane žalovaných) musela byť žaloba žalobkyne bez ďalšieho zamietnutá.
Trovy konania

73. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

74. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

75. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

76. V prejednávanej veci súd žalobu zamietol, preto žalobkyňa je povinná nahradiť trovy konania
žalovaným, ktorí boli v spore úspešní. Súd preto v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalovaným v 15.
(a 26.) rade Y. L. a v 28. rade R. H. nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %
s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

77. Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných
princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa
jej náhrada trov konania nepriznáva (uznesenie NS SR z 28.2.2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018, zverejnené v
Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod R 72/2018). Riadiac sa vyššie uvedenými zákonnými

ustanoveniami a citovaným právnym názorom Najvyššieho súdu SR, súd žalovaným v 1. - 14. rade, v
16. - 21 rade, 23. - 25. rade, 27. a 29. rade nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.