Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711208377
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1711208377.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: M. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, V.
L., zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, proti
odporcovi: T.. M. L., nar. XX.XX.XXXX, K. O. XXX/XX, V. L., o vrátenie daru, na odvolanie navrhovateľky
proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 19. novembra 2014, č. k. 5C 191/2011-234, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým žiadala odporcovi uložiť povinnosť zdržať sa dočasne hlučných stavebných prác na
dome so súp. č. XXX, v kat. úz. B., obec V. L., a to každý deň v čase od 00:00 hod. do 08:00 hod., od
13:00 hod. do 15:00 hod., od 20:00 hod. do 24:00 hod. a v nedele a sviatky v čase od 00:00 hod. do
24:00 hod. Navrhovateľke súčasne uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za nariadenie predbežného

opatrenia vo výške 33 Eur, na účet súdu, do troch dní od doručenia uznesenia.

Navrhovateľka návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila hlučnými rekonštrukčnými
prácami, ktoré vykonáva odporca už sedem rokov na rodinnom dome, v ktorom spolu bývajú a na
pozemku k nemu priľahlom, a to neorganizovaným spôsobom do neskorých nočných hodín (niekedy
až do polnoci). Odporca pritom nerešpektuje zdravotný stav navrhovateľky, ktorá v dôsledku častého

nadmerného hluku žije v sústavnom strese, čo má aj podľa odborných lekárov za následok výrazné
zhoršenie je zdravotného stavu. Lekármi jej bol preto odporúčaný kľudový režim a pravidelný spánok,
vrátane popoludňajšieho. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľka odôvodnila
rapídnymzhoršenímjejfyzickéhoapsychickéhozdraviavprípadenenariadeniapredbežnéhoopatrenia.

Prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia skonštatoval neosvedčenie dôvodnosti potreby

dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania navrhovateľkou, ktorej tvrdenia nepostačujú na právnu
ochranu spočívajúcu v nariadení predbežného opatrenia, nakoľko predmetom konania je vrátenie daru a
nie susedské práva, ktorých sa navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia domáha.
Vyslovil tiež názor, že nariadením predbežného opatrenia by došlo k privodeniu nezákonného stavu a
z uvedených dôvodov návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyhovel.

Proti tomuto uzneseniu, podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie, ktorým navrhla uznesenie
súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť tak, že súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
vyhovie a odporcovi uloží povinnosť dočasne sa zdržiavať hlučných stavebných prác na dome so
súp. č. XXX, kat. úz. B., obec V. L. a na pozemku s parc. č. XXX/XX, kat. úz. B., obec V. L., a
to každý deň v čase od 00:00 hod. do 08:00 hod., od 13:00 hod. do 15:00 hod., od 20:00 hod.
do 24:00 hod. a v nedele a sviatky v čase od 00:00 hod. do 24:00 hod., a to až do konečného

rozhodnutia súdu vo veci vedenej pod sp. zn. 5C/191/2011. V odvolaní namietala nedostatočné zistenie
skutkového stavu a nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa, ktorý v dostatočnej miereneprihliadol na lekárske správy o jej zdravotnom stave a nevzal tak do úvahy príčinnú súvislosť medzi
zhoršujúcimsafyzickýmapsychickýmzdravímnavrhovateľkyavykonávanímhlučnýchrekonštrukčných
prác v neskorých večerných a nočných hodinách zo strany odporcu. Dôvodnosť potreby dočasnej

úpravy pomerov medzi účastníkmi konania považovala navrhovateľka za osvedčenú predloženou
lekárskou dokumentáciou a bezohľadným správaním sa obdarovaného odporcu k navrhovateľke v
čase, kedy má podľa odporúčaní ošetrujúcich lekárov odpočívať, a ktoré treba hodnotiť maximálne
kriticky práve z dôvodu, že sa jedná o vzťah syna k chorej matke. V ďalšom poukázala na to, že v
predmete konania o veci samej (vrátenie daru) sú nepriamo, ale veľmi intenzívne zahrnuté aj susedské

vzťahy. Navrhovateľka má právo doživotného užívania k domu, ktorý je vo vlastníctve odporcu a z
dôvodu spoločného užívania predmetnej nehnuteľnosti vykonávanie hlučných stavebných prác súvisí s
predmetom konania vo veci samej. Za nesprávny navrhovateľka označila aj záver súdu prvého stupňa,
podľa ktorého by nariadením predbežného opatrenia bol privodený nezákonný stav, nakoľko ochrana,
ktorej sa predbežným opatrením domáha, zasiahne do vlastníckeho práva odporcu len v nepatrnej
miere, ktorá je za normálnych okolností všeobecne vyžadovaná ako slušnosť, či správanie sa v súlade

s dobrými mravmi.

Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v intenciách podaného odvolania

v zmysle ust. § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. a po vyhodnotení argumentácie súdu a dôvodov
uvádzanýchnavrhovateľkouvodvolanídospelkzáveru,žejejodvolacímnámietkamnemožnovyhovieť..

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava že neskôr ho bude možné vykonať len s veľkými ťažkosťami,

súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Inštitút predbežného opatrenia, ktoré plní zabezpečovaciu a preventívnu funkciu, predstavuje
prostriedok na dočasné riešenie situácie, ktorá nastala buď v pomere medzi účastníkmi konania alebo
vtedy, ak je obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Jeho základným atribútom je

dočasnosť a provizórnosť. Zmyslom právnej úpravy predbežných opatrení je rýchlo a pružne vyriešiť
situáciu,ktorásivyžadujeokamžitýzásahsúdupredzačatímsúdnehokonania,resp.vpriebehukonania
pred jeho právoplatným skončením odôvodnený spomínanou nevyhnutnou potrebou dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania alebo obavou z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia (nie je vylúčená
ani vzájomná kumulácia týchto dôvodov).

Úspech účastníka konania, ktorý sa domáha nariadenia predbežného opatrenia, si vyžaduje, aby bez
vážnejších pochybností osvedčil jednak danosť hmotnoprávneho nároku medzi účastníkmi konania,
ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery, ako aj potreby dočasnej úpravy pomerov alebo
obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, ktoré súd posudzuje vždy vo vzťahu k nároku,

ktorý má byť, resp. je predmetom konania vo veci samej. Ďalšou kumulatívnou podmienkou pre
nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov,
hrozí niektorému z účastníkov konania nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Predbežným
opatrením sa pritom neprejudikuje konečný výsledok sporu, len sa ním zabezpečuje, aby konečné
rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam, a to aj preventívnymi účinkami predbežného opatrenia,

ktoré v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy, prípadne jej zväčšovaniu.
Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované zákonom pre nariadenie
predbežného opatrenia, súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému
zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý
predstavuje nariadenie predbežného opatrenia. Predbežným opatrením môže byť pritom obmedzené

aj vlastnícke a užívacie právo, ktoré požíva ústavnú a zákonnú ochranu, a to v prípadoch, ak by jeho
výkon bol v rozpore s inými, rovnako chránenými hodnotami (právami). Dôvodným nebude nariadenie
predbežného opatrenia ani v prípadoch, kedy ohrozované právo alebo nárok je dostatočne chránený
inštitútmi hmotného práva.

V prejednávanej veci sa navrhovateľka v priebehu konania o vrátenie daru domáhala, aby súd v záujme
predídenia zhoršenia jej zdravotného stavu, predbežným opatrením odporcovi zakázal vykonávať
hlučné stavebné práce v ňou vymedzenom čase. Prvostupňový súd vyslovil názor, že navrhovateľka
neosvedčila dôvodnosť potreby navrhovanej dočasnej úpravy pomerov, a to s poukazom na predmetkonania vo veci samej, ktorým je vrátenie daru, a nie susedské práva, ako aj vznik nezákonného
stavu, ktorý by nariadením predbežného opatrenia privodila. Odvolací súd po oboznámení sa s
predmetnou vecou zhodne dospel záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre nariadenie

predbežného opatrenia v navrhovanom znení, avšak z iných ako súdom prvého stupňa uvedených
dôvodov.

Povinnosť dodržiavať nočný kľud v čase od 22.00 hod. do 06.00 hod. sa aj bez potreby jej deklarovania
predbežným opatrením vzťahuje na každého člena spoločnosti a jej rešpektovanie je dostatočne

chránené tak preventívnym, ako aj represívnym pôsobením priestupkovo - právnych sankcií. Uvedené
vyplýva z ust. § 47 ods. 1 písm. b) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
ktoré rušenie nočného kľudu klasifikuje ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, za ktorý hrozí
pokuta až do výšky 100 Eur. Navrhovateľka sa preto nadbytočne a bez osvedčenia naliehavosti potreby
dočasnej úpravy pomerov domáha voči odporcovi uloženia povinnosti nerušiť nočný kľud predbežným
opatrením, nakoľko táto povinnosť je odporcovi uložená priamo zákonom, bez ohľadu na to, čoho sa

navrhovateľka voči nemu domáha vo veci samej a ingerencia súdu v podobe nariadeného predbežného
opatrenia neposkytne účinnejšiu ochranu práva navrhovateľky na jej nočný pokoj. Opačnému záveru
nenasvedčujú ani listinné dôkazy založené v súdnom spise, z ktorých nevyplýva a navrhovateľka ani
netvrdila, že by odporcovi už bola uložená pokuta za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § 47 ods. 1 písm. b) zákona o priestupkoch, ktorej uloženie by sa minulo účinkom a nezabránilo

by prípadnému opakovanému porušovaniu zákona. Odvolací súd preto v súlade so závermi ustálenej
súdnej praxe musí konštatovať, že dočasná ochrana, ktorej sa navrhovateľka domáha predbežným
opatrením stráca vzhľadom k náležitej priestupkovoprávnej ochrane, ktorá je navrhovateľke naviac
garantovaná aj po právoplatnom skončení konania vo veci samej, akékoľvek opodstatnenie a zmysel.

V časti, v ktorej sa navrhovateľka voči odporcovi domáhala zdržania sa vykonávania hlučných
stavebných prác mimo času nočného pokoja (v čase medzi 06.00 hod. do 08.00 hod., 13.00 hod. a 15.00
hod a 20.00 hod. až 22.00 hod.), nebolo možné návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť
z dôvodu, že by sa jednalo o neprimeraný a neprípustný zásah do vlastníckeho práva odporcu.

Pre nariadenie predbežné opatrenia zákon, okrem osvedčenia pravdepodobnosti návrhom uplatneného
nároku, predpokladá aj osvedčenie existencie dôvodnej (nie akejkoľvek) obavy z ohrozenia budúceho
výkonu súdneho rozhodnutia a naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi
konania. Táto obava, musí tkvieť z konkrétneho konania odporcu a navrhovateľ existenciu dôvodnej
obavy a nebezpečenstva vzniku bezprostredne hroziacej ujmy musí osvedčiť listinnými dôkazmi.

V opačnom prípade nemožno pomery medzi účastníkmi konania, aj keď len dočasne, upraviť
tak výnimočným a závažným procesným prostriedkom ako je predbežné opatrenie. Na uvedených
požiadavkách sa pritom zhoduje aj ustálená súdna prax. Ak navrhovateľka nebezpečenstvo
bezprostrednehroziacejujmyodôvodnilaohrozenímjejfyzickéhoapsychickéhozdraviapripokračujúcej
rekonštrukcii domu odporcom, odvolací súd upozorňuje, že zhoršovanie jej zdravotného stavu nebolo

žiadnym dôkazným prostriedkom preukázané v príčinnej súvislosti s konaním odporcu a ak je toto aj
uvedené v lekárskych správach navrhovateľkou predložených, je konštatované len ako ňou uvádzaný
dôvod zhoršovania jej zdravotného stavu. Prijať však takýto názor za osvedčený, by znamenalo
neprijateľný prienik súdu do medicínskej praxe a suplovanie úlohy súdneho znalca v dotknutej
medicínskej oblasti.

Odvolací súd tak s poukazom na vyššie uvedené uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako
vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách len odvolacieho konania o predbežnom opatrení rozhodne súd v konaní vo veci samej v

zmysle ust. § 145 O.s.p., nakoľko povinnosťou zaplatiť súdny poplatok za predbežné opatrenie súd
prvého stupňa zaviazal navrhovateľku preskúmavaným uznesením, ktoré v tejto časti ale odvolaním
nenapadla.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.

č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.