Decision was made at the court Okresný súd Prievidza
Judgement was issued by JUDr. Klaudia Šišková
Legislation area – Občianske právo – Ostatné
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Pu/2/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822202545
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3822202545.5
Uznesenie
Okresný súd Prievidza v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení C. J., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., V. L. XXX/XX, toho času umiestnený na psychiatrickom
oddelení Nemocnice s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach, zastúpený opatrovníkom K. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom G., E. ulica XX/XX, v konaní začatom bez návrhu, takto
r o z h o d o l :
Súd v y s l o v u j e , že k prevzatiu C. J., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., V. L. XXX/XX, do ústavu
zdravotníckej starostlivosti d o š l o zo zákonných dôvodov.
o d ô v o d n e n i e :
1. Uznesením zo dňa 6.7.2022 začal súd konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v ústave
zdravotníckej starostlivosti C. J., hospitalizovaného od 4.6.2022 na psychiatrickom lôžkovom oddelení
nemocnice v Bojniciach. Psychiatrické oddelenie informovalo tunajší súd o jeho prevzatí do ústavnej
zdravotníckej starostlivosti dňa 4.7.2022, nakoľko pacient v súčasnosti nalieha na prepustenie, avšak
jeho aktuálny stav neumožňuje prepustenie do ambulantnej starostlivosti.
2. Konanie bolo začaté s poukazom na ustanovenie § 253 ods. 1 a 254 ods. 2 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len CMP) bez návrhu z úradnej povinnosti. V zmysle § 256 CMP ustanovil súd
umiestnenému C. J. opatrovníka v osobe jeho matky K. J..
3. Z hlásenia o prevzatí pacienta do ústavnej starostlivosti zo dňa 4.7.2022 je zrejmé, že pacient bol
prijatý do ústavnej starostlivosti dňa 4.6.2022, kedy bol privezený matkou. Pacient doma uvádzal, že
ho sleduje kriminálka, počuje hlasy, bol vysoko tenzný. Na začiatku podpísal súhlas s hospitalizáciou,
v priebehu hospitalizácie bol značne paranoidný, udávala aj akustické halucinácie. Aktuálne je pacient
bez náhľadu, naliehavý na podpísanie reverzu, dráždivý. Jeho stav mu neumožňuje prepustenie do
ambulantnej starostlivosti, podľa hlásenia nemocnice je nevyhnutné pokračovať v liečbe na oddelení.
4. Zdravotnícke zariadenie oznámilo, že vykonaným psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že C. J. trpí
duševnou poruchou, ktorá vyžaduje neodkladné liečenie. Pacient, vzhľadom na túto poruchu, ohrozuje
seba, preto ponechanie v ústavnej starostlivosti je plne indikované a nemocnica žiada súd o posúdenie
a rozhodnutie o zákonnosti prevzatia chorého do ústavnej starostlivosti.
5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom lekára MUDr. E., ktorý uviedol, že pacient bol prijatý po tom, čo
sa dostavil v sprievode svojej matky, udával že počuje hlasy, bol nekľudný, nesústredený, vysadil lieky.
Pri prijatí s hospitalizáciou súhlasil, ale v priebehu hospitalizácie naliehal na prepustenie. Lekár uviedol,
že po prijatí pacienta bolo nutné ho pacifikovať, bola privolaná aj polícia. Asi po týždni hospitalizácie sa
trochu ukľudnil, v súčasnosti sa pohybuje aj po oddelení, ale je značne paranoidný, tenzný, veľa vecí
zamlčuje. Lekár uviedol, že pod vplyvom paranoje by pacient bez liečby mohol ohroziť seba alebo svoje
okolie a ak by liečbu vysadil, mohol by niekoho aj napadnúť. Lekár tiež uviedol, že aj na aktuálnej liečbe
by pacient bol schopný ohrozovať svoje okolie, preto je nevyhnutné, aby hospitalizácia ešte pokračovala,
je potrebné nastaviť mu správnu liečbu. Z vyjadrenia lekára bolo zistené, že v minulosti bol C. J. 2-krát
hospitalizovaný v NsP Bojnice a 1-krát v Kremnici a to v súvislosti s intoxikáciou návykovými látkami.
Aktuálne berie lieky: Haloperidol, Rispen, Olanzapin. Predpokladaná dĺžka liečby je ešte ďalšie 3 - 4
týždne.
6. Bol vypočutý aj posudzovaný pacient C. J., ktorý uviedol, že do nemocnice neprišiel dobrovoľne, ale
prijal to, že tam bude. Teraz si už nemyslí, že by tam mal byť, rád by hospitalizáciu ukončil. Uviedol, že
prišiel s tým, že si myslel, že do seba nasal výpary drog, ale nebolo to tak. Momentálne sa cíti úzkostlivo,
ale nie z pobytu v nemocnici - ale pre iné veci. Uviedol, že v minulosti sa mu stali také veci, že keď
robil pre mestský bytový podnik a kosil, pokosil aj zasadenú marihuanu. Stalo sa to asi pred rokom,
ale pre neho je to stresová situácia a je rozladený. V nemocnici sa necíti dobre, je tam vynervovaný,
radšej by bol v resocializácii. Hospitalizáciu nepovažuje za opodstatnenú, myslí si, že ak by ho prepustili,
normálne by fungoval. Drogy neberie, vedel by sa liečiť aj doma. Uviedol, že s matkou má dobré vzťahy,
ale nevedel sa vyjadriť k tomu, či by jeho matka mohla byť ustanovená ako opatrovník v konaní.
7. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ Zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.
8. Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, ak
ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d/,
poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého
obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do
ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony,
ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.
9. Podľa § 262 ods. 1 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.
10. Vykonávať lekárske úkony proti vôli pacienta by bolo v rozpore s lekárskou etikou, preto sa spravidla
vyžaduje súhlas vopred. Za určitých okolností je možné robiť lekárske úkony a za tým účelom prevziať
pacienta do ústavnej starostlivosti aj bez jeho súhlasu. Predpoklady pre takýto postup sú upravené v §
6 ods. 9 písm. d/ hore uvedeného zákona. Prevzatím do ústavnej starostlivosti bez súhlasu pacienta je
obmedzená jeho sloboda, ktorá patrí medzi základné práva a slobody zakotvené v Ústave Slovenskej
republiky. Podľa ustanovení § 252 a nasl. CMP je daná právomoc súdu na kontrolu takéhoto obmedzenia
slobody v rámci detenčného konania.
11. Zo zisteného stavu súd usúdil, že pre zlepšenie zdravotného stavu C. J. je nutné jeho
ponechanie v ústavnej starostlivosti. Bolo zistené, že tento trpí duševnou poruchou, v minulosti už bol
hospitalizovaný pre intoxikáciu návykovými látkami. Menovaný nemá náhľad na svoj zdravotný stav, cíti
sa úzkostlivo, čo pripisuje zážitkom z minulosti. Prevláda u neho myšlienka na to, že chce ísť domov,
prípadne na resocializáciu. Z vyjadrenia ošetrujúceho lekára pritom bolo zistené, že posudzovaný
aktuálne nevyhnutne potrebuje hospitalizáciu a nastavenie na optimálnu liečbu. Bolo zistené, že u
posudzovaného pretrváva paranoja, je tenzný a nekľudný. Pod vplyvom paranoje hrozí, že by mohol byť
nebezpečný sebe ale i svojmu okoliu. Aj z pozorovania súdu pri výsluchu posudzovaného bolo zrejmé,
že tento je nekľudný, tenzný.
12. Vzhľadom na uvedené zistenia, súd dospel k záveru, že boli dané všetky predpoklady pre
rozhodnutie, že Matúš Balek bol prevzatý do ústavnej starostlivosti zo zákonných dôvodov, a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 59 ods. 1 CMP) v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.