Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/32/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619204048
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6619204048.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a Mgr. Štefana Baláža v právnej veci žalobcu: R. M. - Z., s miestom podnikania
M. XXX, V.: XX XXX XXX, právne zastúpený JURIDIKA advokátska kancelária, s. r. o. so sídlom v Nitre,
Párovská 26, IČO: 50 231 456, proti žalovanému: W. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S., I. XXX/X,
právne zastúpený advokátkou JUDr. Ing. Darinou Králikovou, advokátska kancelária v Banskej Bystrici,

Námestie Štefana Moyzesa 17A, o neúčinnosť právneho úkonu, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Lučenec č. k. 5C/30/2019-253 z 23. 02. 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania (výrok I.), m e n í tak, že žiadnej strane náhradu trov konania na súde
prvej inštancie n e p r i z n á v a .

II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením zastavil konanie (výrok I.) a žalovanému uložil povinnosť
zaplatiťžalobcovináhradutrovkonaniavrozsahu 100%vlehotetrochdníodprávoplatnostirozhodnutia
o určení výšky náhrady trov konania (výrok II.).

2. Z rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou 11. 09. 2019 domáhal
neúčinnosti kúpnej zmluvy. Žalobu zobral späť podaním doručeným 22. 02. 2022 pred začatím
pojednávania a boli splnené podmienky, preto okresný súd rozhodol o zastavení konania.

3. Výrok, ktorým priznal žalobcovi náhradu trov od žalovaného bol odôvodnený tým, že žalobca
bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, čo okresný súd vyvodil z dôvodov späťvzatie žaloby, kde

žalobca uviedol, že prostredníctvom exekučných konaní vedených súdnym exekútorom JUDr. Stachom
Chladným sp. zn. 350EX546/19 a súdnym exekútorom JUDr Jozefom Ďuricom sp. zn. 359EX3902/20
boli vymožené všetky pohľadávky žalobcu voči dlžníkovi a ukrátenie žalobcu ako veriteľa dlžníka bolo
odstránené.

4. Na právne posúdenie okresný súd aplikoval ust. § 144, § 146 ods. 1 CSP a o trovách konania

rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 a 2 CSP.

5. Odvolanie podal žalovaný voči výroku, ktorým okresný súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania (výrok II.). Okresný súd rozhodnutie odôvodnil tým, že prostredníctvom exekučných konaní
vedených súdnymi exekútormi došlo k vymoženiu všetkých splatných judikovaných pohľadávok žalobcu
voči dlžníkovi, čím bol fakticky odstránený stav ukrátenia žalobcu. Žaloba o neúčinnosť právneho úkonu

bola odôvodnená, tým, že kúpnou zmluvou zo dňa 13. 06. 2019 došlo k ukráteniu žalobcu ako veriteľa
predávajúcehoN.C.,ktorýjeotcomžalovaného.Žalobcauvádzal,žejehodlžníkN.C.pouzavretíkúpnejzmluvy nedisponuje majetkom z ktorého by bolo možné pohľadávku uspokojiť. Naproti tomu žalovaný
namietal, že dlžník žalobcu aj po uzavretí kúpnej zmluvy zo dňa 13. 06. 2019 disponuje majetkovou
hodnotou, ktorá prevyšuje pohľadávky žalobcu a ktorá postačuje na jeho uspokojenie. Žalovaný mal za

to, že preukázal nedôvodnosť žaloby a zastavenie konania nezavinil. Žalovaný navrhol, aby odvolací
súd rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania zmenil tak, že žalobca je povinný zaplatiť
žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

6. Žalobca podal k odvolaniu písomné vyjadrenie zo dňa 01. 04. 2022, v ktorom poukázal na dôvody

odporovacej žaloby. Dlžník žalobcu N. C. uskutočnil prevod majetku kúpnou zmluvou na žalovaného
s úmyslom ukrátiť žalobcu, resp. sťažiť vymoženie judikovaných pohľadávok, ktoré pochádzali zo
vzájomných obchodných vzťahov so žalobcom. V priebehu súdneho konania boli prostredníctvom
súdnych exekútorov judikované pohľadávky vymožené, vrátane príslušenstva a trov exekúcie. K
vymoženiu došlo po pomerne dlhom čase a bez akejkoľvek súčinnosti dlžníka. Dlžník žalobcu a
žalovaný sú osoby blízke, ktoré pri uzavretí zmluvy, ktorej neúčinnosti sa žalobca domáhal, konali v

zhode a s vedomím vyňať ohrozenú časť majetku dlžníka postihnuteľného pri uspokojovaní splatných
judikovaných pohľadávok žalobcu. Žalovaný procesne zavinil zastavenie konania a preto je daný dôvod
na priznanie náhrady trov tak, ako rozhodol okresný súd. Žalobca navrhol rozhodnutie okresného súdu
potvrdiť.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací a príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle
§ 34 CSP včas podané odvolanie prejednal, rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmal v medziach
daných ust. § 379 a 380 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (á contrario) CSP
uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 388 CSP zmenil, pretože neboli splnené podmienky na
jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9. Zo spisu vyplýva, že okresný súd zastavil konanie, pretože žalobca zobrala žalobu v celom rozsahu

späť, keďže v exekučných konaniach vedených proti dlžníkovi žalobcu došlo k uspokojeniu judikovaných
pohľadávok a preto odpadol dôvod domáhať sa neúčinnosti právneho úkonu, ktorým dlžník previedol
svoj majetok na žalobcu.

10.Odvolaniežalovanéhobolopodanélenprotivýroku,ktorýmokresnýsúdpodľaust.§256CSPpriznal

náhradu trov konania v plnom rozsahu žalobcovi, pretože ukrátenie žalobcu ako veriteľa dlžníka bolo
odstránené. Dôvody žalobcu, že došlo k uspokojeniu pohľadávok žalobcu v exekučných konaniach, ani
blízky rodinný vzťah k dlžníkovi žalobcu nebola sporná.

11. 1. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, nemohli byť

dokazovaním preukázané alebo vyvrátené tvrdenia strán sporu. Žaloba bola podaná 11. 09. 2019 a
exekučné konania na uspokojenie pohľadávky žalobcu boli vedené pod sp. zn. 350EX 546/19 a sp. zn.
359EX 3902/20. Z odôvodnenia okresného súdu vyplýva, že žaloba bola podaná dôvodne a zastavenie
konania procesne zavinil žalovaný.
11. 2. K tomuto jednoznačnému záveru sa odvolací súd neprikláňa. Dlžník žalobcu nie je stranou

sporu a pohľadávka bola vymožená v exekučných konaniach proti dlžníkovi. Dlžník žalobcovi neplnil
dobrovoľne a k uspokojeniu žalobcu došlo po podaní odporovacej žaloby. Ak by žalobu žalobca nezobral
späť, musela by byť zamietnutá, pretože predmet sporu odpadol. V prospech žalobcu svedčí, že sporná
kúpna zmluva, ktorej neúčinnosť žaloval, bola uzavretá medzi blízkymi osobami a k splneniu judikovanej
pohľadávky, došlo nútenou exekúciou až po podaní odporovacej žaloby. Na druhej strane k späťvzatiu

došlo skôr, ako mal žalovaný možnosť preukázať nedôvodnosť žaloby, t. j. že v čase uzavretia spornej
zmluvydlžníkdisponovalpotrebnýmmajetkomaexekúciazačala,resp.pokračovalaajpopodanížaloby.
Vymoženie pohľadávky v exekučnom konaní samo osebe nesvedčí v prospech obrany žalovaného,
ale ani tvrdení žalobcu. Vzhľadom na uvedené považuje odvolací súd za spravodlivé a dôvody hodné
osobitného zreteľa, aby každá strana sporu znášala svoje trovy konania, pretože nie je možné vyvodiť,

ktorá strana zastavenie konania procesne zavinila.12. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie okresného súdu v napadnutej časti postupom podľa
ust. § 388 CSP zmenil tak, že žiadnej strane náhradu trov konania na súde prvej inštancie
nepriznal. .

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa uplatnia aj v súvislosti s rozhodovaním o
trovách odvolacieho konania, v ktorom bol žalovaný procesne úspešný, ale vzhľadom na uvedené mu
odvolací súd podľa § 257 CSP náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy , ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).