Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. marec 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/91/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518010361
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7518010361.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov
JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Zuzany Homzovej, v trestnej veci obžalovaného C. W., pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. marca 2022
v Košiciach, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa
6.9.2021, sp. zn. 5T/68/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného C.J. W. za vinného z prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 15.4.2018 v čase okolo 17:30 hod. pri bufete na futbalovom ihrisku v meste V., okres K. - Y., zobral

z predajného okienka bufetu plastový poldecový pohár s obsahom alkoholu zn. vodka a obsah pohárika
vylialdotváre,doľavéhookapoškodenémuV.B.,nar.X.X.XXXX,pričomutrpelporaneniaatopoleptanie
rohovky a spojovky ľavého oka bez známok cudzieho telesa s dobou liečenia do 14 dní.

Za to okresný súd podľa § 40 ods. 1 písm. a) Tr. zák. upustil u obžalovaného od potrestania.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému uložil povinnosť zaplatiť poškodenému V. B., nar. X.X.XXXX
M. K., bytom V., ul. Q. Č.. XXXX/XX, okres K. - Y., prechodne bytom bez prihlásenia Š. Č.. XXX, okres
K. - Y., škodu v sume 572,40 € (päťstosedemdesiatdva eur štyridsať centov).

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodeného V. B., nar. X.X.XXXX v K., bytom V., L.. Q. Č.. XXXX/XX, Y.
K.J. - Y., prechodne bytom bez prihlásenia Š. Č.. XXX, okres K. - Y. so zvyškom nároku na náhradu

škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor. V písomných dôvodoch uviedol, že sa
nestotožňuje s názorom súdu, keď podľa § 40 ods. 1 písm. a) Tr. zák. upustil od potrestania u
obžalovaného. Poukázal na to, že obžalovaný neprejavil dostatočnú ľútosť, skutok ktorého sa dopustil
je násilného charakteru a upustenie od potrestania nepôsobí na spoločnosť ochranne. Súd mal

dôslednejšie a striktnejšie posúdiť osobu obžalovaného, možnosti nápravy, jeho pomery, ako aj spôsob
spáchania činu a druh trestnej činnosti z dôvodu, že ochrana spoločnosti pred trestnými činmi a
ich páchateľmi je základným účelom a cieľom trestu. Upustenie od potrestania nepôsobí výchovne
nielen na samotného páchateľa, ale ani na ostatných členov spoločnosti. Navrhol, aby odvolací súd
zrušil napadnutý rozsudok a obžalovanému uložil trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na
primeranú skúšobnú dobu.Obžalovaný prostredníctvom obhajkyne vo vyjadrení k odvolaniu prokurátora uviedol, že sa stotožňuje
so závermi rozsudku okresného súdu lebo zohľadnil dobu, kedy ku skutku došlo, jeho bezúhonnosť,
vynikajúcu povesť, jeho zdravotný stav a hlavne účel trestu, lebo už samotné trestné stíhanie malo na

neho hlboký dosah, čo vyvrcholilo zhoršením jeho zdravotného stavu a mozgovou porážkou. Navrhol
zamietnuť odvolanie prokurátora.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Rozsudok okresný súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 ods. 1 Tr. por. a v rozsudku stručne vyložil,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu,
riadne vyhodnotil celé dokazovanie a vo veci rozhodol.

Obžalovaný C. W. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine a na všetky položené otázky podľa
§ 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal kladne. Správne postupoval okresný súd, keď podľa

§ 257 ods. 7,8 Tr. por. prijal vyhlásenie o vine obžalovaného a ďalej vykonal dokazovanie iba vo vzťahu
k výroku o treste a náhrade škody.

ZoznaleckéhoposudkuMUDr.C.P.zodboruZdravotníctvoafarmácia,odvetvieNeurochirurgiavyplýva,
že poškodený V. B.Ü.T. utrpel poleptanie rohovky a spojovky ľavého oka bez známok cudzieho telesa,

ktoré bolo spôsobené vyliatím alkoholu do oblasti oka. Jedná sa o zranenie ľahké, s dobou prípadnej
práceneschopnosti do 14 dní a nezanecháva trvalé následky.

Zo znaleckého posudku Doc. MUDr. J. F., PhD. z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria
vyplýva, že obžalovaný je telesne chorý, je po úraze ruky, má vyšší krvný tlak, choré obličky a na jar 2020

bol hospitalizovaný vo VUSCH K. pre mozgový infarkt. U MUDr. H. je vedený s diagnózou recidivujúcej
depresívnej poruchy. Jeho ochorenia dovoľujú prítomnosť na hlavnom pojednávaní.

ObžalovanýC.W.vminulostisúdnetrestanýnebol.ZústrednejevidenciepriestupkovMVSRvyplýva,že
má evidované dva malé dopravné priestupky z roku 2017 a 2018. Z predloženej charakteristiky mesta V.

vyplýva, že obžalovaný je poslancom mestského zastupiteľstva od roku 2010 už tretie volebné obdobie.
Pôsobí ako predseda Komisie na kontrolu činností V. W. R.Z. V., B..T..Y.. a člen Komisie školstva,
kultúry a športu Mestského zastupiteľstva mesta V., ako aj člen finančnej komisie a komisie na ochranu
verejného záujmu podľa ústavného zákona č. 57/2004 Z.z. Zároveň vykonáva funkciu sobášiaceho
poslanca a poslanca poslednej rozlúčky. V roku 2021 sa zúčastnil všetkých zasadnutí mestského

zastupiteľstva a v roku 2020 vynechal iba 2 zasadnutia v dôsledku PN. Je jeden z najaktívnejších
poslancov mestského zastupiteľstva a jeho konštruktívne návrhy v poslaneckom zbore prechádzajú
zväčša jednohlasne. V spoločnosti a v meste V. požíva dobrú povesť, je aktívnym občanom a vo svojom
voľnom čase organizuje a aktívne sa zúčastňuje čistení potokov - A. P. W. A. najmenej dvakrát ročne,
ako aj čistenia mestskej studne. Dobrovoľne vykonáva funkciu hospodára vo výbore pri V. B.P.K. V., za

čo mu bola udelená cena primátora mesta V.. V čase pred pandémiou aktívne prispieval k organizovaniu
zábav v meste V. a futbalových turnajov.

Správne postupoval okresný súd, keď na základe vyššie uvedených dôkazov kvalifikoval konanie
obžalovaného C. W. ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., lebo svojím konaním

naplnil skutkovú podstatu citovaného prečinu po stránke objektívnej i subjektívnej. Na rozdiel od
obžaloby odvolací súd dodáva, že u obžalovaného C. W. sa jedná o ojedinelé a výnimočné vybočenie v
rámcislušnéhosprávania,svojekonanieúprimneoľutoval,prejavilúčinnúsnahuponápraveavzhľadom
aj na vzniknutý následok a jeho doterajší spôsob života možno jednoznačne očakávať, že upustenie odpotrestania podľa § 40 ods. 1 písm. a) Tr. zák., t.j., že samotné prejednanie skutku pred súdom postačí
na prevýchovu obžalovaného s tým, že sa v budúcnosti žiadneho podobného konania viac nedopustí.
V ďalšom odvolací súd poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku okresného súdu, s ktorými sa v

plnom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach naň odkazuje.

Keďže odvolací súd sa nestotožnil s dôvodmi odvolania prokurátora, ale v plnom rozsahu sa stotožnil
s dôvodmi napadnutého rozsudku okresného súdu, odvolanie prokurátora ako nedôvodné podľa § 319
Tr. por. zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.