Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3Nt/24/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312010344
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4312010344.1

Uznesenie

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Šmrholu a prísediacich
Magdalény Balkovej a Jany Luptákovej, v trestnej veci odsúdeného N. Németha, o návrhu na povolenie
obnovy konania, na verejnom zasadnutí konanom dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku, súd návrh odsúdeného N. M., nar. XX.XX.XXXX v R. U., trvale
bytom R. U., P. ul. č. XX/XX, okres C., t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad

Parnou, na povolenie obnovy konania, v trestnej veci vedenej na Okresnom súde v Leviciach pod sp.
zn. 2T 188/06 ako nedôvodný z a m i e t a, nakoľko nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394
Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Leviciach sp. zn. 2T 188/2006 zo dňa 16.12.2009 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 3To 9/2010 zo dňa 18.02.2010 bol N. M. právoplatne uznaný vinným zo

zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona č. 300/2005
Z.z. v znení zákona č. 650/2005 Z.z. a iné a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7
rokov 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poškodená L. B., družka odsúdeného podala dňa 26.03.2012 na tunajší súd návrh na povolenie obnovy
konania vo vyššie uvedenej veci ohľadom skutku v bode 1/ rozsudku, ktorý odôvodnila tým, že skutok

sa nestal tak, ako je uvedený v rozsudku, ale zranenia hlavy si spôsobila pádom na betónový múrik
pod vplyvom alkoholu.
Dňa 10.05.2012 L. B. pri výsluchu vykonanom na tunajšom súde výslovne vzala späť svoj návrh na
obnovu konania v celom rozsahu.
Dňa 19.06.2012 bola na Okresný súd Levice doručená žiadosť odsúdeného, v ktorej vyjadril nesúhlas
so späťvzatím návrhu svojej družky a žiadal vykonať verejné zasadnutie ohľadom predmetného návrhu

a objasniť, ako vznikli zranenia poškodenej v skutku pod bodom 1/ predmetného rozsudku.
Dňa 10.07.2012 bola na Okresný súd Levice opätovne doručená žiadosť družky odsúdeného L. B., v
ktorej žiadala, aby súd konal o návrhu obnovy konania v trestnej veci jej druha - odsúdeného.

Dňa 10.09.2012 bola na verejnom zasadnutí vypočutá L. B., družka odsúdeného, ktorá uviedla, že
podala návrh na obnovu konania len voči skutku pod bodom 1/ rozsudku Okresného súdu Levice sp. zn.

2T 188/06, ktorý potom výslovne vzala späť. Taktiež netrvala na tom, by súd rozhodoval o jej opätovnej
žiadosti, keďže oba návrhy písal neuvedený kamarát, ona ich len podpísala, ale nevie čo v nich bolo
napísané.

2 3Nt 24/12G. N. M. na verejnom zasadnutí nesúhlasil s konaním svojej družky, ktorá svoj návrh na obnovu konania
v jeho trestnej veci ohľadom skutku pod bodom 1/ rozsudku vzala späť a žiadal, aby súd vo veci konal,
nakoľko v kritickom čase bol opitý ako i jeho družka, pričom ju vôbec neudrel, keďže bol v tom čase na

dvore. Žiadal súd o povolenie obnovy konania v dôsledku vyjdenia nových skutočností najavo a zrušenia
rozsudku v danej veci v celom rozsahu.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 396 odsek 3 Trestného poriadku, v prospech obvineného môžu návrh na povolenie obnovy
konania podať okrem obvineného aj osoby, ktoré by mohli podať v jeho prospech odvolanie. Ak by tak
mohli urobiť i proti vôli obvineného, môžu proti jeho vôli podať i návrh na povolenie obnovy konania.
Taký návrh môžu urobiť aj po smrti obvineného.

Podľa § 396 odsek 7 Trestného poriadku, návrh na obnovu konania podaný v prospech obvineného inou
oprávnenou osobou alebo za obvineného obhajcom môže byť vzatý späť len s výslovným súhlasom
obvineného.

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

Z výpisu registra trestov súd zistil, že odsúdený N. M. bol naposledy súdne trestaný trestným rozkazom
Okresného súdu v Leviciach sp. zn. 4T 182/10 zo dňa 16.09.2010 pre prečin marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 2T 188/2006 vyplýva, že odsúdený N. M. bol
právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Leviciach sp. zn. 2T 188/2006 zo dňa 16.12.2009
v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 3To 9/2010 zo dňa 18.02.2010 pre zločin ublíženia

na zdraví podľa § 155 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona
č. 650/2005 Z.z. a iné a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov 6 mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou zistil, že odsúdený N. M. bol 5-krát

disciplinárne odmenený a disciplinárne potrestaný nebol, počas výkonu trestu neabsolvoval žiadny
rekvalifikačný kurz, ani iné formy vzdelávania. Podieľa sa na plnení cieľov stanovených programom
zaobchádzania, zameraných na vytváranie a osvojovanie si pozitívnych vzorcov správania a na
zvyšovanie právneho vedomia.

3 3Nt 24/12

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nevyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu
skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine, prípadne o treste.

Z výpovede družky odsúdeného L. B. na verejnom zasadnutí vyplýva, že oba návrhy na obnovu konania
v predmetnej trestnej veci ohľadom skutku pod bodom 1/ rozsudku síce podpísala a podala na tunajší
súd, avšak ich ona nepísala a následne ich vzala späť.

Z výpovede odsúdeného N. M. na verejnom zasadnutí vyplýva, že nesúhlasil so späťvzatím návrhu
družky ohľadom obnovy konania v jeho trestnej veci. Uviedol, že v kritickom čase bola jeho družka aj on
opitý, vôbec ju neudrel. Pred vyšetrovateľom sa priznal preto, lebo mu povedal, že dostane podmienečný
trest, avšak dostal nepodmienečný trest.Zo spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 2T 188/2006 súd zistil, že v prípravnom konaní sa odsúdený
ku skutku priznal, oľutoval ho a podrobne popísal, ako napadol svoju družku L. B.. Na hlavnom

pojednávaní sa taktiež dobrovoľne priznal, uznal svoju vinu za všetky skutky uvádzané v predmetnom
rozsudku. Zo spáchania trestnej činnosti pod bodom 1/ rozsudku bol odsúdený v dostatočnom rozsahu
usvedčovaný najmä výpoveďou poškodenej L. B. ako aj zadováženými listinnými dôkazmi. Na hlavnom
pojednávaní nemal odsúdený pripomienky k žiadnemu listinnému dôkazu a ani žiadne návrhy na
doplnenie dokazovania nevzniesol.

Odsúdený N. M. napriek späťvzatiu návrhu na obnovu konania, ktorý podala jeho družka L. B. trval,
aby sa konalo o ňom. Po podaní návrhu na povolenie obnovy konania nepredložil také skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré by neboli súdu skôr známe. Žiadne skutočnosti uvádzané odsúdeným, by nemali
v konečnom dôsledku žiadny vplyv na spáchaný skutok, z ktorého bol uznaný vinným a teda nie sú
spôsobilé odôvodniť iné rozhodnutie o vine, prípadne o treste odsúdeného. To znamená, že neuviedol

také vecné skutočnosti, ktoré neboli predmetom dokazovania, resp. zisťovania pred rozhodnutím,
ktorého sa návrh na obnovu konania týka.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrh družky odsúdeného N. M. na povolenie obnovy
konania zamietol, pretože nezistil dôvody na jeho povolenie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na Okresný súd Levice k sp. zn. 3Nt 24/2012.
Sťažnosť má odkladný účinok.

Právo podať sťažnosť nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho
práva vopred výslovne vzdali.