Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 11, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/1/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122010024

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8122010024.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. mája
2022 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Š. L., nar. XX.XX.XXXX X. P., Z. V. P., G. X, Z.. Č.. D. XX.XX.XXXX v ÚVV a ÚVTOS Prešov,

j e v i n n ý

v bode 1./, 2./

- z pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania v bode 1./ podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno
a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona, v bode 2./ podľa § 360 odsek
1 Trestného zákona, ktorý spáchal tak,

ž e

1/dňa 03.10.2021 v čase okolo 23.50 hod. sa pred vchodom bytového domu s popisným číslom X na
ulici X. X. P., vyhrážal Ľ. F., V. P., X. XXXX/X, ktorému s nožom v ruke povedal „ce odje..m teraz ty ko..ce,
uvidzíš, s tebu zrobim poradek“, na čo poškodený z obavy o svoj život a zdravie utiekol do vchodu
obytného domu na ulici X. Č.. X X. P.,

2/dňa 17.07.2021 v čase okolo 21.45 hod. v P. O. Š.Á. H., na terase baru F. N. sa vyhrážal tam prítomným
Ľ. F., V. P., X. XXXX/X R. L. V., Z. V. P., R. U. XXXX/X slovami „ty ko..ce, ce rozje..m, ce zabijem, ce

odje..m, znám kdze bývaš, jaký máš motor a aj ju odje..m, tiš znám kdze bývaš a jaký máš motor. Še
o vás postarám“, a zároveň im gestom pravej ruky v polohe so spojeným ukazovákom a prostredníkom
a so zdvihnutým palcom, ktorú si priložil k pravému spánku na hlave, ukazoval, že ich odstrelí, pričom
takéto jeho správanie u poškodených vzbudilo dôvodnú obavu o ich život, zdravie a majetok tým, že
svoje vyhrážky uskutoční,

t e d a- inému sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,
z toho v bode 1./ čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona za rovnakého pomeru jednej

priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 písmeno m) Trestného zákona k jednej poľahčujúcej okolnosti
uvedenej v § 36 písmeno l) Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov podala dňa 10.01.2022 na tunajší súd obžalobu na
obvineného Š. L. pre skutky kvalifikované ako prečin nebezpečné vyhrážanie v bode 1. obžaloby podľa
§ 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného
zákona a v bode 2. obžaloby podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný sa k spáchaniu skutkov uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku priznal a na hlavnom
pojednávaní na otázky súdu, položené podľa ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného
poriadku odpovedal kladne. Súd tak po splnení zákonných podmienok v zmysle § 257 ods. 7 Trestného
poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a následne už nevykonal dokazovanie v rozsahu v akom

sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku a v súlade s §
257 ods. 8 Trestného poriadku vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody,
resp. ochranných opatreniach.

Pôvodne súd vo veci rozhodol trestným rozkazom, kde uložil trest odňatia slobody v trvaní šestnástich

mesiacov a pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Obžalovaný podal voči trestnému rozkazu odpor, ktorý následne odôvodnil prostredníctvom svojho
obhajcu.

Zmena nastala na hlavnom pojednávaní, keď súd po prehodnotení dostupných dôkazov, už viac

neprejednával skutky spáchané obžalovaným, ako dve samostatné trestné činy, tak ako boli
kvalifikované v obžalobe, ale stotožnil sa s kvalifikáciou spáchaných skutkov ako s pokračovacím
trestným činom nebezpečného vyhrážania v bode 1./obžaloby podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno
a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona, a v bode 2./obžaloby podľa
§ 360 odsek 1 Trestného zákona. K objektívnej súvislosti medzi spáchanými skutkami možno uviesť,

že spáchaných skutkov sa obžalovaný dopustil v rozmedzí necelých troch mesiacov a oba tieto skutky
boli prioritne namierené proti poškodenému Ľ. F.. Čo sa týka spôsobu spáchania jednotlivých útokov, tu
možno objektívnu súvislosť vidieť v tom, že odsúdený sa v oboch prípadoch uchýlil k slovným útokom
a vyhrážaniu voči poškodeným, pričom pri skutku spáchanom dňa 03.10.2021 umocnil svoje vyhrážky
zbraňou a dňa 17.07.2021 k vyhrážkam pripojil aj naznačenie možného spôsobu (gestom pravej ruky v

polohe so spojeným ukazovákom a prostredníkom a so zdvihnutým palcom, ktorú si priložil k pravému
spánku na hlave, ukazoval, že ich odstrelí), ako by svoje vyhrážky voči poškodeným mohol naplniť,
pričom aj v tomto prípade išlo o naznačenie zbrane. Subjektívna stránka je preukázaná jednotiacim
zámerom obžalovaného a táto vyplýva z charakteru trestných činov z hľadiska ich zavinenia, v tomto
prípade úmyselného zavinenia, keď obžalovaný chcel, prípadne bol aspoň uzrozumený s tým, že spácha

viac čiastkových útokov toho istého trestného činu, teda, mal k týmto útokom jednotiaci zámer.

Pretože obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených vo výrokovej časti tohto
rozsudku, súd považoval za preukázané, že skutky sa stali, a že ich spáchal práve obžalovaný.Z uvedeného dôvodu uznal súd obžalovaného Š. L. vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu
nebezpečného vyhrážania v bode 1./obžaloby podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona, a v bode 2./obžaloby podľa § 360 odsek

1 Trestného zákona tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože obžalovaný svojim
konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu nebezpečné vyhrážanie po stránke
subjektívnej i objektívnej.

Obžalovanému Š. L. bol ukladaný trest vo vzťahu k prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek

2 Trestného zákona, kde zákon ukladá uloženie trestu odňatia slobody v trvaní na šesť mesiacov až
tri roky.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
Dôsledkom zmeny v posudzovaní spáchaných skutkov ako jedného pokračovacieho trestného činu
nebezpečného vyhrážania je aj to, že súd už pri ukladaní trestu na hlavnom pojednávaní naproti

trestnému rozkazu neprihliadal na priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. h) Trestného zákona
(spáchal viac trestných činov). Pri ukladaní trestu bral súd do jednu poľahčujúcu okolnosť, a to priznanie
sa k spáchaniu trestného činu a úprimné oľutovanie trestného činu v zmysle § 36 písm. l) Trestného
zákona, keďže obžalovaný vykonal vyhlásenie o vinne na hlavnom pojednávaní a svoj skutok úprimne
oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. m) Trestného zákona, keďže obžalovaný bol

v minulosti už bol odsúdený za viaceré trestné činy. Z dôvodu rovnakého pomeru jednej poľahčujúcej
okolnosti k jednej priťažujúcej okolnosti, sud ukladal trest v prvej polovici trestnej sadzby, pričom polovica
trestnej sadzby predstavuje trest odňatia slobody v trvaní dvadsaťjeden mesiacov.

Aplikujúc vyššie citované ustanovenie § 34 ods. 4 Trestného zákona, súd pri určovaní druhu trestu

a jeho výmery dôsledne skúmal spôsob spáchania činu, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobitne spôsobený
následok.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, konkrétne odpis z

registra trestov a odpis z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, pričom zistil nasledovné.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ sedemkrát súdne trestaný pričom v
prvých štyroch prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Trestným rozkazom Okresného
súdu Prešov, sp. zn. 4T/103/2015 zo dňa 21.09.2015, bol uznaný vinným zo spáchania trestného činu

krádeže, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov. Trestným
rozkazom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 1T/97/2016 zo dňa 21.09.2016, bol uznaný vinným zo
spáchania trestného činu nebezpečné vyhrážanie, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na
8 mesiacov. Zatiaľ posledným odsúdením bolo trestným rozkazom Okresného súdu Prešov, sp. zn.
5T/70/2017 zo dňa 22.11.2017, pre spáchanie trestného činu zanedbanie povinnej výživy, za čo mu

bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní jedného roka, kde bol uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica, sp. zn. 6Pp/24/2020 zo dňa 02.07.2020, podmienečné prepustený na slobodu
so skúšobnou dobou v trvaní dvoch rokov.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný spáchal od apríla 2017 do

decembra 2021 celkovo 14 priestupkov. Za tieto mu boli ukladané pokuty v rozmedzí od 10 do 40 Eur,
a v troch prípadoch bol priestupok vyriešený napomenutím. Jedná sa o rôznorodé priestupky, tak na
úseku dopravy, ako aj priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, verejnému poriadku alebo rušenie
nočného kľudu obžalovaným. Dňa 07.05.2018 bol postihnutý pokutou vo výške 10 Eur, pre spáchanie
priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 o priestupkoch, keď v podniku F. O. H.. Š. X.

P. fyzicky napadol Ľ. F., ktorému nespôsobil žiadne zranenia vyžadujúce lekárske ošetrenie.

Súd uložil obžalovanému Š. L. nepodmienečný trest odňatia slobody v spodnej polovici trestnej
sadzby vo výmere dvanásť mesiacov. Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal na osobuobžalovaného, predošlé správanie sa obžalovaného ale aj na spôsobené následky trestného činu.
Pri rovnosti poľahčujúcich aj priťažujúcich okolností, súd s prihliadnutím na to že obžalovaný bol už
viackrát súdne trestaný nepodmienečným trestom odňatia slobody a predmetných skutkov sa dopustil

dokonca v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, bol súd toho
názoru, že pre naplnenie tak generálnej, ako aj individuálnej prevencie trestu, bude nutné uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody. Hrozba premeny podmienečného trestu na nepodmienečný
sa doposiaľ u obžalovaného minula účinku a nebola dostatočnou motiváciou k vedeniu riadneho
života. Pri určovaní výmery trestu bola zohľadnená skutočnosť, že obžalovanému bude s najväčšou

pravdepodobnosťou premenený zvyšok trestu odňatia slobody vo veci Okresného súdu Prešov, sp. zn.
5T/70/2017.

Nakoľko obžalovaný bol v predchádzajúcich desiatich rokov vo výkone trestu odňatia slobody pre
úmyselný trestný čin, súd ho zaradil pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Takto uložený trest považuje súd za zákonný a primeraný, obsahujúci tak požadovaný prvok represie,
prvok individuálnej prevencie, ako aj prvok generálnej prevencie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.