Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. október 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614213104
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1614213104.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom

Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2,
Bratislava, zast.: Advokátska kancelária Nagyová Tenkač, s. r. o., so sídlom Bratislava, Ružinovská
42, proti žalovaným: 1. A.Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, 2. K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
XXX, obaja zast. JUDr. Róbertom Šegedom, advokátom so sídlom v Malackách, Záhorácka 1899/11A,
o zaplatenie 6.677,79 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 485,99 EUR spolu so zmluvným

úrokom vo výške 14,99 % ročne zo sumy 485,99 od 04.03.2014 do zaplatenia a ďalej úrok z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 485,99 EUR od 04.03.2014 do zaplatenia spoločne a nerozdielne, to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.12.2014 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 6.677,79 EUR spolu
so zmluvným úrokom vo výške 14,99 % ročne zo sumy 6.200,03 EUR od 04.03.2014 do zaplatenia, s
úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 6.827,79 EUR od 13.03.2014 do 20.05.2014, zo
sumy 6.727,79 EUR od 21.05.2014 do 29.07.2014, zo sumy 6.677,79 EUR od 30.07.2014 do zaplatenia
a trov konania žalobcovi. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť CETELEM

SLOVENSKO a. s., poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 14.07.2009 žalovanému v 1. rade úver na nákup spotrebného tovaru vo
výške 10.000,00 EUR. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu žalovaného žalobcom tak, že
žalobca za žalovaného v 1. rade uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého
úveru a žalovaný tovar prevzal. Žalovaný v 1. rade sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver s dohodnutými
úrokmi a poplatkami, a to formou 84 mesačných splátok vo výške 206,39 EUR, splatných vždy k
15. dňu v mesiaci so splatnosťou prvej splátky 15.07.2009. Žalovaná v 2. rade sa zaviazala uhradiť

pohľadávku žalobcu spoločne a nerozdielne so žalovaným v 1. rade. Záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas nebol splnený ani jedným zo žalovaných, preto v zmysle článku V. - 3. Všeobecných
podmienok CETELEM SLOVENSKO a. s, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, bol žalobca
oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8 % z omeškanej sumy. Právny predchodca žalobcuvyzval žalovaného v 1. rade na úhradu zmluvnej pokuty naposledy listom zo dňa 07.03.2014. Dňa
12.03.2014 sa stal splatným dlh žalovaného v 1. rade vo výške 6.677,79 EUR, ktorý vznikol čerpaním
peňažných prostriedkov na základe úverovej zmluvy. Okrem toho si žalobca uplatnil aj zmluvný úrok

vo výške 14,99 % ročne zo sumy 6.200,03 EUR od 04.03.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 6.827,79 EUR od 13.03.2014 do 20.05.2014, zo sumy 6.727,79 EUR od
21.05.2014 do 29.07.2014 a zo sumy 6.677,79 EUR od 30.07.2014 do zaplatenia
2. Právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade vo vyjadrení k žalobe zo dňa 27.08.2021 žiadal, aby
súd žalobu zamietol. Poukázal pritom na skutočnosť, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

zákonom predpísané náležitosti, nie je z nej jasné, z čoho pozostáva mesačná splátka - čo z nej tvorí
istinu, aká časť splátky predstavuje úrok a čo tvorí prípadne iné poplatky. V prípade výšky, počtu a
termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne informovaný v akých
termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a
iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Právny zástupca žalovaných ďalej
uviedol, že žalovaný v 1. rade zaplatil prostredníctvom banky sumu 3.312,00 EUR (207 Eur x 16 platieb),

prostredníctvom poštových poukazov zaplatil celkovo sumu 3.725,33 EUR, z poistenia bola zaplatená
suma za obdobie od 04/2011 do 03/2012 vrátane suma vo výške 2.476,68 EUR a z titulu anulácie
omeškania žalobcom bola pripísaná suma na platby žalovaného v 1. rade celkovo 634,31 EUR, celkom
teda žalobcovi zaplatil viac ako 10.000,00 EUR a v tejto časti sa žalobca bezdôvodne obohatil.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 20.09.2021 argumentoval tým, že úverová zmluva obsahuje
všetky zákonné náležitosti, preto námietky žalovaných o absencii obligatórnych náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere sú nedôvodné.

4. Na pojednávaní dňa 19.10.2021 žalobca predložil k nahliadnutiu originál zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru zo dňa 15.09.2009, ktorá je zhodná s fotokópiou zmluvy založenou v súdnom
spise, a tiež originál osobného dotazníka, ktorý bol vyplnený žalovaným v 1. rade a žalovanou v 2.
rade zo dňa 14.07.2009. Podľa vyjadrenia žalobcu zo strany žalovaných došlo k zaplateniu sumy spolu
9.514,01 EUR, a to poštovými poukážkami 3.725,33 EUR, z výpisov z účtu vyplýva úhrada sumy 3.312,-
EUR, teda spolu suma 7.037.33 EUR. Ďalšia platba bola uhradená z titulu poistného plnenia, a to dňa

15.12.2011 vo výške 1.651,12 EUR, dňa 26.01.2012 vo výške 412,78 EUR, dňa 21.03.2012 vo výške
206,39 EUR a dňa 23.04.2012 vo výške 206,39 EUR. Tieto platby sú uvedené aj v rozpise splátok
prijatých od žalovaných, ktoré sú v súdnom spise.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, so zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo

dňa 25.10.2011, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 14.04.2016, výpisom z
úverového účtu žalovaných, výpisom z Obchodného registra žalobcu, keď zistil tento skutkový a právny
stav:

6. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.10.2011 právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému v 1. rade ako dlžníkovi a žalovanej v 2. rade ako spoludlžníkovi účelový spotrebiteľský
úver na rekonštrukcie a prestavby vo výške 25.392,00 EUR, a žalovaní sa zaviazali vrátiť poskytnutý
úver s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou 120 mesačných splátok vo výške 405,15 EUR,
so splatnosťou prvej splátky 15.12.2011 a každej ďalšej splátky vždy k 15. dňu v mesiaci, s úrokovou
sadzbou vo výške 12,97 % ročne, ročnou percentuálnou mierou nákladov vo výške 13,77 %, priemernou

ročnou percentuálnou mierou nákladov vo výške 11,889 %, poplatkom za poistenie vo výške 6,99 % a
celkovou čiastkou k zaplateniu 45.441,60 EUR.

7. Právny zástupca žalovaných poukázal na skutočnosť, že žalovaná v 2. rade sa nikde v zmluve
nespomína ako účastník zmluvy o úvere. Ona je v zmluve označovaná ako „partner“. Osobný dotazník

žalovaná v 2. rade nikdy nepodpísala, preto má za to, že žalovaná v 2. rade nie je pasívne vecne
legitimovaná.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, so zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 14.07.2009, výpoveďou zo zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa

07.03.2014, výpisom z úverového účtu žalovaného, výpisom z Obchodného registra žalobcu, keď zistil
tento skutkový a právny stav:9.Na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „úverová
zmluva“) zo dňa 14.07.2009 poskytol právny predchodca žalobcu žalovaným spotrebiteľský úver vo
výške 10.000,00 EUR. Žalovaní boli povinní vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a

poplatkami a to formou 84 mesačných splátok vo výške 206,39 EUR, so splatnosťou vždy k 15. dňu v
mesiaci, splatnosťou prvej splátky 15.07.2009, úrokovou sadzbou vo výške 14,99 % ročne, RPMN vo
výške 18,80 % a celkovými nákladmi uvedenými vo výške 7.336,76 EUR.

10. Z výpovede zo zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 07.03.2014 vyplynulo, že právny predchodca

žalobcu vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie dlžnej sumy 6.827,79 EUR, zloženej z úverovej
istiny vo výške 6.200,03 EUR, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 587,86 EUR a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 39,90 EUR v lehote 14 dní od doručenia výpovede, s
oznámením o splatnosti celého úveru ku dňu účinnosti výpovede.

11. Z pripojeného výpisu z úverového účtu založeného v spise súd zistil, že žalovaní po dobu trvania

úverového vzťahu čerpali úver vo výške 10.000,00 EUR a formou mesačných splátok uhradili žalobcovi
celkovo sumu 9.514,01 EUR.

12. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, súd
podrobil úverovú zmluvu č. 42662758359003 zo dňa 14.07.2009 preskúmaniu z hľadiska obsahových

náležitostípodľa§4ods.2zákonač.258/2001vzmysle§25zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti.

16. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

18. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

21. Podľa prílohy k Občianskemu zákonníku, je smernica Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ( Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
strana 29 až 34 ) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev
a Európskej únie. Podľa článku 6, bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa, aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.22. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 258/2001 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

23. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

24. Podľa § 4 ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

25. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

26. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až
j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.27. Predmetom konania bol záväzok žalovaných, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. I keď zmluva o
úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka), žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa,

predmetná zmluva o úvere je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaných je potrebné hľadieť
ako na spotrebiteľov, pretože pri jej uzavieraní nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka.

Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď
sú upravené v Občianskom zákonníku), nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný

zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
tak ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností, resp. následkov
omeškania) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv).

28. Bez ohľadu na to, že v danom prípade ide o úverový vzťah, na ktorý sa má aplikovať ustanovenie

§ 397 Obchodného zákonníka ako tzv. absolútny obchod, súd nemá pochybnosti o tom, že predmetná
zmluvajezmluvoutypovou,ažedlžníknepoužilpredmetplnenianapodnikanie,čojednoznačnevyplýva
z uzavretej zmluvy. Rovnako neexistujú pochybnosti, že pôvodný veriteľ je podnikateľom a predmet
konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva medzi žalobcom, dlžníkom bola uzavretá ako
formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom

na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy, za
typické občianskoprávne vzťahy. V prejednávanej veci ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom,
ktorý prijíma úver na spotrebu, teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov
patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Uvedené je plne v súlade s princípom
ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy v rovnakých inštitútoch súkromného

práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu podľa občianskeho práva, a nie podnikateľského práva, t. j.
obchodného práva, ktoré je pre spotrebiteľa nevýhodnejšie (§ 52 OZ) (rozsudok NS SR vo veci sp. zn.
5MCdo 20/09, rozsudok OS Banská Bystrica vo veci sp. zn. 61Cb/221/09).

29. Súd podrobil spornú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že zmluva o

spotrebiteľskomúvereneobsahujevšetkynáležitostizmluvyospotrebiteľskomúveretak,akotietourčuje
ustanovenie § 4 ods. 3 v spojení s § 4 ods. 2, písm. g), h), i), zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, a tiež s § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úverocha o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nakoľko neobsahuje
všetky náležitosti vyžadované citovanými zákonnými ustanoveniami. Zmluva neobsahuje uvedenie

výšky, počtu a termínov, splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného
zákona), pričom dojednaná je len celková suma splátok (84 x 206,39 EUR) bez bližšej špecifikácie
aká časť splátky bude použitá na zaplatenie istiny, úroku (resp. poplatky žalobcu) a ďalšie poplatky.
Splnenie tejto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je možné nahradiť uvedením celkovej
výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úroku, prípadne iných poplatkov. Zmluva

neobsahuje ani konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výpočet nákladov nezahrnutých do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov, ktoré umožňujú spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku a
ktoré nemožno nahradiť odkazom na obchodné podmienky. V zmluve nie je uvedený ani termín konečnej
splatnosti úveru - termín konečnej splatnosti nie je určený konkrétnym dátumom, ale je ponechaný na
výpočet dlžníka (podľa počtu splátok). Uvedené skutočnosti majú za následok, že predmetný úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov.

30. Z uvedeného dôvodu preto súd pri posudzovaní nároku žalobcu nebral do úvahy poplatky uvedené
v zmluve o úvere. Súd sa preto zaoberal návrhom len v časti zodpovedajúcej rozdielu medzi výškou
čerpanej sumy úveru, t. j. 10.000,00 EUR a žalovanými uhradenou sumou 9.514,01 EUR. Žalovaní sú

teda povinní zaplatiť žalobcovi iba istinu čerpaného úveru v celkovej výške 485,99 EUR (10.000,00 EUR
- 9.514,01 EUR). Súd preto žalobu vo zvyšku zamietol.31. Pri určení výšky úrokov z omeškania v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vychádzal súd zo
základnejúrokovejsadzbyEurópskejcentrálnejbanky,žalobcovitakvznikloprávonaúrokyzomeškania
vo výške 8,25 % ročne tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

32. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 256 ods. 2 C. s. p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

34. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2, § 262 ods. 1 C. s. p.. Žalobca požadoval od
žalovaných v konaní zaplatenie sumy vo výške 6.677,79 EUR. Na základe vyššie uvedených skutočností

súd vyhovel žalobe vo výške 485,99 EUR, žalobca bol teda úspešný v časti 7,28 %, v časti o zaplatenie
sumy 6.191,80 EUR boli úspešní žalovaní, t. j. 92,72 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného).
Nakoľko úspech žalobcu v danej veci bol nepatrný, súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).