Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 11, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107208360
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4107208360.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkyň

JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobcu: Rímskokatolícka cirkev Farnosť Vráble,
Hlavná 1/2, Vráble, zastúpený: Petruška & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, Kupecká 18, Nitra
proti žalovaným: 1. Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, 2. Mesto Vráble, so
sídlom Hlavná 1221, Vráble, právne zastúpené: Peter Miklóssy, advokát so sídlom Hlavná 1221, Vráble,
o vydanie nehnuteľností na základe zákona č. 161/2005, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Nitra zo dňa 10. augusta 2017 č. k. 15C/116/2007-485, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným 1/, 2/ priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu a zaviazal ho zaplatiť žalovaným
náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou podanou dňa 24.04.2007
domáhalvydaniaanavrátenianehnuteľnostík.ú.G.,k.ú.Y.ak.ú.P.S.,zdôvodu,žemánároknavrátenie
nehnuteľností podľa zákona č. 161/2005 Z.z. Žalobca žiadal uložiť žalovaným v 1. a 2. rade spoločne

a nerozdielne vydať mu nehnuteľnosti a navrátiť žalobcovi vlastníctvo k nehnuteľnostiam evidovaným
v k.ú. G., vložka č. XXX parcely č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX a
XXX a vložka XXX parcely č. XXX/X, XXX, XXX, XXX a vložka XX parcely č. XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XX/X, XX/X, XX/X, XXX, XXX/X, k. ú. Y. vložka č. XX, parcela č. XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/C., XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, vložka
č. XX parcela č. XXXX, vložka č. XXX, parcela č. XXX/C., XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, vložka č. XXX parcela č. XXX, vložka č. XXX parcela č.

XXXX, vložka č. XXX parcela č. XXXX, k. ú. P. S. vložka č. X parcela č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/
C., vložka X parcela č. (bude doplnené) a k. ú. G. vložka č. X parcely č. XXX, XXX, XXX/X, XXX, XXX,
XXX, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a nehnuteľnosti LV č. XXX a č. XXXX pre k. ú. Y., LV č. XXX k. ú. G. spolu
s dokumentáciou a žalovaný v 2.rade je povinný vydať žalobcovi nehnuteľnosti a navrátiť žalobcovi
vlastníctvo k nehnuteľnostiam evidovaných na LV č. XXX k. ú. P. S. spolu s dokumentáciou, ktorá k nim
prislúcha.

3. Žalovaný 1/ žiadal žalobu zamietnuť. Vzniesol námietku preklúzie práva z dôvodu neuplatnenia
práva na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam podľa zákonného ustanovenia § 5 ods. 1 Zákona č.
161/2005 Z.z.4. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že písomným podaním zo dňa 18.10.2007 žalobca žiadal uložiť
žalovanému 1/ vydať a navrátiť žalobcovi vlastníctvo k nehnuteľnostiam p. č. XXXX vložka č. XXX k.

ú Y., ďalej k. ú. Y. bez evidencie na LV parcely č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
ďalej parcela č. XXXX vložka č. XXX k. ú. Y. bez evidencie na LV, parcela č. XXXX, XXXX/X spolu s
dokumentáciou. Žalovanému 2/ povinnosť vydať a navrátiť žalobcovi vlastníctvo k nehnuteľnostiam k. ú.
G. parcela č. XXX vložka č. X, LV č. XXX parcela XXX vložka č. X, LV č. XXX, parcela č. XXX vložka č. X
bez evidencie na LV, parcela č. XXX, XXX, XXX, XXX vložka č. X, LV č. XXX, ďalej parcela č. XXX, XXX,

XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, vložka č. X LV č. XXX, ďalej parcela č. XXX, XXX, XXX, XXX, vložka
č. X, LV č. XXX. A nehnuteľnosti LV č. XXX k. ú. G. parcely č. XXX, XXX, XXX/X, XX/X, XXX/XX, XXX/
X, XXX/X a XXX/XX spolu s dokumentáciou, ktorá k nim prislúcha. Ďalej žalovaným 1/, 2/ povinnosť
vydať žalobcovi vlastníctvo vložka č. XXX k. ú. G. parcely XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX/
X, XXX/X, XXX/X, XXX a XXX, vložka č. XX parcela č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XX/X, XX/X, XX/
X, XXX a XXX/X, vložka č. XX k. ú. Y., parcela č. XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/C., XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, vložka č. XX k. ú. Y., vložka
č. XX parcela č. XXXX, vložka č. XXX k. ú. Y. parcela č. XXX/C., XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, vložka č. XXX k. ú. Y. parcela č. XXX, vložka č. X,X k. ú. P.
S., parcela č. XXX, XXX, XXX, XXX, I., XXX, I., ďalej vložka č. X, parcela č. XXX, XXX, XXX/X, XXX,
XXX, XXX spolu s dokumentáciou, ktorá tomu prislúcha.

5. Uznesením zo dňa 26.4.2013 č. k. 15C/116/2007-352 súd prvej inštancie konanie zastavil ohľadne
nehnuteľností k. ú. G. parcela č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX
a vložka č. XX, parcela č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XX/X, XX/X, XX/X, XXX, ďalej k. ú. P. S. vložka
č. X, parcela č. XXX, XXX/a, k. ú. P. S. vložka č. X, parcela č. XXX, I. a k. ú. G. XXX, XXX, XXX/X,

XXX, XXX a XXX.

6. Uznesením zo dňa 23.5.2013 č. k. 15C/116/2007-394 súd prvej inštancie žalobu žalobcu na
vydanie nehnuteľnosti k. ú. Y. obec Y. vylúčil na samostatné konanie. Konanie v tejto veci prerušil do
právoplatného skončenia konania registra obnovenej evidencie pozemkov k. ú. Y. obec Y.. Súčasne

rozhodol čiastočným rozsudkom a uložil povinnosť žalovanému 1/ vydať nehnuteľnosti k. ú. G. obec Y.
zapísané na LV č. XXX, (pozemnoknižká vložka XXX, pozemnoknižná parcela XXX/X ) a to parcela č.
XXX/X,XXX/XX,XXX/X,XXX,XXX,XXX/X aXXX atovcelosti.Súdkonanievočižalovanému 2/Mesto
Vráble zastavil a súčasne rozhodol, že o náhrade trov konania rozhodne samostatným rozhodnutím.

7. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie konštatoval, že predmetom tohto konania je vydanie
nehnuteľností k. ú. G. obec Y., zapísané na LV č. XXX (pozemnoknižná vložka č. XXX, pozemnoknižná
parcela č. XXX/X) parcely č. XXX/X, č. XXX/XX, č. XXX/X, č. XXX, č. XXX, č. XXX/X, a č. XXX.

8. Podľa listiny LV č. XXX k. ú. G. obec Y. parcely č. XXX/X trvalé trávne porasty výmera XXXX m2,

parcelač.XXXzastavanéplochynádvoriavýmeraXXXm2,parcelač.XXXostatnéplochyvýmeraXXXX
m2, parcela č. XXX/X ostatné plochy výmera XXXX m2, parcela č. XXX ostatné plochy výmera XXX m2,
parcela č. XXX/X orná pôda výmera XXXXXX m2 a parcela č. XXX/X orná pôda výmera XXXX m2 sú pod
L./X evidované - vlastník Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond Bratislava spoluvlastnícky
podiel 1/1. Podľa listiny pozemnoknižná vložka XXX k. ú. G. pod L./X zapisuje sa sem parcela č. XXX/

X odpísaná z vložky č. XX. Podľa listiny vložka č. XX k. ú. G. parcela č. XXX/X pod L./X je evidovaná
vo vlastníctve rímskokatolícky kostol v G. v celosti. Podľa identifikácie parciel Správa katastra X. zo dňa
10.05.2013 parcela č . XXX/X je evidovaná na LV č. XXX k. ú. G..

9. Žalobca listinou datovanou 21.04.2006 vyzval žalovaného 1/ na vrátenie nehnuteľnosti (okrem iného)

pozemnoknižná vložka č. XX k. ú. G., ktorá listina bola doručená žalovanému 1/ dňa 27.04.2006. Podľa
listiny Okresného národného výboru vo Y. značka: XXX-X/X-XX.J.: K..F.., G. rozhodnutie o výkupe podľa
zákonač.46/48Sb.VýmerOkresnýnárodnývýborvoY.ovykonanompokračovanídľaust.1.§-uzákona
o novej pozemkovej reforme č. XX/XX Sb. Rozhodnul takto: Štát vykupuje....tieto nehnuteľnosti....
nachádzajúce sa kat. obce G. zapísané v poz.k. zápisniciach č. 19 ..... obce G.....

10. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že vo veci rozhodol čiastočným rozsudkom zo dňa 23.5.2013 č. k.
15C/116/2007-405 tak, že odporca (žalovaný) je povinný vydať navrhovateľovi (žalobcovi) nehnuteľnosti
k.ú.G.obecY.zapísanénaLVč.XXX(pozemnoknižnávložkač.XXX,pozemnoknižnáparcelač.XXX/X)parcela č. XXX/X orná pôda výmera XXXX m2, parcela č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria výmera
XX m2, parcela č. XXX/X trvalé trávne porasty výmera XXXX m2, parcela č. XXX zastavané plochy a
nádvoria výmera XXX m2, parcela č. XXX ostatné plochy výmera XXXX m2, parcela č. XXX/X ostatné

plochy výmera XXXX m2, parcela č. XXX ostatné plochy výmera XXX m2 v celosti a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Konanie voči odporcovi 2/ (žalovanému 2/) Mesto Vráble zastavil.

11. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný 1/. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 29.2.2016
č. k. 5Co/644/2014-417 čiastočný rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa

žalovaného 1/ zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zaujal stanovisko, že napadnutým čiastočným
rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaný 1/ je povinný vydať navrhovateľovi nehnuteľnosti
k. ú. G. na LV XXX (pozemnoknižná vložka č. XXX, XXX/X) a presne špecifikoval parcely. Predmetom
konania nebolo vydanie a navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam označených vo výroku čiastočného
rozsudku. Súd je viazaný žalobou, vymedzením predmetu konania a preto nemôže žalobcovi priznať
viac ako žiadal v petite, prípade prisúdiť mu iné ako čoho sa domáhal. Treba sa zaoberať zákonným

ustanovením § 2 zákona č. 161/2005 a vyporiadať sa s námietkou preklúzie.

12. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 3 ods. 1 písm. c/, § 4 ods. 1, § 5 ods. 1 zákona č.
161/2005 Z.z. a mal mal za preukázané, že žalobca je oprávnená osoba a žalovaný 1/ je povinná osoba.
Žalovaný 1/ ako právnická osoba - teda povinná osoba ku dňu účinnosti zákona č. 161/2005 Zb. spravuje

nehnuteľnévecivovlastníctveSlovenskejrepubliky,ktorévecisúpredmetomvýrokurozsudku.Uvedené
pozemky boli vykúpené, ale v skutočnosti odňaté bez náhrady postupom podľa zákona č. 46/1948
Zb. o novej pozemkovej reforme. Tieto skutočnosti mal súd prvej inštancie za preukázané obsahom
listín a listinou Výmer Okresného národného výboru vo Y. značka XXX-X/X-XX. Mal za preukázané,
že oprávnená osoba - teda žalobca právo na navrátenie vlastníctva k týmto nehnuteľným veciam si

uplatnila písomnou výzvou voči žalovanému 1/ - teda povinnej osobe do 30.04.2006 a v tejto lehote
preukázala skutočnosti podľa zákonného ustanovenia § 3. Táto skutočnosť bola preukázaná obsahom
výzvy žalobcu datovanou 21.04.2006, ktorá bola doručená žalovanému 1/ dňa 27.04.2006. V tejto listine
je výslovne napísané pozemnoknižná vložka č. XX k. ú. G..

13. Uviedol, že predmetom tohto konania je teda vydanie nehnuteľnosti zapísanej pozemnoknižnej
vložke č. XX k. ú. G. p. č. XXX/X (písomné podanie žalobcu zo dňa 18.10.2007 a žaloba žalobcu zo
dňa 20.4.2007). Podľa názoru súdu prvej inštancie žalobe nemohol vyhovieť z dôvodu, že žalobca
žiada vydať nehnuteľnosť v znení pozemnoknižná vložka č. XX k. ú. G. p. č. XXX/X. Prípadné súdne
rozhodnutie by v tejto veci nebolo vykonateľné. Súd vo veci aplikoval zákonné ustanovenie § 216 ods.

1,2 CSP, že súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu, môže prekročiť žalobný návrh a prekročiť viac
než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva s
osobitného predpisu. Žalobu zamietol z formálnoprávnych dôvodov. Žalobca nekonkretizoval svoj nárok
tak, aby bol v súlade s predpismi podľa evidencie nehnuteľností.

14. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1, 2, § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku podľa zásady úspechu v konaní, žalovaný 1/ mal plný úspech, preto mu
priznal plnú náhradu trov konania. Vo vzťahu k žalovanému 2/ bolo uznesením zo dňa 26.4.2013
č.k. 15C/116/2007-352 konanie čiastočne zastavené a následne rozsudkom zo dňa 23.5.2013 č.k.
15C/116/2007-405 konanie voči žalovanému 2/ zastavené. Žalovanému 2/ súd prvej inštancie priznal

náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP podľa zásady, že ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

15. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalobca, žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a
vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietal nesprávny procesný postup, ktorým súd

znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces. Poukázal na to, že súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku uviedol, že
nemohol žalobe vyhovieť, pretože žalobca žiadal vydať nehnuteľnosť v znení pozemnoknižná vl. č. XX,
k. ú. G. p. č. XXX/X, pričom súdne rozhodnutie by bolo nevykonateľné. Ďalej namietal, že súd nevyhovel
zhodnému návrhu strán sporu na prerušenie konania na 3 mesiace a že neakceptoval ospravedlnenie

jeho právneho zástupcu z účasti na pojednávaní. Podľa jeho názoru si súd prvej inštancie nesplnil
povinnosti v zmysle § 129 ods. 1 CSP a nevyzval ho na odstránenie uvedenej vady žaloby, čo spôsobilo
odňatie možnosti konať pred súdom. V odvolacom konaní túto vadu odstránil a žiadal pripustiť zmenu
žaloby. Poukázal na to, že možnosť podania návrhu na zmenu žaloby v priebehu odvolacieho konaniavyslovilajKrajskýsúdvNitrevuznesenísp.zn.15Cob/1/2015zodňa29.05.2015.Ďalejžalobcauviedol,
že strany vzájomne navrhli prerušenie konania na 3 mesiace z dôvodu prebiehajúcej mimosúdnej
dohody, pričom súd tomuto návrhu nevyhovel, hoci z § 163 ods. 1 CSP vyplýva, že ak strany zhodne

navrhnú prerušenie alebo odročenie konania, súd obligatórne preruší konanie najmenej na 3 mesiace.
Súd prvej inštancie neprerušením konania porušil uvedené ustanovenie. Ďalej žalobca uviedol, že jeho
právny zástupca bol osobne za sudcom informovať ho, že prebiehajú mimosúdne rokovania a tiež o
skutočnosti, že v čase vytýčeného pojednávania dňa 10.8.2017 bude odcestovaný mimo územia SR v
rámcičerpaniadovolenky,pričomdospisubolodoložené,žežalobcatrvalnajehoúčastinapojednávaní.

Žalobca poukázal tiež na to, že v danej veci ide o reštitučný spor a reštitučné zákonodarstvo sa vykladá
v prospech oprávnenej osoby tak, aby došlo k naplneniu účelu reštitučného zákona a oprávnenej osobe
boli vydané nehnuteľnosti, ktoré jej boli v rozhodnom období zabrané. V tomto prípade súd nenaplnil
účel reštitučného zákona a nesprávnym procesným postupom a prísne formalistickým výkladom zákona
zabránil žalobcovi ako oprávnenej osobe k možnosti dosiahnuť vydanie žalovaných nehnuteľností.
Záverom uviedol, že mení petit žaloby a navrhol pripustiť čiastočnú zmenu petitu v časti týkajúcej sa

parc. č. XXX/X uvedenú v petite v znení „J. č. XX v kat. úz. G. parcelné číslo XXX/X tak, že: Žalovaný
1. je povinný vydať a navrátiť žalobcovi vlastníctvo k nehnuteľnosti parc. reg. E č. XXX/X orná pôda o
výmere XXXX m2 zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. G..“

16. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný 2/. Uviedol, že vo vzťahu k nemu bolo konanie

o vydanie nehnuteľností v k. ú. G. právoplatne zastavené rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k.
15C/116/2007-405 zo dňa 23.05.2013. Preto sa v časti konania, ktoré sa týka vydania nehnuteľností v
k. ú. G. nevyjadruje. Žaloba o vydanie nehnuteľností v k. ú. Y. bola uznesením Okresného súdu Nitra č.
k. 15C/116/2007-394 zo dňa 23.05.2013 vylúčená na samostatné konanie. V časti, ktorá sa bude jeho
týkať, je ochotný so žalobcom rokovať o mimosúdnom riešení sporu, preto aj podal dňa 09.08.2017

návrh na prerušenie konania.

17. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej
lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),

prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

18. Podľa § 387 ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016), odvolací súd rozhodnutie

súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
19.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
20. Ak má odvolací súd za to, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení

sa (úplne) správne argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením, nemusí
vyhotovovať štandardné rozhodnutie s náležitosťami podľa § 220 ods. 2 CSP, ale sa len obmedzí
na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Súd prvej inštancie vykonal vo veci
dostatočné dokazovanie, správne zistil skutkový stav, správne vec posúdil po právnej stránke, preto
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu

stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto v zmysle § 387 ods. 1 CSP sa obmedzuje
len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a nebude ich opakovať.
21. Odvolací súd dodáva, že dospel k záveru o vecnej správnosti preskúmavaného rozsudku súdu prvej
inštancie. Prvoinštančný súd totiž vo veci dostatočne zistil skutkový stav a v intenciách platnej právnej
úpravy vyvodil z neho i správne právne závery, vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu,

vyvodil správne skutkové zistenia, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, príslušné ustanovenia
podstatné pre právne posúdenie veci interpretoval a aplikoval právne súladným spôsobom, jeho úvahy
sú logické, a preto aj celkom legitímne a právne akceptovateľné. Súd prvej inštancie primerane
rozumným a okolnostiam danej veci postačujúcim spôsobom reflektoval i na odvolateľom vznášané
tvrdenia, na danú vec aplikoval i relevantné hmotnoprávne ustanovenia a svoje rozhodnutie presvedčivo

a náležite odôvodnil, zodpovedajúc už i na všetky právne a skutkovo významné otázky predkladané
žalobcom v jeho odvolaní.
22. Odvolací súd sa v prvom rade zaoberal návrhom zmeny petitu žaloby, ktorý žalobca uviedol v
odvolaní. Pôvodne sa žalobca okrem iných pozemkov domáhal vydať pozemnoknižnú parcelu č. XXX/X vedenú v pkn. vložke č. XX kat. úz. G.. V odvolaní žiadal pripustiť zmenu petitu tak, že žiadal vydať
parcelu reg. E č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2 zapísanú na LV č. XXX kat. úz. G..

23. Podľa § 139 Civilného sporového poriadku, žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť
žalobu.

24. Podľa § 140 ods. 1 CSP, zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo
sa uplatňuje iné právo. Ods. 2, zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich

skutočností tvrdených v žalobe.

25. Podľa § 371 CSP, žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

26. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby mu žalovaní 1/, 2/ spoločne a nerozdielne vydali (spolu
s dokumentáciou) nehnuteľnosti v kat. úz. G. - vl. XXX parcely č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/X,X,

XXX/X, X, XXX, XXX, vl. XXX parcely XXX/X, XXX, XXX, XXX, vl. XX parcely XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XX/X, XX/X, X, XXX, XXX/X, vl. X parcely XXX, XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX/
X, X, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX a nehnuteľnosti zapísané na LV XXX, nehnuteľnosti v kat. úz. Y. - vl. XX parcely XX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/a, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, vl. XX parcela XXXX, vl. XXX parcely XXX/C., XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, vl. XXX parcela XXX, vl. XXX parcela XXXX, vl. XXX parcela
XXXX, nehnuteľnosti zapísané na LV XXX a XXXX, nehnuteľnosti v kat. úz. P. S. - vl. X parcely XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX/C., vl. X. Ďalej sa domáhal, aby mu žalovaný 2/ vydal spolu s dokumentáciou
nehnuteľnosti v kat. úz. P. S. zapísané na LV XXX.

27. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca listinou datovanou 21.04.2006 vyzval žalovaného
1/ na vrátenie nehnuteľnosti kat. úz G. - vl. XXX, XXX, XX, LV XXX, kat. úz. Y. - vl. XX, XX, XXX, XXX,
XXX, XXX, LV XXX, XXXX, kat. úz. P. S. - vl. X, X, LV XXX.

28. Žalobca v priebehu konania pred súdom prvej inštancie postup čiastočnými späťvzatiami vzal žalobu
späť ohľadne všetkých nehnuteľností okrem nehnuteľností v kat. úz. Y. a parcely č. XXX/X zapísanej
vo vl. XX v kat. úz. G.. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 23.5.2013 č. k. 15C/116/2007-394
žalobu v časti vydania nehnuteľností v kat. úz. Y. vylúčil na samostatné konanie. Ohľadne vydania
ostatnýchnehnuteľnostíokremp.XXX/Xavočižalovanému2/konaniezastavil.Vzhľadomkuvedenému

predmetom tohto konania zostala iba parcela č. XXX/X zapísaná vo vl. XX v kat. úz. G. vo vzťahu k
žalovanému 1/.

29. Súd prvej inštancie čiastočným rozsudkom zo dňa 23. mája 2013 č.k. 15C/116/2007-405 určil
rozhodol o vydaní nehnuteľnosti k. ú. G. zapísané na LV č. XXX (pozemnoknižná vložka č. XXX,

pozemnoknižná parcela č. XXX/X), parcela č. XXX/X orná pôda výmera XXXX m2, parcela č. XXX/XX
zastavané plochy a nádvoria výmera XX m2, parcela č. XXX/X trvalé trávne porasty výmera XXXX m2,
parcela č. XXX zastavané plochy a nádvoria výmera XXX m2, parcela č. XXX ostatné plochy výmera
XXXX m2, parcela č. XXX/X ostatné plochy výmera XXXX m2, parcela č. XXX ostatné plochy výmera
XXX m2 v celosti. Odvolací súd uznesením zo dňa 29. februára 2016 č. k. 5Co/644/2014-417 čiastočný

rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z dôvodu, že
súd prvej inštancie rozhodol o vydaní nehnuteľností, ktoré neboli predmetom konania a poukázal na to,
ževýmeranehnuteľnostioznačenejvnávrhuakoparc.č.XXX/XevidovanávJ.č.XXk.ú.G.predstavuje
podľa zápisu v časti A č. X J. č. XX X uhorské jutrá a XXX štvorcových siah, t.j. X.XXX,XXX m2,
pričom celková výmera nehnuteľností označených vo výroku čiastočného rozsudku predstavuje XX.XXX

m2 a teda výmera nehnuteľností uvedených v čiastočnom rozsudku presahuje výmeru navrhovateľom
v návrhu označenej nehnuteľnosti o X.XXX,XX m2. Ďalej poukázal na to, že nehnuteľnosti označené
vo výroku čiastočného rozsudku sú evidované v katastri nehnuteľností z hľadiska druhu pozemku ako
ostatné plochy a zastavané plochy a nádvoria, a preto sa mal súd prvého stupňa zaoberať tým, či
ich možno subsumovať pod § 2 a teda môžu byť nehnuteľnosťami, vo vzťahu ku ktorým sa navracia

vlastnícke právo oprávnenej osobe. A nevyporiadal sa ani s namietanou preklúziou práva.

30. V ďalšom konaní a novom rozhodnutí súd prvej inštancie správne reagoval na dôvody
uvedené odvolacím súdom tak, že predmetom tohto konania je vydanie nehnuteľnosti zapísanej vpozemnoknižnej vložke č. XX k. ú. G. p. č. XXX/X (písomné podanie žalobcu zo dňa 18.10.2007
a žaloba žalobcu zo dňa 20.4.2007). Podľa názoru súdu prvej inštancie žalobe nemohol vyhovieť z
dôvodu, že žalobca žiada vydať nehnuteľnosť v znení pozemnoknižná vložka č. XX k. ú. G. p. č. XXX/

X. Prípadné súdne rozhodnutie by v tejto veci nebolo vykonateľné, pričom v zmysle § 216 ods. 1,2 CSP
súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu, môže prekročiť žalobný návrh a prekročiť viac než čoho sa
strany domáhajú, iba vtedy ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva s osobitného
predpisu. Konštatoval, že parcela č. XXX/X k. ú. G. je zapísaná už na LV č. XXX vo výmere XXXX m2.

31. Odvolací súd poukazuje na to, že z obsahu spisu vyplýva, že parcela č. XXX/X v kat. úz. G. bola
pôvodne vedená vo vl. XX a od roku XXXX vo vl. XXX. Vyplýva to zo zápisu vo vl. XX pod L./X, kde je
uvedené, že sa odpisuje do vl. XXX. Výmera uvedenej parcely v čase zápisu vo vl. XX bola X uhorské
jutrá a XXX štvorcových siah, t.j. X.XXX,XXX m2, pričom výmera tejto parcely na LV XXX je iba XXXX
m2. K zápisu uvedenej parcely na LV XXX došlo v roku XXXX.

32. Z uvedených skutočností je zrejmé, že žalobca žiadal vydať nehnuteľnosť, ktorá v súčasnosti
a ani v čase podania žaloby (od roku XXXX) už nie je výmerou a evidenciou totožná s
nehnuteľnosťou špecifikovanou v žalobe a ani s nehnuteľnosťou, ktorej vydanie žiadal žalobca vo
výzve zo dňa 21.04.2006 adresovanej žalovanému 1/. Uvedená skutočnosť bola žalobcovi zrejmá z
predchádzajúceho rozhodnutia odvolacieho súdu zo dňa 29. februára 2016 č. k. 5Co/644/2014-417,

napriek tomu v prvoinštančnom konaní nenavrhol zmenu žaloby tak, aby bola v súlade s reálnym i
evidenčným stavom. Zmenu žaloby navrhol žalobca až v odvolaní, odvolací súd však v zmysle § 371
CSP nemôže prihliadať na zmenu žaloby v odvolacom konaní.

33. Vzhľadom k dôvodom uvedeným súdom prvej inštancie i k odvolacím súdom uvedeným

skutočnostiam, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

34. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1, § 255, § 262 ods. 1
CSP. V tomto štádiu konania boli úspešní žalovaní 1/, 2/, preto odvolací súd vyslovil, že sa im nárok
na náhradu týchto trov priznáva voči žalobcovi v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).