Decision was made at the court Mestský súd Bratislava I
Judgement was issued by JUDr. Radovan Groman
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2Cbi/7/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122201702
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1122201702.2
Uznesenie
Okresný súd Bratislava I v spore žalobcu: A. V., bytom Z. XXX/XX, XXX XX O. proti žalovanému: X.. Q.
B., so sídlom kancelárie W. XX, XXX XX O., v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa návrhom podaným na R. súd O. II dňa 21.02.2022 domáhal vydania neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými
na LV č. XXXX, k. ú. O., obec O., okres W., ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape,
p. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 431 m2, p. č. XXX/X záhrada o výmere 140 m2
a stavba - rozost. rodinný dom prestavba a nadstavba so súpisným číslom XXX na parcele č. XXX/
X a to vrátane dražby, ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva
zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností, ktorých
je žalobca podielovým spoluvlastníkom, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Žalobu
vo veci samej nepodal.
2. Okresný súd Bratislava II dňa 28.02.2022 postúpil v zmysle § 41 a § 43 CSP spor vedený pod sp.
zn. XXC/X/XXXX na Okresný súd Bratislava I s poukazom na výlučnú miestnu príslušnosť podľa § 20
písm. d) CSP, nakoľko mal za to, že v danom prípade bol na manžela žalobkyne vyhlásený konkurz a
konkurzné vedenie je vedené na Okresnom súde Bratislava I, pričom predmetom konkurznej podstaty
je nehnuteľnosť v ich vlastníctve.
3. Okresný súd Bratislava I dňa 03.03.2022 predložil spis sp. zn. 2Cbi/7/2022 Krajskému súdu v
Bratislave na rozhodnutie o miestnej príslušnosti podľa § 43 ods. 2 CSP, nakoľko s postúpením nesúhlasil
a mal za to, že nie je osobitne miestne príslušným na konanie vo veci.
4. Krajský súd v Bratislave rozhodol uznesením sp. zn. 1Ncb/2/2022 zo dňa 10.03.2022 a určil, že
miestne príslušným na prejednanie veci je Okresný súd Bratislava I, nakoľko v danom prípade ide o
spor vyvolaný konkurzom.
5. Súd uznesením zo dňa 21.03.2022, doručeným žalobcovi dňa 28.03.2022, vyzval žalobcu na zvolenie
si advokáta v lehote 7 dní s poučením podľa § 90 ods. 1, 2 CSP, že strana sporu musí byť zastúpená
advokátom v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou s tým, že ak
si žalobca advokáta nezvolí v určenej lehote, súd nebude na jeho úkony prihliadať. Žalobca bol
upovedomený, že v konaní nemusí byť zastúpený advokátom, ak má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, avšak dosiahnutie uvedeného vzdelania je potrebné súdu preukázať.
6. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 05.04.2022 požiadal súd o predĺženie lehoty na zvolenie
si advokáta, nakoľko v tak krátkom čase si advokát nemôže vec naštudovať, aby sa mohol vyjadriť k
zastupovaniu tak zložitého prípadu.
7. Súd prípisom zo dňa 06.04.2022 predĺžil žalobcovi lehotu na zvolenie si advokáta, ktorá mala uplynúť
dňa 05.04.2022, a to do 13.04.2022
8. Žalobca sa ani v dodatočne udelenej lehote, ani do momentu vydania toho uznesenia nenechal
zastúpiť advokátom.
9. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
10. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.
11. Podľa § 90 ods. 1 CSP, strana musí byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných alebo
súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z
nekalého súťažného konania, v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v
sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva. To neplatí, ak je:
a) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.
12. Podľa § 90 ods. 2 CSP, ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej
úkony sa neprihliada; o tom súd stranu poučí.
13. Procesné podmienky nie sú výslovne zákonom definované, dajú sa však vyvodiť z ustanovení
Civilného sporového poriadku a patrí medzi ne aj povinné zastúpenie podľa § 90 CSP. Ak ide o
odstrániteľný nedostatok podmienky konania, súd urobí pre odstránenie tohto nedostatku vhodné
opatrenia s tým, že ak sa nedostatok procesnej podmienky nepodarí odstrániť, súd konanie zastaví.
14. Súd má za to, že v tomto konaní, predmetom ktorého je spor vyvolaný konkurzom, musí byť žalobca
zastúpený advokátom podľa § 90 ods. 1 CSP, na čo poukázal aj Krajský súd v Bratislave uznesením sp.
zn. 1Ncb/2/2022 zo dňa 10.03.2022, ktorým rozhodol o výlučnej miestnej príslušnosti tunajšieho súdu na
prejedanie a rozhodnutie danej veci. To neplatí len v prípade, ak má fyzická osoba sama vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa. Nakoľko žalobca v konaní nebol zastúpený, súd vyzval žalobcu na
odstránenie uvedenej procesnej podmienky. Žalobca si v ustanovenej lehote, ani v dodatočnej lehote, na
výzvu súdu advokáta na zastupovanie v konaní nezvolil a ani súdu nepreukázal, že má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa. Žalobca bol zároveň súdom poučený o následkoch nezvolenia si
advokáta na zastupovanie v konaní, ako aj o ostatných procesných právach a povinnostiach. Súd teda
urobil potrebné opatrenia na odstránenie nedostatku uvedenej procesnej podmienky, napriek tomu sa
ho nepodarilo odstrániť. Nakoľko samotné doručenie návrhu nepostačuje na prejednanie a rozhodnutie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, žalobca na výzvu súdu nereagoval a doposiaľ si advokáta
na zastupovanie v konaní nezvolil, súd pre nedostatok procesnej podmienky konanie zastavil.
15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
17. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
18. V danej právnej veci bolo konanie zastavené z dôvodu neodstránenia nedostatku procesnej
podmienky na strane žalobcu, ktorý mohol žalobca na výzvu súdu v stanovenej lehote odstrániť. Súd
má na základe uvedeného za to, že zastavenie konania zavinil žalobca, avšak nakoľko žalovanému
doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.
19. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.