Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 24, 2022

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/71/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8522200855
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8522200855.2

Uznesenie
Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci navrhovateľky: M. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
O. XXXX/XX, XXX XX A. E., právne zastúpenej JUDr. Danielou Ježovou, LL.M., PhD., advokátkou, so
sídlom Javorinská 13, 811 03 Bratislava, proti manželovi: B. W., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXXX/XX,
XXX XX A. E., v konaní o rozvod manželstva a zapretie otcovstva k mal. L. A. W., nar. X.X.XXXX a mal.
L. Z. W., nar. X.X.XXXX, obe trvale bytom O. XXXX/XX, XXX XX A. E., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o rozvod manželstva z a s t a v u j e.

II. Návrh navrhovateľky na zapretie otcovstva v y l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.6.2022 bol tunajšiemu súdu prostredníctvom právnej zástupkyne navrhovateľky doručený
návrh na rozvod manželstva a zapretie otcovstva, ktorým sa domáhala, aby súd jej manželstvo rozviedol
a určil, že muž ktorého otcovstvo bolo vyhlásené súhlasným vyhlásením rodičov, a to B. W., nar.
XX.X.XXXX, zapísaný v rodnom liste Matričného úradu v Starej Ľubovni vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana XXX, poradové číslo XXX ako otec dieťaťa nie je otcom maloletej L. A. W., nar. X.X.XXXX,
narodenej z matky M. W., nar. XX.X.XXXX, a tiež určil, že muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhláseným rodičov - B. W., nar. XX.X.XXXX, zapísaný v rodnom liste osobitnej matriky MV SR-
Bratislava vo zväzku ORI/XXX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX ako otec dieťaťa nie je
biologickým otcom mal. L. Z. W., nar. X.X.XXXX narodenej z matky M. C., nar. XX.X.XXXX.

2. Súd výzvou zo dňa 8.7.2022 vyzval navrhovateľku na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania o rozvod manželstva vo výške 33,- eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy a zároveň
navrhovateľku poučil o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Výzvu prevzal právny zástupca
navrhovateľky dňa 9.7.2022.

3. Navrhovateľka súdny poplatok v lehote určenej súdom nezaplatila a nezaplatila ho ani ku dňu vydania
tohto rozhodnutia.

4. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká
podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo
žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

5. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) cit. zák., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa
sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

6. Podľa § 8 ods. 1 cit. zák., poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky
zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok
za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

7. Podľa § 10 ods.1, cit. zák., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania
alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla
v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd
konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

8. Podľa § 10 ods. 2, cit. zák., pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak a) už
začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby
alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie
poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi
podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho
poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd
návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého
sa oslobodenie netýka.

9. Podľa § 10 ods. 3, cit. zák., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú
na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom
pokračuje namiesto poplatníka.

10. Podľa § 14 ods. 1 cit. zák., ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).
11. Podľa § 166 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak sa v žalobe uvádzajú
veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže
niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a s prihliadnutím na to, že navrhovateľka bola
poučená o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku a napriek tomuto poučeniu v lehote určenej
súdom súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania o rozvod manželstva nezaplatila, súd
konanie o rozvod manželstva zastavil a návrh na zapretie otcovstva vylúčil na samostatné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Dec 7, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.