Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 13, 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Cb/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119292745
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:6119292745.9

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu: Iocus servitutis, s.r.o., IČO: 36 168 521, so sídlom Letná
80, 052 01 Spišská Nová Ves, právne zastúpeného: verita, s.r.o., IČO: 35 940 875, so sídlom Miletičova
5B, 821 08 Bratislava - Ružinov, proti žalovanému: Rímskokatolícka cirkev Biskupstvo Rožňava, IČO: 00
179108,sosídlomNámestiebaníkov46/20,04801Rožňava,právnezastúpená:JUDr.VieraNováková,
IČO: 45 026 556, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie sumy 4.915,27

Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 4.915,27 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu
vo veci vo výške 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 25.05.2019 v rámci upomínacieho konania žiadal, aby Okresný súd Banská
Bystrica zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 4.915,27 Eur s úrokom z omeškania 9,00
% ročne: zo sumy 494,40 Eur od 14.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 900,00 Eur od 19.10.2016 do
zaplatenia, zo sumy 450,00 Eur od 20.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 3.070,87 Eur od 22.11.2016 do
zaplatenia a náhradu trov konania a to z titulu nezaplatenej ceny za dodané služby a tovar vyplývajúce

z uzavretého záväzkového vzťahu medzi stranami sporu.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 04.06.2019 platobný rozkaz, ktorým vyhovel žalobe žalobcu
v celom rozsahu. Nakoľko bol zo strany žalovaného proti vydanému platobnému rozkazu podaný
odpor, ktorý nebol súdom odmietnutý, Okresný súd Banská Bystrica v zmysle 14 ods. 1, 3 Zákona o
upomínacom konaní postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na prejednanie sporu podľa

C.s.p., potom ako žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde a o tejto
skutočnosti upovedomil aj strany sporu.

3. Okresný súd Rožňava po doručení procesných poučení a potvrdenia o zákonnom sudcovi
stranám sporu do vlastných rúk vo veci opakovane nariaďoval pojednávania, ktoré boli odročené za
účelom dosiahnutia mimosúdnej dohody. Pojednávanie zo dňa 21.04.2022, po oznámení že k uzavretiu

mimosúdnej dohody medzi stranami sporu nedošlo, bolo odročené na deň 14.06.2022 s tým, že súd
uložilprávnemuzástupcovižalobcuzabezpečiťosobnúúčasťsvedkapánaX.Z.,vlehote15dníoznámiť
súdu osobné údaje navrhovaného svedka R. J. a predložiť súdu listinné dôkazy ohľadom odosielanie
sporných faktúr.

4. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 13.06.2022 oznámil súdu, že žalobu berie v celom rozsahu

späť, z dôvodu, že nie je možné zabezpečiť požadované dôkazy na preukázanie nároku žalobcu a
zároveň vyslovil ospravedlnenie smerom ku konajúcemu súdu.5. Právna zástupkyňa žalovaného dňa 14.06.2022 oznámila súdu, že so späťvzatím žaloby súhlasí a
navrhla, aby súd konanie zastavil a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

6. Podľa ust. § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Súd na základe vyššie uvedených skutočností konanie v súlade s ust. § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom prípade
mal súd za preukázané, že k späťvzatiu žaloby žalobcom došlo z dôvodu, že nie je možné zabezpečiť
požadované dôkazy na preukázanie nároku žalobcu pričom z toho vyplýva, že žalobca procesne zavinil
zastavenie konania, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a priznal

žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.