Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 18Sa/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200034
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Straka

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3022200034.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne, sudcom JUDr. Milanom Strakom v právnej veci žalobcu: O. C., nar. X. Q. XXXX,

bytomX.M.XXX/XX,G.M.G.Z.,protižalovanému:GenerálnyriaditeľSociálnejpoisťovne,sosídlomUl.
29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Generálneho riaditeľa Sociálnej
poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. decembra 2021 a rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. septembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie žalovaného Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1.
decembra 2021 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. septembra
2021 z r u š u j e a vec v r a c i a prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom súdneho prieskumu zákonnosti sú v záhlaví uvedené rozhodnutia Generálneho riaditeľa
Sociálnej poisťovne a Sociálnej poisťovne, ústredie. Rozhodnutím Generálneho riaditeľa Sociálnej
poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01.12.2021 bolo podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnompoisteníodvolaniežalobcuzamietnutéapotvrdenérozhodnutieSociálnejpoisťovne-ústredie
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.09.2021 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 70
zamietla žiadosť o invalidný dôchodok z 29.06.2021. Podľa odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia

žalobca nie je invalidný, nakoľko podľa odborného posudku zo dňa 29.06.2021 je u neho miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť len 15 %.

2. Vo včas podanej správnej žalobe žalobca poukázal na to, že z ôsmych prstov (okrem palcov) má
funkčný len prstenník ľavej ruky. Zostávajúce prsty, z toho 5 operovaných, sú schopné ohybu len v
rozsahu 40 až 60 %. Z tohto dôvodu má problém čokoľvek udržať. Podľa ortopéda za jeho zdravotný
stav môže dlhodobé preťažovanie prstov a rúk pri výkone jeho zamestnania. Sila úchopu jeho rúk je

preto podstatne znížená. Vytýkal nepresnosť znaleckého posudku zo dňa 11.11.2021, keď správne je,
že na pravej ruke má operované 3 prsty a na ľavej 2 prsty, pričom ohyb prstov na pravej dominantnej
ruke je len od 40 do max. 70 %, čo zodpovedá posúdeniu podľa kapitoly XV, odd. G, pol. 28, bod b) s
mierou poklesu od 60 do 70 %. Namieta zistenia v posudku, podľa ktorých je sila stisku polovičná a že
sa nejedná o stratu úchopu. V posudku pritom nie je uvedené, ktoré prsty sú postihnuté. Ďalej dodal, že
v súvislosti s postihnutím ramena bola miera poklesu schopnosti vykonávať prácu ohodnotená na 30 %.
Tiež namietal, že žalovaný posudzoval jeho zdravotný stav v jeho neprítomnosti.

3.Žalovanývovyjadreníkžalobežiadalžalobuzamietnuť.Zotrvalnasprávnostinapadnutýchrozhodnutí
anámietkyžalobcupovažovalzajehosubjektívnepresvedčenie.Malzato,žezdravotnýstavžalobcubol
komplexne zhodnotený. Uviedol, že po podaní odvolania žalobca bol opätovne posúdený posudkovýmilekármi sociálneho poistenia 11.11.2021, podľa ktorého nie je žalobca invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona
o sociálnom poistení. Pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 %. Mieru poklesu stanovil na 15 %. Žalovaný navrhuje správnu žalobu

zamietnuť ako nedôvodnú.

4. V podanej replike žalobca zotrval na svojich pôvodných vyjadreniach.

5. Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj správny súd) preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup žalovaného

podľa § 199 a nasl. SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených nielen v žalobe (§ 182 ods. 1 písm. e) SSP
v spojení s § 203 ods. 2 SSP), vrátane dôvodov podľa § 134 ods. 2 SSP, a ustálil, že žaloba je dôvodná.

6. Správny súd po oboznámení a preskúmaní spisového materiálu zistil tento skutkový stav:

7. Zdravotný stav žalobcu bol posúdený opakovane v dňoch 29.06.2021, 28.10.2021 a 11.11.2021. Pri

ostatnom posúdení bolo zistené, že medicínsky sa u účastníka konania jedná o primárnu osteoartrózu
drobných kĺbov rúk, ktorá sa prejavuje polyartralgiami a skákavými - prelupujúcimi sa prstami na
podklade zápalu šľachových obalov (tendovaginitídy), z ktorých boli štyri operované na pravej ruke
od roku 2018 do 2020, tretí prst ľavej ruky bol operovaný v roku 2015. Ohyb v prstoch vykoná na 40
stupňov až 70 stupňov, sila stisku je znížená približne na polovicu, neurocirkulačné pomery na rukách

sú zachované, a preto sa nejedná o stratu úchopu, posúdenie v kapitole XV, oddiele G, položke 28,
písmene b) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov nie je opodstatnené. Za
rozhodujúce zdravotné postihnutie účastníka konania posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, ústredie so sídlom v Trenčíne určil choroby podporného a pohybového aparátu, iné choroby
mäkkého tkaniva, synoviálnej blany a šľachy, iné ochorenia mäkkého tkaniva, synoviálnej blany a šľachy,

ľahké formy, zriedka recidivujúce, s miernou poruchou funkcie postihnutého systému, s opakovanými
subjektívnymi ťažkosťami, pri záťaži v stoji a pri chôdzi, ak je obmedzená pohyblivosť končatín pri záťaži,
ktoré zaradil do kapitoly XV, oddielu C, položky 1, písmena a) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z.
v znení neskorších predpisov. Mieru poklesu schoponosti vykonávať zárobkovú činnosť určil na 15 %
(z percentuálneho rozpätia od 10 % do 15 %). Za ostatné zdravotné postihnutia účastníka konania -

osteoartrózadrobnýchkĺbovnôhII.st.,incipientnýhaluxvalgus,steatózapečenesľahkoubiochemickou
aktivitou GMT 1,47, ostatné HT v norme, ľahká hiatová hernia s refluxom, v anamnéze kovid v decembri
2020 bez komplikácií, artroskopia ľavého ramena v 05/2013, bronchiálna astma s liečbou do 2013,
skolióza v detstve, alergická rinitída, APE 1988, preliečená lymska borelióza, otras mozgu z roku 1978,
kontúzia lebky z júla 2020 po úraze bratom bez bezvedomia, tenzná cefalea, zvýšenie miery poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č.
310/2006 Z.z. nepatrí.

8. Posúdenie zdravotného stavu žalobcu v jeho neprítomnosti bolo vykonané v čase krízovej situácie
vyvolanej ochorením COVID-19.

9. Podľa lekárskej správy ambulancie fyziatrie a liečebnej rehabilitácie I. v NsP Nové Mesto nad Váhom
z vyšetrenia zo dňa 07.10.2021 je pohyblivosť prstov pravej ruky nasledovná: II. prst - 70 %, III. Prst -
60 %, IV. Prst - 40 % a V. prst - 50 %. Sila stisku bola na stupni 2. Pri ľavej ruke bola pohyblivosť prstov
v rozpätí od 50 do 65 % a sila stisku na stupni 3. Diagnostikované bolo ochorenie skákavý prst.

10. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) každý, kto
tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím
orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy, alebo
iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať

ochrany na správnom súde.

11. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) a f) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie
orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho
posúdenia veci alebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia

alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu.
12. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.13. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

14. Podľa § 202 ods. 2 SSP veta prvá správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.

15. Podľa § 203 ods. 1 a 2 SSP rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo
doplniť až do rozhodnutia správneho súdu. Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný
žalobnými bodmi.

16. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej aj zákon) poistenec má nárok
na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72
a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný
predčasný starobný dôchodok.

17. Podľa § 71 ods. 1, 2,3 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť, a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden
rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,

duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnejschopnosti,duševnejschopnostiazmyslovejschopnostizdravejfyzickejosoby.Priposudzovaní
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli
zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.

18. V predmetnej veci správne orgány pri zamietnutí žalobcovej žiadosti o priznanie invalidného
dôchodku vychádzali z odborných posudkov posudkových lekárov, ktorí svoje závery, že žalobca nie je
invalidný, opreli o lekárske správy, vrátane lekárskej správy ambulancie fyziatrie a liečebnej rehabilitácie
I. v NsP Nové Mesto nad Váhom z vyšetrenia zo dňa 07.10.2021. Hoci správne orgány brali do úvahy aj
vyššie zmienenú lekársku správu, závery, ktoré z nej vyvodili podľa správneho súdu nie sú dostatočné

na komplexné a správne zhodnotenie zdravotného stavu žalobcu. Správne orgány nevenovali náležitú
pozornosť a riadne nevysvetlili ktorý prst pravej dominantnej ruky žalobcu pri zistenej miere ohybnosti
a stisku ako vplýva na celkovú uchopovaciu schopnosť žalobcovej pravej ruky, t.j. silu a obratnosť
prstov. Tak v posudkoch o invalidite ani v napadnutých rozhodnutiach nie je ponúknuté riadne a
zrozumiteľné vysvetlenie ktorý prst pravej ruky má aký vplyv na schopnosť žalobcu brať a udržať v

prstoch rôzne predmety, a ako žalovaný dospel k záveru o úrovni uchopovacej schopnosti pravej ruky,
a to predovšetkým ohľadom možného ďalšieho pracovného zariadenia žalobcu s prihliadnutím na ním
dosiahnutý stupeň a druh vzdelania a doposiaľ získané pracovné schopnosti a zručnosti.

19. Pokiaľ ide o možnosť percentuálneho navýšenia miery poklesu schopnosti žalobcu vykonávať

prácu, žalovaný podľa názoru správneho súdu pochybil, ak vzhľadom na ostatné zdravotné postihnutia
nepriznalžalobcovižiadnenavýšeniemierypoklesu.Žalobcanielenžetrpínaviaceréostatnéochorenia,
pričom minimálne pri poškodení ramena aj samotný žalovaný uznal mieru poklesu na úrovni 15 %. Nie je
preto jasné prečo žalovaný nepriznal žalobcovi pri jeho ostatných zdravotných postihnutiach navýšenie
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ak je preukázané, že aj tieto vo svojom súhrne

ovplyvňujú žalobcovu schopnosť pracovať.

20. Pokiaľ ide o žalobcovu námietku týkajúcu sa posudzovania jeho zdravotného stavu zo strany
žalovaného v jeho neprítomnosti, správny súd ju posúdil ako nedôvodnú. Pandemická situácia súvisiaca
s ochorením COVID-19 odôvodňovala takýto postup v záujme ochrany života a zdravia ostatných osôb

pred šírením život ohrozujúcich ochorení.

21. Správny súd z vyššie uvedených dôvodov dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia nie sú
založené na komplexnom zhodnotení zdravotného stavu žalobcu a trpia vadami nezákonnosti
spočívajúcimi v nedostatočnom zistení skutkového stavu a ich nepreskúmateľnosti pre nedostatok

dôvodov a pre nezrozumiteľnosť (§ 191 ods. 1 písm. d) a e) SSP). Z týchto dôvodov správny súd obe
rozhodnutia ako nezákonné zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie.22. V novom konaní správny orgán prvého stupňa, resp. aj žalovaný s prihliadnutím na právny
názor správneho súdu nanovo komplexne posúdi závažnosť poškodenia hybnosti jednotlivých prstov
dominantnej pravej ruky, a tiež aj ľavej ruky, a ich dopad na úchopovú schopnosť oboch rúk žalobcu

z pohľadu potreby posúdenia miery poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť podľa
kap. XV., odd. G, pol. 28, písm. b) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. Správny orgán viazaný právnym
názoromsprávnehosúduvyslovenýmvtomtorozsudkuopätovneposúdižiadosťopriznanieinvalidného
dôchodku na základe všetkých dostupných skutočností a dôkazov, ktoré boli zabezpečené počas
administratívneho konania, a svoje zistenia zrozumiteľne a jasne prenesie do nového rozhodnutia tak,

aby spĺňalo požiadavky náležitého zistenia skutkového stavu, ako aj zrozumiteľnosti a presvedčivosti
dôvodov, pre ktoré rozhodol.

23. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa ustanovenia § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého
správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne
vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý

sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.