Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 13, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Csp/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122202522
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8122202522.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v sporovej veci žalobcu: G. Ž., U.. XX.X.XXXX,

R. Q. R. XX, XXX XX L., právne zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom Sovietskych hrdinov
163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31 954 448, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
AndreaCviková,s.r.o.,sosídlomKubániho16,81104Bratislava,IČO:47233516,ozdržaniesapoužitia
dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.
XXXXXXXXXX zo dňa 27.2.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 27.2.2015

uzavretej medzi žalobcom a žalovaným na výkon zrážok zo mzdy žalobcu.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému zdržať sa použitia dohody o
zrážkachzomzdy.Vpodanejžalobetvrdil,žemužalovanývykonávazrážkyzomzdynazákladedohody,
ktorá je v rozpore s predpismi na ochranu práv spotrebiteľov. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení

žalobca označil zmluvu úvere, žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy, dohodu o zrážkach zo mzdy,
dohodu o poskytovaní služieb. Zároveň poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Tvrdil, že dohoda o zrážkach zo mzdy je
zákonným spôsobom zabezpečenia pohľadávky, pre ktorej platnosť sa nevyžaduje žiadne rozhodnutie
o pohľadávke. Skutočnosť, že dohoda mala predtlačenú formu, nie je vôbec rozhodujúca. Aj právna
prax predpokladá, že spotrebiteľské dokumenty vopred pripraví dodávateľ, pričom táto skutočnosť sama

osebe automaticky nezakladá neplatnosť zmluvného dojednania, resp. nespôsobuje neprijateľnosť.

3. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 14.6.2022 v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, v
neprítomnosti žalovaného, nakoľko boli splnené podmienky pre prejednanie veci bez jeho účasti.

4. Z predložených listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:

5. Medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom bola dňa 27.2.2015 uzatvorená zmluva
o revolvingovom úvere, na základe ktorej poskytol žalovaný žalobcovi úver vo výške 720 eur, ktorý
mal žalobca vrátiť v 42 mesačných splátkach po 22,64 eur. Ročná úroková sadzba úveru bola vo
výške 17,68%, ročná percentuálna miera nákladov bola vo výške 17,68% eur. Celková suma, ktorúmal žalobca zaplatiť, bola vo výške 1 022,88 eur. Úver bol bezúčelový. V úverovej zmluve absentuje
údaj o dobe trvania zmluvy a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Spolu so zmluvou o úvere
strany uzatvorili aj dohodu o zrážkach zo mzdy, pričom žalobca nemal možnosť túto dohodu samostatne

odmietnuť. Zmluva o úvere, ako aj dohoda o zrážkach zo mzdy sú dokumentmi formulárového typu,
do obsahu ktorých žalobca ako spotrebiteľ nemal možnosť zasiahnuť. Na základe dohody o zrážkach
zo mzdy žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu dňa 27.1.2016 o vykonávanie zrážok zo mzdy vo
výške 1 545,89 eur.

6. Na základe takto zisteného skutkového stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

7. Podľa § 52 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 53 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

10. Podľa § 9 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

11. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Podľa § 551 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, uspokojenie pohľadávky možno
zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú

byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

13. Cieľom spotrebiteľského práva je zvýšená ochrana slabšej strany záväzkového vzťahu, ktorou
je nepochybne spotrebiteľ, pričom východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa
spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na

všetky podmienky, za ktorých dochádza ku vzniku záväzkovo právneho vzťahu, s ohľadom na väčšiu
profesionálnu skúsenosť dodávateľa a tiež so zreteľom na to, že dodávateľ má možnosť jednostranne
stanoviť zmluvné podmienky, čo aj v reálnom živote uskutočňuje, a to prostredníctvom formulárových
zmlúv (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/160/2016 zo dňa 6.12.2016).

14. V predmetnej právnej veci bolo nesporné, že medzi stranami bola uzatvorená zmluva o úvere, na
základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi sumu 720 eur. Nesporné bolo aj to, že titulom predmetnej
úverovej zmluvy dlh žalobcu voči žalovanému mal predstavovať sumu 1 545,89 eur. Sporné bolo, či
je žalovaný povinný zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy, keďže ide o zákonný prostriedok
zabezpečenia pohľadávky.

15. Dohoda o zrážkach zo mzdy bez súdnej kontroly, kedy spotrebiteľ nemá možnosť tieto zrážky
zrušiť, je neprijateľnou podmienkou spôsobujúcou výraznú nerovnováhu v postavení zmluvných strán.
Z obsahu zmluvy nepochybne vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou je aj dohoda o zrážkach zo
mzdy, ktorú je spotrebiteľ nútený podpísať. Uzatvorením dohody o zrážkach zo mzdy, ako neoddeliteľnej

súčasti formulárovej zmluvy o poskytnutí úveru, je spotrebiteľ nútený kedykoľvek počas platnosti zmluvy
strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez
súdnej kontroly nárokov uplatnených veriteľom, na základe neprijateľných klauzúl, resp. bez možnosti
spotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie v rozsahu uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok.16. Žalobca ako dlžník nemal reálnu možnosť rozhodnúť sa, či takúto dohodu podpíše, alebo
nepodpíše, pokiaľ mal záujem o poskytnutie úveru. Podpisom dohody bol nútený dobrovoľne sa podrobiť

vykonávaniu zrážok bez možnosti zabránenia ich vykonaniu, a to s veľkou pravdepodobnosťou, že
sú veriteľom uplatňované aj z neprijateľných zmluvných klauzúl, prípadne z neplatnej časti právneho
úkonu pre rozpor so zákonom, alebo pre rozpor s dobrými mravmi. Uvedený zabezpečovací inštitút
umožňuje veriteľovi siahnuť po majetku spotrebiteľa aj za predpokladu, že si uplatnené nároky uplatňuje
zneprijateľnýchzmluvnýchpodmienok,čímjespôsobenáhrubánerovnováhavprávachapovinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd nespochybňuje legitimitu a opodstatnenosť inštitútu
Dohody o zrážkach zo mzdy upraveného v Občianskom zákonníku, avšak nie je možné prehliadnuť
ani jeho zneužiteľnosť, keď nie je zaručená objektivita pri vyhodnotení výšky dlhu, ale výška dlhu
väčšinou kopíruje subjektívnu predstavu veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva. Inštitút dohody
o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu
zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu najmä za existencie nebezpečenstva, že
sa v euronekomformnom procese zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje
a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú
skutočnosť musí brať súd ohľad.

17. Dokazovaním vykonaným oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov mal súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie
zrážok zo mzdy na podklade úverovej zmluvy, v ktorej absentuje povinný údaj o dobe trvania zmluvy a o
celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Dohoda o zrážkach zo mzdy tak podľa názoru súdu prvej
inštancie predstavuje absolútne neplatný právny úkon, nakoľko zabezpečuje pohľadávku žalovaného

voči žalobcovi v neexistujúcej výške a zrážky zo mzdy sú vyššie, než by boli pri výkone rozhodnutia,
preto súd uložil žalovanému zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.
XXXXXXXXXX zo dňa 27.2.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 27.2.2015
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným na výkon zrážok zo mzdy žalobcu.

18. Podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému rozsahu 100%, nezistiac dôvody pre aplikáciu § 257 CSP.