Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/35/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122204335
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8122204335.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Slovenská republika, v mene
ktorej koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO:
00151866, p r o t i žalovanému: N. N., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX Ľ. XXX, o zaplatenie 78 Eur a
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 78 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 78
Eur od 26.9.2020 do zaplatenia na účet žalobcu v tvare IBAN: SK05 8180 0000 0070 0017 9882, VS:
4060046940 vedený v Štátnej pokladnici, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania a žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 5.5.2022 uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 78 Eur a úrokov
z omeškania 5% ročne od 5.10.2020 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že jedná sa o náhradu
paušálnych nákladov za stravu, ktorá bola žalovanej zabezpečená počas doby nariadenej izolácie
v karanténnom zariadení a ktoré boli žalovanej vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX, splatnou 25.9.2020. Nárok bol uplatnený v zmysle § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z.z. o
ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia.

2. Žalovanej bola doručená žaloba s prílohami, ako aj uznesenie tohto súdu č.k. 11C/35/2022-12 zo dňa
6.5.2022 dňa 13.5.2022. Citovaným uznesením bola žalovaná vyzvaná, aby v lehote 15 dní sa písomne
vyjadrila k žalobe, vo vyjadrení uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré
sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva. Citované uznesenie obsahovalo aj poučenie o tom, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu
nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie s poukazom na § 273 CSP. Upozornenie na možnosť vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie je
obsiahnuté aj v poučení o procesných právach a povinnostiach strán sporu, ktoré bolo taktiež žalovanej
doručené spolu s citovaným uznesením. Napriek týmto poučeniam sa žalovaná doposiaľ k žalobe
nevyjadrila.

3. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovanej obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovanej v spore. Nakoľko boli
splnené všetky zákonné predpoklady na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie bez pojednávania v zmysle
§ 273 CSP, keďže žalovaná sa doposiaľ k žalobe nevyjadrila napriek uloženej povinnosti v zmysle §
273 písm. a/ CSP a poučení o následkoch nesplnenia tejto povinnosti podľa § 273 písm. b/ CSP, hoci
tieto písomnosti jej boli doručené do vlastných rúk, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel s poukazom
na vyššie citované zákonné ustanovenie.

6. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v spore v celom rozsahu úspešný a teda vznikol mu nárok na náhradu trov konania na rozdiel od
neúspešnej žalovanej, avšak pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd zohľadnil to, že
úspešnému žalobcovi žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Návrh podľa § 277 ods. 1 CSP môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

V prípade odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozsudku
alebo odvolania voči výroku o trovách konania sa odvolanie podáva v lehote 15 dní o doručenia
rozhodnutia na tomto súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 9. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.