Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Cpr/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217200331
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:4217200331.19

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom v právnej veci žalobkyne: X. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. 8, XXX XX J., zastúpená splnomocneným zástupcom: Z. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. 8, XXX XX J., proti žalovanému: HR CONSULTING INTERNATIONAL, s. r. o., Župná 14, 945
01 Komárno, IČO: 36 855 391, právne zastúpený: Mgr. Daniela Oravczová, advokátka so sídlom Nám.
M. R. Štefánika 6, 945 01 Komárno, IČO: 42 049 377, v konaní o neplatnosť okamžitého skončenia

pracovného pomeru a náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 11.01.2017 na Okresnom súde Komárno žalobu, ktorou sa domáhala určenia,

že skončenie pracovného pomeru žalobkyne výpoveďou zo dňa 11.11.2016 podľa § 68 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce, doručenou žalobkyni dňa 18.11.2016 je neplatné. Zároveň žiadala náhradu mzdy
za 2 mesiace vo výške 860 eur a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že s dôvodom
výpovede nesúhlasí a považuje ho za vykonštruovaný voči jej osobe. V odôvodnení výpovede bolo
uvedené, že ako koordinátorka zamestnancov žalovaného vykonávajúcich upratovacie práce podľa
obchodnej zmluvy uzavretej medzi zamestnávateľom, t. j. žalovaným a spoločnosťou Porzsák SCS s.

r. o. žalobkyňa spolupracovala na presune zamestnancov, ktorých koordinovala pod túto spoločnosť
v rozpore so záujmami a pokynmi zamestnávateľa. Žalovaný si voči žalobkyni uplatnil za spôsobenú
škodu sumu 6.600 eur, ktorú žiadal uhradiť v lehote 3 dní od prevzatia výpovede. Žalobkyňa ďalej
uviedla, že skutočným dôvodom výpovede podľa nej bol už dlhšie trvajúci konflikt medzi jej užívateľským
zamestnávateľom a odporcom a domnieva sa, že výpovedné dôvody boli opísané na základe neúplných
a nepravdivých informácií od brigádnikov, ktorí zostali pracovať aj po 01.11. a mali ešte platnú pracovnú

zmluvu do konca novembra 2016, ale žalovaný už pre nich ani pre žalobkyňu nevedel v Bratislave
zabezpečiť prácu, lebo užívateľská firma Porzsák SCS s. r. o. od 02.11. prestala objednávať jeho služby.
Na základe tejto skutočnosti vedúci J. O. oznámil zamestnancom, že so spoločnosťou žalovaného
ukončili spoluprácu a ponúkol im možnosť zamestnať sa na TPP v spoločnosti Porzsák SCS s. r. o.
a vykonávať tú istú prácu v Bratislave. Každý bývalý zamestnanec žalovaného, ktorý sa zamestnal v
spoločnosti Porzsák SCS s. r. o. poskytol svoje osobné údaje dobrovoľne vedúcemu a žalobkyňa sa na

tomto úkone nezúčastnila. Záverom žalobkyňa dodala, že si svoje pracovné povinnosti vždy plnila a ani
zo strany užívateľa ani odporcu jej nikdy neboli neuspokojivé výsledky v práci vytknuté.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 27.09.2017 na č. l. 18 - 21 uviedol, že nárok žalobkyne
uplatnený v žalobe v celom rozsahu neuznáva a navrhol, aby súd žalobu zamietol a priznal mu nárok
na náhradu trov konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že pracovný pomer žalobkyne bol

ukončený podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce pre závažné porušenie pracovnej disciplíny
okamžite a nie výpoveďou, ako to uviedla žalobkyňa v žalobe. Žalovaný postupoval na základesvojich poznatkov, ktoré získal od svojich zamestnancov, ktorí nakoniec prešli k jeho obchodnému
partnerovi spoločnosti Porzsák SCS s. r. o., ktorému žalovaný prostredníctvom týchto zamestnancov
poskytoval čistiace a upratovacie služby. Žalobkyňa podľa vyjadrenia žalovaného spolupracovala na

uzavretí pracovných pomerov so zamestnancami pre spoločnosť Porzsák SCS s. r. o., keď ešte bola v
pracovnom pomere so žalovaným, ktorého však o tomto nijako neinformovala, neprijímala telefonické
hovory od žalovaného, ktorý chcel, aby situáciu objasnila a prestala si plniť svoje pracovné úlohy,
ako keby žalovaný nebol jej zamestnávateľom. Pracovné pomery s 20 zamestnancami nakoniec
žalovaný hromadne skončil formou dohody k 11.11.2016. Dohody o ukončení pracovného pomeru boli

uzavreté na žiadosť týchto zamestnancov, v ktorej žiadosti ako aj v dohode bolo ako dôvod uvedené
uzatvorenie iného pracovnoprávneho vzťahu zamestnancom na tú istú prácu s firmou Porzsák SCS s.
r. o. Žalovaný sa o uzavretí pracovnoprávnych pomerov s jeho obchodným partnerom, spoločnosťou
Porzsák SCS s. r. o. dozvedel od daných zamestnancov, nie od žalobkyne ako ich vedúcej. Pracovné
pomery žalovaný s danými zamestnancami ukončil dňa 11.11.2016 resp. 15.11.2016, pričom podľa jeho
vedomostí zamestnanci pracovali pre spoločnosť Porzsák SCS s. r. o. od začiatku novembra, od kedy

už žiadne plnenie v prospech žalovaného z ich pracovných pomerov neplnili, čím bola žalovanému
spôsobená škoda.

3. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 25.10.2017 na č. l. 27 - 30 k vyjadreniu
žalovaného zo dňa 27.09.2017 uviedla, že na všetkých skutočnostiach uvedených v žalobe o neplatnosť

skončenia pracovného pomeru podľa § 77 ods. 1 Zákonníka práce naďalej trvá. Ďalej uviedla, že
s žalovaným vymedzeným odôvodnením okamžitého skončenia pracovného pomeru pre porušenie
pracovnej disciplíny závažným spôsobom nesúhlasí, považuje ho za vykonštruovaný, nakoľko nikdy
a s nikým na presune zamestnancov, ktorých koordinovala v záujme žalovaného nespolupracovala.
Žalobkyňa sa domnieva, že skutočným dôvodom celej situácie je dlhšie trvajúci konflikt žalovaného s

užívateľským zamestnávateľom - spoločnosťou Porzsák SCS s. r. o., o ktorom sa žalobkyňa dozvedela
koncom augusta 2016 od pracovníčky žalovaného, žalobkyňa nič o tom konflikte nevedela a ani
nechcela do konfliktu intervenovať. Začiatkom novembra 2016 jej žalovaný telefonicky oznámi, že
ukončili spoluprácu s užívateľským zamestnávateľom, žalovaný vyčítal žalobkyni, že mu neposkytla
žiadne informácie o ich spore a že pre ňu už v Bratislave nebudú mať prácu, prípadne aby sa zamestnala

u užívateľského zamestnávateľa. Záverom uviedla, že žalovaný jej dňa 03.11.2016 odpojil telefón od
operátora, tak s ním nemala možnosť komunikovať, avšak mala žalovaným pridelený pracovný počítač,
tak s ňou mohol žalovaný komunikovať prostredníctvom e-mailovej komunikácie, čo však neurobil.

4. Žalovaný sa v písomnom vyjadrení zo dňa 13.11.2017 na č. l. 34 vyjadril k vyjadreniu žalobkyne

tak, že žalovaný žalobou uplatnený nárok neuznáva, žiada súd žalobu zamietnuť a priznať mu nárok
na náhradu trov konania. Žalovaný uviedol, že úlohou žalobkyne ako koordinátorky bolo koordinovanie
ďalších zamestnancov žalovaného, ktorí pre žalovaného pracovali za účelom naplnenia jeho obchodnej
zmluvy so spoločnosťou Porzsák SCS s. r. o. a je teda zrejmé, že poskytnutie spolupráce pri
organizovaní prechodu a uzatváraní pracovných pomerov medzi zamestnancami žalovaného a jeho

obchodným partnerom, spoločnosťou Porzsák SCS s. r. o., keďže tieto dva pracovné pomery sa
týkali toho istého výkonu a preto nemôžu existovať súbežne, je v úplnom rozpore so záujmami
žalovaného ako zamestnávateľa žalobkyne, a teda závažným porušením pracovnej disciplíny žalobkyne
v pracovnom pomere so žalovaným. Žalovaný záverom uviedol, že sa so žalobkyňou viacnásobne snažil
skontaktovať, ešte počas jej trvania pracovného pomeru, avšak neúspešne.

5. Prípisom Okresného súdu Komárno zo dňa 09.04.2019 bola vec pod sp. zn. 7C/1/2017 v zmysle
§ 23 písm. d) Civilného sporového poriadku postúpená na konanie a rozhodnutie Okresnému súdu
Topoľčany. Vec bola na tunajšom súde dňa 11.04.2019 zapísaná pod sp. zn. 11Cpr/16/2019.

6. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, a to výsluchom žalobkyne a konateľa žalovaného, ako
aj oboznámením sa s obsahom spisového materiálu sp. zn. 11Cpr/16/2019 - dohodou o dočasnom
pridelení na č. l. 4, dohodou o zmene dohody o dočasnom pridelení na č. l. 5, 12, dohodou o zmene
pracovnej zmluvy na č. l. 6, 8, 10, 11, pracovnou zmluvou na č. l. 7, 9, oznámením - okamžité skončenie
pracovného pomeru na č. l. 13, oznámením o skončení pracovného pomeru + doručenka na č. l. 23,

dohodou o skončení pracovného pomeru na č. l. 24, žiadosťou o rozviazanie pracovného pomeru na
č. l. 25, dohodou o zmene pracovnej zmluvy na č. l. 31, čestnými prehláseniami na č. l. 50 - 59, súd
zistil tento skutkový stav:6.1 Z pracovnej zmluvy na č. l. 7 a totožne na č. l. 9 zo dňa 36.06.2015 vyplýva, že táto bola uzatvorená
so žalobkyňou dňa 30.06.2015, s dňom nástupu do práce 01.07.2015, na dobu určitú od 01.07.2015
do 30.09.2015, so skúšobnou dobou 3 mesiace, druh práce - zaučená pracovná sila - upratovanie

obchodných priestorov.

6.2 Z dohody o dočasnom pridelení zamestnanca na č. l. 4 zo dňa 30.06.2015 vyplýva, že žalobkyňa
bude dočasne pridelená na výkon práce na obdobie od 01.07.2015 do skončenia pracovnej zmluvy k
užívateľovi Porzsák SCS s. r. o., kde bude vykonávať ľahkú manuálnu prácu, montáž.

6.3 Z dohody o zmene pracovnej zmluvy na č. l. 8 zo dňa 30.09.2015 vyplýva, že žalobkyňa so
žalovaným uzavreli túto dohodu o zmene pracovnej zmluvy na dobu určitú od 01.10.2015 do 31.12.2015.
Ostatné náležitosti zostali nezmenené.

6.4 Z dohody o zmene pracovnej zmluvy na č. l. 10 zo dňa 20.11.2015 vyplýva, že žalobkyňa so

žalovaným uzavreli túto dohodu o zmene pracovnej zmluvy na dobu určitú do 31.12.2015. Náležitosti
pracovnej zmluvy - zmena druhu práce na koordinátor (nábor pracovníkov a s tým súvisiace náležitosti,
pripravovanie osobných dokumentov, koordinácia zamestnancov u užívateľského zamestnávateľa), s
týždenným pracovným časom 40 hodín týždenne a základnou mesačnou mzdou v sume 531 eur, sa
zmenili s účinnosťou od 01.12.2015.

6.5 Z dohody o zmene dohody o dočasnom pridelení zamestnanca na č. l. 12 zo dňa 20.11.2015
vyplýva, že žalobkyňa bude vykonávať nábor pracovníkov a s tým súvisiace náležitosti, pripravovanie
osobných dokumentov, koordináciu zamestnancov u užívateľského zamestnávateľa od 01.12.2015 do
skončenia pracovnej zmluvy.

6.6 Z dohody o zmene pracovnej zmluvy na č. l. 11 zo dňa 28.12.2015 vyplýva, že s účinnosťou od
01.01.2016samenídruhprácežalobkyne-koordinátorapracovnázmluvasauzatváranadobuneurčitú.

6.7 Z dohody o zmene pracovnej zmluvy na č. l. 6 a totožne na č. l. 31 zo dňa 30.05.2016 vyplýva,

že s účinnosťou od 01.06.2016 sa mení základná mesačná mzda žalobkyne na sumu 536 eur. Ostatné
náležitosti pracovnej zmluvy zostali nezmenené.

6.8 Z dohody o zmene dohody o dočasnom pridelení zamestnanca na č. l. 5 a totožne na č. l. 32 zo
dňa 30.05.2016 vyplýva, že žalobkyňa bude vykonávať nábor pracovníkov a s tým súvisiace náležitosti,

pripravovanie osobných dokumentov, koordináciu zamestnancov u užívateľského zamestnávateľa od
01.06.2016 do skončenia pracovnej zmluvy.

6.9 Zoznámenia-okamžitéskončeniepracovnéhopomeruprezávažnéporušeniepracovnejdisciplíny
na č. l. 13 a totožne na č. l. 23 zo dňa 11.11.2016 vyplýva, že žalovaný doručením tohto oznámenia

okamžite končí pracovný pomer pre porušenie pracovnej disciplíny z dôvodu spolupráce žalobkyne
na presune zamestnancov, ktorých koordinovala do spoločnosti Porzsák SCS s. r. o. a uplatnil si voči
žalobkyni jej konaním spôsobenú škodu v sume 6.600 eur.

6.10 Zo žiadosti o rozviazanie pracovného pomeru na č. l. 25 a rovnako z dohody o skončení

pracovného pomeru v zmysle § 60 Zákonníka práca zo dňa 11.11.2016 vyplýva, že zamestnankyňa
žalovaného p. J. T. požiadala o rozviazanie pracovného pomeru z dôvodu, že uzatvorila iný
pracovnoprávny vzťah na tú istú prácu s firmou Porzsák SCS s. r. o.

6.11 Z čestného prehlásenia na č. l. 50 - 51 zo dňa 18.09.2019 vyplýva, že B. L., konateľ

žalovaného, v čestnom prehlásení uviedol, že o celej záležitosti mali poznatky od iných zamestnancov
ich spoločnosti, ktorí uviedli, že žalobkyňa spolupracovala na samotnom uzavretí ich pracovných
pomerov so spoločnosťou Porzsák SCS s. r. o. v čase, keď bola ešte zamestnaná u žalovaného.
Žalovaný pracovné pomery s predmetnými zamestnancami ku dňu 11.11.2016 resp. 15.11.2016
ukončil a rovnako dňa 11.11.2016 v Bratislave konateľ žalovaného osobne jednal so žalobkyňou,

ktorú s uvedeným konfrontoval a žalobkyňa toto svoje konania nijako nepoprela. Okamžité skončenie
pracovného pomeru však odmietla prevziať, a preto je z dôvodu právnej istoty bolo zaslané poštou.6.12 Z čestného prehlásenia na č. l. 54 - 55 zo dňa 18.07.2019 administratívnej pracovníčky
tímu žalovaného D. S. A. vyplýva, že o celej záležitosti mali poznatky od iných zamestnancov ich
spoločnosti, ktorí uviedli, že žalobkyňa spolupracovala na samotnom uzavretí ich pracovných pomerov

so spoločnosťou Porzsák SCS s. r. o. v čase, keď bola ešte zamestnaná u žalovaného. Žalovaný
pracovné pomery s predmetnými zamestnancami ku dňu 11.11.2016 resp. 15.11.2016 ukončil a rovnako
dňa 11.11.2016 v Bratislave konateľ žalovaného osobne jednal aj so žalobkyňou.

6.13 Z čestného prehlásenia na č. l. 54 - 55 zo dňa 18.07.2019 administratívnej pracovníčky

tímu žalovaného Y. J. vyplýva, že o celej záležitosti mali poznatky od iných zamestnancov ich
spoločnosti, ktorí uviedli, že žalobkyňa spolupracovala na samotnom uzavretí ich pracovných pomerov
so spoločnosťou Porzsák SCS s. r. o. v čase, keď bola ešte zamestnaná u žalovaného. Žalovaný
pracovné pomery s predmetnými zamestnancami ku dňu 11.11.2016 resp. 15.11.2016 ukončil a rovnako
dňa 11.11.2016 v Bratislave konateľ žalovaného osobne jednal aj so žalobkyňou.

6.14 Konateľžalovanéhovosvojejvýpovedinapojednávanídňa29.10.2019uviedol,žežalobkyňamala
za úlohu v ich firme zabezpečovať nových zamestnancov, uzatvárať pracovné zmluvy a organizovať
pracovné zaradenie zamestnancov. Pracovníci žalovaného, ktorí upratovali alebo balili, oznámili na sídlo
firmy žalovaného, že žalobkyňa spolu so zástupcom spoločnosti Porzsák SCS s. r. o. ich informovali,
že žalovaný chce ukončiť obchodnú zmluvu s užívateľským zamestnávateľom, ale ubezpečili ich, že ich

pracovný pomer zostane naďalej a spoločnosť Porzsák SCS s. r. o. ich bude zastupovať. Spoločnosť
Porzsák SCS s. r. o. naozaj z jedného dňa na druhý prevzala cca 20 zamestnancov, ktorí balili a cca
30 - 35 zamestnancov, ktorí upratovali. Žalovaný vyhodnotil túto situáciu tak, že žalobkyňa v každom
prípade vedela o tejto skutočnosti a žalovanému to neoznámila, hoci jej pracovnou úlohou bolo aby
ochránila projekt a ak by sa stala určitá skutočnosť, mala informovať žalovaného. Preto na základe toho,

že žalobkyňa odovzdala údaje zamestnancov žalovaného druhej firme a zúčastnila sa na tom, aby za
krátky čas prešli títo zamestnanci od žalovaného do druhej firmy, sa žalovaný rozhodol so žalobkyňou
okamžite skončiť pracovný pomer z dôvodu hrubého porušenia pracovnej disciplíny. Na záver svojej
výpovede uviedol, že žalobkyňa nenapadla neplatnosť skončenia pracovného pomeru, nakoľko ona
mala iné zamestnanie - pracovnú zmluvu a netrvala na ďalšom zamestnávaní u žalovaného.

6.15 Žalovaný vo svojom vyjadrení z 08.01.2020 na č. l. 88 - 89 uviedol, že pridržiavajúc sa obsahu
doterajších písomných aj ústnych prednesov a argumentácie, skutkovej aj právnej, poukazujúc na
výsledky vykonaného dokazovania, trvá na správnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru
žalobkyne. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobný návrh je právne nesprávny, nakoľko pracovný pomer

žalobkyne nebol skončený výpoveďou a rovnako čo sa týka nároku na náhradu mzdy za 2 mesiace
v sume 860 eur v zmysle § 134 Zákonníka práce, takýto nárok žalobou takto uplatnený nebol a
žalobkyňa tiež za celý čas jednoznačne neuviedla priamo žalovanému, či trvá alebo netrvá na jej
ďalšom zamestnávaní, čo je podľa žalovaného podstatná otázka pre rozhodnutie vo veci. Žalovaný preto
považuje žalobu za zmätočnú. Konanie žalobkyne, ktoré viedlo k okamžitému skončeniu jej pracovného

pomeru bolo v hrubom rozpore s oprávnenými záujmami žalovaného ako jej zamestnávateľa a výsledky
dokazovania jednoznačne preukazujú jej aktívnu účasť na presune zamestnancov žalovaného pod jeho
zmluvného partnera. V závere podania žalovaný vyčíslil trovy konania v sume 859,69 eur.

6.16 Žalobkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 16.01.2020 uviedla, že do firmy žalovaného

nastúpila ako upratovačka. Dočasne bola pridelená do spoločnosti Porzsák s. r. o. na tú istú pracovnú
pozíciu ako u žalovaného. Niekedy v auguste 2016 započula od vybaľovačiek, že firma žalovaného
končí. Žalobkyňa telefonicky kontaktovala administratívnu pracovníčku žalovaného p. J. a pýtala sa jej,
čo sa deje, na čo dostala odpoveď, že žalovaný a spoločnosť Porzsák SCS s. r. o. majú nejaké spory.
Žalobkyňa sa o to neazujímala. Pán J. O. sa žalobkyne spýtal, či zostane vo firme Porszák SCS s. r.

o., s čím ona súhlasila. T. O. sa tiež spýtal upratovačiek aj vybaľovačiek, či zostanú, niektoré teda prešli
k novému zamestnávateľovi a iné povedali, že odídu. Na záver svojej výpovede žalobkyňa uviedla, že
vždy robila to, čo jej povedal p. T. O., riadila sa pokynmi zamestnávateľa a tvrdenia žalovaného nie sú
pravdivé.

6.17 Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 17.04.2020 na č. l. 105 uviedol, že trvá na svojom podaní
zo dňa 08.01.2020 na č. l. 88 - 89.6.18 Žalovaný vo svojom vyjadrení z 28.07.2020 na č. l. 117 uviedol, že argumentačne sa bez zmeny
pridržiava svojho podania zo dňa 17.04.2020 na č. l. 105, v ktorom zhrnul svoju skutkovú aj právnu
argumentáciu.

6.19 Žalovaný vo svojich vyjadreniach zo dňa 20.01.2021 na č. l. 132, zo dňa 12.04.2021 na č. l. 141,
zo dňa 26.07.2021 na č. l. 151, zo dňa 25.10.2021 na č. l. 171, zo dňa 24.02.2022 na č. l. 181 a zo dňa
23.05.2022 na č. l. 192 zhodne uviedol, že argumentačne sa bez zmeny pridržiava svojho podania zo
dňa 17.04.2020 na č. l. 105, v ktorom zhrnul svoju skutkovú aj právnu argumentáciu.

7. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce, zamestnávateľ alebo agentúra
dočasného zamestnávania podľa osobitného predpisu môže sa so zamestnancom v pracovnom pomere
písomne dohodnúť, že ho dočasne pridelí na výkon práce k užívateľskému zamestnávateľovi. Dočasné
pridelenie nemožno dohodnúť na výkon prác, ktoré príslušný orgán verejného zdravotníctva zaradil do
4. kategórie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 58 ods. 3 Zákonníka práce, užívateľský zamestnávateľ nemôže zamestnanca, ktorý je k nemu
dočasne pridelený, dočasne prideliť k inému užívateľskému zamestnávateľovi.
Podľa § 58 ods. 4 Zákonníka práce, v pracovnej zmluve uzatvorenej medzi agentúrou dočasného
zamestnávania a zamestnancom sa agentúra dočasného zamestnávania zaviaže zabezpečiť
zamestnancovi dočasný výkon práce u užívateľského zamestnávateľa a dohodnú sa podmienky

zamestnania.

Podľa § 59 ods. 1 písm. a) - d) Zákonníka práce, pracovný pomer možno skončiť dohodou, výpoveďou,
okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe.

Podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.
Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný
pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,
najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako

platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5.
Podľa § 70 Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.
Podľa § 81 písm. f) Zákonníka práce, zamestnanec je povinný najmä zachovávať mlčanlivosť o
skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone zamestnania a ktoré v záujme zamestnávateľa

nemožno oznamovať iným osobám; povinnosť mlčanlivosti sa nevzťahuje na oznámenie kriminality
alebo inej protispoločenskej činnosti.
Podľa § 83 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec môže popri svojom zamestnaní vykonávanom v
pracovnom pomere vykonávať inú zárobkovú činnosť, ktorá má k predmetu činnosti zamestnávateľa
konkurenčný charakter, len s predchádzajúcim písomným súhlasom zamestnávateľa. Ak sa

zamestnávateľ nevyjadrí do 15 dní od doručenia žiadosti zamestnanca, platí, že súhlas udelil.

8. Takto vykonaným dokazovaním potom súd nemal žalobu za preukázanú.
V konaní nebolo spornou skutočnosťou uzatvorenie pracovného pomeru dňa 30.06.2015 v znení ďalších
dohôd o zmene pracovnej zmluvy, ani pracovné zaradenie - druh práce žalobkyne.

Spornou skutočnosťou v konaní bolo skončenie pracovného pomeru resp. dôvody okamžitého
skončenia pracovného pomeru. Súd konštatuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru bolo
urobené písomnou formou, čo ani strany v konaní nenamietali, a skutkovo sa v ňom vymedzili dôvody
tak, že ich nebolo možné zameniť s iným dôvodom a zároveň toto skončenie bolo doručené v stanovenej
lehote druhému účastníkovi (t.j. v lehote dvoch mesiacov, kedy sa o závažnom porušení pracovnej

disciplíny zamestnávateľ dozvedel).
Konanie žalovanej , ktoré viedlo k okamžitému skončeniu pracovného pomeru bolo v hrubom rozpore
so záujmami žalovaného ako jej zamestnávateľa a preto ho bolo možné posúdiť ako hrubé porušenie
pracovnej disciplíny. Vykonaným dokazovaním bola preukázaná aktívna účasť žalobkyne na presunezamestnancov žalovaného pod jeho zmluvného partnera. Žalobkyňa ako vedúca zamestnancov
žalovaného, ich koordinátorka spolupracovala na ich presune do pracovných pomerov k inému
zamestnávateľovi - Porzsák SCS s.r.o, ktorému žalovaný prostredníctvom nich dovtedy poskytoval

čistiace a upratovacie služby. V konaní bolo ďalej preukázané, že žalovaný sa od dotknutých
zamestnancov dozvedel, že žalobkyňa im uviedla, že žalovaný nebude mať prácu a nebudú môcť
ďalej robiť v Bratislave, a zároveň im ponúkla možnosť presunu pod iného zamestnávateľa bez zmeny
pracoviska, ktorý aj hneď vybavila - uzatvorenie pracovných pomerov medzi týmito zamestnancami
a spoločnosťou Porzsák SCS s.r.o ako ich novým zamestnávateľom. Tieto skutkové tvrdenia boli v

konaní preukázané výpoveďou konateľa žalovaného ako aj listinnými dôkazmi - čestnými prehláseniami
pracovníčok Y. J., D. S. A., žiadosťou o rozviazanie pracovného pomeru na č.l. 25 zamestnankyňou p.
J.T. a menným zoznamom 20 dotknutých zamestnancov.
Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno vo vzťahu k predmetu konania, ktorým bolo určenie ,že okamžité
skončenie pracovného pomeru zo dňa 11.11.2016 je neplatné a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. Podľa§255ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,súd priznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
Podľa 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.
V predmetnom konaní bol úspešný žalovaný a preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).