Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 12. jún 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914200550
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7914200550.22

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobkyne: B.y, IČO: 47 044 250, právne zastúpený: JUDr. Tomáš
Jánošík, advokát, so sídlom Hviezdoslavova 1018, 075 01 Trebišov, IČO: 42 323 525, proti žalovanému:
M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX P., právne zastúpený: Advokátska kancelária
Taragel a Akram, s.r.o., so sídlom Starosaská 11, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 50 413 091, v konaní
o zaplatenie 22.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 17.01.2014 doručila tunajšiemu súdu žalobu o zaplatenie 6.600,- Eur s prísl..
Uznesením č.k. 10C/234/2014-121 zo dňa 07.06.2018 súd pripustil zmeny žalobného petitu, pričom

predmetom konania sa stalo zaplatenie sumy 22.000,-Eur s prísl.. Zároveň žiadala aj náhradu trov
konania voči žalovanému.

2. Podaním doručeným súdu dňa 08.06.2022, žalobkyňa vzala žalobu späť celkom, z dôvodu uzavretia
mimosúdnej dohody medzi stranami sporu, a žiadala konanie zastaviť. Späťvzatie žalobkyne bolo
doručené spolu s Mimosúdnou dohodou strán sporu zo dňa 04.04.2022, v ktorej strany sporu uviedli, že

si náhradu trov konania neuplatňujú a žiadajú konanie zastaviť.

3. Dňa 08.06.2022 bol súdu doručený súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, pričom žiadal, aby súd
konanie zastavil a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov súdneho konania, odvolávajúc
sa na uzatvorenú mimosúdnu dohodu.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,
ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp).8. Súd je povinný rešpektovať tento dispozitívny úkon žalobkyne, pokiaľ nevznikli skutočnosti uvedené
v § 146 CSP. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť so súhlasom
žalovaného, súd v zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že

konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t. j. podľa
procesného výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti
nároku vo veci samej. V danej veci nie je možné konštatovať, že výlučne iba jedna z procesných strán
zavinila zastavenie konania, keďže späťvzatie žaloby je dôsledkom uzavretia dohody a mimosúdneho
urovnania dôvodov sporu. Strany sporu sa napokon aj dohodli, že žiadna z nich si náhradu trov

konania nebude uplatňovať. Na základe tejto skutočnosti súd dospel k záveru, že z hľadiska procesného
zavinenia obe strany zavinili zastavenie konania rovnako, a preto nárok na náhradu trov konania
nepriznal žiadnej z nich.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 363 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (ust. § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnej obranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.