Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418207006
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4418207006.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej

a členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Denisy Šaligovej vo veci starostlivosti súdu
o maloleté deti: Q. B., nar. XX. XX. XXXX a A. B., nar. XX. XX. XXXX, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov: matka Bc. D. F., nar.
XX. XX. XXXX, bytom C., T. XXXX/XX, zastúpená JUDr. Peter Belovič, advokát, so sídlom Šaľa, Hollého
1854/9 a otec P. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., C. XX, o návrhu matky na úpravu práv a povinností,
o odvolaniach matky a otca proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 21. januára 2020 č. k.
11P/286/2018-449, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch týkajúcich sa úpravy styku otca s
maloletou Q., nar. XX. XX. XXXX a maloletým A., nar. XX. XX. XXXX (V., VI., VII, VIII.), v napadnutom
výroku o zamietnutí návrhu matky ohľadne vydania cestovného dokladu maloletým deťom a ohľadne
zriadenia a dispozície s peňažnými účtami maloletých detí (IX.) a v napadnutom výroku o zamietnutí
návrhu otca ohľadne pravidelnej komunikácie s maloletými deťmi (X.) p o t v r d z u j e .

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o určení vyživovacej povinnosti otca na mal. Q. a

mal. A. (I.), vo výrokoch o zročnom výživnom (III., IV.) a vo výroku o náhrade trov konania (XI.) z r u š
u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletou Q. a maloletým A.
počas vianočných a zimných prázdnin v školskom roku 2020/2021 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zveril maloleté deti Q. B., nar. XX. XX. XXXX a A. B.,
nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazal prispievať na výživu na maloletú
Q. vo výške 150 eur mesačne a na maloletého A. vo výške 100 eur mesačne od 03. 08. 2018, vždy

do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca do rúk matky s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať
ich majetok budú obaja rodičia. Zročné výživné na maloletú Q. za obdobie od 03. 08. 2018 do 31. 01.
2020 vo výške 2.079,36 eura uložil otcovi platiť v splátkach po 100 eur mesačne spolu s bežným
výživným až do vyrovnania, pod stratou výhody splátok, od vykonateľnosti rozsudku. Zročné výživné
na maloletého A. za obdobie od 03. 08. 2018 do 31. 01. 2020 vo výške 1.129,36 eura rovnako súd
uložil otcovi zaplatiť v splátkach po 100 eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania, pod
stratou výhody splátok, od vykonateľnosti rozsudku. Ďalšími výrokmi rozhodnutia súd prvej inštancie

upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý
nepárny týždeň v roku, v čase od piatka od 17.30 hod. do nedele do 18.00 hod. Tento spôsob stretávania
nebude platiť počas vianočných sviatkov, veľkonočných sviatkov, jarných prázdnin a letných prázdnin.
Otec je tiež oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi: - počas jarných prázdnin určených vyhláškouministerstva školstva, vedy, výskumu a športu, každý párny rok od nedele predchádzajúcej prázdninám
od 18.00 hod. do nasledujúceho piatka do 17.30 hod., - počas Veľkonočných sviatkov, každý párny rok
od stredy pred Zeleným štvrtkom od 18.00 hod. do Bielej soboty do 18.00 hod., každý nepárny rok od

Bielej soboty od 18.00 hod. do utorka nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 18.00 hod., - počas
vianočných sviatkov, každý nepárny rok od 23. 12. od 18.00 hod. do 25. 12. do 18.00 hod. a od 02.
01. nasledujúceho roka od 10.00 hod. do 06. 01. do 18.00 hod., každý párny rok od 25. 12. od 17.00
hod. do 01. 01. nasledujúceho roka do 18.00 hod., - počas letných školských prázdnin každý rok od
01. 07. od 10.00 hod. do 15. 07. do 18.00 hod. a od 01. 08. od 10.00 hod. do 15. 08. do 18.00 hod.

Otec je oprávnený maloleté deti v určený čas prevziať v mieste bydliska matky a po ukončení styku v
určenom čase je povinný maloleté deti matke v mieste bydliska odovzdať. Matka je povinná maloleté
deti na tento styk pripraviť a v určený čas v mieste jej bydliska ich otcovi odovzdať. Ďalším výrokom
rozhodnutia súd návrh matky ohľadne cestovných dokladov maloletých detí a ohľadne účtu maloletých
detí zamietol. Rovnako zamietol i návrh otca ohľadne pravidelnej komunikácie s maloletými deťmi.
O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok. Rozhodnutie po

právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 25 ods. 1, 2, § 28 ods. 1, 2, § 36 ods. 1, § 24 ods. 5, §
62 ods. 1, 2, 4, 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1 Zákona o rodine, § 232 ods. 1, 2, 3, 4 CSP. Uviedol, že
matka sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom podaným dňa 27. 11. 2018 domáhala,
aby maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti a otca žiadala zaviazať na platenie výživného
na maloletú Q. v sume 200 eur mesačne a na maloletého A. v sume 170 eur mesačne od 03. 07. 2018.

Ďalej žiadala upraviť styk otca s maloletými deťmi v bežnom režime na každý párny týždeň od piatka
17.30 hod. do nedele 18.00 hod. a v špeciálnom režime cez letné prázdniny, Veľkonočné sviatky a
Vianočné sviatky. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že maloleté deti sa narodili v partnerskom pomere
rodičov, bez uzavretia manželstva. Rodičia žili do 03. 07. 2018 v spoločnej domácnosti v B., C. XX.
Vzhľadom na pretrvávajúce nezhody v partnerskom vzťahu rodičov a zhoršujúce sa výchovné a rodinné

prostredie sa matka s maloletými deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Otec detí prispieva od
júla 2018 na výživu maloletých detí po 50 eur mesačne, na každé dieťa. Toto výživné je neprimerane
nízke, vzhľadom na potreby detí a možnosti ich otca. Otec sa s deťmi stretáva, trávia s ním každý
druhý víkend. Tento kontakt je však problematický, pretože sa stáva, že nedodrží dohodu. Maloletá Q.
v súčasnej dobe navštevuje 4. ročník D. školy v C., stravuje sa v školskej jedálni, matka platila 25 eur.

Chodídodružiny,ktorástojí5eurmesačne.Maloletánavštevujetiežbasketbal,jezdravá.Smaloletousú
bežné výdavky na oblečenie, stravu, hygienické veci, školské potreby, ktoré sú okolo 300 eur mesačne.
Matka maloletej kúpila telefón, ktorý jej mesačne platí 10 eur na kartu. Obom deťom matka platí poistku
spolu 134 eur ročne. Maloletej platí uskladnenie pupočníkovej krvi 51,52 eura ročne. Matka uviedla, že
maloletá pôjde do školy v prírode a tiež aj sa zúčastní plaveckého kurzu. Okrem toho sú výdavky na

rôzne výlety a školské podujatia. Maloletý A. navštevuje Materskú školu v C.. Strava v škôlke stojí 25
eur mesačne a školné 8 eur mesačne. Maloletý navštevuje logopédiu, čo mesačne stojí 10 eur. Matka
platila do škôlky depozit na stravu 25 eur. Maloletý A. navštevuje alergológa, má sprej do nosa a kvapky,
čo berie sezónne. Matka kupuje deťom vitamíny, ktoré stoja 10 až 15 eur pre obe deti. Na maloletého sú
bežné výdavky na oblečenie, stravu, hygienické potreby, ktoré stoja okolo 250 eur mesačne. V priebehu

konania súd nariadil neodkladné opatrenie uznesením č. k. 11P/286/2018-296 zo dňa 19. 12. 2019,
ktorým upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý
nepárny týždeň v roku od piatka od 17.30 hod. do nedele do 18.00 hod. Okrem toho súd upravil styk otca
s maloletými deťmi počas vianočných sviatkov v roku 2019, vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 01. 2020. Z rozpisu výdavkov na maloleté deti mal súd

preukázané, že matka mala mimoriadne výdavky s maloletými deťmi na Prvé sväté prijímanie a krstiny,
v celkovej sume 150 eur, na školu v prírode v celkovej sume 200 eur a basketbalový tábor na poplatok
10 eur. Matka platila v školskom roku 2018/2019 a 2019/2020 do školy poplatky spolu s poplatkami za
pracovné zošity, knihy, na divadlo a plavecký výcvik maloletej Q. a maloletému A. poplatky do materskej
školy. Z dokladov o príjme matky mal súd preukázané, že matka je zamestnaná v riadnom pracovnom

pomere u súčasného zamestnávateľa od 27. 08. 2018 a jej priemerný mesačný čistý príjem v roku 2018
bol921,20eura.Zvýplatnýchpásokmatkyzarok2019malsúdpreukázané,žepriemernýmesačnýčistý
príjem matky bol 1.106,97 eura. Okrem toho matka poberá rodinné prídavky na dve deti, v súčasnej dobe
vo výške 49,90 eura mesačne. Matka nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Z výpisu zo živnostenského
registra obchodné meno: P. B. - SHOCKER mal súd preukázané, že otec podniká v oblasti výroba a

predaj textilných výrobkov, sprostredkovanie v oblasti obchodu, kúpa tovaru za účelom ďalšieho predaja
a predaj, nahrávanie videokamerou a požičovňa video, manikúra a nechtový dizajn, poskytovanie
služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu, prevádzkovanie kultúrnych,
spoločenských a zábavných zariadení. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, katastrálne územie B. mal súdpreukázané, že otec vlastní rodinný dom so súpisným číslom XXX, na ktorom je päť záložných práv. Z
rozpisu príjmov a výdavkov otca za rok 2018 mal súd preukázané, že otec vyčíslil celkový rozdiel medzi
príjmami a výdavkami za rok 2018 na sumu mínus 11.718,59 eura. Za rok 2019 si otec vyčíslil príjmy v

celkovej sume 3.480,48 eura. Z výpisu z obchodného registra SHOCKER s. r. o., so sídlom Bratislava,
Pod Rovnicami 19, mal súd preukázané, že konateľom v tejto spoločnosti je otec detí, spoločníkmi v
spoločnosti je otec detí a B. J.. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti BBC Slovakia s. r. o., so
sídlom C., T. XX mal súd preukázané, že konateľkou v tejto spoločnosti je matka a otcovi ako konateľovi
zanikla funkcia dňa 16. 07. 2019. Z oznámenia o odvolaní z funkcie konateľa spoločnosti zo dňa 02.

07. 2019 mal súd preukázané, že spoločnosť oznámila otcovi detí, že bol odvolaný z funkcie konateľa
spoločnosti BBC Slovakia s. r. o. a jeho funkcia zanikla dňom 01. 07. 2019. Z daňového priznania
spoločnosti BBC Slovakia s. r. o., za rok 2018 mal súd preukázané, že spoločnosť nevykázala žiadne
príjmy, ani výdavky, hospodárenie s výsledkom nula. Z daňového priznania spoločnosti SHOCKER
Slovakia s. r. o. za rok 2017 mal súd preukázané, že spoločnosť vykázala základ dane nula. Z daňového
priznania spoločnosti SHOCKER s. r. o. za rok 2017 mal súd preukázané, že spoločnosť vykázala základ

dane nula, za rok 2018 spoločnosť taktiež vykázala základ dane nula. Z daňového priznania otca za
rok 2017 mal súd preukázané, že otec vykázal základ dane nula, za rok 2018 otec vykázal daňovú
stratu mínus 764,05 eura. Zo správ z okresných dopravných inšpektorátov mal súd preukázané, že
otec je vlastníkom a držiteľom prívesu. Spoločnosti SHOCKER Slovakia s. r. o., a SHOCKER s. r. o.
nemajú evidované žiadne motorové vozidlo, spoločnosť BBC Slovakia s. r. o. je vlastníkom a držiteľom

motorového vozidla Renault. Matka nie je držiteľom, ani vlastníkom vozidla. Otec ako živnostník: Alain
Stach - SHOCKER nie je v súčasnej dobe vlastníkom žiadneho motorového vozidla, ale je držiteľom
dvoch motorových vozidiel, a to motorové nákladné vozidlo značky Fiat a osobné motorové vozidlo
značky Škoda. Zo správy z Tatra banky a. s., Bratislava, mal súd preukázané, že účet založený v
ich banke patrí maloletej Q. B., bol založený dňa 12. 03. 2015 otcom maloletej. K účtu boli vydané

dve debetné platobné karty na meno P. B.. Z výpisov účtu maloletej Q. B. z Tatra banky a. s., mal
súd preukázané, že otec používa účet maloletej na svoje platby a transakcie ako svoj účet. Zo správ
zo Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, mal súd preukázané, že spoločnosti SHOCKER s. r. o.,
SHOCKER Slovakia s. r. o., BBC Slovakia s. r. o., nie sú evidované v registri zamestnávateľov. Ďalej
mal súd preukázané, že otec detí bol zúčastnený na povinnom dôchodkovom a nemocenskom poistení

ako samostatne zárobkovo činná osoba od 01. 01. 1991 do 30. 06. 2014 a od 1. 10. 2015 do 30. 09.
2016. Menovaný má splnené odvodové povinnosti počas doby registrácie. Uvedenému platiteľovi boli
vystavené penále za omeškané úhrady za obdobie roku 2015 a 2016 v sume 518,86 eura. Nedoplatok
nebol uhradený v lehote splatnosti. Z rozsiahleho vykonaného dokazovania, výpovedí rodičov mal súd
preukázané, že maloleté deti sa nachádzajú v starostlivosti matky. V starostlivosti matky o maloleté

deti neboli preukázané žiadne nedostatky. Z výpovedí oboch rodičov mal súd preukázané, že rodičia
nežijú v spoločnej domácnosti od júla 2018, súd preto zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti
matke od 03. 08. 2018. Skutočnosť, že rodičia maloletých detí nebývajú spolu, neobmedzuje rodičovské
práva a povinnosti žiadneho z rodičov. Súd preto rozhodol, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich
majetok budú obaja rodičia. Súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletých detí, na maloletú Q. vo

výške 150 eur mesačne a na maloletého A. vo výške 100 eur mesačne od 03. 08. 2018. Maloletá Q.
navštevuje štvrtý ročník základnej školy a maloletý A. chodí do materskej školy. Výdavky na maloleté
deti sú bežného charakteru, primerané veku, na oblečenie, stravu, hygienické potreby, obuv. U maloletej
Q. sú výdavky v súvislosti so školskou dochádzkou a školskými aktivitami, ako plávanie a školou v
prírode. Obe deti sú zdravé, matka im kupuje vitamíny, maloletý A. navštevuje alergológa, s čím sú

zvýšené výdavky na sprej do nosa a kvapky, čo je sezónne. Vyčíslenie výdavkov na maloleté deti
matkou súd považoval za primerané. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb
maloletých detí a tiež zo schopností a možností oboch rodičov. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že otec je v súčasnej dobe konateľom a spoločníkom vo svojich dvoch spoločnostiach.
Podľa podaných daňových priznaní oboch spoločností, tieto spoločnosti vykazujú nulový základ dane.

Z výpovedí otca mal súd preukázané, že otec zo spoločností nemá žiadny príjem, pracuje sezónne a
zvyšný čas je nezamestnaný, nie je evidovaný v evidencii nezamestnaných a nemá v tomto čase ani
žiadny príjem. Je v možnostiach a schopnostiach otca, aby sa zamestnal v riadnom pracovnom pomere,
prípadne na brigáde, a aby podnikal vo svojich spoločnostiach a dosahoval určitý zisk. Súd poukázal na
potencionalitu príjmu otca, ktorý súdu nepreukázal žiadnym spôsobom, že by si prácu hľadal aktívnym

spôsobom, prípadne sa snažil si zabezpečiť príjem okrem svojho sezónneho príjmu, ktorý mal za predaj
zmrzliny a na vianočných trhoch. Ak by otec bol zamestnaný v riadnom pracovnom pomere za priemernú
mzdu v národnom hospodárstve, ktorá v roku 2019 bola približne vo výške 1.063 eur mesačne, bolo by v
jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu detí v uvedených výškach. Otec je zdravý, nemalby mať žiadny problém s nájdením si zamestnania, či už vo svojom obore, ktorý vyštudoval, prípadne
inú prácu. Odôvodnené potreby maloletých detí sú primerané veku, mimoriadne výdavky maloleté deti
nemajú. Pri určení výšky výživného súd prihliadol aj na ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca, ktorú má na

maloletú dcéru, vo výške 100 eur mesačne. Otec má vysoké exekúcie, výživné má však prednosť pred
inými výdavkami rodičov a maloleté deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Takto určené
výživné, spolu s vyživovacou povinnosťou zo strany matky, ktorá zabezpečuje aj osobnú starostlivosť
o maloleté deti, spolu s rodinnými prídavkami, bude dostatočne pokrývať všetky odôvodnené potreby
maloletých detí a odráža aj životnú úroveň rodičov. Určením výživného od 03. 08. 2018, kedy si matka

podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré jej bolo zamietnuté, vznikol otcovi nedoplatok
na výživnom za obdobie od 03. 08. 2018 do 31. 01. 2020 na maloletú Q. vo výške 2.079,36 eura (19
mesiacov x 150 eur mínus 770,64 eura, čo otec zaplatil) a na maloletého A. vo výške 1.129,36 eura
(19 mesiacov x 100 eur mínus 770,64 eura, čo otec zaplatil). Nedoplatok na výživnom súd povolil otcovi
splácať v splátkach po 100 eur mesačne na každé dieťa, spolu s bežným výživným až do vyrovnania,
pod stratou výhody splátok. Súd povolil otcovi nedoplatok splácať v splátkach, pretože príjem otca, ani

jeho majetkové pomery, podľa názoru súdu, neumožňujú otcovi zročné výživné zaplatiť naraz. Súdom
určená výška splátok na jednej strane zabezpečí dostatok finančných prostriedkov na pokrytie potrieb
maloletých detí a na druhej strane nezaťaží výdavky otca neprimeraným spôsobom. Súd upravil styk
otca s maloletými deťmi v súlade s ustanovením § 25 Zákona o rodine, pretože je v záujme maloletých
detí, aby sa naďalej riadne stretávali so svojím otcom. Súd mal preukázané, že styk otca s maloletými

deťmi prebieha každý víkend od piatka do nedele, matka nemala námietky voči úprave stretávania v
takomto rozsahu. Súd prihliadol na to, aby sa na výchove maloletých detí podieľal aj ten rodič, ktorému
deti neboli zverené do osobnej starostlivosti, v danom prípade otec, ktorý môže na výchovu maloletých
detí vplývať jedine formou návštev. Toto nie je len jeho právom, ale aj povinnosťou, ktorá vyplýva pre
oboch rodičov zo zákona rovnako. Podľa názoru súdu, ním upravený styk je vzhľadom na vek maloletých

detí, ich vzťah k otcovi, primeraný na to, aby sa medzi otcom a maloletými deťmi rozvíjal a upevňoval
cit spolupatričnosti. Súd upravil styk otca s maloletými deťmi aj počas jarných prázdnin, veľkonočných
sviatkov, vianočných sviatkov a letných školských prázdnin, približne pre oboch rodičov rovnako. Súd
zamietol návrh matky ohľadne cestovných dokladov a účtu maloletých detí, pretože obaja rodičia môžu
maloletým deťom dať zhotoviť pas a taktiež aj môžu maloletým deťom založiť účet. Tento by však mal

slúžiť výhradne pre maloleté deti. Nie je v záujme maloletej Q. aby otec prostredníctvom jej účtu si
realizovalsvojeosobnépríjmyavýdavky,čomôžematkariešiťcestouinéhokonania,atiežajvymáhanie
svojich peňazí na tomto účte. Založenie účtu maloletým deťom zo strany rodičov nie je zakázané. Čo
sa týka cestovania maloletých detí do zahraničia s rodičom, súd na pojednávaní poučil rodičov, že
maloleté deti môžu vycestovať s rodičom na dovolenku do zahraničia, rodič je však povinný informovať

druhého rodiča o mieste dovolenky aj dĺžke pobytu maloletých detí v zahraničí. Súd zamietol návrh otca
ohľadne pravidelnej komunikácie s maloletými deťmi, pretože otec má upravené pravidelné stretávanie
s maloletými deťmi, ktoré sa aj uskutočňuje a v tomto čase sa môže informovať o všetkých podstatných
veciach ohľadne maloletých detí. Okrem toho ako zákonný zástupca sa môže o maloletých deťoch
informovať v školských zariadeniach aj u detského lekára. Súd poučil oboch rodičov o ich právach a

povinnostiach v oblasti informačnej pri odovzdávaní maloletých detí. O trovách konania súd rozhodol
podľa § 52 CMP.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadla v zákonnej lehote odvolaním matka, udávajúc, že podaným
odvolaním napáda správnosť výrokov I. - IV. a VI. - XI. rozhodnutia súdu prvej inštancie. Rozsudok

považuje matka za nedostatočne odôvodnený a tým aj čiastočne vecne nesprávny. Vytkla súdu prvej
inštancie, že nedostatočným odôvodnením rozhodnutia porušil práva účastníka na spravodlivý proces,
na základe vykonaných dôkazov ustálil nesprávne skutkové zistenia a vec nesprávne právne posúdil.
Dôvod, pre ktorý napáda správnosť výroku č. I. spočíva v nesprávnom určení času začiatku vyživovacej
povinnosti otca. Výrok nenapáda z dôvodu nesprávnosti určenia sumy výživného, hoci sa návrhom

domáhala uloženia vyššej vyživovacej povinnosti. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo,
že k ukončeniu spolužitia rodičov detí došlo 03. 07. 2018, a preto v návrhu na začatie konania bol ako
dátum začiatku vyživovacej povinnosti, ktorá má byť súdom určená, uvedený dátum 03. 07. 2018. Súd
v odôvodnení rozsudku jasne a zrozumiteľne neuviedol, prečo priznal výživné od dátumu 03. 08. 2018,
a nie od 03. 07. 2018. V tejto časti považuje rozsudok súdu prvej inštancie za vecne nesprávny pre

nesprávne skutkové závery a nesprávne právne posúdenie otázky začiatku vyživovacej povinnosti, ktorá
má byť súdnym rozhodnutím určená. S určením nesprávneho dátumu začiatku vyživovacej povinnosti
potom priamo súvisí výrok o určení výšky zročného výživného. Suma uvedená vo výroku č. III. a IV.
je vypočítaná správne, tak ako by dátum začiatku vyživovacej povinnosti bol určený na deň 03. 07.2018, a nie 03. 08. 2018. Z toho vyplýva aj zmätočnosť rozhodnutia v tejto otázke. Súd, hoc uviedol, že
výživné priznal od 03. 08. 2018, použil na výpočet sumy dlžného výživného 19 mesiacov, čo zodpovedá
obdobiu 7/2018 -1/2020, a nie 8/2018 - 1/2020. Uviedla tiež, že napriek tomu, že otec produkoval

dôkazy o tom, že nedosahuje pravidelný príjem, avšak žiadne zamestnanie si aktívne nehľadá, platí
úvery a náklady spojené s bývaním v trojgeneračnom dome v centre B., ktorý tvrdí, že neúspešne
predáva a predložil súdu nevierohodné dôkazy o tom, že si požičiava pomerne veľké finančné sumy a od
septembra 2019 všetky jeho pravidelné výdavky spojené s bývaním (ktoré sú cca 1.000 eur mesačne)
financuje jeho priateľka (ktorá však podľa jeho tvrdenia zarába mesačne cca 1.050 eur), všetky tieto

tvrdenia a dôkazy predložené otcom sú absolútne nevierohodné, pretože nie je zrejmé, z akých financií
potom otec s priateľkou financujú bežné potreby. Je toho názoru, že pri určovaní vyživovacej povinnosti
otca súd mohol vychádzať, s poukazom na ust. § 63 Zákona o rodine, z prezumovaného príjmu rodiča
majúceho príjmy z inej ako závislej činnosti vo výške 20-násobku životného minima, t. j. zo základu
cca 4.100 eur. Každopádne však je presvedčená, že keby otec platil aspoň sumy určené súdom, na
pokrytie bežných odôvodnených potrieb detí by takto určená suma 250 eur ako bežné výživné a 200

eur ako splátky zročného výživného postačovala. K výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi
uviedla, že súd určil stretávanie s deťmi počas vianočných sviatkov odlišne ako navrhovala ona a kolízny
opatrovník. Súd takéto odlišné rozhodnutie vysvetlil len tým, že rozdelil v špeciálnom režime obdobie
sviatkov a prázdnin na približne rovnaký čas. V odôvodnení rozhodnutia úplne absentuje akákoľvek
zmienka o problémoch v stretávaní, ako aj o tom, prečo bolo nariadené neodkladné opatrenie a ako

sa otec sebecky zachoval počas posledných vianočných sviatkov. Má za to, že ak súd chcel vyjsť v
ústrety otcovi, mohol obdobie vianočných sviatkov upraviť nasledovne: v každom párnom roku od 25.
12. od 10:00 hod. do 27. 12. do 18:00 hod. a od 31. 12. od 10:00 hod. do 02. 01. do 18:00 hod. a v
každom nepárnom roku od 27. 12. od 10:00 hod. do 29. 12.do 18:00 hod. a od 02. 01. od 10:00 hod.
do 05. 01. do 18:00 hod. Takto bude rešpektované aj právo oboch rodičov na osobný kontakt s deťmi

v špeciálnom režime v takom pre deti veľmi špecifickom období vianočných sviatkov, ktoré malé deti
(tak, ako je tomu v tomto prípade) vnímajú ešte inak ako deti v pubertálnom veku. Je toho názoru, že
vzhľadom na prežité nepríjemné sviatky, ktoré si Q. bude žiaľ pamätať a tiež vzhľadom na to, v akom
rozsahu upravil súd vianočné sviatky v roku 2019 v neodkladnom opatrení, je zásadný odklon od jej
návrhu, ku ktorému sa priklonil v plnom rozsahu aj kolízny opatrovník ako zástupca maloletých detí a

obsahu neodkladného opatrenia nie dostatočne zdôvodnený a náležitý. Ďalej namietala, že zamietol jej
návrh ohľadom toho, aby bola v rozsudku zahrnutá aj úprava výkonu rodičovských práv a povinností
v otázke vydávania cestovných dokladov pre deti a v otázke nakladania s účtom detí. Tieto otázky
(postupuprivydávanícestovnýchdokladovazriaďovaniaanakladaniasúčtomdetí)nenastolilavkonaní
samoúčelne.Kpodaniutohtonávrhujuviedolstresprežitýpočasposlednýchvianočnýchsviatkov,počas

ktorých nevedela, kde sú jej deti, či sú zdravotne a psychicky v poriadku a otec jej nedvíhal telefón a
nereagoval na SMS správy. Nakoľko v dnešnej dobe „bez hraníc" nie je problémom, zvlášť, ak dieťa
má dva pasy a rodičia spolu nekomunikujú „normálne", aby rodič s deťmi vycestoval do zahraničia bez
akýchkoľvek problémov, nastaviť aj pre otázku vydávania cestovných dokladov pre maloleté dieťa jasné
pravidlá, a o to sa snažila uvedeným návrhom, ktorý podľa jej názoru jasne nastavuje pravidlá pre oboch

rodičov. Nie je zrejmé, prečo súd dospel k záveru, že túto otázku nie je potrebné v dnom konkrétnom
prípadeupraviť.Pretopovažujerozhodnutievtomtosmerezavecnenesprávne.Oprotitomu,žeúpravou
otázky vydania cestovných dokladov sa snaží o eliminovanie možných problémov do budúcnosti, otázka
zriaďovania a nakladania s účtami maloletých detí už bola predmetom dokazovania na súde a bolo
zistené, že otec zneužíva účet vedený na meno svojej maloletej dcéry, ktorý je navyše označený ako

sporiaci účet, na financovanie jeho osobných potrieb, pričom na tieto účty otec vkladal aj počas tohto
súdneho konania finančné prostriedky, ktorých pôvod je sporný. Od začiatku súdneho konania trvá na
tom, aby otec existujúci účet vedený na meno Q. zrušil a aby si svoje potreby financoval inak. Otec
túto požiadavku naďalej ignoruje a všetky výdavky spojené s úvermi a svojimi potrebami rieši naďalej
cez účet maloletej. Súd sa v tejto otázke obmedzil len na skonštatovanie, že nie je vhodné, aby otec

svoje potreby takto financoval a matka môže (zrejme zrušenie existujúceho účtu) riešiť v inom konaní.
Má za to, že v možnostiach súdu aj v tomto konaní zakázať otcovi disponovanie s už existujúcim účtom
vedeným na maloletú Q. a tiež je vhodné upraviť túto otázku zriaďovania a nakladania s účtami detí do
budúcnostisúdnymrozhodnutím,najmävzhľadomnazistenýapretrvávajúcistav,ktorýjejednoznačnev
rozporesozáujmamimaloletéhodieťaťa.Mázato,žesúdbymalsvojímrozhodnutímukončiťvyužívanie

existujúceho účtu otcom v rozpore so záujmami dieťaťa a mal by jasne a zrozumiteľne upraviť aj pravidlá
pre zriaďovanie a disponovanie s finančnými prostriedkami na účtoch maloletých detí tak, aby s týmito
bolo nakladané len v záujme maloletých detí.3. Rozhodnutie súdu prvej inštancie napadol podaním odvolania i otec, a to čo do výrokov o výške
jeho vyživovacej povinnosti, úpravy styku s maloletými deťmi a pravidelnej komunikácie s maloletými
deťmi.Uviedol,žejefinančnenespôsobilýplatiťakúkoľvekčiastkuvýživnéhovyššiuako50eurmesačne

na každé dieťa. Jeho finančná situácia sa ešte zhoršila a len dlžná čiastka voči Daňovému úradu sa
vyšplhala na sumu 47.534,57 eura, čím sa skomplikoval predaj nehnuteľnosti. Zdôraznil, že má problém
nájsť serióznu prácu, ktorá je primeraná jeho veku a skúsenostiam. Prácu, ktorú mal dohodnutú, mu
prekazila matka krádežou jeho 8 miestneho automobilu Renault Trafic, v dôsledku čoho ho odstavila
aspoň od priemerného príjmu, ktorým mohol zabezpečiť platenie vyššieho výživného. Podľa jeho názoru

matkanepreukázaladôveryhodnýmspôsobom,akésújejskutočnénáklady,príjmy,nepredložilavýpisyz
účtu,aniinérelevantnédoklady.Navrhol,abyaždoobdobiastabilizáciejehofinančnejsituácie(odpredaj
nehnuteľností, osobný bankrot a pravidelný mesačný príjem) mu bolo stanovené minimálne výživné.
Požiadal o zrušenie zročného výživného vo vzťahu k obom maloletým deťom. V odvolaní žiadal o
posunutie času odovzdávania deti na 19:00 hod., nielen v prípade pravidelného víkendového styku s
deťmi, ale aj styku v bode VI. (výroku VI.) rozsudku, keďže bude prepravu detí riešiť vlakom, ktorý v

nedeľu prichádza do C. 18:22 hod. Matka mu neumožnila styk s maloletými počas tohtoročných jarných
prázdnin, preto požiadal, aby mu boli vynahradené jarné prázdniny 2020 jarnými prázdninami v roku
2021. Žiadal, aby letné prázdniny súd rozdelil tak, ako to navrhoval v návrhu na úpravu styku. Navrhol,
aby prevzatie detí zabezpečili obaja rodičia striedavo v pomere 50% na 50% v mieste bydliska rodičov,
alebo na železničnej stanici obce bydliska rodičov, z dôvodu, že mu bolo svojvoľne odopreté stýkať

sa denne s deťmi, pričom prejavil záujem sa s deťmi naďalej stýkať. Opätovne zotrval na pravidelnej
komunikácií s deťmi prostredníctvom WhatsApp alebo Skype, minimálne každý párny piatok od 18:00
do 18:30 hod.

4. Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že matka sa rozhodla odísť zo spoločnej

domácnosti dňa 03. 07. 2018, pričom zobrala aj deti s tvrdením, že sa vráti koncom augusta, síce nie do
spoločnej domácnosti, ale do B.. Zdôraznil, že ku dňu 01. 04. 2020 postupne zaplatil výživné za mesiac
január až marec 2020 vo výške, ktorú bol schopný zaplatiť. Opätovne sa vyjadroval k predaju rodinného
domu, pričom vysvetľoval dôvody zložitejšieho predaja. Pokiaľ ide o financovanie jeho domácnosti
s priateľkou, poukázal na finančné rezervy, ktorá jeho priateľka má a ktoré získala vďaka 17-ročnej

práci v zahraničí. K Vianociam 2019 uviedol, že deti nenaznačili ani trošku ľútosti nad skutočnosťou,
že netrávia Vianoce s matkou, počas celého obdobia ju ani raz nespomenuli a ani raz nepožiadali o
telefonický kontakt s ňou. Fakt, že matka s Q. dňa 15. 01. 2020 navštívila sociálnu kuratelu a zároveň
aj psychologičku, považuje za cielený a vopred dobre naplánovaný. Má za to, že deti by mali tráviť
Štedrývečerrovnakosotcomakomatkouanevidížiadenrozdielvschopnostiachrodičovvytvoriťdeťom

rovnako príjemnú vianočnú atmosféru. Preto odmieta návrh matky o rozdelení vianočných sviatkov a
prázdnin s nimi spojených, v ktorom jeho čas strávený s deťmi svojvoľne skracuje na 1/3. Tiež uviedol,
že cestovné pasy pre deti dal vystaviť na základe sústavného odmietania matky mu tieto pri preberaní
detí poskytnúť už od čias, keď odišla s deťmi do C.. Tiež nevidí dôvod, aby nemohol nakladať s účtom
maloletej Q., ktorý jej založil. Je presvedčený, že pokiaľ by matka maloletým zaviedla osobný účet, o

tejto skutočnosti by ho určite neinformovala a tiež by si od neho nežiadala žiaden súhlas na akúkoľvek
transakciu.

5. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka, ktorá k návrhu otca na určenie výživného vo výške 50 eur na
každé dieťa uviedla, že v tomto smere považuje odvolanie za nedôvodné a navrhla, aby ho odvolací

súd zamietol. Poznamenala, že otec deklaruje len príležitostné príjmy, avšak stálu prácu si aktívne
nehľadá, pričom svoje potreby financuje cez účet vedený na maloletú Q.. Na uvedený účet boli vkladané
rôzne sumy, ktorých pôvod nie je dostatočne preukázaný a tieto spotreboval v celom rozsahu otec
maloletej. Ak je účet vedený v Tatrabanke ako sporiaci účet maloletej Q. B., tak potom dispozícia rodiča
s ním podlieha obmedzeniam tak, aby finančné prostriedky boli použité v celom rozsahu v prospech

maloletej. Napriek tomu, že otec deklaruje, že nemá takmer žiadny pravidelný príjem, všetky náklady
so splácaním úveru v banke v sume 800 eur včas uhrádza, pričom výživné má prednosť pre všetkými
výdavkami. Upriamila pozornosť na skutočnosť, že otec je evidovaný ako držiteľ dvoch motorových
vozidiel. K údajnej krádeži motorového vozidla značky Renault doplnila, že predmetné motorové vozidlo
je majetkom spoločnosti BBC Slovakia s. r. o., a otec ako konateľ uvedenej spoločnosti má vozidlo

vo faktickej držbe, avšak toto mu bolo odňaté za asistencie polície, pretože ho dobrovoľne nevrátil po
ukončení funkcie konateľa spoločnosti. Ohľadne predaja rodinného domu poukázala na znovu aktívny
inzerát, v zmysle ktorého je nehnuteľnosť otca ponúkaná za sumu 199.000 eur. V danej veci je súdom
určené výživné v správnej výške, bez ohľadu na to, aký základ pre jeho určenie stanovil súd. Správne jevypočítaná aj suma zročného výživného. K návrhu otca ohľadne úpravy styku s maloletými dodala, že
čas odovzdania detí o 18:00 je určený s prihliadnutím na záujem detí a ich vek správne. Ak by deti mali
prísť o 19:00 hod., stávalo by sa, že by sa tento čas ešte predlžoval. Vyjadrila názor, podľa ktorého v

záujme stabilných a pravidelných kontaktov detí s oboma rodičmi je vhodnejšie, aby boli deti pri každej
realizáciístykuprevzatéaodovzdanénajednommieste.Detisinatentomodelfungovaniazvykli.Otecsi
podľa vlastných pravidiel odpočítava náklady na cestovanie a matke uhrádza titulom výživného čiastku,
akú si sám určí. Vo vzťahu k úprave styku v špeciálnom režime poznamenala, že súd prvej inštancie
postupoval veľmi ústretovo, prihliadajúc na práva otca. Odvolanie otca smerujúce aj proti úprave styku

považuje za nedôvodné.

6. Kolízny opatrovník k odvolaniu otca a matky uviedol, že odkazuje na svoje písomné a ústne vyjadrenia
v rámci súdneho konania. Súd prvej inštancie vykonal potrebné dokazovanie pre zistenie rozhodujúcich
skutočností, preto navrhol, aby napadnutý rozsudok Krajský súd v Nitre v plnom rozsahu potvrdil.

7. V priebehu odvolacieho konania bol odvolaciemu súdu dňa 30. 11. 2020 doručený návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal úpravy styku s maloletými deťmi počas
vianočných a zimných prázdnin v školskom roku 2020/21 tak, že bude oprávnený stretávať sa s
maloletou Q. a maloletým A. od 30. 12. 2020 od 18.00 hodiny do 07. 01. 2021 do 18.00 hodiny. Z návrhu
otca vyplýva, že dôvodom tohto podania je jeho presvedčenie, že s matkou detí nebude možné sa

mimosúdne dohodnúť ohľadom styku s deťmi počas vianočných a zimných prázdnin šk. roku 2020/2021,
pričom poukázal na nemožnosť dohody ohľadom letných prázdnin 2020, ako i na problémy v stretávaní
sa s deťmi počas jarných a veľkonočných prázdnin a taktiež na nemožnosť dohody rodičov o styku
počas zimných prázdnin v roku 2019.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej CSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 65, § 66 Civilného
mimosporového poriadku, ďalej CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho napadnutých výrokoch týkajúcich sa úpravy styku otca s
maloletou Q. a maloletým A., ako i v napadnutom výroku o zamietnutí návrhu matky ohľadne vydania

cestovného dokladu maloletým deťom a ohľadne zriadenia a dispozície s peňažnými účtami maloletých
detí a v napadnutom výroku o zamietnutí návrhu otca ohľadne pravidelnej komunikácie s maloletými
deťmi je potrebné v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť. V napadnutom
výroku týkajúcom sa určenia vyživovacej povinnosti otca na mal. Q. a mal. A., vo výrokoch o zročnom
výživnom a vo výroku o náhrade trov konania je rozhodnutie súdu prvej inštancie potrebné podľa §

389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo vzťahu k
podanému návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v priebehu odvolacieho konania dospel
odvolací súd k záveru, že tento návrh je potrebné ako nedôvodný zamietnuť.

9. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že matka dňa 27. 11. 2018 doručila súdu prvej inštancie

návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom B. - Q., nar. XX. XX. XXXX
a A., nar. XX. XX. XXXX, ktorým žiadala maloleté deti zveriť do jej osobnej starostlivosti s tým, že
obaja rodičia sú oprávnení deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otca žiadala zaviazať na platenie
výživného na maloletú Q. vo výške 200 eur mesačne a na maloletého A. vo výške 170 eur mesačne,
počnúc od 03. 07. 2018. Súčasne navrhla upraviť styk otca s maloletými deťmi tak, že otec bude

oprávnený stretávať sa s deťmi v bežnom režime každý párny týždeň od piatku 17.30 hodiny do nedele
18.00 hodiny a v špeciálnom režime každý rok cez letné prázdniny od 01. 07. od 9.00 hodiny do 15. 07.
do 19.00 hodiny a od 01. 08. od 9.00 hodiny do 15. 08. do 19.00 hodiny, každý párny rok cez Veľkonočné
sviatky od Veľkého piatku od 9.00 hodiny do soboty 18.00 hodiny a nepárny rok vo Veľkonočný pondelok
od 9.00 hodiny do 18.00 hodiny a každý párny rok cez vianočné prázdniny od 25. 12. od 9.00 hodiny

do 27. 12. do 18.00 hodiny a nepárny rok od 30. 12. od 9.00 hodiny do 01. 01. do 18.00 hodiny s tým,
že v uvedenom čase sa neuplatňuje styk v bežnom režime. V návrhu dôvodila, že účastníci konania sú
rodičmi maloletej Q., nar. XX. XX. XXXX a maloletého A., nar. XX. XX. XXXX, ktorí do 03. 07. 2018 žili v
spoločnej domácnosti v B., C. XX. Matka sa spolu s deťmi zo spoločnej domácnosti odsťahovala a býva v
rodičovskom dome svojich rodičov v C.. Uviedla, že otec od júla 2018 prispieva na výživu mal. Q. sumou

50 eur mesačne a na výživu mal. A. tiež sumou 50 eur mesačne. Toto výživné považuje za neprimerane
nízke, vzhľadom na potreby detí a možnosti otca. Styk otca s deťmi prebieha takisto nie bezproblémovo
a je vhodné, aby ho súd upravil súdnym rozhodnutím. Ona je od 27. 08. 2018 zamestnaná v spoločnosti
KAUFLAND Slovenská republika v. o. s., pričom jej priemerný mesačný príjem za obdobie od nástupudo práce je cca 1.080 eur mesačne. Otec detí je podnikateľ, má živnostenské oprávnenie na obchodné
meno P. B. - SHOKER, zároveň je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti SHOCKER SLOVAKIA
s. r. o., spoločníkom s 50% obchodným podielom a konateľom v spoločnosti SHOCKER s. r. o., ktorú

spoluvlastní so B. J. a konateľom v spoločnosti BBC SLOVAKIA s. r. o., ktorou jedinou spoločníčkou je
matka.Malazato,žejepotrebnérozhodnúťoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletým
deťom, nakoľko s otcom dieťaťa ako rodičia spolu nežijú a otec na výživu detí prispieva v nedostatočnej
miere. Rovnako mala za to, že je nevyhnutné upraviť stretávanie sa s deťmi tak, aby v čo najväčšej
miere boli eliminované konflikty ohľadom stretávania sa.

10. V priebehu konania pred súdom prvej inštancie uznesením zo dňa 19. decembra 2019 č.
k. 11P/286/2018-296 súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s
maloletouQ.amaloletýmA.tak,žeotecjeoprávnenýstýkaťsasmaloletýmideťmikaždýnepárnytýždeň
v roku od piatka od 17.30 hod. do nedele do 18.00 hod. Ďalej je otec oprávnený stýkať sa s maloletými
deťmi počas vianočných sviatkov, a to od 25. 12. 2019 od 10.00 hod. do 26. 12. 2019 do 10.00 hod.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (vo vzťahu k návrhu
matky na zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a určenie výživného otcovi a vo vzťahu
k požiadavke matky zakázať otcovi disponovať s finančnými prostriedkami na osobnom účte maloletej
Q. vedenom v Tatrabanka a. s., IBAN: B XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, realizovať akékoľvek vklady
a výbery na účte alebo inak nakladať s majetkovými právami na uvedenom účte). Uvedené neodkladné

opatrenie súd prvej inštancie nariadil do právoplatného skončenia konania vo veci samej, teda do
skončenia konania vo veci úpravy práv a povinností rodičov voči maloletým deťom, ktoré je vedené na
Okresnom súde Nové Zámky pod č. k. 11P/286/2018. Následne súd prvej inštancie vo veci rozhodol
napadnutým rozsudkom, ktorý je v dôsledku podaných odvolaní matky a otca predmetom odvolacieho
prieskumu. V priebehu odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval o návrhoch oboch rodičov na

nariadenie neodkladných opatrení tak, že uznesením zo dňa 14. júla 2020 č. k. 9CoP/25/2020-752
neodkladným opatrením upravil stretávanie sa otca s maloletou Q. a maloletým A. tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi počas letných prázdnin 2020, a to od 10. 08. 2020 od 10.00
hodiny do 23. 08. 2020 do 18.00 hodiny s tým, že matka je povinná maloleté deti na stretnutie s otcom
riadne pripraviť a v mieste svojho bydliska deti otcovi v určenom čase odovzdať, a otec je povinný po

ukončení stretnutia maloleté deti matke v určenom čase v mieste bydliska matky odovzdať. Rozhodol,
že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy práv a
povinností rodičov voči maloletým deťom, ktoré je vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod sp.
zn. 11P/286/2018. Súčasne odvolací súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o uložení
povinnosti matke poskytnúť náhradné termíny styku zamietol, ako i zamietol návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia (ktorým žiadala nariadiť otcovi zákaz nakladania s účtom maloletej Q. B.). V
priebehu odvolacieho konania otec doručil súdu ďalší návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
doručený na odvolací súd dňa 30. 11. 2020, s obsahom ako je uvedené v bode 7. odôvodnenia tohto
rozhodnutia.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13. Preskúmavajúc podané odvolania oboch rodičov, dospel odvolací súd k záveru, že vo vzťahu
k namietanej úprave styku otca s maloletými deťmi B., tak ako o tejto rozhodol súd prvej inštancie v
napadnutom rozhodnutí, je namieste prijať záver, že v tomto rozsahu je rozhodnutie súdu prvej inštancie
vecne správne, keď súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a vec po právnej stránke i

správne posúdil. Z uvedeného dôvodu odvolací súd považoval odvolanie matky, ako i odvolanie otca v
tomto smere za nedôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho napadnutých výrokoch týkajúcich
sa úpravy styku otca s maloletou Q. a maloletým A. v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. Vo vzťahu k úprave styku otca s maloletými deťmi rozhodnutím súdu matka v podanom odvolaní

namietala, že súd prvej inštancie upravil styk otca s deťmi počas vianočných sviatkov odlišne ako
navrhovala ona, ako i kolízny opatrovník, keď v rozhodnutí súdu absentuje zmienka o problémoch v
stretávaní, ako aj to, ako sa otec zachoval počas vianočných sviatkov roku 2019, keď vzhľadom na
takto deťmi prežité nepríjemné sviatky, ktoré si Q. bude pamätať, ako i vzhľadom na to, v akom rozsahusúd upravil vianočné sviatky v roku 2019 v neodkladnom opatrení, poukázala na zásadný odklon od
jej návrhu, ku ktorému sa pripojil aj kolízny opatrovník. K uvedenému odvolací súd udáva, že súdom
prvej inštancie upravený rozsah styku otca s maloletými deťmi počas vianočných sviatkov považuje za

správny. I keď je nesporné, že z okolností danej veci vyplýva rozdielne nazeranie oboch rodičov na už
zrealizovaný styk otca počas vianočných sviatkov v roku 2019, za situácie, že dňa 19. 12. 2019 súd prvej
inštancie už nariadil neodkladné opatrenie o úprave styku otca s deťmi v tomto období, ktorým sa však
otec neriadil, preukázateľne nemajúc doručené rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení. Otec tak
realizoval styk s maloletými deťmi od 20. 12. 2019 do 30. 12. 2019, v rozpore s vôľou matky a s tým, ako

súd prvej inštancie o úprave styku počas vianočných sviatkov 2019 neodkladným opatrením rozhodol.
V kontexte uvedeného matka poukazuje na negatívny zážitok z prežitia Vianoc bez jej prítomnosti,
predovšetkým u maloletej Q., čo otec vo svojich vyjadreniach popieral.

15. Nepochybne, za situácie, že rodičia nemajú presne nastavené pravidlá úpravy styku jedného
z rodičov s maloletými deťmi, čo v konečnom dôsledku bolo i v tomto prípade, keď v čase realizácie

styku otca s deťmi počas vianočných sviatkov rozhodnutie o neodkladnom opatrení o úprave styku
ešte nenadobudlo vykonateľnosť (či už zo subjektívnych, alebo objektívnych dôvodov súvisiacich s
doručovaním rozhodnutia otcovi), je predovšetkým výsledkom konštruktívnej komunikácie rodičov prijať
záver o tom, ako sa bude stretávanie sa rodiča s deťmi realizovať a v akom konkrétnom rozsahu.
Nesporne možno uviesť, že takáto komunikácia v danom prípade zlyhala, ako i možno uviesť to, že

rodičia doposiaľ nedokázali nájsť takú úroveň vzájomnej komunikácie, ktorá by prispela k tomu, že by
realizácia styku otca s maloletými deťmi prebiehala bezchybne a bez problémov. Práve v tomto ohľade je
potom namieste úprava styku súdnym rozhodnutím, tak ako ju prijal i súd prvej inštancie v napadnutom
rozhodnutí. Odvolací súd však nie je toho názoru, že len za situácie, že obaja rodičia mali rozdielne
predstavy o realizácii styku otca s deťmi počas vianočných sviatkov roku 2019, keď treba uviesť, že v

tomto ohľade, z hľadiska opísaného priebehu deja situácie od 20. 12. do 30. 12. 2019, to bol práve otec,
ktorý nevyvinul primeranú snahu na riešenie danej situácie komunikáciou s matkou tak, aby požiadavka
oboch rodičov na trávenie vianočných sviatkov s ich deťmi bola primerane naplnená, nemôže mať za
následok to, že otec sa nebude stretávať s maloletými deťmi počas Štedrého dňa na základe súdnej
úpravy nikdy, tak ako v zásade požaduje matka. Súd prvej inštancie celkom správne rozdelil obdobie

vianočnýchsviatkovazimnýchprázdninvosvojomrozhodnutítak,žerodičiasabudúprioslaveŠtedrého
dňa s deťmi v jednotlivých rokoch striedať, keď niet žiadneho opodstatneného dôvodu na to, aby tento
deň deti trávili vždy len s matkou, a nie aj s otcom. I keď matka opísala situáciu z posledných Vianoc roku
2019 ako nepríjemnú, predovšetkým pre maloletú Q., každopádne v zmysle súdnej úpravy nastavenej
súdom prvej inštancie Štedrý deň roku 2020 strávia deti s matkou, a tak ani táto jej argumentácia nie je

namieste a matkou opísané ojedinelé zlyhanie otca, ktoré mohlo mať za následok nepríjemné prejavy
u maloletej Q. z takto strávených Vianoc, podľa názoru odvolacieho súdu nemá mať za následok to, že
všetky ďalšie roky otec nebude s deťmi tráviť Štedrý deň. Rovnako treba uviesť, že je tu súdna úprava,
ktorá nastoľuje jasné pravidlá stretávania sa otca s deťmi, a tak predstavuje významný predpoklad pre
to, aby sa prípadné nezhody medzi rodičmi do budúcna významne eliminovali. Pokiaľ matka namietala

v podanom odvolaní, že súd prvej inštancie upravil stretávania sa otca s deťmi počas vianočných
sviatkov odlišne od jej návrhu, ako i návrhu kolízneho opatrovníka, k uvedenému odvolací súd udáva,
že úlohou súdu rozhodujúceho vo veci starostlivosti o maloletých je predovšetkým riadne zistiť skutočný
stav veci a na jeho základe prijať právne závery tak, aby tieto boli v súlade s najlepšími záujmami
maloletých detí (na ktoré nemožno nazerať len optikou jedného rodiča), a nie to, aby doslovne kopíroval

požiadavku navrhovateľa - v tomto prípade matky. Rovnako nie je namieste argumentácia matky, že súd
prvej inštancie rozhodol celkom odlišne od predbežnej úpravy styku v zmysle neodkladného opatrenia,
pretože takáto úprava vo forme neodkladného opatrenia bola len úpravou dočasnou, bez toho, že by ju
úprava vo veci samej mala alebo musela kopírovať.

16. Vo vzťahu k úprave styku otca s maloletými deťmi otec v podanom odvolaní žiadal o posunutie času
odovzdávania detí na 19.00 hod, a to tak v rámci styku v bežnom (víkendy), ako i špeciálnom režime
(prázdniny a sviatky). Tiež žiadal, aby počas úpravy styku cez letné prázdniny súd rozdelil obdobie
letných prázdnin presne na polovicu od 01. 07. do 16. 07. a od 01. 08. do 16. 08., ako i navrhol, aby
prevzatie detí v súvislosti s realizáciou styku zabezpečovali obaja rodičia striedavo v pomere 50% na

50% v mieste bydliska rodičov alebo na železničnej stanici obce bydliska rodičov. Taktiež sa domáhal
zabezpečenia pravidelnej komunikácie s deťmi prostredníctvom WhatsApp alebo Skype, minimálne
každý piatok od 18.00 do 18.30 hod. Vo vzťahu k takto prezentovanej odvolacej argumentácii otca
v rozsahu úpravy styku odvolací súd udáva, že ju považuje za nedôvodnú a rozhodnutie súdu prvejinštancie tak v napadnutej časti za vecne správne. Podľa názoru odvolacieho súdu je čas odovzdávania
detí otcom po realizácii styku o 18.00 hodine nastavený tak, aby deti v primeranom čase po návrate
od otca zvládli realizovať všetky bežné úkony v súlade s ich povinnosťami a záujmami. I keď otec v

ním prezentovanom návrhu na úpravu styku navrhol odovzdávať deti po jeho realizácii o 19.00 hod.,
ako i súčasne navrhol rozsah jeho styku počas letných prázdnin upraviť od 01. 07. do 16. 07. a od
01. 08. do 16. 08. takúto požiadavku otec len predniesol, a to bez toho, že by zdôvodnil, v čom je
úprava stretávania sa počas letných prázdnin od 01. 07. do 15. 07 a od 01. 08. do 15. 08. (kratšia
o jeden deň) nesprávna, ako i rovnako v priebehu konania nezdôvodnil to, prečo je odovzdávanie

detí o 18.00 hodine po realizácii styku nesprávne a nevyhovujúce. Potom v tomto ohľade rozhodnutiu
súdu prvej inštancie nemožno nič vytknúť. Pokiaľ otec požadoval, aby prevzatie detí v súvislosti s
realizáciou styku zabezpečovali obaja rodičia striedavo v pomere 50% na 50%, takáto jeho požiadavka
rovnako nie je namieste. Je potrebné uviesť, že stretávanie sa rodiča s dieťaťom je predovšetkým
oprávnením tohto rodiča, ktorému zodpovedá povinnosť druhého rodiča v rozsahu dieťa na styk riadne
pripraviť a odovzdať. Rodiča, ktorý nie je zo styku oprávneným rodičom, nie je dôvodné neprimerane

zaťažiť tým, aby v súvislosti s odovzdávaním dieťaťa a realizovaním oprávnenia druhého rodičia na
styk musel vyvíjať neprimerané aktivity a výdavky, než tie, ktoré od neho možno očakávať, a to tak ako
už bolo uvedené, dieťa na styk riadne pripraviť a druhému rodičovi odovzdať. Právu rodiča stretávať
sa so svojim dieťaťom zodpovedá jeho oprávnenie dieťa si v určenom čase prevziať, čomu naopak
korešponduje povinnosť druhého rodiča dieťa odovzdať, nie včas spôsobom, že by táto jeho povinnosť

nebola vyvážená s oprávnením rodiča na styk a neprimerane ho zaťažila. Pokiaľ otec žiadal, aby
mal zabezpečenú pravidelnú komunikáciu s deťmi prostredníctvom WhatsApp alebo Skype, odvolací
súd aj v tomto ohľade považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne, poukazujúc na
závery prvoinštančného súdu, že otec má zabezpečené pravidelné stretávanie sa s maloletými deťmi
v primeranom rozsahu a už nie je opodstatnené zaviazať na zabezpečenie takejto formy komunikácie

matku detí, s ktorou otec i tak, tak ako zo spisu vyplýva, formou sms komunikuje ohľadne záležitostí
maloletých detí. Navyše, do budúcnosti, v súvislosti so vzrastajúcim vekom detí, možno len očakávať,
že takúto formu komunikácie si bude vedieť otec s deťmi zabezpečiť i bez toho, že by bolo nutné a
opodstatnené k uvedenému zaväzovať matku súdnym rozhodnutím.

17. S ohľadom na vyššie uvedené odôvodnenie potom odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v
jeho napadnutých výrokoch o úprave styku otca s maloletými deťmi, ako i vo výroku o zamietnutí návrhu
otca na zabezpečenie pravidelnej komunikácie s deťmi, ako vecne správny v zmysle ustanovenia § 387
ods. 1 CSP potvrdil. Súčasne odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie i v jeho napadnutom
výroku o zamietnutí návrhu matky ohľadne vydania cestovného dokladu maloletým deťom a ohľadne

zriadenia a dispozície s peňažnými účtami maloletých detí, majúc rovnako za to, že i v tomto rozsahu je
rozhodnutie súdu prvej inštancie vecne správne. Zhodne so súdom prvej inštancie mal odvolací súd za
to, že pokiaľ je právom rodiča dať zhotoviť dieťaťu cestovný pas, toto jeho oprávnenie nie je dôvodne
obmedziť súdnym rozhodnutím. Je potrebné uviesť, že právo určiť miesto a spôsob trávenia času počas
stretávania (súdom upraveného styku) je právom oprávnenej osoby, v tomto prípade otca maloletých

detí a toto miesto nemožno bezdôvodne obmedziť len na územie Slovenskej republiky. Tiež treba uviesť,
že dovolenkový pobyt detí s otcom v cudzine nemožno bez ďalšieho považovať za takú podstatnú
otázku súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností, ktorá by bola viazaná na súhlas druhého
rodiča. Rodičia sú pri výkone svojich práv a povinností zásadne rovnoprávni a určenie miesta, spôsobu
trávenia času rodiča s dieťaťom viazaný na súhlas druhého rodiča, by bolo voči rodičovi, ktorému nebolo

dieťa zverené do osobnej starostlivosti, diskriminujúce, pretože ak je oprávnený rodič schopný sa o
svoje dieťa riadne postarať po celú dobu stretávania a má na to vytvorené všetky podmienky, potom
niet žiadneho zákonného dôvodu na to, aby bol tento styk akokoľvek obmedzovaný. Potom požiadavka
matky na určenie, že jedine ona je oprávnenou osobou požiadať o vydanie cestovného dokladu pre
maloleté deti, nie je opodstatnená, avšak treba súčasne uviesť i to, že súd prvej inštancie v tomto smere

správne poučil oboch rodičov i o tom, že je minimálne povinnosťou rodičov (vzájomnou) informovať
druhého rodiča o mieste dovolenky a dĺžke pobytu s maloletými deťmi. Rovnako treba uviesť i to, že
obajarodičiasúoprávnenízriadiťúčetpremaloletédieťaatotoichoprávnenieniejepotrebnédeklarovať
súdnym rozhodnutím. I keď je z okolností tejto veci nesporné to, že otec zriadil účet v prospech maloletej
Q., ako i to, že tento využíva výlučne na realizáciu svojich potrieb, a teda v konečnom dôsledku takto

zriadený účet v pravom slova zmysle nepredstavuje sporiaci účet maloletého dieťaťa s usporenými
finančnými prostriedkami, rozhodovanie súdu v zmysle požiadavky matky i podľa názoru odvolacieho
súdu v tomto ohľade nenachádza svoje opodstatnenie. Bezpochyby však treba uviesť, tak ako uviedol i
súd prvej inštancie, že takého počínanie otca každopádne nemožno považovať za súladné s najlepšímzáujmom maloletého dieťaťa, avšak pokiaľ si matka uplatňuje finančné nároky voči otcovi dieťaťa na
prostriedky, ktoré boli uložené na tomto účte, má nesporne k dispozícii také prostriedky právnej ochrany,
ktorými by ochranu jej práv docielila. Tiež treba uviesť, že pokiaľ matka v podanom odvolaní argumentuje

požiadavkou na zrušenie predmetného účtu otcom, resp. zakázanie mu dispozície s ním, tejto jej
požiadavke nezodpovedá ani to, čoho sa vo vzťahu k zriadeniu a nakladaniu s účtom maloletých detí v
priebehu konania pred súdom prvej inštancie domáhala a o čom tak rozhodoval súd prvej inštancie.

18. V zmysle § 389 odsek 1 písmeno b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,

ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v odvolacom konaní.

19. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril

žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

20. Právo strany na riadne odôvodnenie rozhodnutia je jednoznačne takým procesným právom,
ktoré mu je v civilnom konaní priznané za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených
záujmov. Odôvodnenie rozsudku súdu musí mať náležitosti uvedené v ustanovení § 220 ods. 2 CSP,
musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozsudku.

Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyrovnať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a
ich myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na všetky
skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na prijaté právne závery. Účelom
odôvodnenia rozsudku jepredovšetkýmpreukázaťsprávnosťrozsudku;odôvodneniemusíbyťsúčasne
preskúmateľné.

21. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho
napadnutom výroku týkajúcom sa určenia vyživovacej povinnosti otcovi, ako i v súvisiacich výrokoch
o zročnom výživnom nezodpovedá požiadavkám kladeným na riadne odôvodnenie rozhodnutia a pre
nedostatok dôvodov je potrebné považovať ho za nepreskúmateľné. Vo vzťahu k výroku o určení

vyživovacej povinnosti otcovi súd prvej inštancie konštatoval, že súdom prvej inštancie určené výživné,
spolu s vyživovacou povinnosťou zo strany matky a rodinnými prídavkami, bude dostatočne pokrývať
všetky odôvodnené potreby maloletých detí a odráža i životnú úroveň rodičov. Napriek tomu, že vo veci
bolo vykonané pomerne rozsiahle dokazovanie, z odôvodnenia rozhodnutia súdu o určení vyživovacej
povinnosti otcovi nie je vôbec zrejmé, z akých konkrétnych skutkových okolností súd prvej inštancie

pri ustálení právnych záverov všeobecne formulovaných do konštatovania o primeranosti vyživovacej
povinnosti otca, s ohľadom na jeho možnosti a schopnosti, ako i odôvodnené potreby detí, vychádzal.
Okremtoho,žesúdvnapadnutomrozhodnutíkonštatoval,žeotecvzásadenemážiadnypríjem,nijakým
spôsobom sa nevysporiadal s faktom, že napriek tejto skutočnosti pravidelne mesačne uhrádza výdavky
spojené so splácaním úveru v celkovej výške cca 800 eur, ako i zabezpečuje svoje základné životné

potreby, ktoré má nevyhnutne každá ľudská bytosť, a to za ním tvrdenej situácie, že mu s uvedeným
pomáha jeho priateľka, ktorá preukázateľne dosahuje príjem cca 1.050 eur mesačne. Potom je otázkou,
čipríjempriateľkyotcavcelomjehorozsahuslúživýlučnenapokrytiepravidelnýchmesačnýchvýdavkov
otca. S týmito skutočnosťami sa súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí absolútne nevysporiadal
a v zásade len vo všeobecnej rovine konštatoval to, čo predpokladá ustanovenie § 62 ods. 2

Zákona o rodine, a síce, že rodičia si plnia vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k deťom v súlade s ich
schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi. Aké v skutočnosti sú tieto schopnosti a možnosti
otca, z rozhodnutia súdu prvej inštancie nevyplýva, i keď je z neho zrejmé, že súd prvej inštancie
prihliadol na princíp potencionality príjmov, avšak bez toho, že by sa vysporiadal so všetkými v konaní
preukázanými závažnými skutkovými okolnosťami, ktoré zistil. Rovnako pri konštatovaní, že určené

výživné odráža životnú úroveň rodičov, nie je vôbec zrejmé, ako komplexne súd túto životnú úroveň
oboch rodičov posúdil. Potom je potrebné prijať záver, že len všeobecné konštatovanie súdu, síce
správne vychádzajúce z kritérií pre určenie vyživovacej povinnosti rodiča v zmysle ustanovenia § 62Zákona o rodine bez toho, že by z rozhodnutia bolo zrejmé, aké konkrétne skutkové okolnosti viedli súd
k prijatým záverom, je absolútne nedostatočné.

22. Keďže v dôsledku absencie dostatočného odôvodnenia rozhodnutia súdu v jeho napadnutom
výroku o určení vyživovacej povinnosti otcovi k maloletým deťom nie je možné preskúmať správnosť
postupu súdu a rozhodnutie neposkytuje odpoveď na všetky právne a skutkovo relevantné otázky
súvisiace s predmetom súdnej ochrany, takéto rozhodnutie je v uvedenom rozsahu nepreskúmateľné, čo
viedlo odvolací súd k postupu v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a k zrušeniu rozhodnutia

súdu prvej inštancie v jeho napadnutom výroku o určení vyživovacej povinnosti otcovi. Rovnako odvolací
súd pristúpil i k zrušeniu súvisiacich výrokov o zročnom výživnom, pričom je potrebné v tomto ohľade
konštatovať i to, že odvolanie matky do určenia počiatku vyživovacej povinnosti otca je dôvodné, keď
i tieto výroky rozhodnutia sú nepreskúmateľné a zmätočné, pretože súd stanovil počiatok vyživovacej
povinnosti otca od 03. 08. 2018 a súčasne zameškané výživné s ohľadom na tento počiatok potom určil
nesprávne za 19 mesiacov, tak ako správne matka v podanom odvolaní namietala. Povinnosťou súdu

prvej inštancie tak bude vec v rozsahu zrušenia opätovne prejednať a rozhodnúť o určení vyživovacej
povinnosti otca, tak aby jeho rozhodnutie poskytovalo dostatočné podklady pre ním prijatý záver,
súčasne sa vysporiadajúc i s novými skutkovými okolnosťami súvisiacimi s predajom nehnuteľnosti
otcom a takto ním získaným príjmom. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade
trov konania, vrátane náhrady trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP a § 58 CMP).

23. Súčasťou rozhodovania odvolacieho súdu bolo i rozhodovanie o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, doručenom odvolaciemu súdu dňa 30. 11. 2020, ktorým sa otec domáhal
dočasnej úpravy styku s maloletými deťmi počas vianočných a zimných prázdnin v šk. roku 2020/2021.
Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd prejednal podané odvolania účastníkov konania vo veci

samej, a tak svojím rozhodnutím rozhodol o veci samej, vrátane úpravy styku otca s maloletými deťmi,
ktorá zahŕňa i úpravu styku v režime vianočných sviatkov, rozhodovanie o neodkladnom opatrení na
základe návrhu otca nemalo opodstatnenie, z ktorého dôvodu odvolací súd návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).