Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3721201559
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3721201559.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.IvanaKubínyihoačlenieksenátuMgr.
Zuzany Holúbkovej a JUDr. Gabriely Janákovej vo veci navrhovateľky H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
XXX, proti otcovi navrhovateľky V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., H. XXX/X, zastúpeného Mgr. Erikou
Ranušovou, advokátkou so sídlom v Dubnici nad Váhom, Moyzesova 1200/12, o zvýšenie výživného,
o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 18. januára 2022,

č.k. 7Pc/6/2021-48, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného a
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust.
§ 62 ods. 1, 2, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Uviedol, že od poslednej úpravy výživného na

navrhovateľku ubehla doba viac ako X rokov. V čase poslednej úpravy výživného bola navrhovateľka
žiačkou základnej školy. V súčasnej dobe po ukončení štúdia na Q. v K. začala navrhovateľka v
školskom roku 2021/2022 navštevovať X. ročník vysokoškolského štúdia na L. v L., Fakulte K., a to
dennou formou. Z tohto dôvodu býva na vysokoškolskom internáte, vynakladá finančné prostriedky
na zakupovanie skrípt, učebníc a ďalších študijných pomôcok. Je vekovo staršia, fyzicky vyspelejšia,
čím nepochybne značným spôsobom vzrástli náklady na zabezpečenie jej riadnej výživy. Táto zmena

pomerov odôvodňuje novú úpravu výživného v zmysle ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine tak, ako
žiadala navrhovateľka od 1. septembra 2021. V tejto súvislosti na druhej strane však súd uviedol, že
hoci otcovi navrhovateľky s účinnosťou od 02.09.2021 na základe rozsudku Okresného súdu Považská
Bystrica z 15.11.2021, č.k. 13Pc/15/2021-33 odpadla vyživovacia povinnosť k synovi
Z. O., nar. XX.XX.XXXX (bratovi navrhovateľky), na výživu ktorého mesačne prispieval sumou 110
eur, celková finančná situácia otca navrhovateľky sa v porovnaní s dobou poslednej úpravy výživného
nezlepšila. Naopak pre zhoršený zdravotný stav bol otcovi navrhovateľky na základe rozhodnutia

Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislva od 23.08.2021 priznaný invalidný dôchodok vo výške 213,80 eur
a jeho priemerný mesačný zárobok od pôvodného zamestnávateľa poklesol od 01.10.2021 zo sumy 824
eur netto na sumu 368,52 eur netto. Celkový priemerný mesačný príjem otca sa v najbližšej budúcnosti
preto bude pohybovať v sume cca 581 eur. Vychádzajúc z výšky finančného príjmu otca navrhovateľky
ako aj zo skutočnosti, že okrem navrhovateľky má otec navrhovateľky ešte dve ďalšie vyživovacie
povinnosti k maloletým deťom, súd uzavrel, že nie je v možnostiach a schopnostiach otca ako povinného

plniť si voči navrhovateľke vyššiu vyživovaciu povinnosť ako doposiaľ, v súdom stanovenej výške 100
eur mesačne. Na základe týchto skutočností súd návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného zamietol.
Rozhodnutie o náhrade trov konania súd odôvodnil ust. § 52 CMP.2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, domáhajúc sa jeho zmeny
tak, že návrhu na zvýšenie výživného súd vyhovie. Uviedla, že posledné zvyšovanie výživného bolo v r.

2014, od tej doby sa jej podstatne zvýšili výdavky. Otcovi bola pritom zrušená vyživovacia povinnosť na
jej brata Z. O., preto trvá na tom, že zvyšovanie výživného je možné. Pri každom náznaku zvyšovania
výživného si otec vybavil, aby mal nižšie príjmy, buď zostal práceneschopný alebo čerpal materskú
dovolenku. Avšak doposiaľ sa súd vždy priklonil na stranu jej matky, ktorá o zvýšenie výživného pôvodne
v čase ich maloletosti žiadala. Dodala, že okrem mesačného výživného jej otec nikdy neprispel finančne,

ani nijakým iným spôsobom na jej sviatky.

3. Otec navrhovateľky sa k podanému odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadril.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku
(CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku

(CSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

5. Pokiaľ ide o výživné na navrhovateľku, vec bolo potrebné posúdiť podľa ust. § 62 ods. 1 až 5 Zákona
o rodine, podľa ktorého plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni svojich rodičov.

6. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine).

7. Podľa § 78 ods. 1 - 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

8. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného v čase

skoršieho rozhodnutia a v čase nového rozhodnutia. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena
tých okolností, či už na strane oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom. Rozumieme ňou takú zmenu v pomeroch subjektov právneho vzťahu,
ktorá významne ovplyvňuje ich majetkové pomery a príjmy, resp. výdavky na potreby. Pri posudzovaní, či
nastala zmena pomerov na strane oprávneného na výživnom, resp. povinného rodiča a v akom rozsahu

jeodôvodnenázmenavýživného,súdvychádzazozákladnýchkritériípreurčenievyživovacejpovinnosti
uvedených v ust. § 62 Zákona o rodine. V prípade, ak súd zistí významnú zmenu v pomeroch rodičov
alebo detí, existujúcu úpravu výživného zmení.

9. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že o vyživovacej povinnosti otca k navrhovateľke

bolo naposledy rozhodované rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1P/27/2011-379
zo dňa 08.10.2014, v spojení s potvrdzujúcim rozhodnutím Krajského súdu Bratislava, č.k.
20CoP/140/2014-407 zo dňa 29.04.2015, ktorým bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca na v tej
dobe maloletého brata navrhovateľky Z., nar. XX.XX.XXXX. zo sumy 49,79 eur na sumu 80 eur od
01.03.2011 a na sumu 110 eur mesačne od 01.09.2013, nanavrhovateľku, (v tej dobe maloletú), zo sumy

43,15 eur na sumu 70 eur od 01.03.2011 a na sumu 100 eur mesačne od 01.09.2013. V tej dobe bola
matka navrhovateľky na materskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok v sume 203 eur mesačne,
prídavky na deti a mala ešte vyživovaciu povinnosť k synovi X., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka bola
v tej dobe žiačkou X. ročníka základnej školy a brat Z. žiakom X. ročníka ZŠ. Otec navrhovateľky mal
tiež jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, a to k mal. S. O., nar. XX.XX.XXXX. V tej dobe ako I. mal

otec navrhovateľky vykazovaný príjem 411 eur mesačne a poberal stravné priemerne vo výške 303
eur mesačne. Od 05.06.2014 bol otec práceneschopný, od 01.08.2014 bol otec s maloletým synom na
materskej dovolenke a bol mu priznaný rodičovský príspevok 320 eur mesačne.10. V súčasnosti došlo k zmene pomerov u navrhovateľky, ktorý je od 01.09.2021 študentkou X.
ročníka denného štúdia na L. v L.. Má náklady súvisiace s bývaním na vysokoškolskom internáte,
so zakupovaním vysokoškolských pomôcok (učebníc, skrípt a pod.), s cestovným, ako aj ďalšími

potrebami nevyhnutnými v jej fyzickom veku. Navrhovateľka naďalej žije v spoločnej domácnosti s
matkou, manželom matky a súrodencami, pričom matke pribudla vyživovacia povinnosť k mal. I., nar. v
r. XXXX. Matka navrhovateľky dosahuje priemerný mesačný zárobok 773 eur.

11. K zmene pomerov došlo aj u otca navrhovateľky, ktorému od posledného rozhodnutia o výživnom

pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, a to k maloletej Z., nar. XX.XX.XXXX. S účinnosťou od
02.09.2021 bola otcovi navrhovateľky zrušená vyživovacia povinnosť na plnoletého syna Z. (brata
navrhovateľky), a to rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 15. novembra 2021,
č.k. 13Pc/15/2021-33, ktorú otec navrhovateľky pôvodne platil vo výške 110 eur mesačne. Otec
navrhovateľky u zamestnávateľa X. mal za obdobie od júna 2020 do apríla 2021 priemerný mesačný
zárobok 824 eur, od 17.05.2021 bol otec práceneschopný a poberal nemocenské dávky, za máj v

sume 96,30 eur, za jún v sume 577,60 eur, za júl v sume 596,80 eur a za august v sume 423,60 eur.
Práceneschopnosť u otca navrhovateľky bola ukončená k 23.08.2021, ktorým dňom zároveň otcovi
navrhovateľky vznikla invalidita s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 45 %. V
súvislosti s priznaným invalidným dôchodkom došlo u jeho zamestnávateľa k zmene pracovnej zmluvy
a na základe dohody o zmene pracovnej zmluvy z 28.09.2021, bol otcovi navrhovateľky skrátený

pracovný úväzok na 5 hod. a zmluvný plat bol upravený na sumu 620 eur mesačne brutto. Invalidný
dôchodok poberá otec navrhovateľky vo výške 213,80 eur mesačne a priemerný mesačný príjem u
zamestnávateľa od mesiaca október 2021 má otec navrhovateľky vo výške cca 368 eur. Mesačný príjem
u otca navrhovateľky je teda spolu 581 eur.

12. Ako správne konštatoval aj súd prvej inštancie od poslednej úpravy výživného došlo k zmene
pomerov predovšetkým u navrhovateľky, ktorá by odôvodňovala zmenu úpravy vyživovacej povinnosti
povinného rodiča - otca. Hoci otcovi odpadla vyživovacia povinnosť na plnoletého syna Z., od
posledného rozhodnutia o výživnom mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. Z. (v súčasnosti
vo veku X rokov) a došlo k zásadnej zmene pomerov u neho v jeho príjmových schopnostiach, keď od

poslednejúpravyvýživnéhosamupodstatneznížilpríjem.Od23.08.2021jeotecinvalidnýmdôchodcom
a poberá invalidný dôchodok (213,80 eur mesačne) a práve z dôvodu invalidity u neho došlo k poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 45 %. Z tohto dôvodu došlo aj k zmene pracovnej zmluvy
s jeho zamestnávateľom a s účinnosťou od 01.10.2021 má skrátený pracovný úväzok na 5 hodín, v
dôsledku čoho došlo u neho aj k zníženiu jeho príjmu, ktorý v priemere v súčasnosti otec navrhovateľky

dosahuje v sume 368 eur mesačne. Za daného stavu zhodne so súdom prvej inštancie aj odvolací
súd konštatoval, že nie je v možnostiach a schopnostiach otca ako povinného rodiča plniť si voči
navrhovateľke vyživovaciu povinnosť vo vyššej sume ako v doposiaľ stanovenej sume 100 eur mesačne,
a to bez ohrozenia ďalších vyživovacích povinností otca navrhovateľky, ako aj výživy jeho samotného.
Ako je zrejmé z doposiaľ vykonaného dokazovania, životná úroveň otca nie je príliš vysoká a za jeho

súčasného zdravotného stavu ani nie je v jeho schopnostiach zabezpečiť si vyšší (resp. ďalší) príjem,
prípadne ďalšie finančné prostriedky iným spôsobom.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).