Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. január 2022

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7Pc/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3721201559
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2022:3721201559.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, vo veci návrhu navrhovateľky H. O.,

J.. X.X.XXXX, G. I. XXX, proti otcovi V. O.Q., J.. XX.X.XXXX, G. F., H.. J. XXX/X, právne zastúpený Mgr.
Erikou Ranušovou, advokátkou, AK Dubnica nad Váhom, Moyzesova 1200/12, o zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom a svojím prednesom na pojednávaní dňa 6.7.2021 domáha,
aby súd jej otcovi V. O. zvýšil výživné na jej osobu zo sumy 100,- eur na sumu 300,- eur mesačne

od 1.9.2021 tvrdiac, že od 1.9.2021, teda v školskom roku 2021/2022 bola prijatá na štúdium do 1.
ročníka bakalárskeho štúdia na P. K. M. D. O. M. N. Ž. W. I. Ž., čím sa jej podstatne zvýšili náklady
na zabezpečenie jej riadnej výživy v porovnaní s dobou poslednej úpravy výživného, kedy bola žiačkou
základnej školy. Navrhovateľka poukázala na to, že hoci dňa X.X.XXXX dovŕšila plnoletosť, z dôvodu
denného štúdia, a teda prípravy na budúce povolanie, stále nie je schopná si sama zabezpečovať
prostriedky na svoju výživu, a preto v uvedenom smere je odkázaná na svojich rodičov. Pokiaľ
ide o jej pravidelné mesačné výdavky, v tejto súvislosti navrhovateľka uviedla, že na stravu denne

vynakladá sumu 10,- eur, za bývanie na vysokoškolskom internáte uhrádza mesačne sumu 75,- eur,
na zakupovanie učebných a školských pomôcok mesačne sumu 80,- eur, na zakupovanie kreditu do
mobilného telefónu a na kultúrne podujatia, ktorých sa zúčastňuje mesačne vynakladá sumu 38,- eur.

2.Otec navrhovateľky V. O. uviedol, že s podaným návrhom o zvýšenie výživného nesúhlasí, najmä
z dôvodu svojho zhoršeného zdravotného stavu a tým súvisiacej nepriaznivej finančnej situácie. Otec
navrhovateľkypoukázalnato,žeod17.5.2021bolprepretrvávajúcezdravotnéobtiažepráceneschopný,

keďžesapodrobiloperačnémuzákrokuabolmuimplantovanýkardiostimulátor.Jehopráceneschopnosť
trvala až do 23.8.2021, pričom v uvedenom období jeho jediným zdrojom príjmu boli len nemocenské
dávky, ktoré mu boli vyplácané zo strany sociálnej poisťovne. Otec navrhovateľky ďalej uviedol, že
po skončení práceneschopnosti mu od 23.8.2021 vznikol nárok na vyplácanie invalidného dôchodku,
pričom hoci súčasne ostal aj naďalej pracovať u svojho doterajšieho zamestnávateľa, spoločnosti X.,
N..V..Q.., na základe dohody o zmene pracovnej zmluvy došlo na jeho strane k značnému poklesu jeho
priemerného mesačného zárobku. Otec navrhovateľky tiež poukázal na to, že okrem navrhovateľky

má ešte dve ďalšie vyživovacie povinnosti k dvom maloletým deťom, pochádzajúcim z jeho súčasného
manželstva, ktorých výživu je povinný zabezpečovať spolu so svojou manželkou S. O..3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, otca navrhovateľky, oboznámením spisu
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 1P/27/2011, rozhodnutia Ž. W. I. Ž., P. K. M. D. O. M. N. o
podmienečnom prijatí navrhovateľky na štúdium do 1. ročníka v akademickom roku 2021/2022, rodných

listom maloletého S. O., J.. XX.XX.XXXX M. Z. M. O., J.. X.X.XXXX, správy zamestnávateľa otca
navrhovateľky o jeho zárobku za obdobie od 1.6.2020 do 30.4.2021, správy zamestnávateľa matky
navrhovateľky o jej zárobku za obdobie od 1.9.2020 do 31.8.2021, správ Sociálnej poisťovne, pobočka
Považská Bystrica o vyplácaní nemocenských dávok otcovi navrhovateľky, rozhodnutia Sociálnej
poisťovne, ústredie, Bratislava o priznaní invalidného dôchodku otcovi navrhovateľky a zistil nasledovné:

4.Výživné na navrhovateľku bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa
8.10.2014 č.k. 1P/27/2011-379 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.4.2015
č.k. 20CoP/214/407 tak, že vyživovacia povinnosť otca na vtedy maloletú H. O. bolo zvýšené zo sumy
43,15 eur na sumu 70,- eur mesačne od 1.3.2011 a na sumu 100,- eur mesačne od 1.9.2013.

5.V čase poslednej úpravy výživného mal otec V. O. okrem navrhovateľky ešte ďalšie tri vyživovacie
povinnosti, a to k maloletému Z. O., J.. XX.X.XXXX, na výživu ktorého mesačne prispieval sumou 110,-
eur a k maloletým deťom O., S., J.. XX.XX.XXXX M. H. S. Z. M., J.. X.X.XXXX, ktoré sa narodili z
otcovho manželstva s S. O. a ktoré žili s otcom v spoločnej domácnosti. V čase poslednej úpravy
výživného na navrhovateľku bol jej otec z dôvodu starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré sa narodilo z jeho

druhého manželstva, na materskej dovolenke a poberal rodičovský príspevok mesačne vo výške 320,-
eur. Pred nástupom na materskú dovolenku pracoval od mesiaca apríl 2010 ako vodič v pekárni V. I. K.
s priemerným mesačným zárobkom 350,- eur. Od 1.10.2010 pracoval v spoločnosti Y., N..V..Q.. O. J. I.
ako vodič s príjmom v roku 2011 270,- eur mesačne. Popri tejto prácu vykonával aj práce na dohodu,
vyplácané Y. - Z. V. v období od mesiaca január do mesiaca apríl 2011 s odmenou vo výške 401,- eur

mesačne. Od 21.11.2011 sa otec zamestnal v spoločnosti O., N..V..Q.. ako vodič s príjmom v roku 2012
411,- eur mesačne. Okrem toho mu zamestnávateľ vyplácal cestovné náhrady mesačne vo výške 303,-
eur. V roku 2013 a v roku 2014 bol jeho mesačný príjem nezmenený. Od 5.6.2014 až do nástupu na
materskú dovolenku, t.j. do 1.8.2014 bol otec práceneschopný.

6.V čase poslednej úpravy výživného v školskom roku 2014/2015 bola navrhovateľka žiačkou 7. ročníka
základnej školy. Jej matka mala ešte dve vyživovacie povinnosti k dvom maloletým deťom, pričom bola
na materskej dovolenke a jej jediným zdrojom príjmu bol len rodičovský príspevok, ktorý jej bol mesačne
vyplácaný vo výške 203,- eur.

7.V súčasnej dobe je navrhovateľka od 1.9.2021 študentkou 1. ročníka denného štúdia na Ž. W. I. Ž., P.
K. M. D. O. M. N.. V súvislosti so štúdiom býva na vysokoškolskom internáte, za ktorý mesačne uhrádza
poplatok , vrátene poplatku za používanie elektrospotrebičov v celkovej výške 85,- eur. Podľa vlastného
vyjadrenia navrhovateľka na zakupovanie učebných pomôcok a skrípt mesačne vynakladá sumu 80,-
eur, na zakupovanie kreditu do mobilného telefónu mesačne vynakladá sumu 8,- eur a na spoločenské

a iné kultúrne podujatia, ktorých sa zúčastňuje, mesačne vynakladá sumu 30,- eur. Navrhovateľka žije
v spoločnej domácnosti so svojou matkou a jej terajším manželom Z. Š. a ďalšími troma súrodencami,
Z. O., J.. XX.X.XXXX a 7-ročným X.Á. Š. a 4-ročnou I. Š., ktoré sa narodili jej matke z jej terajšieho
manželstva. Do 30.6.2021 bola navrhovateľka študentkou Q. M. I. K. G., ktorú školu ukončila zložením
maturitnej skúšky. So svojím otcom sa navrhovateľka dlhodobo nestretáva, tento nad rámec súdom

určeného výživného jej nijakým spôsobom neprispieva, a to ani zakupovaním darčekov pri príležitosti
menín, narodením, vianoc a pod.

8.Otec V. O. okrem navrhovateľky má v súčasnej dobe ešte dve ďalšie vyživovacie povinnosti k
maloletým deťom O., S., J.. XX.XX.XXXX M. Z. M., J.. X.X.XXXX, ktoré sa narodili z jeho terajšieho

manželstva s S. O.. Vyživovacia povinnosť k bratovi navrhovateľky Z. O. otcovi zanikla ku dňu 2.9.2021
na základe rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 15.11.2021 č.k. 13Pc/15/2021-33, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 25.11.2021. Otec s manželkou S. O., ktorá podniká v oblasti finančného
poradenstva na základe živnostenského oprávnenia a o výške príjmu ktorej nemá vedomosť, spoločne
bývajú s ich dvoma maloletými deťmi v rodinnom dome v obci E., ktorý je vlastníctvom manželky

otca navrhovateľky. Otec navrhovateľky V. O. je zamestnaný v spoločnosti X., N.. N..V..Q.. K., v ktorej
spoločnosti za obdobie od 1.6.2020 do 30.4.2021 dosiahol priemerný mesačný zárobok 824,- eur netto.
Od 17.5.2021 do 23.8.2021 bol otec navrhovateľky práceneschopný s tým, že zo strany Sociálnej
poisťovne, pobočka Považská Bystrica mu boli vyplácané nemocenské dávky za mesiac máj 2021 vovýške 96,30 eur, za mesiac jún 2021 vo výške 577,60 eur, za mesiac júl 2021 vo výške 596,80 eur
a za mesiac august 2021 vo výške 423,60 eur. Po skončení práceneschopnosti otec navrhovateľky
ostal pracoval v spoločnosti X., N.. N..V..Q.. K., v ktorej spoločnosti za mesiac september 2021 mu bola

vyplatená mzda vo výške 562,27 eur netto s tým, že dňa 28.9.2021 s účinnosťou od 1.10.2021 otec so
svojím zamestnávateľom, spoločnosťou X., N.. N..V..Q.. K. uzatvoril Dohodu o zmene pracovnej zmluvy,
na základe ktorej sa jeho zmluvný plat upravil na sumu 620,- eur mesačne, a to vzhľadom na skrátený
mesačný úväzok na 5 hodín denne. Na základe takto uzatvorenej dohody o zmene pracovnej zmluvy
dosiahol otec navrhovateľky za obdobie od 1.10.2021 do 31.12.2021 priemerný mesačný zárobok vo

výške 368,50 eur netto. Okrem uvedeného príjmu je otcovi navrhovateľky na základe rozhodnutia
Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 11.10.2021 č. 740 828 9350 0 od 23.8.2021 vyplácaný
tiež invalidný dôchodok mesačne vo výške 213,80 eur.

9. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

11. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

13.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výšky výživného na
navrhovateľku zo strany jej otca ubehla doba viac ako 7 rokov. V čase poslednej úpravy výživného
bola navrhovateľka žiačkou základnej školy, pričom v súčasnej dobe po ukončení štúdia na Q. M.
I. K. G., začala navrhovateľka v školskom roku 2021/2022 navštevovať 1. ročník vysokoškolského
štúdia na Ž. W. I. Ž., P. K. M. D. O. M. N., ktorú školu navštevuje dennou formou. V tejto súvislosti

je nútená bývať na vysokoškolskom internáte, vynakladať finančné prostriedky na zakupovanie skrípt,
učebníc a ďalších študijných pomôcok, je vekovo staršia, fyzicky vyspelejšia, čím nepochybne značným
spôsobom vzrástli náklady na zabezpečenie jej riadnej výživy. Táto zmena pomerov odôvodňuje novú
úpravu výživného v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine tak, ako
žiadala navrhovateľka od 1.9.2021. V tejto súvislosti na druhej strane však treba uviesť, že hoci otcovi

navrhovateľky s účinnosťou od 2.9.2021 na základe rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo
dňa 15.11.2021 č.k. 13Pc/15/2021-33 odpadla vyživovacia povinnosť k synovi Z.J. O., J.. XX.X.XXXX,
na výživu ktorého mesačne prispieval sumou 110,- eur, celková finančná situácia otca navrhovateľky
sa v porovnaní s dobou poslednej úpravy výživného nezlepšila, naopak pre zhoršený zdravotný stav
bol otcovi navrhovateľky na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava s účinnosťou

od 23.8.2021 priznaný invalidný dôchodok vo výške 213,80 eur a jeho priemerný mesačný zárobok
od toho istého zamestnávateľa poklesol od 1.10.2021 zo sumy 824,- netto na sumu 368,52 eur netto.
Celkový priemerný mesačný príjem otca sa v najbližšej budúcnosti bude preto pohybovať na sume
cca 581,- eur. Vychádzajúc z výšky finančného príjmu otca navrhovateľky ako aj zo skutočnosti, že
okrem navrhovateľky má ešte dve ďalšie vyživovacie povinnosti k dvom maloletým deťom, súd uzavrel,

že nie je v možnostiach a schopnostiach otca ako povinného plniť si voči navrhovateľke vyživovaciu
povinnosť ako doposiaľ súdom stanovenej výške 100,- eur, a preto na základe uvedených skutočností
a citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j.
návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného zamietol.

14.Podľa ustanovenia § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.