Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 12, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 62C/97/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320208451
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Birás, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1320208451.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v spore žalobkyne: L. L., narodená 6. marca XXXX, trvalým pobytom v
E., B. XXXX/XX, zastúpenej ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - JUDr. Eva Roskošová s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Vietnamská 41, IČO: 50 995 456, proti žalovanému: M. L., narodený XX. decembra XXXX,
trvalým pobytom v E., F. XXXX/XB, o určenie spôsobu užívania veci patriacej do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobkyni v r a c i a súdny poplatok v sume 43,05 eur, ktorý mu bude vrátený prostredníctvom
prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenskej pošty, a.s., so sídlom v Banskej

Bystrici, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, a to do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto
právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou Okresnému súdu Bratislava III 19. septembra 2020 domáhala, aby
súd v zmysle § 146 ods. 1 Občianskeho zákonníka usporiadal užívacie práva a povinnosti sporových
strán - bývalých manželov k

(i) bytu č. 4 nachádzajúcom sa v bytovom dome na F. ulici X v E. so súp. č. XXXX, vrátane príslušného
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach tohto bytového dobu a
zastavanom pozemku, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie E.,
(ii) bytu č. X nachádzajúcom sa v bytovom dome na F. ulici X v E. so súp. č. XXXX, vrátane príslušného
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach tohto bytového dobu a
zastavanom pozemku, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie E., a

(iii) nebytovému priestoru č. X nachádzajúcom sa v bytovom dome na F. ulici X v E. so súp. č. XXXX,
vrátane príslušného spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach tohto
bytového dobu a zastavanom pozemku, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie E.,
ktoré vyplývajú z ich (síce už zrušeného, ale ešte nevyporiadaného) bezpodielového spoluvlastníctva
a na ktorých sa nezhodli.

2. Žalobkyňa podaním doručeným súdu 24. mája 2022 vzala svoju žalobu v celom rozsahu späť z
dôvodu, že v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva vedenom na Okresnom súde
Pezinok pod spisovou značkou 9C/6/2008 jej bola poskytnutá súdna ochrana nariadením neodkladného
opatrenia, ktorým sa zabránilo žalovanému v užívaní týchto spoločných nehnuteľností a v ich prenechaní
do užívania tretím osobám. Túto dočasnú súdnu ochranu považuje za postačujúcu, a preto sa rozhodla

v tomto spore ďalej nepokračovať. Navrhla, aby súd konanie zastavil.3. Vzhľadom na skutočnosť, že podaná žaloba je žalobou o usporiadaní práv a povinností, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu [§ 137 písm. b/ Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“)], v prípade späťvzatia ktorej sa vždy vyžaduje súhlas protistrany

s jej späťvzatím (§ 146 ods. 2 CSP), súd výzvou zo 7. júna 2022 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril, či
so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasí.

4. Žalovaný na výzvu súdu nijako nereagoval a neuviedol žiadne vážne dôvody, pre ktoré by nesúhlasil
so späťvzatím žaloby.

5.1. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
5.2. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5.3. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5.4. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. So zreteľom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým svoju žalobu vzala v celom rozsahu späť, a
na absenciu nesúhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov súd podľa citovaných

zákonných ustanovení konanie zastavil.

7.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§262ods.1CSPvspojenís§256ods.1CSP.Vrozhodovanom
spore vznikol žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože žalobkyňa procesne
zavinila, že konanie sa muselo zastaviť, keďže žalobu vzala späť na základe vlastného rozhodnutia v

spore ďalej nepokračovať. Súd teda nemal preukázanú nijakú skutočnosť, ktorá by nasvedčovala tomu,
že žaloba bola vzatá späť kvôli správaniu alebo konaniu žalovaného, v dôsledku ktorého by sa žaloba
stala po jej podaní bezdôvodnou. Súd však v súlade so zásadou procesnej ekonómie v zmysle čl. 17
CSP náhradu trov konania žalovanému nepriznal (R 72/2018), pretože z obsahu spisu vyplýva, že mu
v tomto konaní žiadne trovy súdneho konania ani právneho zastúpenia nevznikli.

8.1. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 prvej vety a ods. 4 zákona č. 71/1992
Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon č. 71/1992 Zb.“), v zmysle ktorých poplatok splatný podaním žaloby sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba odmietla alebo vzala späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydaný platobný rozkaz; poplatok alebo jeho časť (preplatok) sa vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura.
8.2. Žalobkyňa vzala svoju žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním vo veci samej, preto
jej vznikol nárok na vrátenie súdneho poplatku za žalobu, ktorý zaplatila v sume 49,75 eur, kráteného
o 6,70 eur, teda celkom v sume 43,05 eur. Krátený súdny poplatok jej bude vrátený prostredníctvom

prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov, a to Slovenskej pošty, a.s., najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu tohto právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku (porov. § 11 ods. 6 písm. b/ zákona
č. 71/1992 Zb.).
8.3. Nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh na nariadenie neodkladného
opatreniavsume33eurprispäťvzatížalobypodľa§11ods.3zákonač.71/1992Zb.žalobkyninevzniká,

pretože podľa tohto ustanovenia sa nevracajú všetky ňou zaplatené súdne poplatky (k tomu porov. napr.
dikciu ustanovenia § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb.), ale len poplatok za žalobu, návrh na začatie
konania, odvolanie, žalobu na obnovu konania alebo dovolanie, ak sa niektorý z týchto úkonov vzal späť.
Z tohto dôvodu súd priznal žalobkyni vrátenie kráteného súdneho poplatku len za podanú žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti tomuto uzneseniu do výroku o vrátení súdneho poplatku odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2
v spojení s § 357 a contrario CSP).