Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 26, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120315470
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6120315470.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci
žalobcu T. Č., nar. 05. 01. 1977, bytom B. G. XXX, V.H., štátny občan SR, v konaní zast. Ing. Mgr.
Zuzanou Kovalčíkovou, advokátkou AK so sídlom Spišské Hanušovce 131, Spišské Hanušovce, proti
žalovanému BUBKO 63 s.r.o., so sídlom Břetislava Bartoše 924, Frenštát pod Radhoštěm, Česká
republika, IČO: 082 37 026, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosť, a to 3-izbový byt č. 9 na prízemí vo vchode č. 4
bytového domu so súpis. Číslom 405, vchod 4 na P. D. P. X. X. postaveného na pozemkoch parcely
reg. C, parc. číslo 4558 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 196 m2, parcely č. 4559 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 190 m2 a parcely č. 4560 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 198
m2 nachádzajúcich sa v kat. území X. X., obec Banská Bystrica, okres Banská Bystrica, zapísané na
LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Banská Bystrica, kat. odbor v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré je
žalovaný povinný žalobcovi nahradiť v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia, ktorým
súd rozhodne o ich výške.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému vypratať 3-izbový byt č. 9
na prízemí vo vchode č. 4 bytového domu so súp. číslom 405, vchod 4 na P. D. P. X. X. postaveného
na pozemku parc. registra C, parc.č. 4558 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 196 m2, parc.č.
4559 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 190 m2 a parc.č. 4560 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 198 m2 nachádzajúci sa v kat. území Banská Bystrica, obec Banská Bystrica, okres Banská
Bystrica, zapísaného na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor a

odovzdaťhožalobcovido3dníodprávoplatnostirozsudku.Zároveňžiadalpriznaťnároknanáhradutrov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe nájomnej zmluvy bol žalovaný ako nájomca povinný platiť
žalobcovi mesačné nájomné vo výške 1 100 Eur vždy do 10. dňa v mesiaci. Žalovaný neplatil nájomné
za užívanie predmetných nehnuteľností riadne a včas. Žalobca písomne žalovaného vyzval na úhradu
dlžného nájomného listom zo dňa 19. 03. 2020. Zo strany žalovaného k úhrade dlžného nájomného
nedošlo, a preto žalobca listom zo dňa 12. 05. 2020 od nájomnej zmluvy odstúpil a odstúpenie bolo

žalovanému doručené dňa 15. 05. 2020. Účinnosť odstúpenia od zmluvy a zánik nájmu podľa nájomnej
zmluvy je daný dňom doručenia písomného odstúpenia žalovanému, t.j. 15. 05. 2020. Žalovaný aj
napriek skončeniu nájomného vzťahu a poskytnutej lehoty na vypratanie a odovzdanie predmetnejnehnuteľnosti, nevypratal a neodovzdal ich žalobcovi a tieto nehnuteľnosti naďalej bez právneho titulu
užíva.

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil nájomnú zmluvu zo dňa 23. 12. 2019, odstúpenie od nájomnej
zmluvy zo dňa 12. 05. 2020, výzvu na zaplatenie dlžného nájomného zo dňa 19. 03. 2020.

3. Tunajší súd žalovanému doručoval opis žaloby spoločne s uznesením zo dňa 06. 10. 2020, ktorým
ho súd v zmysle § 167 ods. 2 C.s.p. vyzval, aby sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

4. Žalovaný zásielku neprevzal a zásielka bola tunajšiemu súdu vrátená ako nevyzdvihnutá.

5. Tunajší súd žalovanému doručoval žalobu, potvrdenie, poučenie a uznesenie cez formulár a

dožiadaný súd v Českej republike, pričom Okresní soud Nový Jičín tunajšiemu súdu oznámil, že zásielka
bola žalovanému doručená dňa 26. 01. 2021. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

6. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 18. 11. 2021, žalovaný predvolanie prevzal dňa 25. 10.
2021, pojednávanie sa však neuskutočnilo a bolo odročené na neurčito pre neprítomnosť zákonného

sudcu v zmysle vyhlášky ÚVZ SR č. 252/2021 zo dňa 07. 10. 2021, ktorou sa nariaďujú opatrenia pri
ohrození verejného zdravia, izolácii osôb pozitívnych na ochorenie COVID-19 a karanténe osôb, ktoré
prišli do úzkeho kontaktu s osobou pozitívnou na ochorenie COVID-19.

7. Tunajší súd opätovne vytýčil termín pojednávania na deň 27. 01. 2020, ktorého sa žalobca ani

žalovaný nezúčastnili. Predvolanie adresované žalovanému bolo tunajšiemu súdu vrátené s oznamom
„adresát nezastihnutý“.

8. Právna zástupkyňa žalobcu v konaní uviedla, že k mimosúdnemu vyriešeniu sporu nedošlo. Žalovaný
má dostatočnú vedomosť o tomto prebiehajúcom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica, nakoľko

na Okresnom súde Brezno prebehlo konanie o vypratanie nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území
Šumiac. Zotrvala na podanej žalobe, žalovaný si neplnil povinnosti z uzavretej nájomnej zmluvy, dlžné
nájomné neuhradil a do dnešného dňa predmetnú nehnuteľnosť aj napriek odstúpeniu od nájomnej
zmluvy zo strany žalobcu nevypratal. Navrhla žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

9. Súd z uzavretej nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 23. 12. 2019 vyplýva,
a to z čl. I, bod 1.2, že predmetom nájomnej zmluvy, okrem iného, bol 3-izbový byt č. 9 na prízemí vo
vchode č. 4 bytového domu so súp. číslom 405, vchod 4 na P. D. P. X. X., postavený na pozemkoch
parcely reg. C, par.č. 4558 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 196 m2, parc.č. 4559 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 190 m2 a parc.č. 4560 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 198 m2 o

veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 a k spoločnému podielu o veľkosti 8170/172855 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a na pozemku v kat. území X. X. zapísaných
na LV č. XXXX.

10. Z predmetnej nájomnej zmluvy, a to čl. II, bod 1 vyplýva, že nájomné bolo dohodnuté vo výške 1

100 Eur mesačne.

11. Z čl. IV, bod 1 predmetnej nájomnej zmluvy vyplýva, že doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú,
a to do 31. 12. 2019.

12. Z čl. V, bod 1 písm. d/ uzavretej nájomnej zmluvy vyplýva, že zmluvu bolo možné ukončiť odstúpením
od zmluvy zo strany prenajímateľa, a to z dôvodu v zmysle bodu 3 písm. c/, ak nájomca hrubo porušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu predmetu nájmu najmä tým, že nezaplatil nájomné za dlhší čas ako
2 mesiace alebo tým, že prenechal predmet nájmu alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného
súhlasu prenajímateľa.

13. Z čl. V, bod 6 uzavretej nájomnej zmluvy vyplýva, že prenajímateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy
v prípade, ak je nájomca v omeškaní s úhradou svojich záväzkov voči prenajímateľovi o viac ako 60
dní. Účinnosť odstúpenia a zánik nájmu podľa zmluvy je daný dňom doručenia písomného odstúpenianájomcovi. Zmluvné strany nie sú povinné z dôvodu takéhoto odstúpenia vrátiť dovtedy poskytnuté
plnenia, pokiaľ v tejto zmluve nie je uvedené inak.

14. Z odstúpenia od nájomnej zmluvy zo dňa 12. 05. 2020 adresovaného žalobcom žalovanému vyplýva,
že žalobca od uzavretej nájomnej zmluvy v zmysle čl. V, bodu 6 odstúpil, nakoľko sa žalovaný dostal
do omeškania trvajúceho viac ako 60 dní s úhradou nájomného a dlžná suma ku dňu 12. 05. 2020
predstavoval čiastku 5 500 Eur, a to za mesiace január, február, marec, apríl a máj, čo je viac ako 120
dní. Zároveň žalobca požiadal žalovaného o odovzdanie vyprataného predmetu nájmu do 3 dní odo dňa

obdržania odstúpenia.

15. Z výzvy na zaplatenie dlžného nájomného zo dňa 19. 03. 2020 adresovanej žalobcom žalovanému
vyplýva, že žalobca žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 3 300 Eur.

16. Tunajší súd v danom prípade nemal sporné vlastnícke právo k predmetnému bytu žalobcu a taktiež

sporné, že žalovaný sa v predmetnom byte zdržiava bez právneho dôvodu.

17. Podľa § 126 ods. 1 O.z., vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

18. V danom prípade sa žalobca domáha svojho vlastníckeho práva v súlade s § 126 ods. 1 O.z., a to
uložením povinnosti žalovanému predmetný byt vypratať.

19.Základnoupodmienkouúspechuvšetkýchžalôbvoveciachvlastníckychjepreukázanievlastníckeho
práva žalobcu. Bez preukázania svojho vlastníckeho práva nie je totiž žalobca aktívne legitimovaný

domáhať sa ochrany, ktorá mu ako vlastníkovi prislúcha; z úspešného preukázania vlastníckeho práva
však ešte nevyplýva, že žalobcov nárok na požadovanú ochranu je už tým samým opodstatnený.
Žalovaný totiž môže mať právo na užívanie žalobcovej veci a na zasahovanie do žalobcovho vlastníctva,
ktoré prevažuje nad samým vlastníckym právom žalobcu a spôsobí, že žaloba o ochranu vlastníckeho
práva nebude mať úspech. Tak tomu bude najmä v prípadoch, ak žalovaný vykonáva oprávnenia

vyplývajúce z vecných bremien, z platných zmlúv alebo z iných skutočností (R 65/1972).

20. V konaní bolo potrebné preukázať vlastnícke právo žalobcu k predmetnému bytu a taktiež bolo
potrebné preukazovať, či žalovaný do vlastníckeho práva žalobcu nezasahuje obligačným právom, a to
napr. právom nájomným.

21. Tunajší súd v súlade s ustanovením § 217 ods. 1 C.s.p. vychádzal zo stavu, aký bol v danom prípade
v čase rozhodovania.

22. Súd mal v konaní preukázané, že vlastníkom predmetného bytu je žalobca, čo mal súd preukázané

z uzavretej nájomnej zmluvy a žalovanú túto skutočnosť v konaní ani nepoprel a žiadnym iným
hodnoverným spôsobom nepreukázal, že v čase rozhodovania súdu žalobca nie je vlastníkom
predmetného bytu a súd mal tak v konaní preukázané, že základná podmienka v danom prípade bola
preukázaná tým, že žalobca svoje vlastnícke právo preukázal. V danom prípade žalovaný mal právo
predmetný byt užívať na základe uzavretej nájomnej zmluvy, od ktorej žalobca odstúpil, čím došlo k

zániku nájomného práva.

23. Podľa § 150 ods. 1 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

24. Podľa § 150 ods. 2 C.s.p., na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

25. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

26. Podľa § 186 ods. 2 C.s.p. súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvod na
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.27. Žalobca a žalovaný majú tak povinnosť uviesť skutkové tvrdenia, preto sú skutkové zistenia súdu
limitované tým, čo strany tvrdia. Skôr, ako súd v sporovom konaní pristúpi k vykonávaniu dôkazov,

identifikuje, ktoré skutkové tvrdenia strán sú sporné a ktoré sú nesporné. Táto klasifikácia má pre ďalší
procesný postup súdu zásadný význam. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, je povinnosťou súdu
vyhodnotiť ich pravdivosť na základe vykonaných dôkazov. Identifikácia, či je skutkové tvrdenie strany
sporné alebo nesporné, sa vykoná podľa toho, či bolo tvrdenie účinne popreté protistranou. Iba účinne
popreté skutkové tvrdenie sa považuje za sporné. Nespornosť skutkového tvrdenia je tak daná buď de

facto alebo de iure.

28. De facto je skutkové tvrdenie nesporné, ak protistrana vyhlási, že je pravdivé alebo ak protistrana
uvedie rovnaké skutkové tvrdenie. De iure je skutkové tvrdenie nesporné, ak sa aplikuje právna
domnienka uvedená v § 151 ods. 1 C.s.p. Podľa tejto domnienky platí, že skutkové tvrdenie je nesporné,
akhoprotistrananepoprelavôbec,príp.aksaktvrdenejskutočnostinevyjadrilaaleboakhosícepoprela,

avšak neúčinne.

29. Žalovaný tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe nepoprel a skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že je
vlastníkom predmetného bytu a že sa v predmetnom byte žalovaný zdržiava bez právneho dôvodu
žiadnym spôsobom nespochybnil a v konaní zostal pasívny.

30. Súd mal v danom prípade preukázané, že žalovaný sa nemôže domáhať ochrany vlastníckeho
práva, pretože žiadnym hodnoverným dôkazom nepreukázal a nesplnil si dôkaznú povinnosť včas
napriek tomu, že mal zo strany súdu poskytnutý dostatočný priestor pre poskytnutie ochrany. Preto súd
žalobu z dôvodu neunesenia dôkazného bremena ohľadne preukázania opaku vlastníckeho práva k

predmetnému bytu a existencie nájomného práva žalovaného považoval za dôvodnú, žalobe vyhovel a
keďže žalovaný sa v predmetnom byte zdržiava, resp. ho užíva bez právneho dôvodu, súd žalovanému
uložil povinnosť predmetný byt vypratať.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p., a to podľa pomeru

úspechu vo veci.

32. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % proti žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol.

33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.