Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 20, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoPno/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418207006
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4418207006.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a
členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti: Q. B., nar. XX. XX. XXXX a A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov: matka Bc.
D. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., T. XXXX/XX, zastúpená JUDr. Peter Belovič, advokát, so sídlom

Šaľa, Hollého 1854/9 a otec P. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., C. XX, o návrhu matky na určenie
výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 22. júna 2021 č. k.
11P/286/2018-993, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 4. novembra 2011 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 22. júna 2021 č. k. 11P/286/2018-993 rozhodol, že otec je

povinný prispievať na výživu maloletých detí: Q. B., nar. XX. XX. XXXX a A. B., nar. XX. XX. XXXX tak,
že na maloletú Q. vo výške 150 eur mesačne a na maloletého A. vo výške 100 eur mesačne od 03.
07. 2018 do 30. 06. 2021 a od 01. 07. 2021 naďalej, na maloletú Q. vo výške 170 eur mesačne a na
maloletého A. vo výške 120 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca do rúk matky.
Zročné výživné na maloleté dieťa: Q. B., za obdobie od 03. 07. 2018 do 30. 06. 2021 vo výške 4.011,60
eura uložil otcovi zaplatiť naraz do 15. 08. 2021. Zročné výživné na maloleté dieťa: A. B., za obdobie

od 03. 07. 2018 do 30. 06. 2021 vo výške 2.211,60 eura rovnako uložil otcovi zaplatiť naraz do 15. 08.
2021. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 28 ods. 1, 2, § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods.
1, § 78 ods. 1 Zákona o rodine, § 232 ods. 1, 2, 3, 4 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie otec, udávajúc, že žiada zrušiť určené

výživné a určiť výživné za obdobie od 03. 07. 2018 na maloletú Q. vo výške max. 50 eur mesačne a na
mal. A. taktiež vo výške max. 50 eur mesačne. Súčasne žiadal zrušiť zročné výživné na obe maloleté
deti.

3. V priebehu odvolacieho konania o podanom odvolaní otca proti napadnutému rozsudku, doručil
dňa 08. 11. 2021 otec súdu prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal,

aby neodkladne rozhodol, že je oprávnený poveriť tretiu osobu na prevzatie maloletých detí Q. B. a A.
B., pričom je zároveň povinný matku o tejto skutočnosti vopred informovať. Tiež žiadal rozhodnúť, že
on, alebo ním poverená osoba sú oprávnení si prevziať deti v mieste bydliska matky v určenom čase,
kedy deti majú tráviť čas u otca. Zároveň je matka povinná si po uplynutí času určeného na pobyt u otca
vyzdvihnúť maloleté deti v mieste jej bydliska. V podanom návrhu dôvodil, že v posledných mesiacoch v
súvislosti s realizáciou styku nastali situácie, kedy mu buď z časových dôvodov, alebo i zo zdravotných

dôvodov viac vyhovovalo, aby deti za účelom realizácie styku mohla vyzdvihnúť ním poverená osoba.
S matkou v tomto smere nie je možná žiadna dohoda, pričom v posledných mesiacoch sa stalo, ževiackrát mu deti boli odovzdané starým otcom detí. Matka znenie rozsudku využíva jednostranne vo svoj
prospech, s cieľom mu zámerne uškodiť. Tiež dňa 01. 10. 2021 jeho najstaršia dcéra prejavila záujem
vyzdvihnúť deti namiesto neho z miesta bydliska matky, z dôvodu, že sama potrebovala ísť do C. nad

M., ktorý je vzdialený od C. len niekoľko km. Matka tento jeho návrh opäť kategoricky zamietla a dohoda
s ňou nebola možná. Navyše, od 19. 08. 2021 je dlhodobo práceneschopný.

4. Konanie v uvedenej právnej veci prebieha na Okresnom súde Nové Zámky na základe návrhu matky,
doručeného súdu prvej inštancie dňa 27. 11. 2018, ktorým matka žiadala maloleté deti B. zveriť do jej

osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia sú oprávnení deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otca
žiadala zaviazať na platenie výživného na maloletú Q. vo výške 200 eur mesačne a na maloletého Bruna
vo výške 170 eur mesačne, počnúc od 03. 07. 2018. Súčasne navrhla upraviť styk otca s maloletými
deťmi.

5. Rozsudkom zo dňa 21. januára 2020 č. k. 11P/286/2018-449 súd prvej inštancie zveril maloleté deti

Q. B., nar. XX. XX. XXXX a A. B., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazal
prispievať na výživu na maloletú Q. vo výške 150 eur mesačne a na maloletého A. vo výške 100 eur
mesačne od 03. 08. 2018, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca do rúk matky s tým, že zastupovať
maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Zročné výživné na maloletú Q. za obdobie od
03. 08. 2018 do 31. 01. 2020 vo výške 2.079,36 eura uložil otcovi platiť v splátkach po 100 eur mesačne

spolu s bežným výživným až do vyrovnania, pod stratou výhody splátok, od vykonateľnosti rozsudku.
Zročné výživné na maloletého A. za obdobie od 03. 08. 2018 do 31. 01. 2020 vo výške 1.129,36 eura
rovnako súd uložil otcovi zaplatiť v splátkach po 100 eur mesačne spolu s bežným výživným až do
vyrovnania, pod stratou výhody splátok, od vykonateľnosti rozsudku. Ďalšími výrokmi rozhodnutia súd
prvej inštancie upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými

deťmi každý nepárny týždeň v roku, v čase od piatka od 17.30 hod. do nedele do 18.00 hod. Tento
spôsob stretávania nebude platiť počas vianočných sviatkov, veľkonočných sviatkov, jarných prázdnin a
letnýchprázdnin.Otecjetiežoprávnenýstýkaťsasmaloletýmideťmi:-počasjarnýchprázdninurčených
vyhláškou ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu, každý párny rok od nedele predchádzajúcej
prázdninám od 18.00 hod. do nasledujúceho piatka do 17.30 hod., - počas Veľkonočných sviatkov, každý

párny rok od stredy pred Zeleným štvrtkom od 18.00 hod. do Bielej soboty do 18.00 hod., každý nepárny
rok od Bielej soboty od 18.00 hod. do utorka nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 18.00 hod.,
-počas vianočných sviatkov, každý nepárny rok od 23. 12. od 18.00 hod. do 25. 12. do 18.00 hod. a
od 02. 01. nasledujúceho roka od 10.00 hod. do 06. 01. do 18.00 hod., každý párny rok od 25. 12. od
17.00 hod. do 01. 01. nasledujúceho roka do 18.00 hod., - počas letných školských prázdnin každý rok

od 01. 07. od 10.00 hod. do 15. 07. do 18.00 hod. a od 01. 08. od 10.00 hod. do 15. 08. do 18.00 hod.
Otec je oprávnený maloleté deti v určený čas prevziať v mieste bydliska matky a po ukončení styku v
určenom čase je povinný maloleté deti matke v mieste bydliska odovzdať. Matka je povinná maloleté
deti na tento styk pripraviť a v určený čas v mieste jej bydliska ich otcovi odovzdať. Ďalším výrokom
rozhodnutia súd návrh matky ohľadne cestovných dokladov maloletých detí a ohľadne účtu maloletých

detí zamietol. Rovnako zamietol i návrh otca ohľadne pravidelnej komunikácie s maloletými deťmi. O
trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok.

6. Vyššie uvedené rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo predmetom odvolacieho prieskumu na
základe podaných odvolaní otca i matky, pričom odvolací súd rozsudkom zo dňa 15. decembra 2020 č. k.

9CoP/25/2020-792, 9CoPno/2/2020 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch týkajúcich
sa úpravy styku otca s maloletou Q., nar. XX. XX. XXXX a maloletým A., nar. XX. XX. XXXX (V., VI., VII,
VIII.), v napadnutom výroku o zamietnutí návrhu matky ohľadne vydania cestovného dokladu maloletým
deťom a ohľadne zriadenia a dispozície s peňažnými účtami maloletých detí (IX.) a v napadnutom výroku
o zamietnutí návrhu otca ohľadne pravidelnej komunikácie s maloletými deťmi (X.) potvrdil. Rozsudok

súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o určení vyživovacej povinnosti otca na mal. Q. a mal. A.
(I.), vo výrokoch o zročnom výživnom (III., IV.) a vo výroku o náhrade trov konania (XI.) zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o
úprave styku otca s maloletou Q. a maloletým A. počas vianočných a zimných prázdnin v školskom roku
2020/2021 zamietol.

7. Následne súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej (už rozhodujúc len o určení vyživovacej
povinnosti otca maloletých detí) napadnutým rozsudkom, ktorý je predmetom odvolacieho prieskumu
na základe podaného odvolania otca.8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 362 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu

odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné neodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Zákon rozlišuje dve skupiny neodkladných opatrení: a/ neodkladné opatrenia, ktorých účelom
je bezodkladná úprava pomerov strán. Potreba takejto bezodkladnej úpravy pomerov musí byť pritom

naliehavá a úprava pomerov sa nemôže vzťahovať i na čas minulý, b/ opatrenia nariadené v prípade,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri oboch skupinách neodkladných opatrení bude potrebné
skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné.

14. Osobitná úprava neodkladných a iných opatrení súdu je obsiahnutá v ustanoveniach §

360 až § 369 CMP. Na rozdiel od sporového konania, podľa právnej úpravy mimosporového konania
je možné nariadiť neodkladné opatrenie nielen na návrh, ale aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci samej,
začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania.
Súd podľa Civilného mimosporového poriadku nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje

verejný záujem. Zrušiť nariadené neodkladné opatrenie môže súd aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery
alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. V Civilnom mimosporovom poriadku je osobitne
upravený procesný postup, týkajúci sa neodkladných opatrení vo veciach ochrany maloletého, vo
veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého, o povolení súdu na výkon oprávnenia
vo veci starostlivosti o maloletých (na základe ktorého je možné povoliť vstup do obydlia, v ktorom

sa maloletý nachádza, na účely výkonu právomocí orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately).

15. Odvolací súd, rozhodujúc o návrhoch otca na nariadenie neodkladného opatrenia v priebehu
odvolacieho konania, dospel k záveru, že podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je

nedôvodný, a preto ho zamietol. Z obsahu tohto návrhu je zrejmé, že sa dotýka úpravy styku otca s
maloletými deťmi B., o ktorej úprave už bolo súdom prvej inštancie, v spojení s rozhodnutím odvolacieho
súdu, právoplatne rozhodnuté a rozhodnutie o úprave styku otca s maloletými deťmi nadobudlo
právoplatnosť dňa 04. 01. 2020. Z uvedeného sa potom javí, že otec podal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia po skončení konania o úprave styku, ako návrh samostatný, ktorý by mal v

zásade konzumovať vec samu. Posudzujúc dôvodnosť takto podaného návrhu, mal odvolací súd za to,
že podmienky na vydanie neodkladného opatrenia v otcom požadovanom znení nie sú dané, keď otec
súdu nepreukázal, že pomery medzi rodičmi a deťmi odôvodňujú operatívny zásah súdu v oblasti, ktorá
je podľa otca problematická, a to možnosť prevzatia detí inou oprávnenou osobou za účelom jeho styku s
deťmi. Primárne treba uviesť, že rozhodnutie súdu o úprave styku otca s deťmi je výsledkom rozsiahleho

dokazovaniapredsúdomprvejinštancie,ktorérozhodnutiebolotiežpodrobenéodvolaciemuprieskumu,
a uvedené dokazovanie potom odôvodňuje prijatie takého záveru, že stretávanie sa otca s deťmi
bolo upravené spôsobom, ktorý nesporne zabezpečoval, aby si deti v čase realizácie styku mohol
riadne prevziať. Stretávanie sa otca s deťmi je jeho oprávnením a v kontexte jeho súdnej úpravy,
ktorá v čase rozhodovania nesporne zohľadnila požiadavku otca na možnosť prevzatia detí za účelom

realizácie styku, je slobodnou vôľou otca, či toto svoje oprávnenie využije alebo nie. Nesporne, nemožno
vylúčiť situácie, kedy si otec z rôznych dôvodov deti osobne prevziať nebude môcť, za ktorým účelom
mimoriadne a ojedinele, je oprávnený splnomocniť inú osobu, a tak prevziať na seba zodpovednosť
za to, že ním preukázateľne splnomocnená osoba prevzatie detí od matky riadne a včas zabezpečí. Ktomuto úkonu však nie je potrebné osobitné rozhodnutie súdu, navyše, vo forme neodkladnej úpravy
pomerov, tak ako sa otec v tomto konaní domáhal. Uvedená požiadavka otca v súvislosti s preberaním
detí za účelom realizácie styku skôr spadá do oblasti realizácie jeho výkonu, keď otec za problematický

považuje práve výkon realizácie styku v súvislosti s prevzatím detí od matky, a nie samotnú úpravu
stretávania sa s maloletými deťmi.

16. S poukazom na vyššie uvedené, keď odvolací súd nemal za preukázané naplnenie podmienok na
vydanie neodkladného opatrenia v otcom požadovanom znení, návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).