Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. október 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/35/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912204030
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7912204030.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom, v spore žalobkyne: H. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XXX/XX, I. nad D., proti žalovanému: N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, I. nad D., práv.
zast.: JUDr. Andrej Molnár, advokát so sídlom ul. Majlátha 2518/14, Kráľovský Chlmec, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje

- nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. I. R. D., obec I. R. D., V. T. - rodinný dom zapísaný pod
súp.č. XXX stojaci na parc. č. XXX/X, garáž pod súp. č. XXX stojaca na parc. č. XXX/X, pozemok parc.
č. XXX/X záhrada o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, pozemok parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 25 m2, pod B 1 v celosti 1/1;
- nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX k.ú. I. nad D., obec I. nad D., okres T., pozemok parc. č. XXXX/
XX, trvalé trávnaté porasty a o výmere XXX m2, pod B 1 v celosti 1/1.

II. Do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje hnuteľné veci :
- vstavaná skriňu v spálni,
- francúzska posteľ,
- komoda šuflíková tmavá,
- 2x nočné stolíky,
skriňa trojdverová svetlá,

- posilňovacie zariadenie,
- vstavaná skriňa v chodbe
- kožená gaučová súprava hnedá,
- konferenčný stolík hnedý antik,
- stolík pod TV hnedý
- hnedá komoda antik,
- TV LCD Samsung

- DVD Orava
- kamera Panasonic, 1999,
- HIFI veža Technic Panasonic, 1996
- kuchynská linka hnedej farby, 2006
- stôl + stoličky, 2006,
- chladnička s mrazničkou, 2006,

- sporák s rúrou a varnou doskou, 2006,
- digestor Ardo Calex, 2006,
- mikrovlnná rúra Orava, 2006,
- varná konvica, 2006,
- kuchynský robot, 2004,
- práčka Samsung, 2006,
- vysávač Trion, 2007,

- fritéza 2003,- elektrický krájač Zelmer, 2004,
- elektrická kosačka, 2006,
- zvislé rolety, 2007,

- servírovací stôl na kolieskach, 2003,
- hrniec a panvica Ametist,
- zrkadlo s dreveným rámom,
- 6 kusov nožov s drevenou rukoväťou,
- kuchynská nerezová váha,

- sklenená jánska misa,
- 18 dielna súprava bielych porcelánových tanierov s kvietkovaným vzorom,

III. Do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje hnuteľné veci :
- mikrovlnná rúra Samsung, 1998,
- vysávač ETA, 2003

- gauč + 2ks kreslá s poťahom béžovej farby, 1999,
- servírovací stôl na kolieskach, 2003
- koberec hnedej farby, 1996,
- 3 ks medené mažiare
- 1 ks medený krčah

- 2 ks paplónov, 2 ks vankúšov, 1 ks vankúšik,
- 20 kusov háčkovaných obrusov rôznej veľkosti a tvaru,
- 3 súpravy posteľného prádla,
- 28 ks uterákov,
- 4 ks osušiek,

- knihy Joža Nižnanského 9 ks,
- knihy Františka Hečka 2 ks,
- kniha od Andreja Štiavnického,
- antikvárne knihy od Alexandra Duma 9 ks.

IV.ŽalovanýjepovinnýzaplatiťžalobkyniztitulukonečnéhovyporiadaniaBSMsumuvovýške14.002,37
Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žiadna zo strán sporu nemá voči sebe nárok na náhradu trov konania.

VI. Žalobkyňa je povinná nahradiť štátu trovy štátu vo výške 253,73 Eur a to do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.3.2012 domáhala vyporiadania jej a
žalovaného bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“), ktoré zaniklo ich rozvodom, o

ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 18.2.2011, sp. zn.:10C/190/2008,
právoplatným 24.6.2011. Žalobu podala z dôvodu, že sa na vyporiadaní BSM so žalovaným nedokázala
po rozvode dohodnúť. Žalovaný s vyporiadaním BSM súhlasil, rozchádzal sa však so žalobkyňou
názorovo v otázke niektorých vecí patriacich do BSM ako aj hodnoty niektorých vecí, preto tieto
skutočnosti boli predmetom dokazovania.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, predloženými listinnými dôkazmi, pripojenými
spismi tunajšieho súdu sp. zn. 16P/261/2014, sp.zn.: 10C/190/2008 a zistil tento skutkový stav:

3. Za nesporné súd považuje to, že strany sporu boli manželia, ktorých manželstvo bolo rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 18.2.2011, sp. zn.:10C/190/2008, právoplatným 24.6.2011.
Ku dňu podania žaloby, t.j. 9.3.2012 nebolo ich BSM vyporiadané.

4. Strany sporu súhrnne označili, že do BSM podľa nich patrí :- Rodinný dom, pozemok, garáž, zrubový dom z roku 2006 zapísané na LV č. XXXX k.ú. Streda nad
Bodrogom ako p.č. XXX/X záhrady vo výmere XXX m2, p.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo
výmere XXX m2, p.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere X5 m2 + stavby rodinného domu

na p.č. XXX/X súp.č. XXX, garáž XXX/X, súp. č. XXX s tým, že zrubový dom nie je zapísaný na LV, je
na p.č. XXX/X - záhrady;
- Pozemok - vinica z roku XXXX, zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. I. nad D., ako trvalé porasty pod č.p.
XXXX/XX vo výmere XXX m2;
- Automobil Opel Kadet combi - sivá metalíza, 1989 (peniaze z predaja automobilu)

- Hotovosť v PSS, a.s. vo výške 3.000 Eur sporené pre syna strán sporu;
- Nábytok do spálne
+ vstavaná skriňa,
+ francúzska posteľ,
+ komoda šuflíková tmavá,
+ 2x nočné stolíky,

- Nábytok do detskej izby
+ skriňa trojdverová svetlá,
+ 2 rozťahovacie postele zelenej farby,
+ písací stôl,
+ čierne kreslo, 2007,

- Posilňovacie zariadenie,
- Nábytok do chodby
+ vstavaná skriňa
- Nábytok v obývacej izbe
+ kožená gaučová súprava hnedá,

+ konferenčný stolík hnedý antik,
+ stolík pod TV hnedý
+ hnedá komoda antik,
+ TV LCD Samsung
+ DVD Orava

- Kamera Panasonic, 1999,
- HIFI veža Technic Panasonic, 1996
- Nábytok do kuchyne
+ kuchynská linka hnedej farby, 2006
+ stôl + stoličky, 2006,

+ chladnička s mrazničkou, 2006,
+ sporák s rúrou a varnou doskou, 2006,
+ digestor Ardo Calex, 2006,
+ mikrovlnná rúra Orava, 2006,
+ varná konvica, 2006,

+ kuchynský robot, 2004,
- Práčka Samsung, 2006,
- Štvorkolka,
- Horský bicykel Alpina, 2004
- Vysávač Trion, 2007,

- Fritéza 2003,
- Elektrický krájač Zelmer, 2004,
- Elektrická kosačka, 2006,
- Zvislé rolety, 2007,
- Mikrovlnná rúra Samsung, 1998, (prvá rúra, ktorá sa už nepoužíva)

- Servírovací stôl na kolieskach, 2003,
- Vysávač ETA, 2003,
- Knihy encyklopédia 30ks, od 2003- ... ,
- Gauč + 2ks kreslá s poťahom béžovej farby, 1999,
- Koberec hnedej farby, 1996,

- Hrniec a panvica Ametist,
- Súprava na spracovanie kysnutého cesta zn. Tupperware,
- 5ks kryštálových pohárov na víno,
- Zrkadlo s dreveným rámom,- 3 ks medené mažiare,
- 1 ks medený krčah
- Knihy 7 zväzkový lexikón - v koži viazané knihy,

- Notebook Acer, 2007,
- Tlačiareň, 2007,
- Digitálny fotoaparát,
- Úver od Štátneho fondu rozvoja bývania
- Úver od Prvej stavebnej sporiteľne, a.s.,

- Peňažný vklad do spoločnosti žalobkyne IOS UNLIMITED GROUPE, s.r.o. vo výške 100.000 Sk,
- Dar od matky žalovaného pre žalovaného - hotovosť vo výške 50.000 Sk,
- Náklady na bývanie rodičov žalobkyne pre strany sporu v čase, keď bývali u rodičov žalobkyne vo
výške cca 300.000 Sk,
- Finančná hotovosť vo výške 3.000-6.000 Eur, ktoré mala vziať žalobkyne pri odchode zo spoločnej
domácnosti,

- Hotovosť vo výške 70.000 Sk v kufríku, ktoré mali podľa žalobkyne patriť firme, pre ktorú pracovala
žalobkyňa,
- Pečatný prsteň žltej farby zo 14 karátového zlata, oválny prsteň žltej farby zo 14 karátového zlata
so žltým jantárovým kameňom, dámsky pečatný prsteň žltej farby zo zlata s monogramom v podobe
písmena H s bielym zlatom, dámsky prsteň žltej farby zo 14 karátového zlata v tvare kosoštvorca s

pásikom červeného zlata cez stred kosoštvorca, snubný prsteň žltej farby zo 14 karátového zlata s
hrúbkou cca 3,5 mm, retiazka žltej farby zo 14 karátového zlata v dĺžke 60 cm s hrúbkou 2,5 mm,
retiazka žltej farby zo 14 karátového zlata v dĺžke 45 cm s hrúbkou 1,5 mm, retiazka žltej farby zo
14 karátového zlata v dĺžke 50 cm, prívesok z kombinácie žltého a červeného zlata v tvare srdiečka,
prívesok s monogramom H, prívesok v tvare krížika, 2 ks náušníc žltej farby zo 14 karátového zlata v

tvare kruhu s priemerom 1,5 cm, dámsky náramok žltej farby zo 14 karátového zlata v dĺžke 19 cm s
hrúbkou 1,5 mm,
- 6 kusov nožov s drevenou rukoväťou,
- Kuchynská nerezová váha,
- 2 ks paplónov, 2 ks vankúšov, 1 ks vankúšik,

- 20 kusov háčkovaných obrusov rôznej veľkosti a tvaru,
- 3 súpravy posteľného prádla,
- 28 ks uterákov,
- 4 ks osušiek,
- Sklenená jánska misa,

- 18 dielna súprava bielych porcelánových tanierov s kvietkovaným vzorom,
- Knihy Joža Nižnanského 9 ks,
- Knihy Františka Hečka 2 ks,
- Kniha od Andreja Štiavnického,
- Antikvárne knihy od Alexandra Duma 9 ks.

5. Podľa § 136 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník
(ďalej len „OZ“), spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže
vzniknúť len medzi manželmi.

6. Podľa § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec

vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

7. Podľa §144 OZ, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne
uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

8. Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

9. Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.10. Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

11. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako

sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

12. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.

13. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že spomedzi vyššie uvedených vecí do
BSM v zmysle § 143 OZ nepatria:

- hotovosť vo výške 3.000 Eur, ktorá bola sporená stranami sporu v PSS, a.s. pre syna strán sporu, na
čom sa strany sporu v priebehu konania zhodli;

- nábytok do detskej izby (skriňa trojdverová svetlá, 2 rozťahovacie postele zelenej farby, písací stôl,
čierne kancelárske kreslo, 2007), nakoľko ide o kusy nábytku, ktoré boli kupované pre syna strán sporu
a ktoré zároveň primárne slúžili jeho potrebám;
- štvorkolka, lebo strany sa zhodli na tom, že bola kupovaná synovi, patrí jemu;
- horský bicykel Alpina, 2004, nakoľko nebolo žalobkyňou preukázané, že v čase vyporiadania existoval.

K tomu možno poukázať na argumentáciu žalovaného a dodať, že nebolo žalobkyňou žiadnym
relevantným spôsobom preukázané, že k odcudzeniu bicykla došlo skrz zavinené konanie žalovaného,
čo by odôvodňovalo zarátanie daného bicykla do masy BSM a následného určenia výplatnej povinnosti
žalobcu;
- knihy Encyklopédia 30 ks kupované od roku 2003, lebo strany sporu sa zhodli na tom, že ide o knihy

ich syna;
- súprava na spracovanie kysnutého cesta Tupperware, lebo ide o vec, ktoré dostala žalobkyňa darom
od kamarátov a známych na sviatky. Žalovaný danú skutočnosť nepoprel a v podstate ani pôvodne
nevedel, že danú súpravu majú, lebo ju nikdy nepoužíval;
-5kskryštálovýchpohárov,leboideoveci,ktorápatrilivýlučnežalobkyniprípadnejejmameažalobkyňa

dané poháre zobrala so sebou v čase sťahovania, čo žalovaný žiadnym spôsobom nepoprel;
- Knihy 7 zväzkový lexikón - v koži viazané knihy, lebo ide o veci, ktoré nadobudla žalobkyňa zo svojich
finančných prostriedkov, ktoré dostala ako dar na jej sviatky, čo potvrdil aj sám žalovaný, že peniaze
na dané knihy mu dala žalobkyňa a on ich odovzdal svojmu kamarátovi, ktorý ich kúpil za peniaze
žalobkyne;

- notebook Acer, tlačiareň, digitálny fotoaparát, nakoľko ide o veci patriace žalobkyni, ktoré jej slúžili pre
výkon jej práce, povolania. Notebook Acer, 2007 len sekundárne slúžil synovi strán na hranie sa;
- suma 509,88 Eur, ktorú žalovaný splatil PSS, a.s. (12 x 42,49 Eur) za úver poskytnutý na výstavbu
rodinného domu, lebo ide o platby z čias spoločného spolunažívania ako to vyplýva z Výpisu z účtu
(platby od 16.1.2009 po dobu jedného roka), z čoho vyplýva predpoklad, že šlo o spoločné peniaze

strán sporu. Žalovaný nepreukázal žiadnym relevantným dôkazom, že na dané splátky použil výlučne
jeho peniaze. K tomu pre úplnosť možno dodať, že vo všeobecnosti príjmy toho ktorého manžela
predstavujúce mzdu, či plat tvoria spoločné financie manželov, sú súčasťou BSM ak si to manželia pred
vznikom manželstva neupravili inak;
- náklady na bývanie rodičov žalobkyne, ktoré žalobkyňa vyčíslila na sumu cca 300.000 Sk (20.000 Eur),

lebo ide o nároky rodičov žalobkyne, ktoré by si mohli uplatniť od strán sporu a nie o nárok žalobkyne,
ktoré si môže uplatniť od žalovaného ako bývalého manžela z titulu vyporiadania BSM. Pre úplnosť
sa žiada dodať, že žalobkyňou uvádzaná suma a výpočet daných nákladov nemá oporu v žiadnom
predloženom dôkaze.- Finančná čiastka - hotovosť - vo výške 3.000 - 6.000 Eur, ktorú mala žalobkyňa vziať pri odchode
zo spoločnej domácnosti, nakoľko žalovaný žiadnym relevantným dôkazom nepreukázal, že taká
finančná hotovosť vôbec existovala. Ide o ničím nepodložené tvrdenie žalovaného, ktoré žalobkyňa

poprela. Predpokladom pre vyporiadanie tej ktorej veci je preukázanie toho, že daná vec patrí do
BSM, pričom dôkazné bremeno zaťažuje toho, kto tvrdí, že daná vec existovala resp. existuje. Až v
prípade preukázania, že daná vec existovala, nastupuje domnienka, že daná vec patrí do BSM. Dôkazné
bremeno ohľadom preukázania, že vec nepatrí do BSM zaťažuje tú stranu sporu, ktorá tvrdí, že vec
do BSM nepatrí;

- Pečatný prsteň žltej farby zo 14 karátového zlata, oválny prsteň žltej farby zo 14 karátového zlata
so žltým jantárovým kameňom, dámsky pečatný prsteň žltej farby zo zlata s monogramom v podobe
písmena H s bielym zlatom, dámsky prsteň žltej farby zo 14 karátového zlata v tvare kosoštvorca s
pásikom červeného zlata cez stred kosoštvorca, snubný prsteň žltej farby zo 14 karátového zlata s
hrúbkou cca 3,5 mm, retiazka žltej farby zo 14 karátového zlata v dĺžke 60 cm s hrúbkou 2,5 mm,
retiazka žltej farby zo 14 karátového zlata v dĺžke 45 cm s hrúbkou 1,5 mm, retiazka žltej farby zo

14 karátového zlata v dĺžke 50 cm, prívesok z kombinácie žltého a červeného zlata v tvare srdiečka,
prívesok s monogramom H, prívesok v tvare krížika, 2 ks náušníc žltej farby zo 14 karátového zlata v
tvare kruhu s priemerom 1,5 cm, dámsky náramok žltej farby zo 14 karátového zlata v dĺžke 19 cm s
hrúbkou 1,5 mm, lebo žalobkyňa nepreukázala existenciu daných vecí a žalovaný výslovne poprel, aby
dané šperky uvádzané žalobkyňou patrili do BSM. Žalobkyňa sama tvrdí, že dané veci nepatria do BSM,

lebo patria výslovne jej. Z uvedeného dôvodu nemôžu byť dané veci ani predmetom vyporiadania BSM
a žalobkyňa sa môže domáhať ich vydania samostatnou žalobou ak je toho názoru, že sú to veci, ktoré
patria výlučne jej a nachádzajú sa v držbe žalovaného.

15. Na ostatných veciach sa strany sporu zhodli ohľadom toho, že ďalšie veci patria do BSM, nedokázali

sa však dohodnúť na hodnote vecí, komu bude prikázané a na výplatnej povinnosti. Žalobkyňa bola
zároveň názoru, že pri vyporiadaní je potrebné zohľadniť aj to, že spoločnú domácnosť musela opustiť z
dôvodu násilného sa správania žalovaného voči nej a taktiež to, že žalovaný opotreboval väčšinu vecí,
ktoré sú predmetom vyporiadania nakoľko väčšina vecí po jej odchode je užívaná práve ním.

16. Rodinný dom s garážou a priľahlými pozemkami súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného,
nakoľko žalovaný býva od ukončenia spoločného žitia strán sporu v danom dome spolu so synom,
ktorý mu bol zverený do starostlivosti rozhodnutím súdu a s ohľadom tiež na to, že žalovaný sa o dané
nehnuteľnosti dlhodobo stará, udržiava. Pri určení výplatnej povinnosti súd vychádzal z hodnoty určenej
znaleckým posudkom Ing. Jozefom Faithom v posudku č. 74/2016, nakoľko ide o novší posudok a

zároveň sú ním odstránené nedostatky posudku Ing. Miroslava Sabaku č. 22/2014 vytýkané žalovaným.
Voči hodnote nehnuteľností určenej posudkom Ing. Jozefom Faithom vo výške 49.500 Eur nemali
zásadné námietky ani jedna zo strán, obe strany sa s ním napokon stotožnili. Výška výplatnej povinnosti
žalovaného z rodinného domu tak predstavuje sumu vo výške 24.750 Eur (49.500 x 1 ).

17. Vo vzťahu k vinici sa strany zhodli na tom, že má byť prikázaná žalovanému. Nevedeli sa dohodnúť
na jej hodnote, ani na výške výplatnej povinnosti žalovaného. Žalobkyňa je od počiatku názoru, že
predmetná vinica má hodnotu okolo 650 Eur a žalovaný, že taká vinica môže mať hodnotu okolo 100
Eur, lebo o vinice v súčasnosti nie je záujem. Ani jedna zo strán od podania žaloby (2012) nepredložila
žiaden relevantný dôkaz, ktorým by sa preukázala reálna hodnota danej vinice. S ohľadom na rýchlosť

a hospodárnosť konania a dĺžku vedeného konania, súd určil hodnotu danej vinice a následnú výplatnú
povinnosť žalovaného jednoduchým matematickým výpočtom a to tak, že hodnota za bude vo výške
polovice rozdielu stranami uvádzaných súm, ku ktorej sa pripočíta suma, o ktorej medzi stranami nebol
spor (550/2 + 100). Na základe výpočtu tak súdu vychádza suma 325 Eur, pričom výplatná povinnosť
žalovaného predstavuje sumu 162,50 Eur (325 x 1 ).

18. Pokiaľ ide o spoločný Automobil zn. Opel Kadet, tak ako to vyplýva zo žalovaným predloženého
dôkazu, tak daný automobil už bol vyradený z prevádzky a žalovaný ho ako nefunkčný po rozvode predal
nasúčiastkyza50Eur.Žalovanávosvojichvyjadreniachaniprednesochnapojednávaniachnenapádala
neplatnosť tohto predaja. Ani z lustrácie súdu v súdnom registri nevyplýva, aby sa žalobkyňa domáhala

neplatnosti právneho úkonu - predaja automobilu. Žalobkyňa v priebehu konania nepredkladala dôkazy,
ani nemala návrhy na doplnenie dokazovania za účelom zistiť hodnotu automobilu v čase jeho predaja.
Z uvedeného dôvodu súd vyporiadal len finančnú čiastku získanú z predaja uvedenú žalovaným (50
Eur), z ktorej 25 Eur je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni (50 x 1).19. Nábytok v spálni (vstavaná skriňa, francúzska posteľ, komoda šuflíková tmavá a 2x nočné stolíky)
prikázal súd do výlučného vlastníctva žalovaného, nakoľko všetky tieto veci sú súčasťou domu, žalovaný

ich dlhodobo užíva a žalobkyňa o ne neprejavila záujem. Pokiaľ ide o hodnotu jednotlivých vecí, tak
odborným vyjadrením bola stanovená len hodnota francúzskej postele a to vo výške 200 Eur. K ostatným
veciam zo spálne neboli produkované žiadne dôkazy na preukázanie súčasnej hodnoty daných vecí
s výnimkou toho, že žalovaný navrhoval vykonať výsluch svojho kamaráta - svedka Karola Koščca,
ktorý mal montovať kuchynskú linku a vstavané skrine a z uvedeného dôvodu mal mať vedomosť o

hodnote daných montovaných veci. Súd daný dôkaz nevykonal a to s ohľadom na to, že žalovaný ani
po viacerých výzvach zo strany súdu na doplnenie dokazovania neuviedol, že trvá na výsluchu daného
svedka a taktiež z dôvodu, že od času kedy boli montované dané veci možno dôvodne predpokladať,
že svedok by si už nepamätal hodnoty montovaných vecí. Jeho výsluch by bol zjavne nadbytočný a
spôsoboval by zbytočné prieťahy. Súd tak vychádzal z nadobúdacej hodnoty preukázanej predloženými
listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva, že nadobúdacia hodnota nábytku v spálni bola 687,61 Eur (20.175

Sk), čo vyplýva zo žalovaným predložených listinných dôkazov - faktúr, ku ktorým je ešte potrebné
pripočítať odborným vyjadrením ohodnotenú francúzsku posteľ vo výške 200 Eur. Celá hodnota nábytku
v spálni tak podľa názoru súdu predstavuje sumu 887,61 Eur, z čoho výplatná povinnosť žalovaného
voči žalobkyni predstavuje sumu 443,81 Eur (887,61 x 1 ).

20. Posilňovacie zariadenie súd prikázal žalovanému, ktorý o neho javil záujem stanovil mu výplatnú
povinnosť z danej veci vo výške 25 Eur, čo je polovica zo sumy jej súčasnej hodnoty určenej odborným
vyjadrením (50 x 1).

21. Obdobne ako posilňovacie zariadenie súd vyporiadal aj nábytok v chodbe (vstavaná skriňa 100

Eur) a nábytok v obývacej izbe (kožená gaučová súprava hnedá 300 Eur, konferenčný stolík antik
hnedý 40 Eur, komoda antik hnedá 40 Eur, stolík pod TV hnedý 30 Eur, TV LCD Samsung 100 Eur,
DVD Orava 10 Eur, kamera Panasonic 1 Eur, Hifi veža Technic Panasonic 50 Eur) pričom vychádzal
z čiastok určených odborným vyjadrením a prikázal ich do výlučného vlastníctva žalovaného, lebo
žalovaný ich dlhodobo užíva. Tu súd dodáva, že komoda antik hnedá ako jediný nábytok z obývačky

nebol ohodnotený odborným vyjadrením, preto súd určil jeho hodnotu vo výške 40 Eur, pričom pri určení
hodnoty vychádzal z hodnoty veci - stolík antik hnedý 40 Eur, ktorý bol povahou najbližší danej komode.
Dodatočné zisťovanie skutočnej hodnoty danej komody by bolo zrejme nehospodárne, nakoľko odborné
vyjadrenie by mohlo byť drahšie ako je samotná hodnota komody. Súhrnná hodnota daných vecí je 546
Eur a tak výplatná povinnosť žalovaného predstavuje sumu vo výške 273 Eur (546 x 1).

22. Vo vzťahu k nábytku v kuchyni, súd kuchynskú linku hnedej farby prikázal žalovanému, tak ako
to zhodne navrhli strany sporu, keďže ide o kus nábytku robený na mieru. Strany sa však nedokázali
zhodnúť na hodnote kuchynskej linky. Jej nadobúdacia hodnota ani jej súčasná hodnota nebola súdu
preukázaná žiadnym relevantným dôkazom. Z uvedeného dôvodu súd určil hodnotu kuchynskej linky

ako stred medzi stranami uvádzanými čiastkami a teda stred medzi 1.800 Eur a 663,88 Eur (20.000
Sk) a to 1.231,94 Eur. Výplatná povinnosť žalovaného voči žalobkyni tak predstavuje sumu 615,97 Eur
(1.231,94 x 1 ).
Ostatné časti nábytku v kuchyni a spotrebiče (stôl + stoličky 50 Eur, chladnička s mrazničkou 100 Eur,
sporák s rúrou a varnou doskou 130 Eur, digestor Ardo Calex 50 Eur, Mikrovlnná rúra Orava 10 Eur,

varná konvica 1 Eur, kuchynský robot 20 Eur, fritéza 5 Eur, elektrický krájač Zelmer 5 Eur, 6 kusov nožov
s drevenou rukoväťou 10 Eur, misa z jenského skla 20 Eur) súd prikázal žalovanému s poukazom na to,
že ich dlhodobo užíva a na základe hodnôt vyčíslených v odbornom vyjadrení s výplatnou povinnosťou
voči žalobkyni vo výške 200,50 Eur (401 x 1 ).

23. Práčku Samsung súd prikázal žalovanému s výplatnou povinnosťou voči žalobkyni určenou na
základe odborného vyjadrenia vo výške 50 Eur (100 x 1).

24. Vysávač Trion súd prikázal žalovanému s výplatnou povinnosťou voči žalobkyni určenou vo výške
15 Eur (30 x 1) s ohľadom na jeho vek a poruchovosť.

25. Zvislé rolety súd prikázal žalovanému ako to zhodne navrhli strany sporu s výplatnou povinnosťou
vo výške 145 Eur (290 Eur x 1), pričom suma 290 Eur predstavuje stred medzi sumami 300 Eur a 280Eur (8.500 Sk) ako uvádzali strany sporu. Strany počas konania nepredložili žiaden relevantný dôkaz,
z ktorého by vyplývala zostatková hodnota danej veci.

26. Mikrovlnnú rúru Samsung, súd prikázal žalobkyni, nakoľko sa tá vec nachádza u nej bez výplatnej
povinnosti voči žalovanému s poukazom na súčasnú nefunkčnosť danej rúry.

27. Servírovací stôl na kolieskach, 2003 súd prikazuje žalobkyni, keďže sa v súčasnosti nachádza u nej
s výplatnou povinnosťou voči žalovanému vo výške 5 Eur (10 x 1).

28. Vysávač ETA, 2003 súd prikázal žalobkyni, nakoľko sa dlhodobo nachádza u nej a bez výplatnej
povinnosti voči žalobcovi nakoľko ide o nefunkčnú vec.

29. Gauč + 2ks kresla s poťahom béžovej farby súd prikázal žalobkyni nakoľko sa nachádzajú u jej
rodičov, kde aj žije s výplatnou povinnosťou voči žalovanému vo výške 182,50 Eur (365 Eur x 1), pričom

suma 365 Eur (11.000 Sk) predstavuje stred medzi stranami uvádzanými sumami 9.000 Sk a 13.000 Sk.

30. Koberec hnedej farby súd prikázal žalobkyni, nakoľko sa toho času nachádza u nej a od kedy ho
kúpili nebol ani v ich spoločnom dome. Na zostatkovej hodnote vo výške 30 Eur sa strany zhodli preto
súd určil výplatnú povinnosť žalobkyne na sumu 15 Eur (30 x 1).

31. Hrniec a panvicu Ametist súd prikázal žalovanému, nakoľko sa nachádza u neho, používa ich a
prejavil o ne záujem s tým, že súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 0,50 Eur (1 x 1 ), lebo hodnota
daných vecí bola určená odborným vyjadrením na sumu 1 Eur. Tvrdenia žalobkyne, že ide o veci, ktoré
patria jej nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Žalobkyňa nepreukázala súdu žiadnym relevantným

dôkazom, že veci nepatria do BSM, že dane dané veci dostala ako dar od jej matky. Žalobkyňa tak
neuniesla dôkazná bremeno ohľadom daného tvrdenia a preto platí domnienka, že dané veci patria do
BSM.

32. 18 dielnu súpravu porcelánových tanierov s kvetinkovým vzorom súd prikázal žalovanému, lebo

žalovaný ju dlhodobo užíva. Neobstoja tvrdenia žalobkyne, že daná sada nepatrí do BSM lebo je to dar
od sesternice, lebo opätovne ide o tvrdenia, ktoré neboli podložené žiadnym relevantným dôkazom, z
ktorého by vyplývalo, že danú sadu dostala do daru výlučne ona od jej sesternice. Výplatná povinnosť
žalovaného predstavuje suma 5 Eur (10 x 1 ), ktorá bola určená na základe odborného vyjadrenia.

33. Zrkadlo s dreveným rámom súd prikázal žalovanému, ktorý ho dlhodobo užíva a ktorý o neho javí
záujem. Výplatnú povinnosť žalovaného súd určil na základe odborného vyjadrenia vo výške 15 Eur
(30 x 1 ).

34. Pokiaľ ide o 3 ks medených mažiarov a 1 kus medeného krčahu, tak tie podľa názoru súdu patria do

BSM. Žalovaný je názoru, že veci boli kupované za čias manželstva a žalobkyňa, ktorá tvrdila, že dané
veci dostala výlučne ona do daru od rodiny opäť nemá oporu v konkrétnych dôkazoch. Z uvedeného
dôvodu bolo potrebné dané veci vyporiadať a súd ich vyporiadal tak, že ich určil do vlastníctva žalobkyne
a uložil jej povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 2,50 Eur (5 x 1), ktorá vychádza zo záverov odborného
vyjadrenia.

35. Žalobkyňou označené 2 ks paplónov, 2 ks vankúšov, 1 ks vankúšik, 20 kusov háčkovaných obrusov
rôznej veľkosti a tvaru, 3 súpravy posteľného prádla, 28 ks uterákov, 4 ks osušiek neboli presne
špecifikované a identifikované, aby ich bolo pre účely vyporiadania možné odlíšiť. Na druhej strane
žalovaný vyslovene nepoprel, že by dané veci neexistovali a že by nepatrili do BSM. Súd v záujme

rýchlosti a hospodárnosti konania s ohľadom na súčasne užívanie veci žalovaným a synom strán sporu
prikazuje tieto veci do výlučného vlastníctva žalovaného a stanovuje výplatnú povinnosť žalovaného
voči žalobkyni vo výške 50 Eur za všetky tieto veci (100 Eur x 1 ). Súd pri určení hodnoty daných veci
prihliadol na to, že ide o veci nižšej hodnoty, ktoré sa zároveň rýchlo opotrebujú a ďalšie dokazovanie
ohľadom ich existencie a ich hodnoty by si vyžadovalo ďalšie náklady, vznikali by ďalšie trovy, ktoré by

boli s vysokou pravdepodobnosťou vyššie ako je hodnota samotných vecí.

36. Knihy Joža Nižnannského 9 ks, Františka Hečka 2 ks, Andreja Štiavnického, Antikvárne knihy
od Alexandra Dumasa 9 ks podľa názoru súdu patria do BSM, lebo žalobkyňa žiadnym relevantnýmdôkazom nepreukázala, že dané knihy patria výlučne jej, že boli kupované z výlučne jej finančných
prostriedkov alebo že ich dostala darom. Keďže žalobkyňa prejavila záujem o dané knihy súd jej ich
prikazuje do výlučného vlastníctva s výplatnou povinnosťou voči žalovanému vo výške 30 Eur (60 Eur

x 1 ).

37. Do BSM taktiež patrí záväzok z úveru poskytnutého stranám sporu od Štátneho fondu rozvoja
bývania. Uvedené medzi stranami nie je sporné. Rovnako nie je sporné, že strany sporu navrhujú, aby
zvyšok úveru splácal žalovaný. Taktiež nie je sporné, že strany spolu uhradili 18 splátok po 2.385 sk,

spolu 42.930 sk (1.425 Eur). Úver sa bral vo výške 450.000 sk na dobu 20 rokov s 2,5% úrokom. Za
celú dobu splácania by boli strany sporu povinné zaplatiť sumu 572.400 Eur (19.000,20 Eur). Zvyšok
dlhu po 18. splátke, ktorý spláca len žalovaný predstavuje sumu 17.575,20 Eur (19.000,20 - 1.425 Eur).
Žalovaná je tak povinná zaplatiť polovicu zo sumy, ktorú zatiaľ žalovaný zaplatil sám z ich spoločného
záväzku a tiež sumu, ktorú bude ďalej sám splácať. Výplatná povinnosť žalobkyne voči žalovanému tak
predstavuje sumu 8.787,60 Eur (17.575,20 x 1 ).

38. Žalovaný ďalej zahrnul do BSM aj peňažný vklad do spoločnosti žalobkyne IOS UNLIMITED
GROUPE vo výške 100.000 Sk (3.319,39 Eur). Žalovaná to popiera so slovami, že na peňažný vklad
použila vlastné peniaze. Súd však opätovne musí konštatovať, že tvrdenia žalovanej ohľadom toho,
že boli použité jej vlastné prostriedky nie sú podložené žiadnym relevantným dôkazom. Z uvedeného

dôvodu je opäť potrebné aplikovať domnienku, že ide o peniaze z BSM ak žalobkyňa nevie preukázať,
že išlo o výlučne jej finančné prostriedky a s ohľadom na nespornú skutočnosť, že žalobkyňa zakladala
uvedenú spoločnosť za čias manželstva. Vzhľadom na uvedené súd určuje žalobkyni výplatnú povinnosť
vo výške 1.659,70 Eur (3.319,39 Eur x 1 ).

39.DoBSMjepotrebnézahrnúťajžalovanýmzmieňovanýfinančnývnos50.000Sk(1.659,70Eur),ktorý
dostal žalovaný ako dar od jeho matky, pričom dané peniaze boli použité na rodinný dom. Žalobkyňa
danú skutočnosť nijak nepoprela, dokonca to potvrdila a následne si začala uplatňovať náklady na
bývanie u jej rodičov vo výške 300.000 Sk. Keďže ide o nespornú skutočnosť súd uložil žalobkyni
výplatnú povinnosť vo výške 829,85 Eur (1.659,70 Eur x 1 ).

Na preukázanie existencie daru, existencie vnosu žalovaný počas konania navrhoval vypočuť jeho
matku. Súd nevykonal jej výsluch z dôvodu nadbytočnosti, keďže skutočnosť, že žalovaný dostal od
matky peniaze, ktoré použil na prvý rodinný dom, bola medzi stranami nesporná.
K uplatňovanému nároku žalobkyne vo výške 300.000 Sk za bývanie u jej rodičov, ktorým reagovala na
finančný dar od matky žalovaného, sa súd vyjadril už vyššie, kde odôvodnil prečo daná suma nepatrí

do BSM.

40. Pokiaľ ide o hotovosť vo výške 70.000 Sk (2.323,57 Eur), ktoré mali byť uložené v kufríku, tak
obe strany potvrdili ich existenciu. Žalobkyňa však uvádzala, že dané peniaze patria firme, ale opäť
bez toho, aby tieto svoje tvrdenia oprela o konkrétne dôkazy, ktorými by preukázala, že dané peniaze

sú firemné, že nepatria do BSM. Nakoľko žalobkyňa opäť neuniesla dôkazné bremeno ohľadom tohto
svojhotvrdenia,jepotrebnépovažovaťdanépeniazezapatriacedoBSM.Výplatnápovinnosťžalobkyne
tak predstavuje sumu 1.161,76 Eur (2.323,57 x 1 ).

41. Žalobkyninu požiadavku, aby súd prihliadol na žalovaného násilné správanie súd považuje za

nedôvodnú. Na základe vykonaného dokazovania nebolo preukázané, aby sa žalovaný vo vzťahu ku
žalobkyni správal násilne. Predložené čestné vyhlásenia blízkych osôb nie sú postačujúcim dôkazom
o ňou tvrdených skutočnostiach a súdu sa javia tendenčné. Dané čestné vyhlásenia sa súdu javia
predpripravené. Žalobkyňa nepredložila žiadne dôkazy ako napr. rozhodnutie z trestného konania či
priestupkového konania, či lekársku správu, ktorá by jasne preukazovala násilné správanie žalovaného

vo vzťahu k nej. Skutočnosť, že žalovaný mal fyzický konflikt s inou jej blízkou osobou nemôže byť
smerodajná a preukazujúca násilne správanie žalovaného voči žalobkyni.

42. Pokiaľ ide o dôvod rozvratu manželstva (v danom prípade údajná nevera žalovaného), tak ten
v zmysle rozhodovacej praxe nemá vplyv pre vyporiadanie BSM. Okrem iného ani samotná nevera,

na ktorú sa žalobkyňa odvoláva nebola žalobkyňou nijak preukázaná. Z uvedených dôvodov sú tieto
skutočnosti pre rozhodnutie súdu irelevantné.43. Vo vzťahu k zohľadneniu opotrebovania hnuteľných veci, ktoré tvoria BSM súd konštatuje, že chápe
námietku žalobkyne, avšak s ohľadom na skutočnosti prejednávaného sporu nie je možné amortizáciu
vecí zohľadniť pri konečnom vyporiadaní. Väčšina vyporiadavaných vecí bola kupovaná a užívaná za

čias, keď žili strany sporu spolu a užívali ich obaja, dokonca aj so synom. Inými slovami k ich opotrebeniu
došlo aj užívaním žalobkyne. Druhá podstatná skutočnosť je, že žalobkyňa nepredložila žiaden dôkaz o
tom,žepoopusteníspoločnejdomácnostidočasuvyporiadaniasasnažilazískaťveci,žesiniečochcela
zobrať a že žalovaný jej v tom vyslovene bránil. Žalobkyňa zjavne nepodnikla žiadne právne kroky, aby
získala veci, ktoré potrebovala ešte pred vyporiadaním BSM napríklad podaním žaloby na vydanie veci

či návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Z tvrdení strán sporu navyše vyplýva, že žalobkyňa
zvyklachodiťajpoopusteníspoločnejdomácnostidodomu,žetambola,žesatammohladostať.Nebolo
žiadnym spôsobom preukázané, že by jej žalovaný v tom bránil napríklad výmenou zámku a podobne.

44. K výplatnej povinnosti žalovaného voči žalobkyni súd uvádza, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobkyni rozdiel medzi jeho výplatnou povinnosťou vo výške 26.726,28 Eur a výplatnou povinnosťou

žalovanej vo výške 12.723,91 Eur, teda sumu 14.002,37 Eur.

45. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. O trovách konania rozhodol súd tak, že stranám voči sebe navzájom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko v danom prípade nie je možné hovoriť o úspechu jednej alebo druhej strany sporu.
Úspech jednej či druhej strany v danom prípade s ohľadom na povahu sporu nie je možné ani určiť.

47.Podľačl.4ods.2CSP,aktakéhoustanovenianiet,súdprejednáarozhodneprávnuvecpodľanormy,

ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti
a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných
vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít.

48. Podľa § 253 ods. 1 CSP, ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené výdavky,
súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok.

49. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

51. Podľa § 148 ods. 1 OSP, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

52. Podľa uznesenia NS SR zo dňa 31.7.2018, sp.zn.: 4Obo/3/2018 (R 75/2018), štátu patrí náhrada
trov, ktoré skutočne vynaložil v súlade s v danom čase platnou procesnou normou, ustanovením § 148
OSP, podľa ktorého mu ex lege vznikol nárok na ich náhradu a to aj napriek tomu, že nová procesná
úprava CSP analogické ustanovenie neobsahuje. Aplikáciou základného princípu uvedeného v čl. 4 ods.
2 CSP a § 470 ods. 2 CSP je možné štátu náhradu trov konania voči neúspešnej strane priznať aj za

právnej úpravy Civilného sporového poriadku.

53. Pokiaľ ide o trovy štátu, tak súd s poukazom na vyššie citované rozhodnutie NS SR a citované
ustanovenia právnych predpisov zaviazal žalobkyňu doplatiť štátu trovy konania vo výške 253,73
Eur, ktoré vznikli ustanovením znalcov za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty vyporiadavaného

rodinného domu, na ktorej sa strany sporu v konaní nedokázali dohodnúť. Strany sporu mali obe záujem
na určení hodnoty spornej nehnuteľnosti, určenie hodnoty rodinného domu bolo v záujme oboch strán pri
vyporiadaní ich BSM, pričom žalovaný už doposiaľ zaplatil štátu počas konania spolu 370 Eur (120 Eur
+ 150 Eur) ako preddavky na vykonanie znaleckého dokazovania. Z uvedeného dôvodu je žalobkyňapovinná zaplatiť štátu zvyšok trov štátu, ktoré štátu vznikli ustanovením a vyplatením znalcov spolu vo
výške 623,73 Eur (Ing. Sabaka 330,05 Eur a Ing. Faith 293,68 Eur).

54. V závere súd dodáva, že vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm.
b) CSP v spojení s § 157 ods. 2 CSP. Vo veci bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, dĺžka konania je
alarmujúca a strany sporu na výzvu súdu, či navrhujú vykonať ďalšie dôkazy a či súhlasia s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania, neodpovedali, pričom boli poučené, že ak sa v stanovenej lehote
nevyjadria, súd bude predpokladať, že súhlasia s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania a

nemajú ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
Rozsudok tak bol vyhlásený dňa 20.10.2021. Vyhotovený rozsudok bol doručovaný stranám sporu
neskôr z dôvodu nadmernej zaťaženosti sudcu a náročnosti prejednávaného sporu, čo odsúhlasil
predsedu tunajšieho súdu, ktorý predĺžil sudcovi lehotu na vyhotovenie rozsudku do 20.11.2021.

55. O povinnosti zaplatiť súdny poplatok bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP len tým, že : a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.