Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sa/25/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8021200662
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8021200662.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou, v právnej veci žalobkyne F.. L. P., nar.
XX.XX.XXXX, Q. XX, X., právne zastúpenej JUDr. Ivan Jurčišin, advokát so sídlom Hrnčiarska 2A,
Košice, proti žalovanému Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných
príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice, so sídlom Zádielska 2, Košice, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2021/11558 zo
dňa 19.10.2021 na základe žaloby v sociálnych veciach, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Stručný priebeh administratívneho konania

1. Žalobkyni bola dňa 27.05.2021 doručená výzva k opätovnému posúdeniu zdravotného stavu zo dňa
19.05.2021, ktorou bola vyzvaná v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. f) zákona číslo 447/2008 Z. z., aby
v lehote 15 dní od obdŕžania tejto výzvy predložila aktuálne odborné nálezy od všetkých odborných
lekárov, ktoré vyplývajú z jej zdravotného stavu, nie staršie ako 6 mesiacov. V prípade, že výzve v
stanovenej lehote nevyhovie, bola upozornená, že bude jej v zmysle § 45 ods. 14 zákona odňatý
parkovací preukaz pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím.

2. Dňa 01.06.2021 bola doložená aktuálna zdravotná dokumentácia žalobkyne z dôvodu stanoveného
termínu opätovného posúdenia zdravotného stavu na účely parkovacieho preukazu.

3. Dňa 09.07.2021 bol vypracovaný lekársky posudok, z ktorého vyplývajú klinické diagnózy: a) C.
A b) G.. Miera funkčnej poruchy v percentách: SA.. Jedná sa o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím. Nespĺňa kritériá na parkovací preukaz podľa prílohy č. 18. Nevyžaduje sprievodcu.
Kompletne zhodnotená a preštudovaná zdravotná dokumentácia klienta. Hlavná diagnóza - mieJ.odľa
doloženej zdravotnej dokumentácie nespĺňa kritériá na parkovací preukaz. Závery k jednotlivým druhom
odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 zákona č. 447/2008 Z. z. I.
Oblasť mobility: klientka je mobilná. Orientácia: je primeraná v čase i priestore, ako aj osobou. II. Oblasť
komunikácie: klientka plne komunikuje. III. Oblasť zvýšených výdavkov: podľa § 14 ods. 6/ a, b, c -
nespĺňa kritériá na individuálnu prepravu OMV. Nespĺňa kritéria na parkovací preukaz podľa prílohy č. 18.

4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov rozhodnutím číslo PO2/RPČ/SOC/2021/89773-6 zo dňa
29.07.2021 podľa § 45 ods. 14 zákona číslo 447/2008 Z. z. odňal žalobkyni parkovací preukaz. Uložil

žalobkyni povinnosť vrátiť parkovací preukaz do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
oddeleniu peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Prešov.

5. Dňa 11.10.2021 bol vypracovaný lekársky posudok. Objektívny nález vychádzal z
gastroenterologického vyšetrenia zo dňa 27.05.2021 a endokrinologického vyšetrenia zo dňa
02.06.2021. Diagnosticko-funkčné hodnotenie:
A. Klinické diagnózy podľa F.
1. Celiakia, Marsh 2-3
B. Druh zdravotného postihnutia podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.: 1.
ČJ.), u dospelých pri dietoterapii podľa závažnosti klinických príznakov X.. zmysle platnej
legislatívy (usmernenie pod tabuľkou X.C. prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.)).
Miera funkčnej poruchy v percentách podľa prílohy č. 3 zákona 447/2008 Z. z.
a) určená MFP podľa § 12/1 zákona č. 447/2008 Z.z.
Rozhodujúce zdravotné postihnutie: X.C.3.a. 50%
b) zvýšenie MFP o 10% podľa § 12 ods. 3 zák. č. 447/2008 Z. z. nezvýšené
c) miera funkčnej poruchy v percentách určená na základe bodov a+b 50%
I. Vyjadrenie: Ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.

6. Posudzovaná je 38-ročná pacientka od r. 2006 L.. Ide o geneticky/dedične podmienené nevyliečiteľné
ochorenie - neznášanlivosť bielkoviny glutén v strave s obsahom lepku (napr. obilniny typu pšenica,
raž, jačmeň atď.). V rámci liečebných opatrení sa doživotne uplatňuje tzv. bezlepková diéta, finančná
náročnosť ktorej je legislatívne zohľadnená v prípade odkázanosti na diétne stravovanie kompenzáciou
zvýšených výdavkov. Chorobnými prejavmi ktoré v roku 2006 viedli k vzniku podozrenia a konečnej
diagnóze boli hnT.. V porovnaní so zdravotnou dokumentáciou z r. 2006 došlo po zavedení diétnych
opatrení k poklesu častosti hnačiek (a teda k zlepšeniu a stabilizácii zdravotného stavu). Kým v r. 2006
ich frekvencia B.účasnosti podľa gastroenterológa už len sporadicky. Zároveň je gastroenterológom
vedená aj z dôvodu GERD - „gastroesophageal reflux disease“, t.j. žalúdkovopažeráková refluxná
choroba zapríčinená dráždením dolných častí pažeráka kyslou žalúdočnou šťavou s bolestivými
prejavmi (pyróza), ktorej liečba spočíva v podávaní inO. - tak ako to doporučil aj gastroenterológ pri
svojom poslednom vyšetrení dňa 27.5.2021 - za účelom zníženia stupňa kyslosti žalúdočných štiav,
následkom čoho spravidla dochádza k zmierneniu subjektívnych ťažkostí spočívajúcich v pálivých
bolestiach v oblasti žalúdka (epigastralgie). HZ.ť. Endokrinológom je sledovaná pre T. čo je dostatočne
kompenzované podávaním hormonálnych náhrad (tyroxínu), preto z posudkového hľadiska funkčnú
poruchu nepredstavuje. Poruchy mobility, schopnosti premiestňovať sa, duševné poruchy ani poruchy
zvieračov (konečníkového ani močového) odbornými lekárskymi nálezmi dokladované neboli.

7. MFP bola pri posúdení všetkých doložených lekárskych nálezov stanovená na 50%, podľa § 12 ods. l
zákona č. 447/2008 Z.z., sa považuje za fyz. osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. K odvolaniu neboli
doložené žiadne nové lekárske nálezy. Posudzovaná nemá zdravotné postihnutie uvedené v prílohe
18 zákona č. 447/2008 Z.z. Posudzovaná nie je podľa § 14 ods. 6, a), b), c) zákona č. 447/2008 Z.z.
odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nakoľko netrpí
- ťažkou poruchou mobility - je schopná premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť,
nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z
vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb,
- duševnou poruchou s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo
nepredvídateľného správania alebo
- ťažkou poruchou zvieračov.

8. Pri opise xyzie a jej prejavov u posudzovanej súhlasil s tvrdením, podľa ktorého ide o celoživotné
ochorenie - jedná sa o nevyliečiteľné, avšak liečiteľné ochorenie v takom slova zmysle, že vhodnými
liečebnými opatreniami (predovšetkým dôsledným dodržiavaním vyššie spomínaných diétnych opatrení)
je možné zmierniť subjektívne a objektívne prejavy choroby, čoho dôkazom je aj zníženie frekvencie
hnačkovitých stolíc (ako typického prejavu xyzie u posudzovanej) v porovnaní s časom stanovenia
diagnózy v r. 2006 z „3x denne“ na t.č. „sporadicky“ - z dlhodobého hľadiska teda došlo k zlepšeniu
zdravotného stavu. Žiaľ, ani za predpokladu, že by k uvedenému zlepšeniu prejavov xyzie nedošlo a
bolesti žalúdka ako prejavy GERD by neboli efektívne liečiteľné podávaním PPI, a ani pri najlepšej
snahe o ústretovosť pri posudzovaní potreby sociálnej pomoci v rámci lekárskej posudkovej činnosti

nie je možné uznať kritéria na poskytnutie požadovanej formy kompenzácie za splnené. Zdôrazňované
ťažkosti ani z lekárskych nálezov vyplývajúce objektívne skutočnosti nepredstavujú legislatívou
definované kritériá (príloha č. 18 a § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z.) pre priznanie parkovacieho
preukazu resp. odkázanosti na individuálnu prepravu OMV. Zmenu hodnotenia odkázanosti na parkovací
preukaz prvostupňovým správnym orgánom hodnotil vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako
opodstatnenú.

II.
Zhrnutie napadnutého rozhodnutia

9. Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. odvolanie žalobkyne
zamietol a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zo dňa 29.07.2021 potvrdil.

10. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v rámci odvolacieho konania posudkový lekár odvolacieho orgánu
na základe podaného odvolania a predloženej spisovej dokumentácie, vedenej na prvostupňovom
správnom orgáne vydal lekársky posudok dňa 5.10.2021. Zmenu hodnotenia odkázanosti na parkovací
preukaz prvostupňovým správnym orgánom posudkový lekár odvolacieho orgánu hodnotil vzhľadom na
skutočnosti uvedené v posudku ako opodstatnenú. V prílohe č. 18 zákona o peňažných príspevkoch na
kompenzáciu je uvedený zoznam zdravotných postihnutí na účely parkovacieho preukazu. Vzhľadom k
tomu, že žalobkyňa sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ale nemá ochorenie
uvedené v prílohe č. 18 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, nespĺňa rozhodujúcu
zákonom stanovenú podmienku pre ponechanie parkovacieho preukazu. Posudkový lekár odvolacieho
orgánu sa zaoberal všetkými predloženými lekárskymi nálezmi predloženými v spisovej dokumentácii,
ako aj nálezmi predloženými k opätovnému posúdeniu zdravotného stavu.

III.
Zhrnutie argumentov žalobkyne

11. Žalobkyňa vo včas podanej žalobe uviedla, že v zmysle lekárskeho posudku zo dňa 09.07.2021 trpí
diagnózou xyz, ktorá je celoživotným a neliečiteľným ochorením. Ide o trvalú neznášanlivosť imunitného
systému voči lepkovej bielkovine gluténu, ktorý sa nachádza v mnohých druhoch obilia ako je pšenica,
raž, jačmeň, špalda, kamut, ovos a triticale. Postihnutí nesmú jesť žiadne výrobky obsahujúce obilniny s
lepkom. Pri xyzii dochádza k chronickému zápalu a atrofii klkov tenkého čreva. Osoby postihnuté xyziou
majú takmer vyhladené klky a mikroklky čreva, pričom dochádza k poškodeniu sliznice tenkého čreva. V
dôsledku toho organizmus vstrebáva menej alebo žiadne živiny, ako bielkoviny, tuky, sacharidy, vitamíny
a minerálne látky. Následkom toho sú podvýživa a prejavy nedostatočnej výživy. Typické symptómy
xyzie sú hnačky, strata hmotnosti, únava, nafúknuté brucho, bolesti brucha, nevoľnosť. V niektorých
prípadoch sa vyskytujú aj symptómy mimo tráviaci trakt, napríklad nedostatok železa, v dôsledku čoho
vzniká anémia (chudokrvnosť), osteoporóza (lámavosť kostí), nedostatok vitamínov alebo minerálnych
látok. Aj iné ochorenia imunitného systému ako diabetes 1. typu a ochorenia štítnej žľazy, alebo aj
neurologické ochorenia, napr. epilepsia, poruchy koordinácie rovnováhy (ataxia) a neuropatie, môžu
byť sprievodným príznakom xyzie. C. sa považuje za prekancerózu, teda ochorenie, ktoré môže viesť
k vzniku nádoru (adenokarcinóm tenkého čreva, lymfóm tenkého čreva). Žalobkyňa trpí neliečiteľným
ochorením, ktoré bolo dôvodom pre vydanie parkovacieho preukazu a táto diagnóza bola aj dôvodom
pre jeho výmenu v roku 2012 a v roku 2019. Nakoľko ide o celoživotné ochorenie, v prípade žalobkyne
neexistuje žiaden predpoklad zlepšenia jej zdravotného stavu. Žalobkyňa už v relatívne mladom veku
trpí neznesiteľnými bolesťami žalúdka, ktoré sprevádzajú kŕče a vážne problémy so stolicou. Tento
stav si mnohokrát vyžaduje okamžité zastavenie motorového vozidla za účelom neohrozovania cestnej
premávky.

12. Poukázala na § 45 ods. 14 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP a uviedla, že po
celý čas trvania správneho konania nebola vyzvaná na podrobenie sa vyšetreniu resp. posúdeniu alebo
opätovnému posúdeniu zdravotného stavu a s lekárskym posudkom F.. G. X. nebola oboznámená.
Lekársky posudok MUDr. G. X. preto považuje za nezákonný, čím bolo porušené právo žalobkyne na
spravodlivý proces.

13. Navyše, posudkový lekár odvolacieho orgánu vo svojom posudku zo dňa 05.10.2021 nezohľadnil
skutočnosť, že žalobkyňa je v dôsledku svojho ochorenia odkázaná na individuálnu prepravu osobným

motorovým vozidlom, pretože časté záchvaty bolesti jej neumožňujú zvládnuť niekoľkohodinovú
prepravu v prostriedkoch verejnej hromadnej a medzimestskej dopravy. Žalobkyňa naďalej trpí
neznesiteľnými bolesťami žalúdka, ktoré sprevádzajú kŕče a vážne problémy so stolicou. Tento stav
si mnohokrát vyžaduje okamžité zastavenie motorového vozidla za účelom neohrozovania cestnej
premávky. Intenzita prejavov xyzie je u každého pacienta subjektívna a preto nesúhlasí so striktným
formalizmom pri rozhodovaní, ktorá osoba má resp. nemá nárok na udelenie parkovacieho preukazu.
Zákon o peňažných príspevkoch však v § 14 ods. 6 takéto prípady nezohľadňuje, v dôsledku čoho je
nespravodlivo zbavená pomoci, ktorú jej zdravotný stav vyžaduje.

14. V zmysle čl. 40 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na ochranu zdravia. Na základe
zdravotného poistenia majú občania právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a na zdravotnícke
pomôcky za podmienok, ktoré ustanoví zákon. Úlohou štátu je teda zlepšovať situáciu ťažko zdravotne
postihnutých osôb, a nie naopak, sťažovať im podmienky fungovania v bežnom živote. Zároveň, táto
pomoc zo strany štátu v podobe poskytnutia parkovacieho preukazu nestojí vynaloženie žiadnych
ďalších prostriedkov z verejných zdrojov ani iné špeciálne náklady.

15. V čase vydania rozhodnutia o udelení parkovacieho preukazu boli splnené zákonom stanovené
podmienky pre jeho vydanie a preto je odňatie parkovacieho preukazu nepochybne retroaktívne a v
rozpore s princípmi právnej istoty. Má za to, že prijatie neskoršej novely zákona o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu ŤZP č. 191/2018 zo dňa 13.06.2018, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 447/2008 Z.
z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ktorá zásadným spôsobom zmenila rozhodné
skutočnosti týkajúce sa okruhu osôb s nárokom na parkovací preukaz, nemôže byť dôvodom na
odňatie parkovacieho preukazu osobám, ktorým bol parkovací preukaz udelený za účinnosti zákona
o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP platného v čase vydania parkovacieho preukazu.
Poukázala na zásadu zákazu retroaktivity a rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL ÚS 16/09-51.
Rozhodnutie Ústredia výrazne zhoršuje doterajšiu právnu pozíciu žalobkyne, a je v kolízii s princípom
ochrany legitímneho očakávania. Princíp právnej istoty ako komponent právneho štátu znamená, že
v špecifických okolnostiach nesmie byť arbitrárne, bez adekvátneho verejného záujmu zhoršená do
budúcnosti právna pozícia jednotlivca (porov. rozhodnutie Ústavného súdu Slovinska U-I-86/96, časť
B.-I., bod 6).

16. Rozhodnutie Ústredia považuje za príliš tvrdé, nezohľadňujúce osobitosť prípadu, ochranu
nadobudnutých práv a legitímneho očakávania. Z uvedených dôvodov zároveň žiada o výnimku a
tým o odstránenie tvrdosti zákona. Aj keď súčasná právna úprava nepozná v minulosti platný inštitút
odstránenia tvrdosti zákona, nič to nemení na skutočnosti, že uvedené konanie správneho orgánu voči
žalobkyni odporuje konaniu v súlade s dobrými mravmi. O to viac, že ide ťažko zdravotne postihnutú
osobu.

17. Žalobkyňa navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov zo dňa 29.07.2021 zrušil a vrátil vec správnemu orgánu na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

IV.
Vyjadrenie žalovaného

18. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že posúdenie hmotnoprávnych podmienok odňatia a
uloženia povinnosti vrátiť parkovací preukaz podľa § 17 ods. 1 písm. a) a b), § 14 ods. 6 písm.
a), b), c) v spojení s § 45 ods. 14 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu je odbornou
medicínskou otázkou v zmysle § 11 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Nejde pritom
o formálne právne posúdenie, ale o vysokošpecializované odborné posúdenie zdravotného stavu
a z neho vyplývajúcich sociálnych dôsledkov pre žalobcu ako posudzovanú osobu. K námietkam
uvedeným v správnej žalobe vypracoval z uvedeného dôvodu dňa 24.01.2022 stanovisko F.. G. X.,
atestovaný posudkový lekár žalovaného, v ktorom medicínsky vyčerpávajúcim spôsobom, ako aj
dostatočne zreteľne a faktograficky odôvodňuje zhodnotenie zdravotného stavu žalobkyne a vyvracia
žalobné námietky. Posudkový lekár žalovaného mal k dispozícii celú posudkovú dokumentáciu, t.j.
bola komplexne zhodnotená celá doložená zdravotná dokumentácia a v súlade s ustanovením §

11 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu bol dňa 11.10.2021 vypracovaný lekárky
posudok, ktorý vychádza z aktuálnych lekárskych nálezov, ktoré boli úplné, postačujúceho rozsahu a
požadovanej kvality. Posudkový lekár žalovaného teda nemal pochybnosti o správnosti diagnostických
záverov a lekársky posudok v týchto intenciách vyhovuje kritériám spoľahlivo zisteného skutkového
stavu. Žalovaný preto nesúhlasí s námietkami uvedenými v správnej žalobe a dodáva, že lekársky
posudok žalovaného spĺňa všetky požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti, nie je v rozpore s
diagnostickými závermi, ktoré vyplývajú z predložených odborných lekárskych nálezov, vysporiadava sa
so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, je preto dostačujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a
zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. Keďže posudkový lekár žalovaného nemal ani pochybnosti o
správnosti diagnostických záverov vyplývajúcich z predložených lekárskych nálezov, nebola žalobkyňa
podľa § 11 ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu predvolaná na posúdenie jej
zdravotného stavu.

19. Žalovaný dal do pozornosti ustanovenie § 34 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb., preto správnemu orgánu
nemožno vytýkať ako chybu konania, ak neprihliadol na skutočnosti jemu neznáme, ktoré mohol uviesť
len účastník konania a neuviedol tak pred prvostupňovým správnym orgánom, ako aj včas v odvolacom
konaní. Žalovaný v zmysle § 32 ods. 1 Správneho poriadku presne a úplne zistil skutočný stav veci a
za tým účelom si obstaral potrebné podklady pre rozhodnutie, t,j. podania a návrhy žalobkyne - listiny
ako lekárske správy a nálezy a lekárske posudky.

20. Právny zástupca žalobkyne si osobuje posudzovať medicínske závery vyplývajúce z jednotlivých
lekárskych správ vo vzťahu k uplatnenému nároku a hodnotiť závery posudkového lekára žalovaného
ako rozporné, pričom k tomuto záveru, ako vyplýva z ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, nemá žiadnu právomoc ani jednotlivý ošetrujúci lekár (ako vyplýva aj z
rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na str. 8, sp. zn.: 9Sžso/63/2016 zo dňa 29.11.2017).
V zmysle ústavných princípov pod ustálenou rozhodovacou praxou je nutné chápať aj doterajšiu
činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako odvolacieho súdu vykonávanú podľa piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku. Právne závery uvádzané v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn.: 7Sžso/51/2011 zo dňa 27.06.2012 poukazujú na skutočnosť, že podľa zákona č.
447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov posúdenie miery funkčnej poruchy patrí
do právomoci príslušných posudkových lekárov, ktorí posudzujú aj odkázanosť fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom - v danom prípade
odňatie a uloženie povinnosti vrátiť parkovací preukaz.

21. S poukazom na vyššie uvedené žalovaný v rámci svojej diskrečnej právomoci vydal
napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu v súlade s Ústavou SR, platnými hmotnoprávnymi, ako aj
procesnoprávnymi predpismi. Rozhodnutie žalovaného nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených
zákonom v zmysle § 27 ods. 2 SSP, pričom diskrečná právomoc správneho orgánu predstavuje
ponechanie možnosti žalovanému v týchto intenciách formulovať svoje závery autonómne. Skutkové
okolnosti, z ktorých pri voľnej úvahe žalovaný vychádzal boli zistené správnym procesným postupom,
rozhodnutie žalovaného bolo z hľadiska aplikovanej právnej úpravy vecne správne a zákonné a z
hľadiska hodnotenia dôkazov úplné, a preto žalovaný navrhol, aby súd žalobu podľa § 190 v spojení
s § 199 ods. 3 SSP ako nedôvodnú zamietol.

V.
Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

22. Krajský súd v Prešove ako správny súd vecne a miestne príslušný (§ 10 v spojení s § 13 ods. 3
Správneho súdneho poriadku, ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení
s prvostupňovým rozhodnutím a konanie, ktoré predchádzalo ich vydaniu na pojednávaní konanom dňa
23.06.2022 a dospel k záveru, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná, preto ju podľa § 190 SSP zamietol.

23. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

24. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

25. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

26. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

27. Podľa § 199 ods. 1 písm. c/ SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny.

28. Podľa § 199 ods. 2 SSP v konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby
vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a
poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.

29. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

30. Podľa § 203 ods. 1 SSP rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo
doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.

31. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými
bodmi.

32. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým odvolanie žalobkyne zamietol
a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov č. PO2/RPČ/SOC/2021/89773-6
zo dňa 29.07.2021, ktorým bol podľa § 45 ods. 14 zákona č. 447/2008 Z.z. odňatý žalobkyni parkovací
preukaz.

33. Podľa § 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého
rozhodnutia (ďalej len ,,zákon č. 447/2008 Z.z.“)
(1)Tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu
sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím so sprievodcom (ďalej len „preukaz“), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so
zdravotným postihnutím (ďalej len „parkovací preukaz“) a právne vzťahy na účely posudzovania potreby
osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu.
(2)Cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej
dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom.

34. Podľa § 2 zákona č. 447/2008 Z. z.
(1)Kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len „kompenzácia“) je
zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním
peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb
podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely tohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť
podľa osobitného predpisu.
(2)Sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z
dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia
rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého
zdravotného postihnutia prekonať sama.
(3)Ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %.

(4)Funkčná porucha je nedostatok telesných schopností, zmyslových schopností alebo duševných
schopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného vývoja zdravotného postihnutia bude trvať
dlhšie ako 12 mesiacov.

35. Podľa § 5 zákona č. 447/2008 Z. z. sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia sa
kompenzujú v oblasti
a)mobility a orientácie,
b)komunikácie,
c)zvýšených výdavkov,
d)sebaobsluhy.

36. Podľa § 6 zákona č. 447/2008 Z. z.
(1)V oblasti mobility a orientácie sa kompenzuje znížená pohybová schopnosť alebo znížená orientačná
schopnosť. Účelom kompenzácie v tejto oblasti je zmierniť alebo prekonať znevýhodnenia v prístupe k
veciam osobnej potreby a k stavbám podľa osobitného predpisu a uľahčiť orientáciu a premiestňovanie
sa.
(2)Znížená pohybová schopnosť a znížená orientačná schopnosť je obmedzená schopnosť samostatne
sa premiestňovať v dôsledku narušenia telesných funkcií, zmyslových funkcií alebo duševných funkcií.

37. Podľa § 10 zákona č. 447/2008 Z.z.
(1)Posudková činnosť na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu je lekárska posudková
činnosť a sociálna posudková činnosť.
(2)Posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu, sociálny pracovník príslušného
orgánu a iní prizvaní odborníci najmä z oblasti stavebníctva, architektúry, ergoterapie a pomôcok.

38. Podľa § 11 zákona č. 447/2008 Z.z.
(1) Lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je
a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné
postihnutie fyzickej osoby,
b)určovanie miery funkčnej poruchy,
c)posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku
ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia,
d)posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.
(2) Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár
pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v
špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore
pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so
špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu.
(3)Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu
na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania
fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania
fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť
písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len „lekársky nález“), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor
lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1.
(4) Ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho
preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový
lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku.
(6) Lekársky nález je na účely tohto zákona aktuálny, ak nie je starší ako šesť mesiacov.
(9)Posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má
pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo
odborného lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore alebo je
potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový
lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby.
(10)Posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to
táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami
podpísanej zaručeným elektronickým podpisom.
(11)Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej
poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým

druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného
posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený
v prílohe č. 2.
(13) Na účely parkovacieho preukazu lekársky posudok obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie,
že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím má zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 18 a termín opätovného
posúdenia zdravotného stavu.

39. Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom
základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti z dôvodu
a)ťažkej poruchy mobility premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať
do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej
hromadnej dopravy osôb,
b)duševnej poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo
nepredvídateľného správania prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb alebo
c)ťažkej poruchy zvieračov prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb.

40. Podľa § 15 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. na účely parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so
zdravotným postihnutím sa vypracúva len lekársky posudok podľa § 11 ods. 13 alebo § 11 ods. 15.

41. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. príslušný orgán vyhotoví fyzickej osobe s ťažkým
zdravotným postihnutím parkovací preukaz, ak
a)z právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze vyplýva, že má zdravotné postihnutie uvedené
v prílohe č. 18,
b)podľa komplexného posudku, ktorý bol podkladom na právoplatné rozhodnutie o peňažnom príspevku
na kompenzáciu, je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom.

42. Podľa § 45 ods. 14 zákona č. 447/2008 Z. z. príslušný orgán rozhodne o odňatí preukazu
alebo parkovacieho preukazu a o povinnosti vrátiť preukaz alebo parkovací preukaz, ak sa zistí, že
fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nespĺňa podmienky podľa § 16 ods. 2 alebo § 17 ods.
1 na vyhotovenie preukazu alebo parkovacieho preukazu ustanovené týmto zákonom alebo preukaz
alebo parkovací preukaz sa vyhotovil neprávom, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na trvanie
nároku na preukaz alebo parkovací preukaz alebo fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím
sa na písomnú výzvu príslušného orgánu nepodrobí vyšetreniu zdravotného stavu alebo sa nepodrobí
posúdeniu zdravotného stavu alebo opätovnému posúdeniu zdravotného stavu, a bola na tento dôsledok
v písomnej výzve upozornená. Fyzická osoba je povinná vrátiť preukaz alebo parkovací preukaz do 30
dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o jeho odňatí.

43. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. lekársku posudkovú činnosť na účely tohto zákona
vykonáva posudkový lekár, ktorým je na účely tohto zákona lekár, ktorý získal odbornú spôsobilosť
na výkon špecializovaných pracovných činností v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo alebo
odbornú spôsobilosť na výkon certifikovaných pracovných činností v certifikovanej pracovnej činnosti
posudkové lekárstvo.

44. Dôvodom odňatia parkovacieho preukazu bola skutočnosť, že žalobkyňa nie je v zmysle § 14 ods.
6 zákona č. 447/2008 Z.z. odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a jej
zdravotné postihnutie nepatrí medzi zdravotné postihnutia na účely parkovacieho preukazu uvedené
v prílohe 18 citovaného zákona, čím nespĺňa kritéria § 17 ods. 1 citovaného zákona pre priznanie
parkovacieho preukazu.

45. Podkladom prvostupňového rozhodnutia bol lekársky posudok zo dňa 09.07.2021, ktorý vypracoval
posudkový lekár, ktorý posúdil zdravotnú dokumentáciu žalobkyne, na predloženie ktorej bola vyzvaná
a určil mieru funkčnej poruchy 50 % podľa prílohy č. X, časť X.C.X.a zákona č. 447/2008 Z.z., čím ju v
zmysle § 2 ods. 3 citovaného zákona uznal za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Ďalej v
tomto posudku posudkový lekár konštatoval, že podľa doloženej zdravotnej dokumentácie nespĺňa t.č.

kritéria na parkovací preukaz, je mobilná, orientácia je primeraná v čase i priestore ako aj osobou, plne
komunikuje. Zdravotné postihnutie nespĺňa kritéria na parkovací preukaz podľa prílohy č. 18.

46. Podkladom napadnutého rozhodnutia žalovaného bol lekársky posudok zo dňa 11.10.2021,
vypracovaný taktiež posudkovým lekárom, ktorý určil mieru funkčnej poruchy podľa § 12 ods. 1 zákona
č. 447/2008 Z.z. za rozhodujúce zdravotné postihnutie podľa prílohy č. 3, X.C.X.a. na XX %, teda ide o
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. V rámci odôvodnenia posudkový lekár uviedol, že v porovnaní
so zdravotnou dokumentáciou z r. 2006 došlo po zavedení diétnych opatrení k poklesu častosti hnačiek
(a teda k zlepšeniu a stabilizácii zdravotného stavu). Kým v r. 2006 ich frekvencia bola 3x denne, v
súčasnosti podľa gastroenterológa už len sporadicky. O. sK. Poruchy mobility, schopnosti premiestňovať
sa, duševné poruchy ani poruchy zvieračov (konečníkového ani močového) odbornými lekárskymi
nálezmi dokladované neboli. K odvolaniu neboli doložené žiadne nové lekárske nálezy. Posudzovaná
nemá zdravotné postihnutie uvedené v prílohe 18 zákona č. 447/2008 Z.z. Posudzovaná nie je podľa §
14 ods. 6, a), b), c) zákona č. 447/2008 Z.z. odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom, nakoľko netrpí
- ťažkou poruchou mobility - je schopná premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť,
nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z
vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb,
- duševnou poruchou s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo
nepredvídateľného správania alebo
- ťažkou poruchou zvieračov.

47. Celiakia je celoživotné ochorenie, jedná sa o nevyliečiteľné, avšak liečiteľné ochorenie v takom
slova zmysle, že vhodnými liečebnými opatreniami (predovšetkým dôsledným dodržiavaním diétnych
opatrení) je možné zmierniť subjektívne a objektívne prejavy choroby, čoho dôkazom je aj zníženie
frekvencie hnačkovitých stolíc (ako typického prejavu xyzie u posudzovanej) v porovnaní s časom
stanovenia diagnózy v r. 2006 z „3x denne“ na t.č. „sporadicky“ - z dlhodobého hľadiska teda došlo
k zlepšeniu zdravotného stavu. Žiaľ, ani za predpokladu, že by k uvedenému zlepšeniu prejavov
xyzie nedošlo a bolesti žalúdka ako prejavy GERD by neboli efektívne liečiteľné podávaním X., a
ani pri najlepšej snahe o ústretovosť pri posudzovaní potreby sociálnej pomoci v rámci lekárskej
posudkovej činnosti, nie je možné uznať kritéria na poskytnutie požadovanej formy kompenzácie
za splnené. Zdôrazňované ťažkosti, ani z lekárskych nálezov vyplývajúce objektívne skutočnosti,
nepredstavujú legislatívou definované kritériá (príloha č. 18 a § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z.) pre
priznanie parkovacieho preukazu resp. odkázanosti na individuálnu prepravu OMV. Zmenu hodnotenia
odkázanosti na parkovací preukaz prvostupňovým správnym orgánom hodnotil vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti ako opodstatnenú.

48. Je namieste správnym súdom zvýrazniť, že lekárske posudky boli vypracované posudkovými
lekármi, ktorých výlučnou kompetenciou je posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím. Posudkoví lekári, ktorí tieto posudky vypracovali, vychádzali pri
ich spracovaní zo zdravotného stavu žalobkyne v čase vypracovania týchto lekárskych posudkov
a tieto posudky sa následne stali základom žalobou napadnutých rozhodnutí. Dotknutí posudkoví
lekári sú pritom špecializovanými lekármi v odbore posudkový lekár a keďže posúdenie existencie,
resp. neexistencie jednotlivých druhov odkázanosti podľa zákona č. 447/2008 Z.z. je práve a výlučne
otázka vysokošpecializovaného odborného posúdenia zdravotného stavu žiadateľa (nejedná sa tak o
posúdenie právnej otázky) a táto otázka je v kompetencii posudkových lekárov pôsobiacich v rámci
lekárskej posudkovej činnosti (§ 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z.z.), vychádzali správne a zákonne
správne orgány pri svojich rozhodnutiach práve z obsahu týchto lekárskych posudkov.

49. Z obidvoch posudkov, vypracovaných posudkovými lekármi, ktorí získali odbornú spôsobilosť na
výkon špecializovaných pracovných činností v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo, a ktoré
boli podkladom napadnutých rozhodnutí, vyplýva, že žalobkyňa nespĺňa podmienky na vyhotovenie
parkovacieho preukazu, pretože netrpí zdravotným postihnutím uvedeným v prílohe č. 18 k zákonu č.
447/2008 Z.z.

50. Lekárske posudky posudkových lekárov, sú odôvodnené, správny súd nezistil rozpor posudkov
s lekárskymi nálezmi predloženými žalobkyňou v priebehu administratívneho konania. V súdnom
správnom konaní žalobkyňa žiadne lekárske správy nepredložila. Správny súd preto dospel k záveru,

že posudky posudkových lekárov sú zrozumiteľné, vychádzajú z predložených lekárskych nálezov,
vysporiadali sa so všetkými správami, ktoré mali k dispozícií, preto správny súd nie je oprávnený
spochybňovať závery posudkových lekárov, ktorí disponujú odbornou spôsobilosťou na výkon takejto
špecializovanej činnosti. Žalobkyňa lekárske správy, ktoré by vyvracali závery posudkových lekárov
nepredložila.

51. Podľa § 45 ods. 14 zákona č. 447/2008 Z. z. príslušný orgán rozhodne o odňatí parkovacieho
preukazu a o povinnosti vrátiť parkovací preukaz, ak sa zistí, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím nespĺňa podmienky podľa § 17 ods. 1 na vyhotovenie preukazu.

52. Podľa § 17 ods. 1 písm. a/ zákona č. 447/2008 Z. z. príslušný orgán vyhotoví fyzickej osobe s ťažkým
zdravotným postihnutím parkovací preukaz, ak z právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze
vyplýva, že má zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 18.

53. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa netrpí zdravotným postihnutím uvedeným v prílohe č. 18 k zákonu
č. 447/2008 Z.z., ktorá skutočnosť vyplýva z lekárskych posudkov posudkových lekárov, správny orgán
prvého stupňa postupoval v súlade s ust. § 45 ods. 14 zákona č. 447/2008 Z.z., keď rozhodol o odňatí
parkovacieho preukazu žalobkyni, keď zistil že ako fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím
nespĺňa podmienky podľa § 17 ods. 1 na vyhotovenie preukazu, pretože nemá zdravotné postihnutie
uvedené v prílohe č. 18.

54. K námietkam žalobkyne, že trpí neliečiteľným ochorením, neexistuje žiaden predpoklad zlepšenia
jej zdravotného stavu, že trpí neznesiteľnými B. ktoré sprevádzajú kY.u, správny súd poukazuje na
odôvodnenie lekárskeho posudku zo dňa 11.10.2021, v ktorom posudkový lekár konštatoval, že : ,,jedná
sa o nevyliečiteľné, avšak liečiteľné ochorenie, vhodnými liečebnými opatreniami (dodržiavaním diétnych
opatrení) je možné zmierniť subjektívne a objektívne prejavy choroby, čoho dôkazom je aj zníženie
frekvencie O. (ako typického prejavu xyzie u žalobkyne) v porovnaní s časom stanovenia diagnózy v
r. 2006 z „3x denne“ na t.č. „sporadicky“ - z dlhodobého hľadiska teda došlo k zlepšeniu zdravotného
stavu“. Teda posudkový lekár uviedol, že xyza je liečiteľné ochorenie, prejavy choroby je možné
zmierniť vhodnými liečebnými opatreniami a u žalobkyne došlo k zlepšeniu zdravotného stavu (zníženie
frekvencie hZ. porovnaní s časom stanovenia diagnózy v r. 2006 z „3x denne“ na t.č. „sporadicky“).
Posudkový lekár vychádzal z lekárskych nálezov predložených žalobkyňou, žalobkyňa nepreukázala
aby závery posudkového lekára boli nesprávne, nepredložila žiadne iné lekárske správy, ktoré by
vyvracali závery posudkového lekára.

55. Žalobkyňa v žalobe poukazuje na ust. § 45 ods. 14 zákona č. 447/2008 Z.z. a zvýrazňuje časť
tohto ustanovenia, v ktorej sa uvádza, že príslušný orgán rozhodne o odňatí parkovacieho preukazu,
ak sa zistí, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím sa na písomnú výzvu príslušného
orgánu nepodrobí vyšetreniu zdravotného stavu alebo sa nepodrobí posúdeniu zdravotného stavu alebo
opätovnému posúdeniu zdravotného stavu, a bola na tento dôsledok v písomnej výzve upozornená.

56. Dôvodom odňatia parkovacieho preukazu nebola skutočnosť, aby sa žalobkyňa na výzvu
nepodrobila vyšetreniu zdravotného stavu. Dôvodom odňatia parkovacieho preukazu bola skutočnosť,
že žalobkyňa nespĺňa podmienky podľa § 17 ods. 1 na vyhotovenie parkovacieho preukazu. Ide o
samostatné dôvody odňatia parkovacieho preukazu vymedzené v ust. § 45 ods. 14 zákona č. 447/2008
Z.z.

57. Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na
posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho
z predloženého lekárskeho nálezu, odborného lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom
špecializačnom odbore alebo z elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke
fyzickej osoby alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných
prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby.

58. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z. posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na
posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním
žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom.

59. Z citovaného ustanovenia § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. vyplýva, že posúdenie zdravotného
stavu sa vykonáva bez prítomnosti posudzovanej osoby, pokiaľ posudkový lekár nemá pochybnosti
o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu, odborného
lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore alebo z elektronických
zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke fyzickej osoby alebo nie je potrebné overiť
objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru.

60. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyňa bola vyzvaná na predloženie aktuálnych
odborných nálezov od všetkých odborných lekárov, nie starších ako 6 mesiacov, výzvou zo dňa
19.05.2021.

61. Žalobkyňa nežiadala v zmysle ust. § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z., aby ju posudkový
lekár pozval na posúdenie zdravotného stavu. Takúto požiadavku nevzniesla ani v odvolaní proti
prvostupňovému rozhodnutiu o odňatí parkovacieho preukazu, pričom už bola zastúpená kvalifikovaným
advokátom.

62. Nepochybili preto posudkoví lekári, ak posúdili zdravotný stav žalobkyne bez jej prítomnosti, keďže
nemali pochybnosti o správnosti záverov vyplývajúcich z predložených lekárskych nálezov ani nebolo
potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru podľa § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008
Z.z. a žalobkyňa nežiadala v zmysle ust. § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z., aby ju posudkoví lekári
pozvali na posúdenie zdravotného stavu.

63. Podľa § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až
68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na
konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.

64. Podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania a
zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k
spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

65. Z citovaného ustanovenia § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. vyplýva, že ust. § 33 ods. 2 správneho
poriadku sa nepoužije na konanie o parkovacom preukaze. Zákon č. 447/2008 Z.z. výslovne vylučuje
použitie ust. § 33 ods. 2 správneho poriadku, teda aby správny orgán bol povinný dať účastníkom
konania možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho
zistenia. Nie je preto dôvodná námietka žalobkyne, že bolo porušené právo žalobkyne na spravodlivý
proces, pretože nebola oboznámená s lekárskym posudkom F.

66. Správny súd tak konštatuje, že žalovaný i správny orgán prvého stupňa vo svojich rozhodnutiach
spoľahlivo a náležite ustálili skutkový stav, dôsledne ho vyhodnotili so zachytením výsledkov tohto
hodnotenia v odôvodnení rozhodnutí, správne právne zistený skutkový stav posúdili, ich rozhodnutia sú
v súlade s administratívnym spisom a majú v ňom oporu a zároveň postup týchto správnych orgánov,
ktorý viedol k ich vydaniu, neporušil zákon s dôsledkom nezákonného rozhodnutia.

67. V postupe a rozhodnutiach správneho orgánu prvého stupňa ani žalovaného neboli
správnym súdom zistené ani skutočnosti, ktoré by zakladali ich nesúlad s úpravou Ústavy SR a
žalobkyňou označenými článkami Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím v zmysle tvrdení
uvádzaných právnym zástupcom žalobkyne na pojednávaní.

68. Na otázku súdu na pojednávaní, ako konkrétne bol Dohovor správnymi orgánmi porušený, právny
zástupca iba vymenoval jednotlivé ustanovenia Dohovoru, bez toho, aby uviedol čo konkrétne z tohto
Dohovoru, aké právo a ako, akým prístupom správnych orgánov, bolo porušené. Poukázal na Čl.
5 Rovnosť a nediskriminácia, Čl. 6 Ženy so zdravotným postihnutím, Čl. 20 Osobná mobilita, Čl. 25
Zdravie, a to úvodnú časť a písm. b/, c/, Čl. 26 Habilitácia a rehabilitácia, a to písm. a/, b/. Správny súd
nevzhliadol ani porušenie týchto ustanovení Dohovoru, ktoré boli citované, postupom a rozhodnutím
žalovaného.

69. Správny súd poznamenáva, že v danom prípade nebol porušený. Dohovor o právach osôb
so zdravotným postihnutím, pretože k posudzovaniu zdravotného stavu žalobkyne došlo na základe

zdravotnej dokumentácie, ktorú mali k dispozícii posudkoví lekári, pričom ich postup bol štandardný,
bez akéhokoľvek porušovania práv žalobkyne a správny súd nezistil v postupe posudkových lekárov
ani v postupe žalovaného resp. prvostupňového správneho orgánu žiadne nezákonnosti, ktoré by
potvrdzovali, že práva žalobkyne v súvislosti s Dohovorom o právach osôb so zdravotným postihnutím
boli porušené.

70. Správny súd zdôrazňuje, že kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v
zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. je viazaná ako nárok vyplývajúci z verejnoprávnej úpravy na
splnenie zákonom stanovených podmienok, konkrétne v prejednávanej veci na zdravotné postihnutie
uvedené v prílohe č. 18 zákona č. 447/2008 Z. z., čo k momentu rozhodnutia žalovaného naplnené
nebolo.

71. Zákon č. 447/2008 Z. z. a konkrétne príloha č. 18 jednoznačne uvádza, o akú osobu a s akým
zdravotným postihnutím sa musí jednať, aby mala nárok na parkovací preukaz. Ide o taxatívne
vymedzené zdravotné postihnutia, ktoré sú jednoznačne určené, pričom z obsahu tejto prílohy správny
súd zistil, že žalobkyňa nespĺňa podmienky pre ponechanie parkovacieho preukazu, pretože hoci sa u
nej jedná o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, nemá zdravotné postihnutia uvedené v tejto prílohe
č. 18 zákona č. 447/2008 Z. z.

72. K námietke žalobkyne, že odňatie parkovacieho preukazu je retroaktívne a v rozpore s princípom
právnej istoty a legitímneho očakávania, správny súd uvádza, že žalobkyňa v podstate tvrdí, že pokiaľ
jej už raz bol vydaný parkovací preukaz, aj keď prestane spĺňať podmienky dané zákonom, parkovací
preukaz jej nemôže byť odňatý. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že žalobkyňa ani len neuviedla, aké
podmienky a za účinnosti ktorého zákona splnila na vydanie parkovacieho preukazu. Tieto skutočnosti
z napadnutých rozhodnutí a obsahu administratívneho spisu nevyplývajú. Žalobkyňa teda neposkytla
správnemu súdu dostatočné skutkové okolnosti, na základe ktorých by bolo možné vysporiadať sa s
argumentáciou žalobkyne o retroaktivite a porušení princípu právnej istoty.

73. Správny súd preto konštatuje, že vydané rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho
orgánu je v súlade s právnymi predpismi, podkladom týchto rozhodnutí boli lekárske posudky,
vypracované posudkovými lekármi, ktoré obsahujú posúdenie zdravotného stavu žalobkyne pre účely
parkovacieho preukazu.

74. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol správny súd tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

75. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, pretože nenastal dôvod uvedený v § 168 veta prvá SSP, podľa ktorého
žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu
dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť na Najvyšší správny súd SR a to v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na
Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (ďalej len ,,sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,
2 SSP).

Podľa § 57 SSP
(1)Ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a)ktorému správnemu súdu je určené,
b)kto ho robí,
c)ktorej veci sa týka,
d)čo sa ním sleduje a
e)podpis.

(2)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania.

Podľa § 440 SSP
(1)Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a)na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b)ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c)účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d)v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e)vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f)nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g)rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h)sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i)nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j)podanie bolo nezákonne odmietnuté.

(2)Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred krajským súdom.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je žalovaným Centrum
právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 28. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.