Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Trebišov

Rozhodutie vydal sudca Mgr. Ing. Ladislav Burda

Oblasť právnej úpravy – Občianske právoNájomná zmluva

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/167/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7921204927
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7921204927.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd B., sudcom Mgr. S.. K. P. v právnej veci žalobcu: R. B., S.: XX XXX XXX, XXX XX B., v zastúpení:
P. podnik B., s.r.o., S.: XX XXX XXX, Y. XX, XXX XX B., proti žalovaným: 1. S. B., nar. XX.XX.XXXX,
O. XXXX/X, XXX XX B., 2. R. B., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/X, XXX XX B. o zaplatenie 998,92 Eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 998,92 Eur, 0,05 %
poplatok z omeškania za každý deň omeškania zo sumy 280,34 Eur od 01.09.2016 do zaplatenia, 0,05
% poplatok z omeškania za každý deň omeškania zo sumy 425,-- Eur od 01.09.2017 do zaplatenia, 0,05
% poplatok z omeškania za každý deň omeškania zo sumy 54,34 Eur od 01.09.2018 do zaplatenia, 0,05
% poplatok z omeškania za každý deň omeškania zo sumy 217,47 Eur od 01.09.2019 do zaplatenia, 5,00
% úrok z omeškania ročne zo sumy 22,77 Eur od 20.05.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovaným náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 15.12.2021, doručenou súdu 21.12.2021, sa domáhal voči žalovaným v 1. a
v 2. rade zaplatenia sumy 998,92 Eur, poplatkov z omeškania a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaní v 1. a v 2. rade boli nájomcami mestského bytu č. XX, na ul. O. XXXX/X v B.. Žalobca
k predmetnému bytu vykonáva zákonnú správu. Žalovaní neplatili za služby spojené s výkonom správy.

2. Súd v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) vyzval žalovaných, aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadrili k
žalobe. Žalovaní žalobu, prílohy k žalobe, uznesenie na vyjadrenie, poučenie neprevzali. Súd preto
v zmysle § 116 ods. 2 CSP, potom ako urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaných, zverejnil oznámenie o podanej žalobe žalobcu na úradnej tabuli a na webovej stránke
súdu dňa 04.03.2022. Žaloba sa tak považuje za doručenú žalovanému po 15. dňoch od zverejnenia
oznámenia, i keď sa žalovaný o tom nedozvie.

3. Žalovaní v 1. a v 2. rade sa k žalobe a k jej prílohám nevyjadrili. Žaloba spolu s prílohami im bola
doručená podľa ust. § 116 ods. 2 CSP.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávania. Pojednávanie (v
spotrebiteľských sporoch) nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000,-- Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav veci:

8. Žalobca je správcom a prenajímateľom bytového fondu v R. B.. Žalovaní v 1. a v 2. rade boli do
17.08.2018 nájomcami mestského bytu č. XX, na ul. O. XXXX/X v B., ktorý patrí pod výkon správy
žalobcu. Žalovaní dlhujú žalobcovi z titulu úhrady za užívanie bytu a za plnenia poskytované s užívaním
bytu celkom 976,15 Eur, čo predstavuje dlh za nedoplatok služieb za roky 2015 vo výške 280,34 Eur,
2016 vo výške 425,00 Eur, 2017 vo výške 53,34 Eur, 2018 vo výške 217,47 Eur, faktúra č. 31500431
za dodávku prác, materiálov a služieb ( výmena vodomera) vo výške 22,77 Eur. Vzhľadom k tomu, že
žalovaní sú v omeškaní s platením dlžnej sumy, žalobca si uplatnil aj poplatok z omeškania z jednotlivých
čiastkových dlžných súm vo výške 0,05% a to za každý deň omeškania až do zaplatenia.

9. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

10. Podľa ust. § 671 ods. 1/ Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), nájomca je povinný platiť nájomné
podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci
a spôsob jej užívania.

11. Podľa čl. VI. bod 1. Zmluvy o nájme bytu (ďalej len „Zmluva“), za nájom bytu sa nájomca zaväzuje
platiť prenajímateľovi nájomné, ktoré bolo stanovené vzájomnou dohodu zmluvných strán vo výške 38,11
Eur mesačne.

12. Podľa čl. VI. bod 2. Zmluvy, za nasledovné plnenia spojené s užívaním bytu platí nájomca
prenajímateľovi mesačné preddavky v celkovej výške 46,89 Eur. Nájomné + preddavky spolu 85,00 Eur.

13. Podľa čl. VI. bod 5. Zmluvy, ak nájomca nezaplatí nájomné podľa tohto článku Zmluvy do 5 dní po
ich splatnosti, má prenajímateľ voči nájomcovi nárok na poplatok z omeškania vo výške 0,05% za každý
deň omeškania.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., platného v čase omeškania, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. V konaní súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je do čo výšky a základu dôvodný. Žalobca
predloženými listinnými dôkazmi preukázal odôvodnenosť žaloby v celom rozsahu. Žalovaní nezaplatili
za služby spojené s výkonom správy, k žalobe sa nevyjadrili, žalobcom predložené dôkazy nerozporovali,
v konaní ostali nečinní. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaní dostali do omeškania so zaplatením
nájomného, žalobca má nárok na poplatok z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania.

17. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu
veci, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

18. Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.
Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.