Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 12, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4T/26/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122010787
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Harabin
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1122010787.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Harabinom, v trestnej veci
obvinenej X. V., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona, 13. júla 2022,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku s poukazom na § 214 odsek 1 Trestného poriadku
sa trestná vec obvinenej X. V., B.. XX. XX. XXXX P. X., trvale bytom trvale bytom X. XXXX/XX, X.G., pre

skutok v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I z 12. 5. 2022, č. k. 3Pv 126/22/1101
- 12, právne kvalifikovaného ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona,
spočívajúci v zmysle predmetnej obžaloby v tom, že obvinená

Dňa 19.04.2022 v čase o 08:10 hod. v predajni Billa nachádzajúcej sa na adrese Mýtna č. 46 Bratislava
počas nákupu vložila do svojej športovej tašky, ktorú mala pri sebe:

- 1x fazuľovú polievku s klobásou od neznámeho výrobcu v hodnote 3,89 €,
- 1x polievku boršč od neznámeho výrobcu v hodnote 3,89 €,
- 1x držkovú polievku od neznámeho výrobcu v hodnote 3,89 €,
- 1x salámu MEDVEDÍK v hodnote 1,89 €,
- 1x frankfurtské párky od neznámeho výrobcu v hodnote 4,19 €

a následne pokračovala v nákupe, pričom po ukončení nákupu prešla cez pokladničnú zónu bez
zaplatenia tovaru uloženého vo svojej športovej taške, čím spoločnosti Billa s.r.o. so sídlom Bajkalská
19/A, Bratislava, IČO: 313 47 037 spôsobila škodu 17,75 € a tohto konania sa dopustila napriek tomu,
že bola dňa 07.06.2021 postihnutá blokovou pokutou v sume 10,- Eur za priestupok proti majetku podľa
§ 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, uloženou PMJ KR PZ v Bratislave č. bloku A 22
00086884,

p o s t u p u j e na prejednanie Okresnému úradu v Bratislave,

pretože nejde o trestný čin, ale skutok by mohol byť priestupkom proti majetku podľa § 50 odsek 1
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I, odboru poriadkovej

polície, Obvodné oddelenie PZ Bratislava Staré Mesto - východ z 19. 4. 2022, ČVS: ORP-291/SMV-
B1-2022 bolo X. V. podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I podal 13. 5. 2022 pod č. k. 3Pv 126/22/1101 - 12 tunajšiemu
súdu obžalobu na obvinenú X. V..Súd v zmysle § 241 ods. 1 Tr. por. preskúmal podanú obžalobu, ako i obsah spisu. Obvinená vo výpovedi
vprípravnomkonanípriznalaspáchanieskutkuaoľutovalaho.Okreminéhouviedla,žejenarodičovskej
dovolenke a do predajne šla so svojou trojročnou dcérou U., ktorú mala v kočíku. Ukradnutý tovar (tri

polievky, párky a salámu) si dala do športovej tašky ktorú mala na chrbte a pokračovala v nákupe.
Následnevyložila(iný)tovarzkošíkapredpokladňu,zaktorýriadnezaplatila.Tovarvtaškenezaplatila,o
čom vedela. Po zaplatení ju vyzvala SBS-kárka, aby vytiahla všetky veci z tašky, čo obvinená dobrovoľne
urobila a vytiahla aj ukradnuté veci. Do predajne išla s úmyslom nakupovať, avšak nemala dosť peňazí
a potrebovala nakúpiť aj pre malú (dcéru), tak sa rozhodla kradnúť.

Z lustrácie REGOB na obvinenú vyplýva, že má dcéru U., aktuálne vo veku 3 roky.

Svedkyňa I.. P., ako pracovníčka SBS v predmetnej predajni vo výpovedi de facto potvrdila skutočnosti
uvádzané obvinenou. Obvinenú poznala ako pravidelnú zákazníčku, nikdy sa na ňu nezameriavala. Raz
ju však zaznamenala pri krádeži tovaru, vtedy ju chytila a obvinená jej povedala, že nekradla, tvrdila jej to

do očí, tak ju pustila, bolo to asi 2 mesiace pred skutkom. Odvtedy si na ňu dáva pozor, keď ju v obchode
vidí. V čase skutku videla obvinenú v predajni s malou dcérou, aj ako si naložila tovar do nákupného
košíka a časť tovaru do svojho ruksaku, pričom za tovar v košíku zaplatila, ale za tovar v ruksaku nie. Pri
odchode ju svedkyňa požiadala, aby vyložila obsah ruksaku na pult, čo obvinená bez problémov urobila
a boli tam všetky ukradnuté tovary. Obvinená začala plakať a povedala, že nemá peniaze.

Svedok - poškodený G.. L. špecifikoval, ktorý konkrétny tovar bol obvinenou ukradnutý, išlo o tovary
ktoré uviedla i obvinená a sú obsahom skutkovej vety. Všetky boli vrátené do predaja a poškodená
spoločnosť Billa s.r.o. si náhradu škody neuplatnila.

Súd sa po oboznámení s obsahom spisového materiálu zaoberal primárne otázkou či okrem formálnych
znakov skutok, ktorý je predmetom obžaloby (prečin) napĺňa aj všetky materiálne znaky na dosiahnutie
intenzity trestného činu.

Podľa názoru sudcu nie je možné vyhodnotiť skutok ktorého sa obvinená dopustila a ku ktorému sa aj

priznal ako trestný čin a to v kontexte § 10 ods. 2 Tr. zák.. Formálnym prístupom by síce bolo možné
dospieť k záveru, že o trestný čin - prečin ide (tu súd upriamuje pozornosť, že ak by sa obvinená
žalovaného skutku dopustil len o cca. 1 a pol mesiaca neskôr, už ani formálne by nešlo o prečin,
nakoľko priestupku sa dopustil 7. 6. 2021 a žalovaného skutku 19. 4. 2022), avšak s poukazom na výšku
spôsobenej škody (17,75,- Eur), druh odcudzených vecí (len potraviny, nešlo teda napr. o alkohol či

cigarety, ale o tovar určený výlučne na konzumáciu) a najmä okolnosti za ktorých bol skutok spáchaný
v spojení s pohnútkou obvinenej, kedy pristúpila ku krádeži jedla v obchode z dôvodu nedostatku
finančných prostriedkov na zabezpečovanie obživy, pričom sa stará o maloletú 3 ročnú dcéru, pre
ktorú chcela túto stravu použiť, je nevyhnutné posúdiť predmetné konanie maximálne ako priestupok,
práve pre nepatrnú závažnosť a „de facto“ i žiadne negatívne následky aj pre poškodenú spoločnosť,

ktorá si škodu ani neuplatnila, keďže ukradnutý tovar bol vrátený do predaja. Je zrejmé, že obvinená
sa skutku dopustila z dôvodu ťaživej sociálnej situácie, kedy živý maloletú dcéru, ako čistý mesačný
príjem uvádza 28,55,- Eur a chcela ním získať len jedlo pre spomínanú dcéru, prípadne seba samú.
Zároveň je potrebné zvýrazniť, že obvinená je 42 ročná žena, doposiaľ súdne netrestaná, raz jej bolo
v roku 2007 podmienečne zastavené trestné stíhanie, kedy sa následne osvedčila v určenej skúšobnej

dobe. Nejde o žiadnu kriminálničku resp. recidivistku v oblasti majetkovej či akejkoľvek inej trestnej
činnosti. Z lustrácie CESDAP vyplýva len jeden priestupok obvinenej, spáchaný 7. 6. 2021, ktorý je
špecifikovaný i v skutkovej vete a z ktorého, po formálnej stránke, vyplýva právna kvalifikácie skutku
ako trestného činu - prečinu. Svedkyňa I.. P. síce vypovedala, že obvinenú asi 2 mesiace pred skutkom
videla pri krádeži tovaru, avšak obvinená to vtedy poprela a ďalej to riešené nebolo, čo znamená, že

iná protiprávna činnosť obvinenej doteraz zaznamenaná nebola. Svedkyňa tiež uviedla, že obvinená je
pravidelná zákazníčka v ich predajni a nikdy predtým sa na ňu nezameriavala, z čoho možno vyvodiť,
že z jej dovtedajšieho správania ju nepovažovala za „problémovú“ pre prípadné páchanie majetkovej
trestnej činnosti. Konanie obvinenej v tejto trestnej veci súd vyhodnotil ako individuálne zlyhanie z
dôvodu zúfalých finančných pomerov.

Súd neospravedlňujúc a neschvaľujúc konanie obvinenej - drobná krádež jedla, konštatuje, že konanie
obvinenej posúdil ako zúfalý čin matky maloletého dieťaťa, ktorá sa snažila zabezpečiť pre neho stravu a
teda starostlivosť. Všetky vyššie uvedené skutočnosti a argumenty vzťahujúce sa na spôsob vykonaniačinu, jeho následky a okolnosti, za ktorých bol spáchaný, ako aj pohnútku páchateľky (zabezpečenie
stravy pre maloletú dcéru) odôvodňujú záver, že závažnosť činu (skutku v procesnom význame slova)
je nepatrná a nenapĺňa intenzitu trestného činu.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte uznesenia a postúpil predmetnú
vec na prejednanie Okresnému úradu v Bratislave.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť ktorá sa podáva v lehote 3 pracovných dní
odo dňa jeho oznámenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave. Sťažnosť má odkladný

účinok(§241ods.4Tr.por.).Právneúčinnejunemôžupodaťosoby,ktorésatohtoprávavýslovnevzdali.