Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822200469
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3822200469.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Stredná odborná škola, IČO:

42 024 471, so sídlom: Lipová 8, Handlová, právne zastúpený JUDr. Ingrid Novákovou, advokátkou so
sídlom Ul. ČSA 12, Handlová, proti žalovanému: MAREK STK s. r. o., IČO: 52 371 441, so sídlom Hybe
283, o zaplatenie 606,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 606,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne
zo sumy 606,- EUR od 1.10.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal, aby súd žalovaného, spoločnosť na

zaplatenie sumy 606,- EUR s úrokom z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že do 5.9.2021 mal v
správe nehnuteľnosti patriace do vlastníctva Trenčianskeho samosprávneho kraja a to budovu Domova
mládeže pri Strednej odbornej škole na ul. ČSA XX, č. súp. XXX v Handlovej, zapísaná na LV č.
XXXX Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor. Žalobca mal so žalovaným uzatvorenú
Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 9/2020 zo dňa 30.3.2020, doba nájmu bola dohodnutá na
dobu určitú do 31.3.2021, následne bola uzatvorená Zmluva o nájme nebytových priestorov č. 9/2021
zo dňa 30. 3. 2021 s dobou nájmu do 31. 3. 2022. V oboch zmluvách bol predmet nájmu nebytový

priestor - a to miestnosť č. XX v budove súp. č. XXX na ul. S. 12 v Handlovej . V čl. V bod 1 zmluvy
bolo mesačné nájomné dohodnuté vo výške 48,33 EUR plus refundácia náhrady za energie podľa
stavu meračov k poslednému dňu bežného mesiaca. Vlastník budovy - Trenčiansky samosprávny kraj
pristúpil k predaju predmetnej budovy a dňa 6.9.2021 bola budova Domova mládeže súp. č. XXX, na
ul. S. XX v Q. odovzdaná novému vlastníkovi na základe kúpnej zmluvy - spoločnosti RIH s. r. o.,
so sídlom Záhradnícka 24, Prievidza. Žalobca ako správca budovy vyfakturoval všetkým nájomcom
nájomné a náklady za spotrebované energie do dňa 5. 9. 2021. Vzhľadom na to, že žalovaný počnúc

mesiacom január 2021 neplatil platby dohodnuté v nájomnej zmluve ktoré mu boli fakturované za
jednotlivé mesiace, jeho dlh rástol a z účtovnej evidencie žalobcu vyplýva, že ku dňu 5.9.2021 je jeho
dlh spolu vo výške 606,- EUR. Žalovaný napriek výzvam žalobcu a naposledy aj výzve právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 29.7.2021 svoj dlh nezaplatil, výzvy si nepreberal. Dlh žalovaného spolu
vo výške 606,- EUR je celý splatný ku dňu splatnosti poslednej faktúry č. 210815 t. j. k 30.9.2021
ktorou bolo dofakturované nájomné za obdobie od 1.9. do 5.9. 2021 (spolu s DPH). Žalovaný sa
s celým zostatkom dlhu dostal preukázateľne do omeškania dňa 1.10.2021, t.j. nasledujúcim dňom po

dni splatnosti poslednej faktúry č. 210815. Z tohto dôvodu si žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania. V
zmysle čl. V. bod 4. Nájomnej zmluvy je žalobca oprávnený účtovať dlžníkovi úrok z omeškania, ktorý si
strany dohodli vo výške 0,05% z neuhradenej sumy za každý deň omeškania, ktorý si žalobca uplatňuje.2. Súd doručil žalobu žalovanému. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávania. Žalovaný sa na pojednávanie neodstavil, svoju neúčasť

neospravedlnil. Doručenie predvolania mal vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového
poriadku. Nedostavil sa ani žalobca, bola prítomná jeho právna zástupkyňa.

4. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe.

5. Súd vykonal dokazovanie týmito listinami: oznámenie žalobcu č.l. 4, výpis z LV pre k.ú. Q. č. XXXX, .
výzva žalovanému č.l. 9, zmluva o nájme nebytových priestorov č. 9/2020 zo dňa 30.3.2020, výpis z
účtovnej evidencie žalobcu, zmluva o nájme nebytových priestorov č. 9/2021 zo dňa 30.3.2021,

6. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

7. Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

8. Podľa § 720 OZ nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

10. Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená

všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

11. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

12. Žalobca žaloval žalovaného ako právnickú osobu, obchodnú spoločnosť - spoločnosť s ručením
obmedzeným. Žalobca uzatvoril so žalovaným postupne dve na seba nadväzujúce nájomné zmluvy.
V prvej z nich je však ako nájomca uvedená ako fyzická osoba menom Y. Vajda a je tam uvedené

jeho rodné číslo. Súd preto pri predbežnom právnom posúdení veci konštatoval, že v prípade prvej
zmluvy nie je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného, keďže žalovaným je obchodná spoločnosť
MAREK STK s. r. o.. Y. U. je konateľom tejto spoločnosti. Na uvedený názor súdu reagoval žalovaný
podaním, doručeným súdu dňa 1.6.2022, v ktorom uviedol, že žalobca pri spisovaní Zmluvy o nájme
nebytových priestorov č. 9/2020 zo dňa 30.3. 2020, pri uvádzaní nájomcu spravil chybu, keď nájomcu

uviedol ako fyzickú osobu Y. U.. Správne označenie malo byť MAREK STK s. r. o., zodpovedá tomu aj
účel nájmu uvedený v zmluve čl. III. - na poskytovanie služieb. K uvedenej chybe v označení nájomcu na
zmluvedošlonedopatrenímvčase,keďpôvodnúzamestnankyňužalobcupočasjejmaterskejdovolenky
zastupovala nová zamestnankyňa. Žalobca však vo svojom účtovníctve viedol po celú dobu trvania
nájomného vzťahu žalovaného ako právnickú osobu pod IČO: 52 371 441, ako vyplýva aj z účtovnej

zostavy zo dňa 14.12.2021. Sídlo právnickej osoby je totožné s bydliskom konateľa žalovaného ako aj
fyzickej osoby - Y. U.. Faktúry boli žalovanému vystavované na uvedené IČO právnickej osoby. Z výpisu
z Obchodného registra OS Žilina, oddiel: sro, vložka č. 72345/L vyplýva, že žalovaný bol zapísaný do
obchodného registra už od 15. 5. 2019, ako konateľ je zapísaný Y. Vajda. Žalobca na základe uvedeného
je toho názoru, že napriek chybe v označení žalovaného pri spisovaní Zmluvy o nájme nebytových

priestorov č. 9/2020 zo dňa 30.3.2020, konal Y. U. ako konateľ spoločnosti MAREK STK s. r. o., žalobca
viedol vo svojom účtovníctve žalovaného pod IČO právnickej osoby a s týmto IČO mu boli vystavované
aj faktúry, z tohto dôvodu podal žalobca žalobu v rozsahu celej pohľadávky na spoločnosť MAREK STK
s. r. o..

13. Súd k tomu konštatuje, že z účtovnej evidencie žalobcu, ktorú žalobca pripojil k žalobe naozaj
vyplýva, že žalobca fakturoval nájomné spoločnosti MAREK STK s. r. o. ako nájomcovi už v období
platnosti prvej nájomnej zmluvy a nájomca nájomné aj uhrádzal ako „MAREK STK s. r. o.“. Súd teda
dospel k záveru, že medzi prenajímateľom a nájomcom nebolo sporné v akom postavení nájomcavystupuje, a že nájomcom je v skutočnosti pri oboch nájomných zmluvách obchodná spoločnosť MAREK
STKs.r.o..Súdtedadospelkzáveru,žežalovanáobchodnáspoločnosťMAREKSTKs.r.o.mápasívnu
vecnú legitimáciu aj ohľadom žalovaného nároku, týkajúceho sa nájomnej zmluvy zo dňa 30.3.2020.

14. Súd konštatuje, že medzi stranami sporu bol obchodnoprávny vzťah. Strany medzi sebou síce
uzatvorilinájomnúzmluvu,ktorájeakozmluvnýtypupravenápredpismiobčianskehopráva,alevzmysle
§ 261 ods. 9 Obchodného zákonníka ale vzhľadom na povahu zmluvných strán (§ 261 ods. 1 až 4
Obchodného zákonníka) ide o subjekty obchodného práva.

15. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Súd konštatuje, že žalovaný, napriek tomu, že mu
bola žaloba doručená nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu. Súd preto v súlade s citovaným
zákonným ustanovením vychádzal zo žalobcom tvrdeného skutkového stavu a osvojil si ho.

16. Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Strany uzavreli dve zmluvy o nájme nebytových
priestorov, na základe ktorých vzniklo žalovanému oprávnenie užívať nebytové priestory uvedené v
zmluvách, ktorých správcom bol žalobca, a zároveň povinnosť platiť dohodnuté nájomné. Žalovaný
neuhradil žalobcovi nájomné od mesiaca január 2021 a jeho dlh na nájomnom postupne až do mesiaca
september 2021 narástol na sumu 606,- EUR.

17. Vyfakturovaná suma nebola zaplatená riadne a včas, žalovaný sa preto dostal do omeškania. Z
uvedenéhodôvodujepovinnýzaplatiťžalobcoviajdohodnutýúrokzomeškaniazožalovanejsumy,ktorý
súd žalobcovi priznal v uplatnenej výške 0,05 % denne zo žalovanej sumy od 1.10.2021 do zaplatenia.
Do omeškania sa žalovaný dostal odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej faktúry, ktorou bolo

nájomné fakturované.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

19.Vzhľadomnato,žežalobcabolvkonaníplneúspešný,súdmupriznalnárok nanáhradutrovkonania
v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.