Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2022

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/6/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121294739
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:6121294739.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcov: 1. Y.. X. U., nar.
X.XX.XXXX, bytom N. L. XXX, S. nad S. a 2. Y.. A. U., nar. X.X.XXXX, bytom N. L. XXX, S. nad S.,
obaja zastúpení spoločnosťou LALINSKÝ ADVOKÁT s.r.o., IČO: 47 253 096, so sídlom v Žiline, Kálov
653/23-2, proti žalovanému: U. S., W.O.O.D., Y.: XX XXX XXX, s miestom podnikania M., A. XX/XX, o
zaplatenie 4.700 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.700 eur od 14.1.2021
do 18.1.2021, zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne sumu 4.700 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.700 eur od 19.1.2021 do zaplatenia, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovia majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou, zo dňa 13.4.2021, podanou na súd, žiadali, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť im sumu 4.700 eur spolu s 5%-ným ročným úrokom z omeškania od 14.1.2021 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a náhradu trov konania. Žalobu zdôvodnili tým, že
žalobcovia a žalovaný uzatvorili v júni 2020 ústnu zmluvu o dielo (ďalej len ,,ZoD“), predmetom ktorej
bola rekonštrukcia kuchyne žalobcov v rozsahu výmeny dvierok na skrinkách a zásuvkách kuchynskej
linky, výmeny úchytiek, výmeny pracovnej dosky na kuchynskej linke a jedálenskom stole, výmeny
kuchynského drezu a vodovodnej batérie, výmeny sklo-keramickej varnej dosky za indukčnú a výmeny
príručnej chladničky zabudovanej v kuchynskej linke. Žalobcovia a žalovaný sa ďalej dohodli aj na výrobe
a montáži interiérových dverí a zárubní z dubového dreva v počte 6 kusov. Žalovaný emailom zaslal
žalobcom dňa 21.7.2020 cenovú ponuku a na jej základe žalobcovia dňa 31.7.2020 uhradili žalovanému
v hotovosti zálohu vo výške 4.700 eur. Žalobcovia a žalovaný si dohodli termín dodania diela na august/
september 2020. Žalovaný však do dnešného dňa dielo nevykonal a s vykonávaním diela ani nezačal.
Vzhľadom na to, že žalovaný v dohodnutom termíne dielo nevykonal, žalobcovia žalovaného viackrát
urgovali, pričom žalovaný neustále presúval termín dodania diela. Posledná žalovaným sľúbená lehota
na dodanie diela bola do Vianoc 2020, žalovaný však ani v tejto lehote dielo nevykonal. Vzhľadom
na vyššie uvedené žalobcovia zaslali žalovanému dňa 13.1.2021 odstúpenie od zmluvy, v ktorom
žalovaného súčasne vyzvali na vrátenie uhradenej zálohy. Keďže žalovaný po odstúpení od zmluvy
žalobcom zálohu neuhradil, právny zástupca žalobcov zaslal žalovanému predžalobnú výzvu zo dňa
30.3.2021. Žalovaný však do dnešného dňa dielo nevykonal a ani nevrátil žalobcom zaplatenú zálohu.

2. Žalovaný nepoprel uzavretie ZoD so žalobcami a ani to, že dielo nezačal doposiaľ realizovať. Nepoprel
ani skutočnosť, že prevzal od žalobcov zálohu na vykonanie diela vo výške 4.700 eur, že im dielo v
dohodnutom čase nevykonal a že sa so žalobcami ohľadne realizácie diela po doručení mu odstúpenia
od zmluvy už nekontaktoval.

3. Dokazovaním, vykonaním na pojednávaní, vypočutím právneho zástupcu žalobcov a žalovaného
a oboznámením obsahu spisu, osobitne s príjmovým pokladničným dokladom č.l. 11, listom žalobcov
adresovaným žalovanému zo dňa 13.1.2021 č.l. 12, predžalobnou výzvou adresovanou právnym
zástupcom žalobcov žalovanému zo dňa 30.1.2021 č.l. 13, výpis zo Živnostenského registra žalovaného
č.l. 69, podaním právneho zástupcu žalobcov doručeného elektronicky dňa 1.6.2022, podacími lístkami
a doručenkami č.l. 116-118, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

4. Z nesporných tvrdení strán sporu vyplýva, že žalobcovia, v postavení objednávateľov, uzavreli so
žalovaným, v postavení zhotoviteľa, niekedy v mesiaci jún 2020 ústnu ZoD, predmetom ktorej bola
rekonštrukcia kuchyne žalobcov v rozsahu uvedenom v bode 1 odôvodnenia tohto rozhodnutia. Žalovaný
nepoprel ani tvrdenia žalobcov, že dielo malo byť vykonané v období mesiacov júl/august 2020 a
následne na základe prísľubu žalovaného, daného žalobcom, najneskôr do Vianoc 2020.

5. Z nesporných tvrdení strán sporu je takisto preukázané, že na základe cenovej ponuky žalovaného,
adresovanej emailom žalobkyni v 1. rade (č.l. 10), zaplatili žalobcovia žalovanému zálohu na zhotovenie
dverí a kuchynskej linky spolu vo výške 4.700 eur, čo preukázali žalobcovia takisto príjmovým
pokladničným dokladom (č.l. 11).
6. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nezačal so zhotovením diela žalobcom ani do Vianoc 2020,
títo listom, zo dňa 13.1.2021, žiadali žalovaného o vrátenie zálohy vo výške 4.700 eur, vyplatenej za
účelom realizácie diela a od ZoD odstúpili (č.l. 12). Vyššie uvedený list bol žalovanému doručený dňa
18.1.2021 (viď písomnosť na č.l. 118).

7. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný po odstúpení od zmluvy žalobcom zálohu neuhradil, právny
zástupca žalobcov zaslal žalovanému predžalobnú výzvu, zo dňa 30.3.2021 (č.l. 13), ktorú zásielku si
žalovaný prevzal dňa 8.4.2021.

8. Z výpisu Živnostenského registra na žalovaného (č.l. 69) mal súd zistené, že žalovaný získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť dňom 10.1.1992, pričom od 19.1.2019 má podnikateľskú činnosť
pozastavenú.

9. Elektronickým podaním, zo dňa 1.6.2022, právny zástupca žalobcov súdu oznámil, že odstúpenie
od zmluvy bolo žalovanému doručované emailom dňa 13.1.2021. Žalobcovia súčasne odstúpenie od
zmluvy zaslali žalovanému aj poštou, pričom zásielka bola žalovanému doručená dňa 18.1.2021 (viď
potvrdenie o doručení z č.l. 118). Žalobcovia za účelom výpočtu úroku z omeškania z dôvodu opatrnosti
vychádzajú z dátumu 18.1.2021, kedy bola zásielka žalovanému úspešne doručená poštou a preto
žiadajú, aby súd pripustil zmenu žaloby a to tak, že uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
4.700 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.700 eur od 19.1.2021 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

10. Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní na podanej žalobe v celom rozsahu zotrvala,
poukazujúc aj na procesnú pasivitu žalovaného. Považovala za nesporné, že medzi žalobcami a
žalovaným bola uzavretá ústna zmluva o dielo, pričom žalovaný dielo pre žalobcov doposiaľ nevykonal,
pričom peňažné prostriedky od žalobcov prevzal a tieto im nevrátil ani napriek opakovaným výzvam.
Pokiaľ žalovaný uvádza, že mu vznikli náklady na materiál a podobne, táto jeho procesná obrana je
irelevantná, pretože skutočnosť ohľadne nakúpeného materiálu nemôže ísť na ťarchu žalobcov, pretože
je evidentné, že strany sporu mali dohodnutý termín zhotovenia diela, ktorý dodržaný nebol. Pokiaľ aj
žalovaný tvrdí, že vynaložil náklady na stavebný materiál v súvislosti s realizáciou diela, ide len o jeho
tvrdenia, ničím nepreukázané, pričom nie je zrejmé ani to, aký materiál, kedy a v akej hodnote nakúpil
a či vôbec ide o materiál určený na zhotovenie diela pre žalobcov. Takže takáto obrana nemá žiaden
vplyv na dôvodnosť žalobcami uplatneného nároku. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že bol ochotný dohodnúť
sa so žalobcami dielo zhotoviť, resp. odovzdať materiál, ani toto tvrdenie nie je pravdivé, žalovaný
bol pasívny, nepreberal zásielky žalobcov, nereagoval ani na ich výzvy, v priebehu celého konania sa

žiadnym spôsobom k meritu veci nevyjadroval, zmaril jedno nariadené pojednávanie. Žalobcovia už nie
sú ochotní sa so žalovaným dohodnúť, prijal od nich peniaze, ktoré odmietol vrátiť a dielo im nezhotovil.

11. Žalovaný v priebehu pojednávania uviedol, že nárok žalobcov uznáva, nie však v plnom rozsahu,
pretože materiál na zhotovenie diela už nakúpil. Nemôže za to, aký mal v minulosti zdravotný stav,
pričom so žalobcami, ktorých už veľa rokov pozná, sa snažil dohodnúť na nejakom odklade realizácie
diela. Prekvapilo ho, keď od žalobcov dostal list, ktorým ho vyzvali na vrátenie peňazí. Potom ako mu
bol doručený list od žalobcov, ktorým od zmluvy odstúpili, týchto už nekontaktoval, dôvera už medzi ním
a žalobcami nebola a on už len čakal na to, čo bude. Uviedol, že hneď na to, ako mu žalobcovia dali
zálohu, nakúpil materiál na zhotovenie diela, ktorý si prípadne žalobcovia môžu aj prevziať. Za tento
materiál uhradil možno sumu 1.500 až 1.800 eur. Je pravda, že od januára 2021 so žalobcami, pokiaľ
ide o predmetnú zmluvu o dielo, nekomunikoval, pokiaľ ide o ukončenie sporu, nijako vec spolu neriešili.
Opakovane poukázal na to, že mal v minulosti hektické obdobie, rozišiel sa s priateľkou, musel si hľadať
iné bývanie, a tieto všetky okolnosti ovplyvnili to, že už so žalobcami ohľadne ZoD nekomunikoval.

12. Podľa § 145 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak je žaloba vzatá
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
pred jej doručení žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto
časti.

13. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Akceptujúc dispozičnú vôľu žalobcov s predmetom sporu, súd konanie v časti uvedenej vo výroku
I tohto rozhodnutia zastavil.

15. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi
ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje
nebezpečenstvo.

16. Podľa § 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela určená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.

17. Podľa § 642 ods. 1 a 2 OZ, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však
povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich
výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. Objednávateľ je oprávnený odstúpiť
od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové, alebo nebude vykonané riadne, a ak
zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

18. Podľa § 644 OZ, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie veci.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobcovia, v postavení objednávateľov, uzavreli
so žalovaným, niekedy v mesiaci jún 2020, ústnu ZoD,, predmetom ktorej bola rekonštrukcia kuchyne.
Tiež mal súd z výpovedí oboch strán sporu nesporne preukázané, že dielo malo byť zhotovené v
mesiaci august/september 2020, resp. najneskôr do Vianoc 2020. Žalobcovia preukázali a žalovaný
to ani nespochybnil, že prevzal za účelom zhotovenia diela od žalobcov zálohu vo výške 4.700 eur, s
realizáciou diela však nezačal ani v dodatočne dohodnutej lehote, z dôvodu ktorého, žalobcovia dôvodne
od ZoD odstúpili (účinne ku dňu 18.1.2021).

20. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

22. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

23. Keďže dňom 18.1.2021 došlo zo strany žalobcov k účinnému odstúpeniu od ZoD, bolo povinnosťou
žalovaného vrátiť žalobcom od nich peňažnú hotovosť vo výške 4.700 eur. Keďže žalovaný, aj napriek
opakovaným výzvam, žalobcom doposiaľ sumu 4.700 eur nevrátil, došlo na jeho strane k bezdôvodnému
obohateniu na úkor žalobcov a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť obom žalobcom spoločne
a nerozdielne žalovanú istinu.

24. Pokiaľ žalovaný v priebehu konania tvrdil, že mu vznikli náklady na materiál, ktorý už v súvislosti
s realizáciou diela zakúpil, súd (rovnako ako žalobcovia) túto procesnú obranu žalovaného vyhodnotil
ako bezpredmetnú, pretože akýkoľvek nákup materiálu žalovaným nemôže ísť bez ďalšieho na ťarchu
žalobcov, keďže strany sporu mali dohodnutý termín zhotovenia diela, ktorý dodržaný nebol, z dôvodu
ktorého žalobcovia od ZoD odstúpili. Navyše žalovaný v priebehu konania ani nepreukázal, či skutočne
predmetný materiál zakúpil, a teda ani to, o aký materiál ide, kedy a v akej hodnote ho nakúpil a či vôbec
ide o materiál určený na zhotovenie diela pre žalobcov.

25. Žalovaný si svoje povinnosti vrátiť žalobcom žalovanú istinu nesplnil riadne a včas, v dôsledku čoho
si žalobcovia v konaní dôvodne voči žalovanému uplatnili aj úroky z omeškania zo žalovanej istiny, v
zákonnej výške 5% ročne, od 19.1.2021 (dňom nasledujúcim po doručení odstúpenia od ZoD) až do
zaplatenia, a to v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Z týchto
dôvodov súd priznal žalobcom aj nimi v konaní uplatnené úroky z omeškania.

26. O náhrade trov konania strán sporu rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s ustanovením §
256 ods. 1 CSP. Žalobcovia boli v konaní neúspešní len v nepatrnej časti sporu, v ktorej súd konanie na
ich návrh zastavil, pretože k späťvzatiu návrhu došlo z ich strany bez toho, že by to žalovaný v priebehu
konania akokoľvek ovplyvnil. V prevyšujúcej časti boli žalobcovia v celom rozsahu úspešní a preto súd
rozhodol tak, že majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99%. O výške náhrady
trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.
d/ CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 10, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.