Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, November 28, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoCsp/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120228491
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:6120228491.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s.,
so sídlom v Bratislave, na ul. Vajnorskej č. 100/A, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného JUDr. Oskarom
Chnápkom, advokátom, so sídlom v Banskej Bystrici, na ul. Komenského č. 3, proti žalovanej: S. N., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúcej v H., na ul. K. č. XX, o zaplatenie sumy 520,42 eur s prísl., o odvolaní žalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 02.12.2020 č.k. 8Csp 144/2020-83 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 520,42
eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,42 eur od 14.04.2017 do zaplatenia, zo
sumy 22 eur od 13.05.2017 do zaplatenia, zo sumy 22 eur od 13.06.2017 do zaplatenia, zo sumy 22
eur od 14.07.2017 do zaplatenia a zo sumy 440 eur od 15.08.2017 do zaplatenia. Žalobcovi priznal voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 06.02.2017 bola uzavretá písomná zmluva o poskytovaní

verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou.
PredmetomzmluvybolozriadenieslužiebO2DátasaktiváciouSIM.Žalovanásazaviazalariadneavčas
platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb špecifikovaných v zmluve a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade s touto zmluvou, vrátane jej súčastí, ktoré tvoria Všeobecné podmienky pre poskytovanie
verejných služieb a cenník. Zároveň tí istí účastníci dňa 06.02.2017 uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bola kúpa telekomunikačného zariadenia (telefón) za kúpnu cenu 530 eur. Časť tejto kúpnej ceny
vo výške 2 eur sa žalovaná zaviazala zaplatiť v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšok mala uhradiť vo

forme 24 platieb podľa splátkového kalendára. Účastníci zmluvy sa dohodli, že jednotlivé mesačné
splátky budú vyúčtované vo faktúre za služby.

3. Napriek tomu, že žalovaná sa zaviazala k finančnému plneniu za služby a telefonické zariadenie, ktoré
jej poskytoval právny predchodca žalobcu, žalovaná si svoje povinnosti neplnila a plnenia vyúčtované
vo faktúrach riadne neuhradila. Súd prvej inštancie preto považoval za právne dôvodné žalobe o
zaplatenie faktúr súvisiacich s poskytovaním konkrétnych služieb a telefonického zariadenia vo výške

520,42 eur vyhovieť. Išlo o faktúru zo dňa 17.08.202017 č. XXXXXXXXXX vo výške 14,42 eur
s lehotou splatnosti 13.04.2017, faktúru zo dňa 17.08.2017 č. XXXXXXXXXX vo výške 22 eur s
lehotou splatnosti 12.05.2017, faktúru zo dňa 22.05.2017 č. XXXXXXXXXX vo výške 22 eur s lehotou
splatnosti 12.06.2017, faktúru zo dňa 12.10.2017 č. XXXXXXXXXX vo výške 22 eur s lehotou splatnosti13.07.2017, a faktúru zo dňa 22.07.2017 č. XXXXXXXXXX vo výške 440 eur s lehotou splatnosti
14.08.2017.

4. Žalobcovi z prisúdených faktúr boli priznané aj úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 1, ods.
2 Občianskeho zákonníka.

5. Pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu žalobcu, táto vyplýva z ustanovenia § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka,nakoľkosúčinnosťouod06.11.2018došlokpostúpeniupohľadávkyspoločnostiO2Slovakia,

s.r.o., voči žalovanej na žalobcu vo výške 520,42 eur.

6. Výrok o trovách bol odôvodnený ustanoveniami § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.

7. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Ako dôvod uviedla,
že pohľadávku vo výške 520,42 eur nemôže uhradiť. Bola uvedená v omyl. Pani S. Z. ju poprosila z

dôvodu, že nemá platný občiansky preukaz, spísať zmluvu so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. na jej
doklad totožnosti. Na zmluve bola uvedená korešpondenčná adresa S. Z., Ľ. K. č. X, K.. Mobilný telefón
nikdy neprevzala, ani ho neužívala. Nerobila na ňom žiadne hovory.

8. Žalovaná zároveň upozornila na niektoré nezrovnalosti uvádzané v odôvodnení rozsudku.

9. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

10. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie

žalovanej nie je opodstatnené.

11. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia

prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje, aj keď v odôvodnení rozhodnutia sa
vyskytujú určité nepresnosti.

12.Pokiaľideokúpnuzmluvuzodňa06.02.2017,kúpnacenatelekomunikačnéhozariadeniabolamedzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dohodnutá na sumu 530 eur. Časť tejto sumy vo výške 2

eur bola uhradená v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšok mal byť uhrádzaný v 24 mesačných splátkach
po 22 eur (24x 22 eur).

13. Rovnako je nepresný i dátum vystavenia dvoch faktúr namietaných žalovanou. Faktúra č.
XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti 13.04.2017 bola vystavená dňa 01.04.2017 (č.l. 13 spisu) a faktúra

č. XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti 12.05.2017 bola vystavená dňa 01.05.2017 (č.l. 9 p.v.).

14. Právne bezvýznamný je poukaz žalovanej na skutočnosť, podľa ktorej v zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 06.02.2017 je pri fakturačnej adrese uvedené S. Z., Ľ. K. č. X, K.. S. Z.
účastníčkou zmluvy o poskytovaní verejných služieb nebola, nakoľko túto vo svojom mene uzatvorila

žalovaná. Taktiež iba žalovaná uzatvorila kúpnu zmluvu zo dňa 06.02.2017. Povinnosti z týchto zmlúv
vyplývajúcesipretomuselaplniťžalovaná.Keďžetietopovinnostisineplnila,súdprvejinštanciesprávne
postupoval ak žalobe žalobcu vyhovel.

15. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 C.s.p. rozsudok ako

vecne správny potvrdil.

16. Zároveň úspešnému žalobcovi bola priznaná i náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %
s tým, že o výške náhrady týchto trov rozhodne súd prvej inštancie.

17. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).