Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/144/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120228491
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:6120228491.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.JozefomJaselskýmvsporežalobcu:BENCONTCOLLECTION,a.s.,

so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové mesto, IČO: 47967692, zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát, Komenského 3, 974 Banská Bystrica, proti žalovanej: S. N., J.. XX.X.XXXX, G. H. XXX XX, K.
XX, o zaplatenie 520,42 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 520,42 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 14,42 Eur od 14.4.2017 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 22,- Eur od 13.5.2017 do
zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 22,- Eur od 13.6.2017 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo
sumy 22,- Eur od 14.7.2017 do zaplatenia a vo výške 5% ročne zo sumy 440,- Eur od 15.8.2017 do

zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v rámci upomínacieho konania podal dňa 19.8.2020 návrh na vydanie platobného rozkazu na
Okresný súd Banská Bystrica, ktorým žiadal, aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu istinu 520,42 Eur
s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 14,42 Eur od 14.4.2017 do zaplatenia, vo výške 5%
ročne zo sumy 22 Eur od 13.5.2017 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 22 Eur od 13.6.2017 do
zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 22 Eur od 14.7.2017 do zaplatenia a vo výške 5% ročne zo sumy

440 Eur od 15.8.2017 do zaplatenia. Nárok uplatnil z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby
na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi jeho právnym predchodcom - O2 Slovakia
s.r.o. a žalovanou.

2. Dňa 6.2.2017 bola uzavretá písomná zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č.
351/2011Z.z.medzispoločnosťouO2Slovakia,s.r.o.ažalovanou.Predmetomtejtozmluvybolzriadenie
služieb O2 Dáta s aktiváciou SIM. Účastník mal záväzok riadne a včas platiť cenu za zriadenie a

poskytovanie služieb špecifikovaných v zmluve a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou
vrátane jej súčastí, ktoré tvoria Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb a cenník
(bod 9 zmluvy). Zároveň uzavreli dňa 6.2.2017 Kúpnu zmluvu č. 2370214522 predmetom ktorej bola
kúpa telekomunikačného zariadenia /telefón/ za ktorú sa zaviazal zaplatiť 530,- Eur, ktorú sa zaviazal
zaplatiť časť vo výške 2,- Eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšok uhradí vo forme 24 platieb podľa
splátkového kalendára /8 x 22,- Eur/. Účastníci sa dohodli jednotlivé mesačné splátky budú vyúčtované
vo faktúre za služby.

3. Predmetom žaloby sú nasledovné faktúry:
faktúra zo dňa 17.8.202017 uvedená pod VS 1155732950 vo výške 14,42 Eur s lehotou splatnosti
13.4.2017,faktúra zo dňa 17.8.2017 uvedená pod VS 1158198236 vo výške 22,- Eur s lehotou splatnosti 12.5.2017,
faktúrazodňa22.5.2017 uvedenápodVS1790071946vovýške22,-Eurslehotousplatnosti12.6.2017,
faktúra zo dňa 12.10.2017 uvedená pod VS 1164928875 vo výške 22,- Eur s lehotou splatnosti

13.7.2017,
faktúra zo dňa 22.7.2017 uvedená pod VS 1168321443 vo výške 440,- Eur s lehotou splatnosti
14.8.2017.

4. Zo žaloby vyplýva, že s účinnosťou od 6.11.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky spoločnosti O2

Slovakia s.r.o. voči žalovanej na žalobcu, vo výške 520,42 Eur.

5. Podľa Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti O2 Slovakia s.r.o.,
článku 6 bodu 7 písm. a/ má podnik právo odstúpiť od zmluvy okrem iného aj v prípade ak účastník
nezaplatí cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti (písm. a/). Podľa bodu toho istého
článku odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje ku dňu doručenia písomného oznámenia o odstúpení

od zmluvy druhej zmluvnej strane. Ak zmluvná strana uvedenie v odstúpení od zmluvy neskorší deň, ku
ktorému sa má zmluva zrušiť zmluva sa zruší až k tomuto dňu. Zánikom zmluvy zanikajú a rušia sa aj
všetky právne vzťahy založené zmluvou resp. vzniknuté na základe zmluvy.

6. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je potrebné posúdiť podľa

dohodnutých zmluvných podmienok, tiež zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ale
nepochybne ide o aj o spotrebiteľskú zmluvu, takže je potrebné aplikovať aj § 52 a násl. Občianskeho
zákonníka.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná.

8. Podľa § 44 ods. 11 citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, ak účastník okrem iného nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
(písm. b/).

9. Podľa § 44 ods. 15 citovaného zákona odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva
zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený

druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia
od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. V danom prípade uzavretou zmluvou sa žalovaná zaviazala k finančnému plneniu za služby a
telefonické zariadenie, ktoré jej poskytoval právny predchodca žalobcu, pričom tieto služby jej boli
riadne fakturované a žalovaná ich riadne neuhradila. Súd preto považoval za právne dôvodné žalobe o

zaplatenie faktúr súvisiacich s poskytovaním konkrétnych služieb a telefonického zariadenia vo výške
520,42 Eur vyhovieť. Jednalo sa o faktúru zo dňa 17.8.202017 uvedená pod VS 1155732950 vo výške
14,42 Eur s lehotou splatnosti 13.4.2017, faktúra zo dňa 17.8.2017 uvedená pod VS 1158198236 vo
výške 22 Eur s lehotou splatnosti 12.5.2017, faktúra zo dňa 22.5.2017 uvedená pod VS 1790071946 vo
výške 22 Eur s lehotou splatnosti 12.6.2017, faktúra zo dňa 12.10.2017 uvedená pod VS 1164928875

vo výške 22 Eur s lehotou splatnosti 13.7.2017, faktúra zo dňa 22.7.2017 uvedená pod VS 1168321443
vo výške 440 Eur s lehotou splatnosti 14.8.2017, ktorá mu aj bola priznaná. služieb zo dňa 3.9.2015
predstavuje 129,94 Eur vo faktúre č. 9796746040.

19. Žalobcovi z prisúdených faktúr boli priznané aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka.

20. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

23.Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdpriznalúrokyzomeškaniavsúladesožalobným

petitom aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti príslušných faktúr s poukazom na §
517 ods. 1, 2 OZ, a to vo výške 5% ročne zo sumy 14,42 Eur od 14.4.2017 do zaplatenia, vo výške 5%
ročne zo sumy 22,- Eur od 13.5.2017 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 22,- Eur od 13.6.2017
do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 22,- Eur od 14.7.2017 do zaplatenia a vo výške 5% ročne
zo sumy 440,- Eur od 15.8.2017 do zaplatenia.

24. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 524 a nasl. OZ nakoľko súd mal za to, že došlo
k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. na žalobcu.

25. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.29.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol vo vzťahu k žalovanej úspešný v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom
podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.