Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 23. jún 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 35T/49/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119010658
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Šenkár
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119010658.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Marekom Šenkárom, v trestnej veci obvineného
Y. F., stíhaného pre zločin opilstva podľa § 363 ods. 1 Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 24.06.2019, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto,

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo 04.06.2019, doručenú Okresnému
súdu Žilina dňa 05.06.2019, uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina a obvineným Y.
F. a upravenú na verejnom zasadnutí dňa XX.XX.XXXX v nasledovnom znení:

obvinený Y. F., nar. XX.XX.XXXX v Čadci, trvale bytom W. XXX/X,
Kysucké Nové Mesto, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS
Žilina,

j e v i n n ý, ž e

1) opakovaným kombinovaným užívaním návykových látok pervitínu a marihuany, ktoré stupňoval od
tretieho januárového týždňa roku 2019, pričom naposledy si aplikoval dávku pervitínu dňa 25.01.2019
vo večerných hodinách, sa sám a dobrovoľne dostal do takého stavu ovplyvnenia drogami, v dôsledku
ktorého nemohol ovládať svoje konanie a ani rozpoznať jeho nebezpečnosť a následne dňa 26.1.2019
v čase od asi 08.24 hod. do 08.39 hod. ovplyvnený metamfetamínom v koncentrácii 151 ng/ml v krvi
viedol osobné mot. vozidlo AUDI A4 kombi, striebornej metalízy, ev.č. KM-XXXBJ v Žiline po ulici
Štefánikovej smerom od ulice Košickej na ulicu 1. mája, kde v križovatke s ulicou Jána Milca narazil do
vozidla zn. KIA Cee'd SW, ev.č.: ZA M ktoré viedla E. L., pričom následne jej vozidlo v šmyku narazilo
prednou časťou do fasády budovy č. XX na ulici U., následne obvinený ľavou stranou svojho vozidla
Audi narazil do pravej zadnej časti stojaceho vozidla zn. Škoda Octavia, ev.č.: A pričom po náraze
odišiel s vozidlom po ulici Štefánikovej v protismere smerom k ulici Košickej, odkiaľ prešiel po ulici
Nemocničnej smerom na ulicu Komenského, kde sa s vozidlom otočil a následne viedol svoje vozidlo
k ulici Hlinskej, kde nerešpektoval zákaz odbočenia a odbočil vľavo a viedol svoje vozidlo v ľavom
jazdnom pruhu dvojpruhovej jednosmernej cesty I/60 (ul. Mostná) v smere jazdy od Bratislavy na Y.,
pričom na úrovni autobusovej zastávky narazil svojou prednou časťou vozidla do zadnej pravej časti
pred ním idúceho vozidla zn. Toyota Avensis, ev.č. A ktoré viedla vodička L. K., následne odbočil na
ulicu Vysokoškolákov, kde narazil do vozidla Kia Cee'd, ev.č. ZA XXXEH, ktoré viedol vodič M. Y., ďalej
pokračoval v jazde po ulici Vysokoškolákov k OC DUBEŇ, kde na úrovni čerpacej stanice Slovnaft
narazil svojou prednou časťou vozidla do zadnej časti vozidla zn. Suzuki Swift, ev.č. ZA-XXXFK, ktoré
viedol vodič E. S., ďalej pokračoval okolo predajne Mountfield na ulicu Nemocničnú v smere jazdy od
Bratislavy na Y., pričom už bol prenasledovaný služobným vozidlom policajnej hliadky OO PZ Žilina -
východ, ktorá sa ho snažila predpísaným spôsobom zastaviť, čo však nerešpektoval a v križovatke
s ulicou Košická náhle odbočil smerom na mesto Y., vzápätí odbočil na vedľajšiu komunikáciu k OD
Merkury Market, kde v jazde pokračoval v protismere cez čerpaciu stanicu Slovnaft, odkiaľ sa vrátil do
protismeru na ulicu Nemocničná a následne odbočil do protismeru na parkovisko Obchodného domu
Merkury Market, kde bol zadržaný hliadkou OO PZ Žilina - východ, pričom počas jazdy po uliciach mesta

viackrát zásadne prekročil najvyššiu povolenú rýchlosť a jazdil aj rýchlosťou nad 100 km.h-1, takýmto
spôsobom najazdil celkom 15 až 25 km a v priebehu jazdy vyvolal veľké množstvo kolíznych situácií, pri
ktorých bolo ohrozených množstvo osôb, v dôsledku dopravnej nehody utrpela E. L. zranenia ľavej ruky
a hlavy, ktoré si vyžiadali jednorazové lekárske ošetrenie, pričom na vozidle Kia Cee'd SW, ev.č. ZA M
spôsobil škodu užívateľovi uvedeného motorového vozidla obchodnej spoločnosti BEDEKO, s. r. o. so
sídlom Bratislavská 1838, Žilina 010 01, IČO 43 938 230 vo výške 9.121,-Eur; na vozidle Škoda Octávia,
ev.č. ZA XXXCC škodu Y. L. vo výške 1.159,-Eur, na vozidle Toyota Avensis, ev.č. ZA XXXIC škodu Ing.
L. K. vo výške 5.128,-Eur; na vozidle Suzuki Swift, ev.č. ZA XXXFK škodu Alexandrovi S.ovi vo výške
2.630,-Eur a na vozidle Kia Cee'd, ev.č. ZA XXXEH škodu R. Y. vo výške 1.440,- Eura poškodením
fasády domu č. XX nachádzajúceho sa na ulici Štefánikovej spôsobil škodu Spoločenstvu vlastníkov
bytov BYTDOM STEMIL so sídlom Jána Milca 748/62 01001 Žilina, IČO 37798782 vo výške 723,70 Eur,
teda celková škoda bola spôsobená vo výške minimálne 20.201,70 Eur,

2) v presne nezistenom čase v lete roku 2018 kúpil od neznámej osoby pre vlastnú potrebu v Ostrave,
ČR, zelenú sušenú rastlinu a tiež kryštalickú látku bielej farby, ktoré neoprávnene prechovával na
rôznych miestach u seba v papierovo-aluminiovom obale a v papierovej skladačke až do 09:20 hod.
dňa 26.01.2019, kedy tieto látky boli u neho zaistené políciou vo vonkajšom skladovacom areáli OD
Merkury Market Žilina, pričom expertíznym skúmaním bolo zistené, že v papierovo-aluminiovom obale
sa nachádzalo 0,390 gramu rastlinného materiálu s prítomnosťou látok kanabinoidného typu vrátane
tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý bol prítomný v množstve minimálne 10 mg, čo predstavuje najmenej
1 obvykle jednorazovú dávku drogy, pričom uvedené látky podliehajú ustanoveniam Zákona č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení, rastliny rodu Cannabis
sú uvedené v I. skupine omamných látok a látka tetrahydrokanabinol (THC) je uvedená v I. skupine
psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v Zákone č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov a
expertíznym skúmaním bolo tiež zistené, že v papierovej skladačke bola v kryštalickej látke bielej farby
o hmotnosti 0,050g zistená prítomnosť metamfetamínu v množstve minimálne 10 mg, čo zodpovedá
najmenej 1 obvykle jednorazovej dávke drogy spôsobilej po aplikácii ovplyvniť psychiku konzumenta,
pričom metamfetamín patrí medzi psychotropné látky a je uvedený v II. skupine psychotropných látok
v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov,

t e d a

v bode 1)
- aplikáciou návykovej látky sa priviedol do stavu nepríčetnosti, v ktorom sa dopustil konania, ktoré má
inak znaky trestného činu všeobecného ohrozenia podľa § 284 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a
trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Trestného zákona,

v bode 2)
- neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku a psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

v bode 1)
- zločin opilstva podľa § 363 ods. 1 Tr. zákona,
v bode 2)
- prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o h o
o d s u d z u j e

Podľa § 363 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 41 ods. 2 Tr. zák., v spojení s § 38 ods. 2 Tr. zák. s poukazom
na § 36 písm. l) Tr. zák. a § 37 písm. h) Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému výkon tohto trestu podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 5 (päť) rokov s uložením probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd zároveň ukladá obvinenému obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania psychotropných a omamných látok počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. súd obvineného zaväzuje k povinnosti strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom, a to podľa konkrétneho určenia probačného a mediačného
úradníka.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd ukladá obvinenému trest zákazu činnosti vodiča, t. j. zákaz viesť
akékoľvek motorové vozidlá na dobu 6 (šesť) rokov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd ukladá obvinenému ochranné ústavné protitoxikomanické
liečenie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenému Ing. E. S.ovi, nar.
XX.XX.XXXX v L., Česká republika, trvale bytom J. XXX/XX, Žilina škodu vo výške 165 Eur a poškodenej
Ing. L. K., nar. XX.XX.XXXX v Žiline, trvale bytom Žilina, Smreková 3095/19, škodu vo výške 270,50 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina podal dňa 05.06.2019 na Okresnom súde Žilina návrh na
schválenie dohody o vine a treste v rozsahu v akom bola uzatvorená 04.06.2019 medzi prokurátorom
a obvineným Y. F.. Obsahom tejto dohody bolo uznanie viny obvineným v celom rozsahu zo spáchania
stíhaných skutkov právne kvalifikovaných ako zločin opilstva podľa § 363 ods. 1 Tr. zák. v bode 1/ a
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. v bode 2/ a prijatie navrhovaného trestu odňatia
slobody vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu a určením skúšobnej doby s
probačným dohľadom v trvaní 5 rokov. Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd zároveň ukladá
obvinenému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania psychotropných a omamných látok počas
skúšobnej doby. Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. súd obvineného zaväzuje k povinnosti strpieť nad sebou
kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom, a to podľa konkrétneho určenia probačného
a mediačného úradníka. Súd podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. ukladá obvinenému trest zákazu činnosti
vodiča, t. j. zákaz viesť akékoľvek motorové vozidlá na dobu 6 (šesť) rokov. Podľa § 73 ods. 2 písm. d)
Tr. zák. súd ukladá obvinenému ochranné ústavné protitoxikomanické liečenie.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.06.2019 navrhol prokurátor doplniť výrok o treste v návrhu na
dohodu o vine a treste v znení „Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť
poškodenému Ing. E. S., nar. XX.XX.XXXX v L., Česká republika, trvale bytom J. XXX/XX, Žilina škodu
vo výške 165 Eur a poškodenej Ing. L. K., nar. XX.XX.XXXX v Žiline, trvale bytom Žilina, L. XXXX/XX,
škodu vo výške 270,50 Eur.“. Obvinený, ako i jeho obhajca s takouto úpravou návrhu na dohodu o vine
a treste výslovne súhlasili a nemali žiadne námietky.

Súd preskúmal návrh predloženej dohody o vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych
i materiálnych zákonných predpokladov na jej prijatie súdom. Zvlášť kládol dôraz na dôsledné
rešpektovanie práva obvineného na obhajobu a dodržiavanie procesných predpisov upravujúcich postup
orgánov činných v trestnom konaní.

Súd následne mohol konštatovať, že návrh dohody z formálneho hľadiska je perfektný a súčasne
nezistil také procesné pochybenie, ktoré by malo za následok jej odmietnutie. Predložený návrh dohody
rešpektuje aj princípy pre ukladanie trestov, a teda ju nemožno považovať za zrejme neprimeranú.

Súd na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. por. zistil formou otázok, či obvinený:

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený Y. F. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.
Touto formou si súd priamo u obvineného okrem iného overil aj existenciu závažného materiálneho
predpokladu dohody o vine a treste, akým je priznanie a uznanie viny obvineným.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr.
por. odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr.
por.). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné
iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 8. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.