Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Žiar nad Hronom
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Milan Antal
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Pc/19/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422200384
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6422200384.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: K. G., X..
XX.XX.XXXX, L. J., Y. S. XX, proti osobe oprávnenej na výživné: A. H., K.. O., X.. XX.XX.XXXX, L. L.
L., F.P. XXXX/XXB, o návrhu navrhovateľa o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto
r o z h o d o l :
I. Súd z r u š u j e s účinnosťou od 07.02.2022 vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej
naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 10P/34/2011-51 zo dňa 16.03.2011
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 14CoP/32/2011-74 zo dňa 17.05.2011.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Navrhovateľ návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 07.02.2022 žiadal, aby súd
zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére A. H., K.. O.Á., X.. XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 10P/34/2011-51 zo dňa 16.03.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 14CoP/32/2011-74 zo dňa 17.05.2011.
2. Okresný súd Žiar nad Hronom postúpil vec Okresnému súdu Partizánske na konanie o návrhu
povinného K. G., X.. XX.XX.XXXX na zrušenie vyživovacej povinnosti z dôvodu, že trvalý pobyt
navrhovateľa je Y. S. XXXX/XX, J..
3. Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 6NcC/6/2022-20 zo dňa 16.05.2022 rozhodol o nesúhlase
Okresného súdu Partizánske s postúpením veci tak, že nesúhlas je dôvodný.
4. Pojednávania určeného na deň 13.07.2022 sa nezúčastnil navrhovateľ, ktorý mal predvolanie riadne
vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil, aby sa pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti, preto
súd pojednával v jeho neprítomnosti v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku.
5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom osoby oprávnenej na výživné, oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov a písomných stanovísk, na základe čoho ustálil tento skutkový stav:
6. Navrhovateľ bol naposledy na základe rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.
10P/34/2011-51 zo dňa 16.03.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
14CoP/32/2011-74 zo dňa 17.05.2011 zaviazaný k plateniu výživného na svoju dcéru - osobu oprávnenú
na výživné sumou vo výške 55 Eur mesačne počnúc dňom 01.03.2011.
7. Osoba oprávnená na výživné uviedla, že je zárobkovo činná, pracuje na základe pracovnej zmluvy u
spoločnosti D.U., R..K..S.., R. R. U. X, XXX XX L., A.: XX XXX XXX.
8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.
10. Podľa § 215 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd rozhoduje
na základe zisteného skutkového stavu.
11. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citovanú právnu úpravu súd dospel k záveru, že návrh je
dôvodný. V zmysle citovaných zákonných ustanovení vyživovacia povinnosť trvá do času, kým dieťa nie
je schopné samo sa živiť. Dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať
svoje potreby.
12. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že osoba oprávnená na výživné - dcéra navrhovateľa sa
zamestnala a teda nadobudla schopnosť sama sa živiť, je schopná samostatne uspokojovať svoje
potreby, na základe čoho zanikla vyživovacia povinnosť navrhovateľa, a preto súd návrhu v celom
rozsahu vyhovel. Výživné na plnoletú osobu možno určiť, zvýšiť, znížiť, či zrušiť podľa § 77 ods. 1
Zákona o rodine odo dňa začatia konania, pričom toto konanie začalo dňa 07.02.2022, a preto súd zrušil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa s účinnosťou od 07.02.2022.
13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods. 1 v
spojení s § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) - uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe, alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného prepisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebné počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.