Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 20, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/179/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200679
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Hvišč, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7020200679.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte, zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Hvišča, PhD. a členiek

senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Jany Raganovej, v právnej veci žalobcu: BELVEDERE
KOŠICE, s. r. o., 040 15 Košice, Buzinská 581, IČO: 36 177 709, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom
Šofrankom, AK so sídlom 040 17 Košice, Hraničná 2, IČO: 42322600, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo SR, so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Lazovná 63, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného zo dňa 17.08.2020, č. 101316931/2020, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Elektronicky podanou správnou žalobou zo dňa 16.09.2020, doručenou Krajskému súdu v Košiciach
dňa 18.09.2020, sa žalobca v zákonom stanovenej lehote domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného - Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa 17.08.2020, č. 101316931/2020,
ktorým bolo podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (daňový poriadok) (ďalej iba Daňový poriadok) potvrdené
rozhodnutie Daňového úradu Košice zo dňa 07.04.2020, č. 100757916/2020, ktorým mu bol podľa § 68

ods. 5 Daňového poriadku vyrubený rozdiel dane v sume 11 004,00 eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie august 2018 z dôvodu porušenia § 49 ods. 1 a 2 písm. a) v nadväznosti na § 51
ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH v znení neskorších predpisov (ďalej iba zákon o DPH), v
dôsledku čoho nebolo správcom dane uznané jeho právo na odpočítanie DPH za uvedené zdaňovacie
obdobie v celkovej sume 11 004,00 eur z faktúr, vystavených spoločnosťami:

EKO Servis KE s.r.o., Košická 52/A, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO 47337176,

DIČ 2023818654, IČ DPH SK2023818654 (ďalej len „EKO Servis KE s.r.o.“), predmet fakturácie boli
administratívne práce, tlačiarenské služby, grafické práce, Google AdWords kampaň – návrh, práva a
nákup kreditu, Facebook - návrh, práva a nákup kreditu a SEO optimalizácia v celkovej sume 1 004,00
eur:

- faktúra č. 8180103, základ dane 1 650,00 eur, daň 330,00 eur, predmet fakturácie: Google AdWords
kampaň - návrh, správa a nákup kreditu, Facebook kampaň - návrh, správa a nákup kreditu, SEO

optimalizácia - nákup spätných odkazov,
- faktúra č. 8183107, základ dane 1 200,00 eur, daň 240,00 eur, predmet fakturácie:
Upratovacie práce za august 2018,- faktúra č. 8183106, základ dane 2 170,00 eur, daň 434,00 eur, predmet fakturácie: administratívne
práce za august 2018, grafické práce - správa kampaní - 23 hod., správa počítačovej siete.

TONA Stavebniny, s.r.o., IČO 46 395 814, DIČ 2023372692, IČ DPH SK2023372692, Gorkého 10, 811
01 Bratislava (ďalej len „TONA Stavebniny, s.r.o.“), faktúra č. 18/08/086 zo dňa 31.08.2018, základ dane
35 100,00 eur, daň 7 020,00 eur, ktorej predmetom bol prenájom stavebnej techniky v mesiaci august
2018.

ODPAD A RECYKLÁCIA KOŠICE, s.r.o., Južná trieda 82, 040 01 Košice, IČO47155272, DIČ
2023784763, IČ DPH SK2023784763 (ďalej len „ODPAD A RECYKLÁCIA KOŠICE, s.r.o.“), na základe
dodávateľskej faktúry č. 08/2018/038 zo dňa 07.09.2018 v sume základ dane 14 900,00 eur, daň 2
980,00 eur, predmet fakturácie: na základe vážnych lístkov a objednávky uloženie stavebného odpadu
za mesiac august 2018- zemina a kamenivo ( 390 t), stavebná suť (450 t), triedená zemina (728t).

2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa vyplýva,
že správca dane vyrubil rozdiel dane na DPH za zdaňovacie obdobie august 2018 vychádzajúc z
výsledkov daňovej kontroly, vykonanej za zdaňovacie obdobia február až september 2018, o výsledku

ktorej vyhotovil Protokol č. 102825351/2019 zo dňa 09.12.2019 (výsledky zistení za zdaňovacie obdobia
marec, apríl, máj, júl, august, september 2018) a Protokol č. 102825370/2019 zo dňa 09.12.2019
(výsledky zistení za zdaňovacie obdobia február a jún 2019 s nulovým rozdielom), ktoré boli spolu s
výzvou zo dňa 09.12.2019 na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v citovaných protokoloch doručené
žalobcovi dňa 12.12.2019. Žalobca ako daňový subjekt sa k zisteniam uvedeným v citovanom Protokole

č. 102825351/2019, ktorý sa týka predmetného zdaňovacieho obdobia, vyjadril podaním zo dňa
13.01.2020 (ev. č. 6/00197828/2020), vyjadril nesúhlas so závermi správcu dane a uviedol svoje
pripomienky. Dňa 02.04.2020 sa splnomocnený zástupca žalobcu bez ospravedlnenia nedostavil na
telefonicky dňa 12.03.2020 dohodnuté (úradný záznam zo dňa 12.03.2020 č. 100739550/2020) ústne
pojednávaniezaúčelomprerokovaniapripomienok,podanýchkprotokoluzpredmetnejdaňovejkontroly

a o tejto skutočnosti bol správcom dane spísaný úradný záznam č. 100750454/2020 zo dňa 02.04.2020.
Správca dane následne dňa 07.04.2020 vydal odvolaním napadnuté rozhodnutie č. 101316931/2020,
ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane v sume 11 004,00 eur na DPH za predmetné zdaňovacie obdobie
a v ktorom sa vysporiadal so žalobcom vznesenými námietkami.

3. Rozhodujúcou skutočnosťou pre vydanie napadnutého rozhodnutia boli zistenia správcu dane, že
žalobca si v predmetnom zdaňovacom období august 2018 v rozpore s ustanovením § 49 ods.1 v
nadväznosti na § 51 ods.1 písm. a) zákona o DPH uplatnil právo na odpočítanie dane z pridanej
hodnoty v celkovej sume 11 004,00 eur z faktúr od dodávateľov tak, ako boli špecifikované v bode
1 odôvodnenia rozsudku, keď nepreukázal, že k dodaniu služieb jednotlivými dodávateľmi došlo

spôsobom, deklarovaným v predložených faktúrach, t. j. nebolo preukázané, že došlo k dodaniu služieb
v zmysle § 9 a k vzniku daňovej povinnosti podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH na strane dodávateľov,
v dôsledku čoho žalobcovi nevzniklo právo na odpočítanie dane podľa § 49 ods.1 v nadväznosti na §
51 ods.1 písm. a) zákona o DPH. Zistený skutkový stav je podrobne uvedený v rozhodnutí správcu
dane,akoajvžalobounapadnutomrozhodnutí.Protirozhodnutiusprávcudanepodalžalobcaodvolanie,

datované dňom 05.06.2020, o ktorom žalovaný správny orgán rozhodol napadnutým rozhodnutím (bod
1 odôvodnenia rozsudku).

4. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. SSP, bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok,
stanovených v § 107 v spojení s § 137 ods. 4 SSP, po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a

oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa dospel k
záveru, že žaloba žalobcu dôvodná nie je. Oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku dňa
20.04.2022 bolo zverejnené na úradnej tabuli dňa 13.04.2022.

5. Krajský súd v Košiciach už v inom konaní, týkajúcom sa toho istého žalobcu (BELVEDERE KOŠICE,

s. r. o., 040 15 Košice, Buzinská 581, IČO: 36 177 709), totožného predmetu konania (preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného o vyrubení rozdielu na DPH avšak za zdaňovacie obdobie júl 2018)
vydal rozhodnutie, ktorým podľa § 190 SSP žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol a účastníkom právo
na náhradu trov konania nepriznal. Ide o rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/11/2020 - 57zo dňa 3. marca 2022, týkajúci sa preskúmania rozhodnutia žalovaného a príslušného správcu dane o
vyrubení rozdielu na DPH za zdaňovacie obdobie júl 2018 z dôvodu porušenia § 49 ods. 1 a 2 písm. a)
v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, v dôsledku čoho bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5

Daňového poriadku vyrubený rozdiel dane v sume 2 001,40 eur na dani z pridanej hodnoty za uvedené
zdaňovacie obdobie. Citovaný rozsudok bol vydaný na rovnakom skutkovom aj právnom základe.

6. Dôvody, obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného korešpondujú s dôvodmi
jeho rozhodnutia, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu v bode 6. odôvodnenia rozsudku citovanom

konaní, ktoré sa uskutočnilo na tunajšom krajskom súde, vzhľadom na zhodnosť odvolacích námietok
žalobcu v uvedenom daňovom konaní. Rovnako žalobné dôvody žalobcu, obsiahnuté v žalobe v
uvedenej veci korešpondujú so žalobnými dôvodmi, uvedenými v správnej žalobe, na základe ktorej
začalo aj toto konanie, pričom v týchto veciach bolo potrebné posúdiť, či zo strany žalobcu došlo
k porušeniu § 49 ods. 1 a 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH a či
daňové orgány postupovali v súlade so zákonom, keď neuznali jeho právo na odpočítanie DPH za

predmetné zdaňovacie obdobia z faktúr, vystavených dodávateľskými spoločnosťami a vyrubili mu
rozdiel na DPH za uvedené zdaňovacie obdobia. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné
poukázať na to, že uvedené rozhodnutia o vyrubení rozdielu na DPH boli vydané na základe výsledkov
jednej daňovej kontroly, ktorá sa začala dňa 22.01.2019 na základe oznámenia o daňovej kontrole zo
dňa 10.12.2018, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 13.12.2018, zameranej na zistenie a preverenie

skutočností rozhodujúcich pre správne určenie DPH za zdaňovacie obdobia február až september
2018, obsiahnutých v Protokole č. 102825351/2019 zo dňa 09.12.2019. V rámci predmetnej daňovej
kontroly za uvedené zdaňovacie obdobia boli preverované nadobudnutia a dodávky tovarov a služieb
od dodávateľov a ich subdodávateľov tak, ako boli špecifikované v citovanom protokole s výsledkom,
premietnutým v citovanom protokole, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v danom prípade

boli zistené porušenia zákona o DPH, ktoré viedli k neuznaniu odpočítania dane za kontrolované
zdaňovacie obdobia marec, apríl, máj, júl, augusta september 2018.

7. Správny súd v tomto konaní po preskúmaní obsahu žalobných námietok dospel k záveru, že
žiadna zo vznesených žalobných námietok (žalobných bodov) nemá právny potenciál pre zrušenie

preskúmavaného rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, ktoré vychádzajúc zo
záverov správcu dane, obsiahnutých v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia, opierajúcich sa o
dôkazný stav veci, obsahovo vyčerpávajúcim spôsobom, reagujúcim aj na odvolacie námietky žalobcu,
obsiahlo všetky právne významné skutočnosti a hodnotiace právne závery, týkajúce sa zisteného
rozdielu dane z pridanej hodnoty u žalobcu za zdaňovacie obdobie august 2018.

8. Podľa § 140 SSP vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli
predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd
poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.

9. Správny súd zastáva názor, že ani v tomto prípade nie je možné akceptovať argumentáciu žalobcu,
obsiahnutú v predmetnej správnej žalobe a keďže neexistuje žiadny relevantný dôvod, pre ktorý by sa
mal odkloniť od právneho názoru súdu, obsiahnutého v citovanom rozsudku Krajského súdu v Košiciach
zo dňa 3. marca 2022, č. k. 6S/11/2020 - 57, ktorý je súčasťou súdneho spisu, stotožňujúc sa s jeho
závermi a odkazujúc na jeho rozsiahle odôvodnenie, podľa § 190 SSP žalobu žalobcu jednomyseľne (§

139 ods. 4 SSP) ako nedôvodnú zamietol.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 a 168 SSP, v zmysle ktorého účastníkom konania
právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani z časti
a žalovanému nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu

spravodlivo požadovať.

11. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Košiciach.V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia,
údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri

rozhodovaní porušil zákon tým, že
na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal

za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/ (v sociálnych veciach, vo veciach azylu,

zaistenia a administratívneho vyhostenia),
je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).