Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 12T/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817010092
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Havírová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817010092.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Havírovou na verejnom zasadnutí o

návrhu na dohodu o vine a treste dňa 05. apríla 2017 v súlade s ust. § 334 ods. 4 Tr. poriadku takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo dňa 17.02.2017
a vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obvinený:

N. S., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom V.
č. XXX/X, L., toho času bez prihlásenia T. č.XXX, okr.
Vranov nad Topľou, nezamestnaný.

j e v i n n ý , ž e

dňa 06.08.2016, v čase o 14:20 hod., po predchádzajúcej hádke v rodinnom dome s popisným číslom
XXX v obci T., okr. Vranov nad Topľou, sa s nožom v ruke vyhrážal svojej manželke Y. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. č. XXX, okr. Vranov nad Topľou a svojej dcére Y.C. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom T. č. XXX, okr. Vranov nad Topľou, slovami, že ich pozabíja a zabije aj seba, čím u
menovaných vzbudil dôvodnú obavu o ich životy a zdravie, pričom im nespôsobil žiadne zranenia a tento
skutok spáchal závažnejším spôsobom konania - na chránenej osobe,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a tento čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s

poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á t e n t o t r e s t :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, pri prevahe

poľahčujúcich okolnosti uvedených v § 36 písm. l) Trestného zákona a pri neexistencií priťažujúcich
okolnosti uvedených v § 37 Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom na § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, sa mu výkon
trestu podmienečne odkladá a zároveň sa nad správaním v skúšobnej dobe ukladá probačný dohľad.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa ukladá obmedzenie počas skúšobnej doby - zákaz
požívania alkoholických nápojov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona sa ukladá povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe v
súčinností s probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona v nadväznosti na § 74 ods. 1 Trestného zákona sa ukladá
ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku sa poškodené Y. S., nar. XX.XX.XXXX a Y. W., nar. XX.XX.XXXX,
obe trvale bytom T. č. XXX, okres Vranov n/T., s nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

UznesenímObvodnéhooddeleniaPZvSlovenskejKajniČVS:ORP-489/SJ-VT-2016zodňa26.08.2016

bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1
Trestného poriadku vznesené obvinenie N. S. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. a ), písm. b) Trestného zákona.

Dňa 20. februára 2017 podal Okresný prokurátor vo Vranove nad Topľou návrh na schválenie dohody

o vine a treste zo dňa 17. februára 2017 medzi obvineným N. S. a okresným prokurátorom pre vyššie
uvedený skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. a), písm. b) Trestného zákona.

Z predloženého spisu súd zistil, že obvinený sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu s tým, že

zhromaždené dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Po prednesení dohody o vine a treste obvinený odpovedal na všetky otázky položené mu v súlade s ust.
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku áno s tým, že podanému návrhu na dohodu o vine a treste rozumie,
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vyslovene vzdáva práva na

verejný proces, rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, bol poučený ako obvinený
o svojich právach najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s
obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, bol oboznámený s trestnými sadzbami,
ktorézákonustanovujezatrestnýčinkladenýmuzavinu,dobrovoľnesapriznalauznalvinuzaspáchaný

skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona, súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma
a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, uvedomuje si, že ak súd príjme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude mať možnosť
proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

V zmysle ust. § 334 ods. 2 Tr. poriadku súd stranám oznámil výhradu týkajúcu sa výroku o
ochrannom opatrení. Keďže v návrhu dohody o vine a treste sa navrhuje obvinenému uložiť ochranné
protialkoholické liečenie a to ambulantnou formou, konkrétnu formu tohto ochranného liečenia bolo
nevyhnutné výslovne uviesť aj citovaním príslušného zákonného ustanovenia, ktoré upravuje formy

ochranného liečenia a teda ust. § 74 ods. 1 Tr. zákona, keďže zo znenia tohto zákonného ustanovenia
vyplýva, že pravidlom pri ukladaní tohto ochranného liečenia je jeho ústavná forma a teda, pokiaľ sa
ukladá ochranné liečenie ambulantnou formou, túto skutočnosť je nevyhnutné nielen výslovne uviesť,
alezároveňjenevyhnutnéajcitovaťpríslušnéust.§74ods.1Trestnéhozákona.Poprerušeníverejného
zasadnutia tak prokurátor spoločne s obvineným navrhli nové znenie dohody o vine a treste, v ktorom

v tomto smere upravili výrok o ochrannom opatrení.Po prednesení nového znenia dohody o vine a treste, po preskúmaní predloženej novej dohody o vine
a treste, návrhu na jej schválenie ako aj predloženého spisového materiálu dospel súd k záveru, že

dohoda o vine a treste nie je neprimeraná ani nespravodlivá, obvinený na všetky otázky položené mu
v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal áno, preto súd dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju
rozsudkom, tak ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Trestného poriadku ). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr.

poriadku. Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť jeho vyhlásením /§ 334 ods. 5 Tr. poriadku./.