Uznesenie – Žaloby proti právoplatným… ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. júl 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/33/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200059
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5020200059.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany
Jančárovej a členiek senátu JUDr. Martiny Brniakovej a Mgr. Silvie Tisovej, v právnej veci žalobcu: A..
A.. A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/X, XXX XX Y., právne zastúpený: JUDr. Iva Pavlíková,
advokátka, so sídlom ul. J. A. XX, XXX XX Y., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo PZ Žilina, so sídlom
Kuzmányho 26, 012 23 Žilina, v konaní o preskúmanie Personálneho rozkazu riaditeľa KRPZ v Žiline
č. 97 zo dňa 05.04.2019, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu odmieta.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 07.06.2019, doručenou Krajskému súdu v Žiline elektronicky so zaručeným
elektronickým podpisom v ten istý deň, v spojení s jej doplnením, vykonaným podaním zo dňa
20.09.2019, sa žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne domáhal, aby súd vydal nasledovné
rozhodnutie:
1/ Doručenie Rozhodnutia o začatí konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru č. KRPZ-
ZA-110/2019 zo dňa 29.03.2019 dňa 29.03.2019 žalobcovi je nezákonným zásahom do práv žalobcu.
2/ Doručenie Personálneho rozkazu riaditeľa krajského riaditeľstva policajného zboru v Žiline č. 97 zo
dňa 05.04.2019 dňa 08.04.2019 žalobcovi je nezákonným zásahom do práv žalobcu.
3/ Žalovaný je povinný doručiť Rozhodnutie o začatí konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru
č. KRPZ-ZA-110/2019 zo dňa 29.03.2019.
4/ Personálny rozkaz riaditeľa krajského riaditeľstva policajného zboru v Žiline č. 97 zo dňa 05.04.2019
(ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) sa pre nezákonnosť zrušuje.
Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že dňa 06.05.2019 si prevzal doporučenú zásielku na adrese ul. A. XXX/XX,
J., teda v mieste trvalého bydliska rodičov, ktorej obsahom bola listina s označením: „Potvrdenie o
zamestnaní“ zaslané odosielateľom Ministerstvo vnútra SR, Centrum podpory Žilina, oddelenie miezd
a platov. Vzhľadom na skutočnosť, že v potvrdení sa uvádzalo v bode 1. Dôvod skončenia pracovného
pomeru: § 192 ods. 1 písm. d) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej
polície (ďalej len „zák. č. 73/1998 Z. z.“), zaslal žalobca 15.05.2019 žiadosť o oznámenie dôvodu
skončenia pracovného pomeru, kde žiadal zároveň pripojiť listiny s tým súvisiace. Dňa 21.05.2019
žalobca zaslal žiadosť podľa zák. č. 211/1990 Z. z. (poznámka správneho súdu: predpis č. 211/1990 Zb.
upravuje usporiadanie majetkových vzťahov medzi gréckokatolíckou a pravoslávnou cirkvou, žalobca
mal pravdepodobne na mysli zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o slobode informácií“)) zaslanie všetkých rozhodnutí,
na základe ktorých bol prepustený zo služobného pomeru a tiež prefotenie a doloženie dokladov

vzťahujúcich sa na doručovanie týchto písomností. Dňa 29.05.2019 prevzal žalobca doporučenú
zásielku na adrese svojho trvalého bydliska od odosielateľa Ministerstvo vnútra SR, Centrum podpory
Žilina, oddelenie personálne zo dňa 24.05.2019, kde odosielateľ oznámil, že žiadosť žalobcu zo dňa
20.05.2019 nevyhodnotil ako žiadosť podľa zákona o slobode informácií, ale v zmysle zák. č. 73/1998
Z. z. s poukazom na čl. 25 ods. 1 písm. a) a čl. 27 písm. c) Nariadenia ministra vnútra SR č. 156/2011
zaslal fotokópiu personálneho rozkazu krajského riaditeľa Policajného zboru v Žiline č. 97 zo dňa
05.04.2019 a fotokópiu úradného záznamu odmietnutia prevzatia rozhodnutia KRPZ-ZA-10-004/2019+
zo dňa 08.04.2019. Dňa 07.06.2019 žalobca prevzal doporučenú zásielku zo dňa 20.05.2019 od plk. O..
Z. S., zástupcu riaditeľa KR PZ Žilina, ktorej prílohou bol Personálny rozkaz riaditeľa KR PZ Žilina č. 97
zo dňa 05.04.2019 s originálom pečiatky KR PZ v Žiline č. 117, kde na každej strane dole bolo uvedené,
že kópia súhlasí s originálom a dátum 22.05.2019. Žalobcovi doposiaľ nebolo doručené Upovedomenie
o začatí konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru a ani úradný záznam nadriadeného zo dňa
29.03.2019, tak ako je to napísané v Personálnom rozkaze č. 97. Žalobca bol odo dňa 05.03.2019 do
04.05.2019 práceneschopný a počas práceneschopnosti býval v byte matky v J.. Žalobca tvrdí, že ani
dňa 29.03.2019 a ani dňa 08.04.2019 sa nestretol a nebol v kontakte s osobami uvedenými na úradnom
zázname zo dňa 08.04.2019. V predmetné dni komunikovala matka žalobcu pani W. A. s O.. S., a to pred
dverami svojho bytu, s tým, že žalobca ležal a nebol schopný sa dostaviť k vchodovým dverám bytu.
Žalobca ďalej uviedol, že pokiaľ ide o dôvod prepustenia zo služobného pomeru v zmysle § 192
ods. 1 písm. d) zák. č. 73/1998 Z. z., teda že žalobca bol pri služobnom hodnotení hodnotený ako
nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe, žalobca dňa 13.05.2019 podal na Krajský súd
v Žiline žalobu o preskúmanie zákonnosti služobného hodnotenia a zrušenia rozhodnutia sp. zn. PPZ-
KA 1-3-003/2019-PK zo dňa 15.02.2019 doručeného dňa 14.03.2019, ako aj jemu predchádzajúceho
služobného hodnotenia č. KRPZ-ZA-248-016/2018 schváleného dňa 05.12.2018, ktoré konanie sa
vedie pod sp. zn. 31S/40/2019 (poznámka správneho súdu: uvedená žaloba bola rozsudkom sp. zn.
31S/40/2019 zo dňa 01.07.2020 zamietnutá).
V ďalšej časti žaloby žalobca bližšie špecifikoval dôvody, pre ktoré považuje postup pri doručovaní
Personálneho rozkazu č. 97 zo dňa 05.04.2019 za nezákonný zásah do jeho práv. Zároveň uviedol, že
touto žalobou napáda aj zákonnosť samotného Personálneho rozkazu č. 97 zo dňa 05.04.2019, proti
ktorému nemohol podať v zákonnej lehote odvolanie, nakoľko tento mu nebol riadne doručený, preto sa
v zmysle § 179 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) domáha
vydania uznesenia s uložením povinnosti riadneho doručenia Rozhodnutia o začatí konania o prepustení
č. KRPZ-ZA-110/2019 zo dňa 23.09.2019 s účinkami v zmysle § 179 ods. 3 druhá veta SSP.

3. Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 24Sa/16/2019 zo dňa 14.10.2019 bolo konanie o zrušenie
Personálneho rozkazu riaditeľa KRPZ v Žiline č. 97 zo dňa 05.04.2019 vylúčené na samostatné konanie.
Uvedená vec bola zapísaná do súdneho registra Krajského súdu v Žiline pod sp. zn. 30S/33/2020.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 25.01.2022. Žalovaný uviedol, že žalobu považuje za
nedôvodnú, odmieta tvrdenia žalobcu v nej uvedené a navrhuje ju zamietnuť. Trvá na tom, že personálny
rozkaz č. 97 bol vydaný v súlade s § 189 a nasl. zák. č. 73/1998 Z. z. a bol dodržaný procesný postup
pri doručovaní rozhodnutia podľa § 266 ods. 1 - 4 zák. č. 73/1998 Z. z.
Žalovaný v ďalšom konštatuje, že prvostupňové rozhodnutie - napadnuté rozhodnutie - vydal správny
orgán s personálnou pôsobnosťou, v zmysle nariadenia ministra vnútra Slovenskej republiky č. 174/2010
o rozsahu pôsobnosti nadriadených vo veciach služobného pomeru v štátnej službe príslušníkov
Policajného zboru v znení neskorších zmien a doplnkov, na ktoré bol príslušný riaditeľ Krajského
riaditeľstva Policajného zboru v Žiline.
Citujúc § 266 zák. č. 73/1998 Z. z. žalovaný poukazuje na to, že dané ustanovenie upravuje doručovanie
rozhodnutí odlišne od iných právnych predpisov, a preto iný spôsob doručovania písomností ako
upravuje § 266 na daný prípad nemožno použiť. Rozhodnutie sa oznamuje ústnym vyhlásením, a ak
to nie je možné, oznamuje sa doručením, a to v služobnom úrade, v jeho byte alebo kdekoľvek bude
zastihnutý. Žalobca bol v danom čase uznaný za práceneschopného, pričom z potvrdenia o dočasnej
práceneschopnosti jednoznačne vyplývalo, že sa tento mal počas trvania práceneschopnosti zdržiavať
na adrese ul. A. XXX/XX, J., a nie na adrese jeho trvalého pobytu. Na základe tejto informácie bola
vykonaná kontrola dodržiavania liečebného režimu a zároveň mu bol doručovaný personálny rozkaz č.
97 na adrese, kde sa reálne zdržiaval, o čom svedčí úradný záznam č. KRPZ-ZA10-004/2019 zo dňa
08.04.2019. Z uvedeného záznamu, ktorý bol (márnym) pokusom o doručenie personálneho rozkazu je
preukázané, že žalobca bol osobne prítomný pri tom, keď mu plk. O.. Z. S. oznámil, že prišiel doručiť
rozhodnutie o jeho prepustení zo služobného pomeru, na čo žalobca reagoval slovami „pošlite mi to

poštou.“ Následne bol žalobca poučený o právnych následkoch odopretia prevzatia písomnosti a potom
sa vzdialil od dverí bytu a išiel telefonovať.

5. Z obsahu žaloby a jej príloh vyplýva, že uvedeným rozhodnutím žalovaný podľa § 192 ods. 1 písm. d)
zák. č. 73/1998 Z. z. prepustil mjr. A.. A. A. zo služobného pomeru, nakoľko menovaný bol služobným
hodnotením hodnotený ako nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe. Podľa poučenia
k danému rozhodnutiu je možné proti tomuto podať odvolanie písomne u riaditeľa Krajského riaditeľstva
Policajného zboru v Žiline do 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia. Podanie odvolanie nemá odkladný
účinok (§ 242 ods. 1, ods. 3 a 6 zákona č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Správnou žalobou žalobca žiadal zrušenie Personálneho rozkazu riaditeľa Krajského riaditeľstva
Policajného v Žiline č. 97 zo dňa 05.04.2019. Namietal, že personálny rozkaz č. 97 zo dňa 05.04.2019
nerešpektuje a prekračuje právoplatné rozhodnutie - personálny rozkaz ministerky vnútra Slovenskej
republiky č. 317 zo dňa 08.11.2018, ktorým bol žalobca v zmysle § 46 ods. 2 zákona č. 73/1998
Z. z. dočasne pozbavený výkonu štátnej služby až do právoplatného skončenia trestného stíhania.
Napadnuté rozhodnutie považuje žalobca za neplatné z toho dôvodu, že žalobca nebol upovedomený
o začatí konania o prepustení zo služobného pomeru.
Je potrebné uviesť, že v rámci konania vedeného Krajským súdom v Žiline pod sp. zn. 24Sa/16/2019
žalobca žiada, aby súd rozhodol, že doručovanie personálneho rozkazu č. 97 zo dňa 05.04.2019 je
nezákonným zásahom do práv žalobcu, nakoľko žalobca považuje za nezákonný postup pri doručovaní
napadnutého rozhodnutia, a preto tento považuje za nedoručený.

6. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 179 ods. 1 SPP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy
a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky
riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky
riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na
podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

Podľa § 98 ods. 1 písm. SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak
a) o tej istej veci už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté,
b) o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie,
c) bola podaná predčasne a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala
plynúť,
d) bola podaná oneskorene,
e) bola podaná zjavne neoprávnenou osobou,
f) žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50,
g) je neprípustná,
h) tak ustanoví tento zákon.

7. Správny súdny poriadok v § 7 obsahuje výpočet vecí, ktoré sú vylúčené z prieskumu zákonnosti
správnych súdov. Dôvody pre vyňatie vecí uvedených v § 7 SSP zo súdneho prieskumu zákonnosti sú
predovšetkým procesného charakteru; ide najmä o aplikáciu zásady subsidiarity súdneho prieskumu

a negáciu tých verejnosprávnych vecí, pri ktorých nie je daný priamy dotyk na subjektívnych právach
účastníkov konania alebo sú spojené s inými než právnymi odbornými otázkami.

8. Medzi typické prejavy zásady subsidiarity správneho súdnictva, založenej na preferencii odstránenia
nezákonnosti prostriedkami administratívneho práva pred súdnym prieskumom zákonnosti, patrí
povinnosť vyčerpať riadny opravný prostriedok. Riadnym opravným prostriedkom sa rozumie
opravný prostriedok, ktorý sa podáva proti neprávoplatnému rozhodnutiu. Subjektom, ktorý má
povinnosť vyčerpať riadny opravný prostriedok, je vždy fyzická alebo právnická osoba ako účastník
administratívneho konania alebo zainteresovaná verejnosť, ak má v administratívnom konaní
oprávnenie na podanie riadneho opravného prostriedku. Vyčerpanie riadneho opravného prostriedku
v administratívnom konaní je teda procesnou podmienkou preskúmateľnosti konkrétneho správneho
rozhodnutia v správnom súdnictve, nesplnenie ktorej vedie k odmietnutiu žaloby ako neprípustnej podľa
§ 98 ods. 1 písm. g) SSP.

9. Skúmanie procesných podmienok, za splnenia ktorých správny súd môže konať, sa riadi zásadou
oficiality a správny súd k nemu pristupuje z úradnej povinnosti, a to nielen k momentu začatia konania,
ale počas celého konania.

10. V danej veci bolo potrebné ustáliť druh žaloby, akou sa žalobca domáha prieskumu napadnutého
rozhodnutia. Keďže žalobca tvrdí, že mu Personálny rozkaz riaditeľa KRPZ v Žiline č. 97 zo dňa
05.04.2019 nebol riadne doručený, bolo by možné z jeho strany domáhať sa nápravy (doručenia
rozhodnutia) v konaní o správnej žalobe opomenutého účastníka podľa vyššie citovaného § 179 SSP.
Žalobca v správnej žalobe však na druhej strane formuluje argumenty ohľadom zákonnosti, resp.
neplatnosti Personálneho rozkazu riaditeľa KRPZ č. 97 zo dňa 05.04.2019, t. j. vecné argumenty
smerujúce ku zrušeniu napadnutého rozhodnutia. V tomto smere formuloval aj konečný žalobný návrh
- vyslovenie jeho zrušenia. Prihliadnuc k predmetu súdneho prieskumu v konaní vedenom Krajským
súdom v Žiline pod sp. zn. 24Sa/16/2019, v ktorom sa žalobca domáha vyslovenia toho, že doručenie
Personálneho rozkazu riaditeľa KRPZ č. 97 zo dňa 05.04.2019 bolo nezákonným zásahom do práv
žalobcu, a v neposlednom rade na tú skutočnosť, že žalobca v samotnej žalobe uvádza, že dňa
29.05.2019 prevzal doporučenú zásielku, ktorej obsahom bola i fotokópia Personálneho rozkazu
riaditeľa KRPZ v Žiline č. 97 zo dňa 05.04.2019, a dňa 07.06.2019 prevzal zásielku s Personálnym
rozkazom riaditeľa KRPZ v Žiline č. 97 zo dňa 05.04.2019 s originálom pečiatky Krajského riaditeľstva
Policajného zboru v Žiline, z uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že žalobca sa
domáha prieskumu zákonnosti Personálneho rozkazu riaditeľa KRPZ v Žiline č. 97 zo dňa 05.04.2019
všeobecnou správnou žalobou podľa § 177 a nasl. SSP.

11. V nadväznosti na to sa správny súd zaoberal tým, či zo strany žalobcu došlo k vyčerpaniu
riadneho opravného prostriedku voči napadnutému rozhodnutiu. Pokiaľ žalobca argumentuje tým, že
proti Personálnemu rozkazu č. 97 zo dňa 05.04.2019 nemohol podať v zákonnej lehote odvolanie,
nakoľko tento mu nebol riadne doručený, správny súd poukazuje na tvrdenie žalobcu, podľa ktorého
dňa 07.06.2019 prevzal doporučenú zásielku zo dňa 20.05.2019, ktorej prílohou bol Personálny rozkaz
riaditeľa KRPZ Žilina č. 97 zo dňa 05.04.2019 s originálom pečiatky KRPZ v Žiline č. 117, kde na každej
strane dole bolo uvedené, že kópia súhlasí s originálom a dátum 22.05.2019. Pokiaľ žalobca na strane
jednej tvrdí, že Personálny rozkaz riaditeľa KRPZ Žilina č. 97 zo dňa 05.04.2019 prevzal dňa 07.06.2019,
nemôže na strane druhej poukazovať na to, že nemohol podať odvolanie v stanovenej lehote z dôvodu,
že Personálny rozkaz riaditeľa KR PZ Žilina č. 97 zo dňa 05.04.2019 mu nebol riadne doručený. Naviac
žalobca v žalobe ani nekonkretizuje, čo považuje za riadne doručenie. Zák. č. 73/1998 Z. z. v § 266
obsahuje samostatnú úpravu oznamovania a doručovania rozhodnutí. V zmysle § 266 ods. 3 zák. č.
73/1998 Z. z. rozhodnutie o prepustení sa doručuje do vlastných rúk policajta v služobnom úrade, v jeho
byte alebo kdekoľvek bude zastihnutý. Zo znenia predmetného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že
zákon uprednostňuje osobnú formu doručovania rozhodnutia o prepustení, a to kdekoľvek bude adresát
zastihnutý. Až v prípade nemožnosti doručenia odpisu rozhodnutia policajtovi priamo, doručí sa poštou,
pričom povinnosť doručiť rozhodnutie je splnená, len čo účastník konania písomnosť prevezme alebo
jej prijatie odmietne.

12. Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že žalobca proti Personálnemu rozkazu č. 97 zo dňa
05.04.2019 odvolanie nepodal. Žaloba smeruje teda proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom
súdneho prieskumu na základe všeobecnej správnej žaloby, pretože pred jeho právoplatnosťou

účastník konania nevyčerpal riadny opravný prostriedok, ktorého použitie umožňuje osobitný predpis.
V nadväznosti na to správny súd podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s § 7 písm. a) SSP žalobu
ako neprípustnú odmietol.

13. Podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania, ak žaloba bola odmietnutá

14. O náhrade trov konania rozhodol správny súd v súlade s citovaným ustanovením tak, že žalobcovi
ani žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože žaloba bola odmietnutá.

15. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasom 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia. Kasačná sťažnosť sa podáva Krajskému sudu v Žiline. O kasačnej sťažnosti rozhoduje
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo
konanie o správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému správnemu súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej
len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 20. 10. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.