Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, August 2, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/72/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922010159
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6922010159.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a sudcov
JUDr. Mária Šuleja a Mgr. Jána Bednára, v trestnej veci obžalovaného Z. Q., pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. a) Tr.
zák. a § 122 ods. 3 Tr. zák. a ust. § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., § 127 ods. 5 Tr. zák., na neverejnom
zasadnutí dňa 3. augusta 2022, o odvolaní obžalovaného, proti rozsudku Okresného súdu Rimavská

Sobota sp.zn. 0T/35/2022 zo dňa 30.06.2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a), c) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn.
0T/35/2022 zo dňa 30.06.2022.
Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 0T/35/2022 zo dňa 30.06.2022 bol obžalovaný
Z. Q. uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm.
b) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. a) Tr. zák. a § 122 ods. 3 Tr. zák. a ust. § 139 ods. 1 písm.
c) Tr. zák. a § 127 ods. 5 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že
25.03.2022 v čase okolo 14.00 hodine vo I. nad V., okres V. N., rodinnom dome číslo XX, pod vplyvom
alkoholickýchnápojovpočasvzájomnejhádkysosvojoudružkouX.Q.,nar.XX.XX.XXXXvV.N.,trvalým

bydliskom I. nad V. číslo XX, okres V. N., slovne a s kuchynským nožom čiernej farby s dĺžkou čepele
7,5 cm v ruke, ktorým na ňu mieril, sa jej vyhrážal tak, že ju rozpára a zabije, pričom následne nožom
bodal do matraca postele a taktiež jej nadával do kuriev a čupiek, ktorým konaním u poškodenej X. Q.
vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie.
Za to bol obžalovaný podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na ust. § 38 ods. 2 Tr. zák. odsúdený
na trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.

zák. okresný súd obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. okresný súd obžalovanému zároveň
uložil trest prepadnutia veci, a to 1 ks kuchynského noža čiernej farby s dĺžkou čepele 7,5 cm. Zároveň
vyslovil, že podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný prostredníctvom obhajcu, a to
podaním zo dňa 07.07.2020, ktoré bolo okresnému súdu doručené 11.07.2020. Podané odvolanie

obhajca obžalovaného následne podaním zo dňa 18.07.2020 písomne doplnil o dôvody. Odvolanie
odôvodnil tým, že už od začiatku trestného konania obžalovaný prostredníctvom ustanoveného obhajcu
namieta zákonnosť a dôvodnosť jeho trestného stíhania. Poukázal na to, že orgány činné v trestnom
konaní, ako aj súdy, majú povinnosť dodržiavať pravidlá trestného konania. V tejto súvislosti citoval ust.
§ 2 ods. 1, ods. 10, ods. 12 Tr. por. a tiež § 206 ods. 1 Tr. por. Uviedol, že Trestný poriadok stanovuje,
za akých konkrétnych okolností má byť rozhodnutie o vznesení obvinenia vydané. Tieto okolnosti

je možné stručne označiť ako dôvodnosť obvinenia. Uviedol, že poverený príslušník Obvodného
oddelenia PZ v V. N. začal trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Tr. por. a súčasne podľa § 206ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenému Z. Q. obvinenie uznesením zo dňa 25.03.2022 pod sp.zn. ČVS:
ORP-178/RS-RS-2022, hoci podkladom pre jeho rozhodnutie nebolo trestné oznámenie, ale len úradný
záznam spísaný príslušníkmi polície, a to npor. K. X. a npor. Z. I. zo dňa 25.03.2022, ktorý svojím

obsahom nemohol byť podkladom pre rozhodnutie povereného príslušníka, nakoľko neobsahoval všetky
podstatné náležitosti uvedené v skutkovej vete uznesenia povereného príslušníka. Okrem toho, že
úradný záznam neobsahoval čas spáchania trestného činu, neobsahoval ani podstatnú skutočnosť, a to,
či konanie páchateľa vzbudilo u X. Q. dôvodnú obavu o jej život a zdravie, pričom uznesenie povereného
príslušníka už takéto vyjadrenie obsahovalo. Táto skutočnosť bola podstatnou pre posúdenie toho,

či vôbec došlo k spáchaniu trestného činu. Ďalším nedostatkom uznesenia povereného príslušníka
je, že napriek tomu, že trestné stíhanie bolo začaté vykonaním zaisťovacieho úkonu podľa § 85 Tr.
por. (obmedzenie osobnej slobody podozrivej osoby), v uznesení túto okolnosť s poukazom na ust.
§ 199 ods. 1 Tr. por. neuviedol. Naproti tomu, že príslušníci policajného zboru mali podozrenie, že v
uvedenom prípade došlo k spáchaniu trestného činu dňa 25.03.2022, zaistili kuchynský nôž od Z. Q.
nie v zmysle ustanovení Trestného poriadku, ale v zmysle ustanovení zákona o Policajnom zbore. V

zmysle zákona o Policajnom zbore postupovali s poukazom na ust. § 22 (oprávnenie odňať zbraň) a
nie podľa § 21 (oprávnenie zaistiť vec). Ďalším závažným pochybením, čo sa týka zaistenia uvedenej
veci - kuchynského noža je, že napriek tomu, že k jeho zaisteniu došlo už dňa 25.03.2022 v zmysle už
uvádzaného ustanovenia zákona o Policajnom zbore, poverený príslušník nemal žiadny problém, ten
istý kuchynský nôž zaistiť na druhý deň 26.03.2022 už od obvineného Z. Q. podľa ust. § 89a ods. 1

Tr. por. a nie prevzatím podľa ust. § 92 Tr. por. V čase, kedy kuchynský nôž mal vydať obvinený, tento
už ho fyzicky k dispozícii nemal a z uvedeného dôvodu nemohol ale uviesť, že túto vec dobrovoľne
vydáva. Zo strany príslušníkov Policajného zboru sa jedná o pochybenie, ktoré znemožňuje pripustiť ako
dôkaz uvedený kuchynský nôž a taktiež spochybňuje všetky prehlásenia, vyjadrenia obvineného, ktoré
boli v spisovom materiáli povereného príslušníka zadovážené. V tomto smere je taktiež otázne uloženie

trestu prepadnutia veci v trestnom rozkaze, s ohľadom na nezákonnosť zaistenia takejto veci. Poverený
príslušník porušil práva zadržanej osoby Z. Q., keď ho nevypočul. Zápisnica o výsluchu zadržaného -
podozrivého Z. Q. síce bola začatá dňa 25.03.2022 v čase od 17.00 hod., avšak výsluch bol prerušený z
dôvodu, že vypočúvaná osoba bola pod vplyvom alkoholu. Takéto prerušenie výsluchu nemožno vnímať
ako vypočutie podľa ust. § 85 ods. 4 Tr. por. Okrem toho, že Z. Q. nebol k veci vypočutý, obžalovaný

spochybňuje poučenie o právach podozrivej osoby, ktoré sa v spisovom materiáli nachádzajú, a to, že
menovaný bol riadne oboznámený o svojich právach, nakoľko jeho vyjadrenie k poučeniu v zápisnici
o výsluchu absentuje. Obhajca obžalovaného v písomnom odôvodnení podaného odvolania zároveň
odcitoval ust. § 119 ods. 2 Tr. por. V tejto súvislosti uviedol, že dôkaz získaný z dôkazného prostriedku
musí byť zákonný. Zákonnosť dôkazu sa rozumie zistenie, že bol získaný spôsobom, ktorý stanovuje a

pripúšťazákon,žebolzabezpečenýavykonanýoprávnenouosobouažesatakstalovzodpovedajúcom
štádiu trestného konania, a to takým postupom, ktorý je v súlade s právnymi predpismi. Ak sa tak nestalo,
pôjde o nezákonný dôkaz. Zároveň obhajca obžalovaného odcitoval ust. § 134 ods. 4 Tr. por. Uviedol,
že poverený príslušník nepostupoval v súlade s ust. § 134 ods. 4 Tr. por., keď svedka - poškodenú X. Q.,
ako ani svedka Y. Q., otca poškodenej, nevypočul spôsobom, ktorým to ustanovuje zákon, a to s využitím

technického zariadenia určeného na prenos záznamu zvuku a obrazu. Z uvedeného dôvodu je potrebné
trestnéstíhanieobžalovanéhovnímaťvkontextesozistenýmiskutočnosťami,ktorépredchádzalizačatiu
trestného stíhania za nedôvodné a ďalšie skrátené vyšetrovanie realizované povereným príslušníkom za
nezákonné. Napriek fatálnym pochybeniam orgánov činných v trestnom konaní bol obžalovaný súdom
odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody. Obžalovaný uvádza, že si nie je vedomý toho, že by

sa dopustil skutku takým spôsobom, ako sa mu kladie od počiatku vedenia trestného stíhania, voči jeho
osobe, v tomto trestnom konaní, za vinu. Má za to, že on sa nijakým spôsobom nevyhrážal svojej družke.
Skutočnosť, že mal nôž v ruke, vysvetlil tým, že si krájal slaninu, chcel sa najesť. K fyzickému útoku na
jeho družku nedošlo. Obžalovaný nepopiera, že by k vzájomnej hádke s družkou nedošlo, avšak podľa
neho sa jednalo len o vzájomnú bežnú výmenu názorov. Obžalovaný uznáva, že so svojou družkou

viedol vzájomnú slovnú roztržku, ale určite takým svojím konaním nenaplnil skutkovú podstatu prečinu
nebezpečného vyhrážania, ktorý mu je od počiatku vedenia trestného stíhania, kladený za vinu. Svojím
konaním sa mohol nanajvýš dopustiť priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Súd vykonal hlavné
pojednávanie, na ktorom neboli zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali spáchanie trestného
činu obžalovaným. Svedkovia X. Q., Y. Q. na hlavnom pojednávaní zmenili obsah svojich výpovedí s

poukazom na prípravné konanie, a preto súd výrok o vine opieral o výpovede, ktoré svedkovia urobili
v prípravnom konaní. Obžalovaný podotkol, že vzhľadom na zmenené výpovede uvedených osôb na
hlavnom pojednávaní, z ktorých vyplynulo, že skutok tak, ako bol kvalifikovaný v obžalobe, sa nestal,
nebol na hlavnom pojednávaní vykonaný iný dôkaz, ktorý by obžalovaného zo skutku podľa obžalobyusvedčoval. Výsluch svedkov X. Q. zo dňa 25.03.2022 a Y. Q. zo dňa 26.03.2022 vykazujú nedostatky
v poučení, a to v práve svedka odoprieť vypovedať, a to aj napriek tomu, že v uvedených zápisniciach
sú vyhlásenia svedkov, že svojho práva odopierať vypovedať nevyužívajú a vypovedať budú. Samotný

obsahvyjadreniasvedkaovyužitíprávanevypovedať,musíbyťuvedenývzápisniciojehovýsluchu.Len
vtedy môže takýto dôkazný prostriedok považovať za vykonaný zákonným spôsobom. V tejto súvislosti
obhajca obžalovaného poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR publikované pod R 2/2003 a R
9/1985). Zároveň obhajca obžalovaného v písomnom odôvodnení odvolania odcitoval § 2 ods. 19 Tr.
por. a § 78 ods. 2 Tr. por. a tiež § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por. Uviedol, že napriek tomu, že súd rozhodol

na základe výpovedí svedkov z prípravného konania, tieto dôkazy z prípravného konania na hlavnom
pojednávaní neboli prečítané a z uvedeného súd na uvedené dôkazy ani nemohol prihliadať, nakoľko
neboli zákonným spôsobom či už orgánmi činnými v trestnom konaní, tak aj súdom vykonané. Záverom
obžalovaný prostredníctvom obhajcu navrhol, aby odvolací súd prejednal odvolanie a podľa § 321 ods.
1 písm. b), písm. d) Tr. por. v celom rozsahu zrušil odvolaním napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods.
3 Tr. por. obžalovaného z dôvodu uvedeného v § 285 písm. a) Tr. por. oslobodil spod obžaloby, pretože

nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný trestne stíhaný.
Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania obžalovaného primárne zistil, že nie
je daný dôvod pre zamietnutie odvolania podľa § 316 ods. 1 Tr. por. (odvolanie bolo podané včas
a oprávnenou osobou) a nie je ani daný dôvod pre zrušenie rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,
preto postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého

výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného bolo podané dôvodne.
Odvolací súd v posudzovanej veci rozhodol v zmysle ust. § 326 ods. 1 písm. b) Tr. por. na neverejnom
zasadnutí, pretože rozhodoval podľa § 321 ods. 1 Tr. por. a bolo zrejmé, že chybu nie je možné odstrániť
na verejnom zasadnutí.

Podľa § 321 ods. 1 Tr. por., odvolací súd zruší napadnutý rozsudok
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli
porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,
c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy.

Okresný súd Rimavská Sobota na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.06.2022 napadnutým
rozsudkom obžalovaného Z. Q. uznal za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. a) Tr. zák. a § 122 ods. 3 Tr. zák.,
ust. § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a § 127 ods. 5 Tr. zák.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku pritom vyplýva, že okresný súd výrok o vine oprel o výpovede,
ktoré svedkovia urobili v prípravnom konaní, ktorými obžalovaného usvedčovali zo spáchania
predmetného skutku.
Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu, hlavne zápisníc o hlavnom pojednávaní zo dňa
14.04.2022, 19.05.2022, 09.06.2022, 16.06.2022 a 30.06.2022 zistil, že okresným súdom na týchto

hlavných pojednávaniach neboli výpovede svedkov z prípravného konania prečítané v zmysle § 263 Tr.
por., resp. § 264 Tr. por.
Podľa § 278 ods. 2 Tr. por., ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní o návrhu na dohodu o vine a
treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané.

Nakoľko okresný súd výrok o vine obžalovaného oprel o výpovede, ktoré svedkovia urobili v prípravnom
konaní a ktorými obžalovaného usvedčovali zo spáchania predmetného skutku, napriek tomu, že tieto
výpovede z prípravného konania neboli na hlavnom pojednávaní prečítané, došlo zo strany okresného
súdu k porušeniu ustanovenia § 278 ods. 2 Tr. por.
Tým, že okresný súd výrok o vine oprel o výpovede, ktoré svedkovia urobili v prípravnom konaní napriek

tomu, že tieto ich výpovede z prípravného konania neboli na hlavnom pojednávaní zákonným spôsobom
prečítané, teda boli porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci, zároveň vznikli
pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie treba dôkazy
zopakovať a doplniť.
V ďalšom priebehu trestného konania preto okresný súd z hľadiska objektívneho rozhodnutia, opätovne

vyhodnotí dôkazy, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní. Dokazovanie doplní o ním uvedené
svedecké výpovede z prípravného konania. Vykoná i dôkazy nové, ktorých vykonanie sa ukáže byť
potrebným. Ak dôkazná situácia bude postačovať pre jeho rozhodnutie, musí zákonným spôsobom
rozhodnúť.V tejto súvislosti bude povinnosťou okresného súdu po doplnení dokazovania na hlavnom pojednávaní
v odôvodnení svojho rozhodnutia zákonným spôsobom reagovať na jednotlivé obhajobné tvrdenia

obžalovaného, ktoré sú obsiahnuté v dôvodoch jeho odvolania a tieto sú prakticky uvedené vyššie v
tomto rozhodnutí.

Krajský súd pripomína, že podľa § 327 ods. 1 Tr. por. súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie
a rozhodnutie, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd a je

povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.
S poukazom na vyššie uvedené dôvody, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa považoval
za predčasné, nakoľko sa okresný súd zákonným spôsobom nevysporiadal so všetkými okolnosťami,
významnými pre rozhodnutie a na objasnenie skutkového stavu veci bude potrebné vykonať ďalšie
dôkazy, preto postupom podľa § 321 ods. 1 písm. a), c) Tr. por. napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu prejednal a rozhodol.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.