Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 12, 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122200368
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3122200368.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín pred sudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci žalobcu Union

poisťovňa, a.s., IČO: 31 322 051, so sídlom v Bratislave, Karadžičova ul.č. 10, proti žalovanému X. A.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. Q. XXX, v konaní o zaplatenie 784,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 784,03 € s 5% úrokom z omeškania zo
sumy 784,03 € od 13.1.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podaniu na tunajšom súde dňa 13.1.2022 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy vo výške 784,03 € s 5% úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 13.1.2022 do

zaplatenia. Vo svojej žalobe uviedol, že žalobca (ako poistiteľ) a spoločnosť STRÁNSKÝ a PETRŽÍK SK,
s.r.o., IČO: 44 125 143, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, odd. Sro, vl. č. 20206/
R (ako poistník) uzavreli dňa 05.04.2019 poistnú zmluvu č. XXXXXXXX pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistná zmluva").
Predmetnou zmluvou bolo poistené vozidlo značky V. s EČV TN XXX CP. Neoddeliteľnou súčasťou
poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla V. X./XXXX (ďalej len .Poistné podmienky"). Dňa

16.06.2020 v čase o 02:37 hod. došlo ku škodovej udalosti v meste Trenčín, kde Žalovaný odcudzil
osobné motorové vozidlo poistníka zn. V. s EČV TN XXX CP a viedol ho po Opatovej ulici ku garážam,
Žalovaný počas jazdy nerešpektoval svetelné znamenie polície na zastavenie a pokračoval v jazde
ku hrádzi, kde vyšiel s vozidlom na trávnatý porast, opusti motorové vozidlo, pričom ho ponechal
naštartované a nezabezpečené. Predmetné vozidlo značky V. sa následne dalo do pohybu smerom
dozadu a narazilo zadnou časťou ťažným zariadením dc stojaceho osobného motorového vozidla
značkyV.sEČV:TNXXXDVvovlastníctveMinisterstvavnútraSlovenskejrepubliky("ďalejpoškodený")

vedené vodičom G.. Žalovaný tak svojim konaním spôsobil poškodenému škodu na motorovom vozidle
vo výške 784,03 EUR. Po skončení likvidácie poistnej udalosti Žalobca z titulu povinného zmluvného
poistenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uhradil poškodenému poistné plnenie
vo výške 784,03 EUR dňa 02.06.2021 (výška škody bola určená na základe faktúry č. XXXX 11206).
Na základe záznamu dopravnej nehody Žalovaný porušil viaceré ustanovenia zákona č. 8/2009 Z. z.
o cestnej premávke a z Hlásenia škodovej udalosti poisteného - PZP zo dna 24.06.2021 zaslaného
poistníkom, vyplýva, že Žalovaný použil predmetné motorové vozidlo neoprávnene. Žalobca vyzval

žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 784,03 € v lehote do 10.7.2021 výzvou zo dňa 25.6.2021, táto
výzva sa žalobcovi vrátila ako nedoručená.

2. Žalovaný sa vo veci písomne nevyjadril napriek doručenej žalobe.3. Súd nariadil pojednávanie na deň 13.6.2022, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania, súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a pre

prípad, že sa žalovaný nedostaví na pojednávanie navrhol, aby súd vydal rozsudok pre zmeškanie
žalovaného v znení petitu žaloby zo dňa 11.1.2022. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie
doručené do vlastných rúk dňa 30.5.2022, a to v zmysle § 11 ods. 3 Civilného sporového poriadku.
V predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený, že ak sa nedostaví na pojednávanie vo veci
a neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, rozhodne súd o žalobe na návrh

protistrany rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Na pojednávanie dňa 13.6.2022 sa
žalovaný nedostavil, pričom svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom a žiadnymi okolnosťami
neospravedlnil. S poukazom na to súd pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil

na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol
žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného

obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Žalobca svojím podaním zo dňa 31.5.2022 navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
v zmysle § 274 Civilného sporového poriadku, ktorým súd žalobe vyhovie. Žalovaný sa nedostavil na
pojednávanie, hoci bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, keďže predvolanie mu bolo doručené

viac ako 5 dní pred dňom, keď sa pojednávanie malo konať. Predvolanie bolo žalovanému doručené
do vlastných rúk za splnenia podmienok v § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. V predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní vôbec neospravedlnil. V prejednávanej
veci ide o žalobu podľa § 137 písm. a/ Civilného sporového poriadku (o plnenie - o zaplatenie sumy

784,03 € s príslušenstvom), nejde o spotrebiteľský spor a sú súčasne naplnené podmienky podľa §
274 písm. a/ aj b/ Civilného sporového poriadku, preto súd rozhodol tak, že rozsudkom pre zmeškanie
žalobe vyhovel, keďže na jeho vydanie boli splnené všetky zákonné predpoklady.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
bol úspešný v celom rozsahu, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto má žalobca
voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie n i e j e prípustné okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP). V
takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.