Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2022

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019201048
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2022:0019201048.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd W., sudkyňa V.. W. K., v právnej veci navrhovateľa V. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. č.9,

prechodne M., ul. T. XXXX/X, právne zastúpeného V.. M. Z., advokátom F. kancelárie so sídlom M.R. O.
XXXX/XXX, G. proti odporcom: X./ B.. Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. - B., O. XXXX/XX a X./ X. O.,
nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, M. Q., právne zastúpeným V.. V. X., advokátom F. kancelárie so sídlom
E. XX, Z., o určenie výživného rodičovi, takto

r o z h o d o l :

I. I. z a m i e t a.

II. E. z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ I. sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni v 1. rade určenia výživného v sume XXX S. mesačne

a voči odporcovi v 2. rade určenia výživného v sume XX S. mesačne počnúc dňom XX.XX.XXXX,
poukazujúc na to, že jeho dôchodok nedokáže pokryť všetky jeho výdavky a zároveň mu zabezpečiť
primeranú výživu a taktiež sám si nedokáže zabezpečiť dostatočné finančné prostriedky.

X./ U., že z manželstva so O. O. sa im narodili tri deti, a to odporkyňa v 1. rade, odporca v 2. rade a
najstarší syn O. O.. R. manželstvo bolo rozvedené rozsudkom T. súdu W. sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. V súčasnosti poberá výsluhový

dôchodokvovýškeXXXS.,alevdôsledkujehozávažnýchzdravotnýchproblémovavdôsledkuexekúcií
nepostačuje uvedený príjem na pokrytie jeho výdavkov, keďže mu reálne prichádza na účet suma cca
XXX S. v dôsledku exekučných konaní a výdavky, ktoré musí mesačne vynaložiť predstavujú sumu cca
XXX S. mesačne. O. pozostávajú z nákladov na bývanie v sume XXX S. nájom, XXX S. inkaso, liečba
diabetes a špeciálna strava XXX S., lieky po mozgových príhodách XX S., náklady na opatrovateľku XX
S., hygiena XX S., ďalšie bežné výdavky (doprava atď) cca XXX S.. T. odporcovia mu odmietli pomôcť,
nekontaktujú ho a nereagovali ani na jeho žiadosti o pomoc. T. v 1. rade podľa jeho informácií pracuje v

Z. a jej príjem je cca XXXX S. mesačne a odporca v 2. rade pracuje v banke a jeho príjem je cca XXXX S..

X./ T. v 1. a 2. rade s určením výživného navrhovateľovi nesúhlasili.

X./ Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX uviedli, že navrhovateľ od svojho najstaršieho
syna O. O. výživné nežiada zrejme pre to, že jemu výživné nemusel platiť. U., že v čase, kedy boli
maloletí navrhovateľ najskôr výživné vôbec neplatil a následne tak robil až na základe exekúcie. B. na

jeho vysoký výsluhový dôchodok a to, že ho jeho spôsob života doviedol k viacerým exekúciám. To bolo
spôsobené jeho konaním a nie ich konaním. Z toho dôvodu by navrhovateľ mal plne prijať zodpovednosť
za svoje činy a nesnažiť sa ich preniesť na svoje deti.X./ B. na to, že je pre nich nepochopiteľné, na základe akých skutočností navrhovateľ požaduje od nich
tak diametrálne odlišné výživné. Od jedného dieťaťa nežiada žiadne výživné, od ďalšieho XX,- S. a od
dcéry, s ktorou má najhoršie vzťahy sumu XXX,- S.. U obidvoch odporcov uviedol obdobné príjmy, avšak

dôvod prečo žiada rozdielnu sumu, nevysvetlil.

X./ U., že jeho náklady sú o XXX,- S. vyššie ako jeho príjmy, no podľa toho čo uviedol sú jeho
náklady vo výške XXX,- S. mesačne a príjem vo výške XXX,- S. mesačne. I., odkiaľ prišiel na taký
rozdiel v nákladoch, ale snáď nepredpokladá, že odporcovia budú hradiť jeho vyživovaciu povinnosť voči

maloletému dieťaťu alebo dokonca jeho exekúcie, ktoré si spôsobil svojím nezodpovedným životným
štýlom. Ak by súd mal priznať takýto nárok, bolo by to v rozpore s dobrými mravmi.

X./ O. dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

X./ Z výpovede navrhovateľa bolo zistené, že na prelome rokov XXXX a XXXX utrpel mozgovú porážku,

ktorá bola bez následkov, ale s poškodením mozgu. I. na to v roku XXXX ešte pracoval a potom odišiel do
dôchodku XX.XX.XXXX bez udania dôvodov. O jeho zdravotnom stave vedel len jeho neurológ a rodina.
Od tej doby utrpel ďalšie štyri mozgové porážky s poškodením mozgu. T. na pravú ruku, pravú nohu,
poškodené mal rečové a tráviace centrum. B. pracoval ako policajt s priemerným čistým mesačným
zárobkom vo výške XXX až XXX S.. B. mu bol priznaný výsluhový dôchodok vo výške XXX S., toho

času poberá výsluhový dôchodok vo výške XXX S. mesačne. I. na adrese G. č. X vzhľadom k tomu, že
je ochrnutý a potrebuje XX hodinovú starostlivosť. Z. u pani Y. v M., na adrese T. č. XXXX/X. B. Y. sa o
neho stará ako opatrovateľka. Do roku P. žili v spoločnej domácnosti, potom ochrnul a po ďalšej porážke
ju nechcel viazať na seba. Z. v trojizbovom mestskom sociálnom byte, o ktorý spolu s pani Y. ešte v
roku P. požiadali mesto. I. na byt sú P. S. prenájom, XX S. vodné, stočné, celkové náklady na byt činia

XXX S., energie činia XXX S.. M. so všetkým za byt platia XXX - XXX S.. W. O. žije s matkou a dvoma
plnoletými bratmi G. Y. a F. Y. v uvedenom byte. G. bratia študujú na vysokej škole.

X./ I. uviedol, že poberá výsluhový dôchodok, avšak má vykonávané zrážky výživného exekútorom na
Z. O., teda odporkyňu v 1. rade. Od roku XXXX do roku XXXX na ňu platil po XXX S., celkovo jej zaplatil

na výživnom XX XXX S.. Od roku XXXX do roku XXXX zaplatil výživné na X. O. vo výške X XXX S. a
od roku XXXX doteraz platí výživné na O. O. vo výške XXX S.. O. odporkyni v 1. rade nemá žiadny dlh
na výživnom, celý dlh uhradil v roku XXXX a taktiež vyplatil dlh aj na syna X.. Od roku XXXX mu zrážajú
výživné vo výške XXX S. len na dcéru O.. O. na ňu neplatil, nakoľko nemal z čoho platiť. Po vykonaní
zrážok na O. jeho reálny príjem činí XXX S..

XX./ X. uplatnenia si výživného voči odporcom je jednak jeho zdravotný stav a jednak, že nemá žiadny
príjem. I. nastúpiť na žiadnu liečbu. U., že do roku XXXX náklady na byt uhrádzala jeho nebohá matka
a od jej smrti od roku XXXX náklady na byt uhrádza pani Y., ktorá má príjem okolo XXX S. mesačne,
pretože pracuje na turnusy v zahraničí. G. živí tri deti, aj jeho. V. náklady na lekársku starostlivosť

presahujú cez X XXX S.. E. náklady na lieky okolo XXX S. mesačne, návštevy lekárov a rehabilitácie.
W. si platí náklady na nehnuteľnosť v G., v ktorej býval. V. sa o garáž, kde prebýval. T. garáže nevlastní
žiadnu nehnuteľnosť. V T. G. č. 9, vlastnil dom, za ktorý hradil úver a ktorý bol predaný v dražbe. I. z toho
žiadne finančné prostriedky, všetko bolo uhradené banke a ešte zostal dlh vo výške XX XXX S., ktorý
majú zaplatiť bývalej banke T.. I. žiadne motorové vozidlo, jeho jediný príjem je výsluhový dôchodok.

XX./ O. od odporkyne v 1. rade žiada vo výške XXX S. a od odporcu v druhom rade vo výške XX S.. H.
XXX S., ale sa pomýlil. O. žiada od X.X.XXXX z toho dôvodu, že do X.X.XXXX sa na jeho financovaní
podieľala jeho matka. Po jej úmrtí bola jediná možnosť, že požiadal pani Y. o podporu. K dcére O. má
určenú vyživovaciu povinnosť od roku XXXX alebo XXXX na základe rozhodnutia T. súdu G. a to vo

výške XXX S. mesačne. X. na výživnom činí asi X XXX S.. Na výživu dcéry O. dobrovoľne prispieval od
roku XXXX sumou XXX S. a potom uzavreli na súde rodičovskú dohodu o výške výživného. V tom čase
nemal žiaden problém s platením dlhov, ani výživného. W. O. má XX rokov a navštevuje E. školu v M..

XX./ N. sa jeho dospelé deti dozvedeli, že má ďalšie dieťa, tak požiadali o výživné na dospelé dieťa.

O. bolo určené vo výške po XX S. mesačne tak, že on platil Z. a matka platila X.. O. na odporkyňu v 1.
rade bolo určené T. súdom Z. R. a na odporcu v 2. rade T. súdom W.. S bývalou manželkou si neplatili
vzájomné výživné, pretože syn bol s ním a dcéra bola s matkou. O. povinnosť k dcére neplnil dobrovoľne,
ale cestou exekútora, keďže dcéra podala trestné oznámenie, že si neplní vyživovaciu povinnosť. U., žebol stíhaný za zanedbanie povinnej výživy, zo strany súdu bola vykonaná fikcia doručenia a vyhlásená
právoplatnosť. G. sa dozvedel až po roku. V tom čase nevyplatil výživné, pretože daná suma XXXX S.
presahovala jeho možnosti. O. na deti neplatil z dôvodu, že deti dobre zarábali, mali so svojou matkou

svadobný salón, ktorý preniesli do Z.. O. od odporcov v 1. a 2. rade žiada z dôvodu, že im poskytol
finančné prostriedky zo svojho výsluhového dôchodku, napriek jeho zdravotnému stavu. S deťmi nebol
v kontakte, pretože sa zatajovali a zatajujú sa už dvanásť rokov. Čo sa týka pani Y., je opatrovateľka
zdarma. I. byť registrovaná opatrovateľka, pretože by nemala na to priestor a nemal by ju kto platiť. W.
by ju platiť zo svojho výsluhového dôchodku, čo nie je možné.

XX./ B. ide o náklady na opatrovateľku vo výške XX S., to sú náklady pre chlapcov a pre pani Y., keď je
doma. To je najnižšia čiastka, aká existuje na M.. Y., ktoré užíva sú predpísané a platí doplatky. Čo sa
týka nákladov na garáž spolu platí XX S., je tam internet, telefón, televízia a plyn. M. pani Y. sú študenti
vysokej školy a pani Y. im platí náklady na školu. I. na bývanie delia medzi X osôb. B. Y. pracuje v L. ako
opatrovateľka na turnusy. V jednom byte s ňou žije preto, že sa nemal kto o neho postarať.

XX./ Z výpovede odporkyne v X.rade bolo zistené, že táto nesúhlasí s návrhom z toho dôvodu, že
navrhovateľ na nich výživné riadne neplatil, nestaral sa o nich a to, čo tvrdí, vôbec nie je pravda. G. ani
mladší brat X. nesúhlasí s tým aby vyživovali navrhovateľa. U., že sama má dvojmesačné dieťa, takže
má inú starostlivosť o svoje dieťa a nie o navrhovateľa. T. v 1. rade toho času žije s otcom jej dieťaťa v

dvojizbovom byte a mesačne uhrádza náklady na bývanie vo výške XXX S. mesačne. M. viacero úverov,
spolu vo výške XXX S. mesačne, mesačné náklady na stravu činia približne XXX S., ošatenie XXX S.,
telefón XX S. a starostlivosť o dieťa XXX - XXX S.. X. rastie, takže náklady sú vyššie. Od XX.XX.XXXX
poberá materský príspevok vo výške v rozmedzí od X XXX - X XXX S. mesačne. W. príspevok bude
poberať do XX.X.XXXX a následne bude poberať rodičovský príspevok, ktorý činí cca XXX až XXX S.. I.

na jej výživu neprispieval, ten začal prispievať na výživu po tom, ako bol odsúdený a bolo to vymáhané
exekútorom. V. starostlivosť výlučne zabezpečovala jej matka a taktiež zabezpečovala starostlivosť aj
o jej súrodencov. I. rámec výživného jej navrhovateľ nikdy neprispieval, pretože nie sú v kontakte od
rozvodu manželstva. O zdravotnom stave navrhovateľa sa informovala v čase, kedy bol hospitalizovaný
v nemocnici na V.-ke a taktiež má čiastočné informácie aj od príbuzných, ktorí bývajú na východe M..

XX./ B. zástupca odporcu 2. rade uviedol, že priemerný čistý mesačný zárobok odporcu v 2. rade, ktorý
pracuje v J. republike činí v priemere XX XXX,- Kč. B. však hypotéku okolo XX XXX,- Kč a spotrebný
úver X XXX,- Kč. I. s nikým spoločnú domácnosť, býva v byte a na živobytie mu zostáva X XXX,- Kč,
pričom cca X XXX,- Kč minie na stravu, cestovné, telefón a internet okolo X XXX,- Kč. T. v 2. rade nemá

žiadne vyživovacie povinnosti.

XX./ Z rodného listu maloletého B. Z. bolo zistené, že tento sa narodil odporkyni v 1. rade dňa X.X.XXXX.

XX./ Z oznámenia W. vnútra SR, sekcie personálnych a sociálnych činností, odboru sociálneho

zabezpečenia zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že navrhovateľ poberá výsluhový dôchodok vo výške
XXX,XX S..

XX./ Z opisu mzdového listu odporkyne v 1. rade za obdobie január XXXX až december XXXX bolo
zistené, že jej čistý priemerný mesačný príjem činil X XXX,XX S..

XX./ Z potvrdenia M. poisťovne, pobočka Z. Z. zo dňa X.X.XXXX o nemocenských dávkach vyplácaných
sociálnou poisťovňou odporkyni v 1. rade, bolo zistené, že v decembri XXXX jej bolo vyplatené materské
vo výške XXX,XX S., v januári XXXX vo výške XXXX,XX S. a v januári XXXX tehotenské vo výške
XXX,XX S., spolu vyplatené dávky vo výške XXXX,XX S..

XX./ Zo zoznamu výdavkov odporkyne vyplýva, že tieto predstavujú: starostlivosť o dieťa XXX - XXX S.,
splátky úverov XXX S., bývanie XXX S., strava XXX S., ošatenie a iné XXX S., telefón XX S..

XX./ Z výpisu z účtu L. bank týkajúci sa príjmu odporcu v 2. rade za obdobie roku XXXX bolo zistené,

že tento činil v priemere je XX XXX,- Kč.

XX./ Zo zoznamu výdavkov odporcu v X. rade vyplýva, že tieto predstavujú : inkaso X XXX,- Kč, fondy
X XXX,- Kč, strava XXXX,- Kč, cesta do práce X XXX,- Kč, lekár X XXX,- Kč, zubár 2 XXX,- Kč, telefón+ internet X XXX,- Kč, oblečenie, kozmetika, hygienické potreby XX XXX,- Kč, dom, zvieratá, strava,
zverolekár X XXX,- Kč, hypotéka a úver XXX S..

XX./ Z rozsudku T. súdu W. zo dňa X.XX.XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX bolo zistené, že manželstvo
navrhovateľa a matky odporcov v 1. a 2. rade bolo právoplatne rozvedené, na čas po rozvode súd
schválil dohodu rodičov o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, že maloletú
Z. (odporkyňu v 1. rade) zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na jej
výživu sumou X.XXX Sk mesačne a maloletého X. (odporcu v 2. rade) zveril do osobnej starostlivosti

otca a matke uložil povinnosť prispievať na jeho výživu sumou X.XXX Sk mesačne. E. sa rodičia dohodli
na úprave styku s maloletými deťmi neobmedzene.

XX./ Z potvrdenia o výške príjmu V. Y. za október XXXX bolo zistené, že tento činil XXXX S. a za
december XXXX až január XXXX činil X XXX S..

XX./ Zo zoznamu výdavkov navrhovateľa vyplýva, že tieto predstavujú: mesačný príjem pred zrážkami
XXX S., exekúcia - vyživovacia povinnosť XXX S., reálny príjem po exekúcii XXX S., náklady na bývanie
G. energia, plyn celkom XX S., náklady na životnú poistku XX S., náklady na TV internet celkom XX S.,
náklady na lieky neurologické, diabetické, kardiologické XX S., celkom XX liekov, náklady na podporné
lieky, vitamíny, doplnky XXX S., náklady na zdravotné pomôcky, mastičky XX S., na hygienu XXX S.,

náklady na ošatenie XX S., na ortopedickú obuv XXX S., náklady na diabetologickú stravu XXX S.,
náklady na cestovné a motorové vozidlo XXX S., náklady na XX hodinovú starostlivosť XXX S., náklady
na lekársku starostlivosť, liečenie, rehabilitácie XX S., náklady na pedikúru XX S., celkom X XXX S..

XX./ Z pokladničných blokov týkajúcich sa výdavkov navrhovateľa na lieky bolo zistené, že výdavky v

mesiaci apríl XXXX činili XX,XX S., v máji XXXX činili XX,XX S. a v júni XXXX činili XX,XX S..

XX./ Z fotokópie ústrižku poštovej poukážky zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že V. Y. je poukazované
výživné od exekútorky V.. W. O. vo výške XXX,XX S..

XX./ Z faktúry predloženej navrhovateľom za obdobie september XXXX bolo zistené, že výška poplatku
za telefón činila XX,XX S..

XX./ Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa X.X.XXXX uzavretej medzi prenajímateľom W. M. a nájomcami V.
O. a V. Y. vyplýva, že doba nájmu je od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX, pričom mesačná úhrada základného

nájomného za byt je XXX,XX S..

XX./ Z oznámenia T. riaditeľstva B. zboru v W., T. dopravného inšpektorátu v W. zo dňa XX.XX.XXXX
bolo zistené, že navrhovateľ je držiteľom motorového vozidla W E. XXXX.

XX./ B. ust. § 66 E. o rodine, deti, ktoré sú schopné samy sa živiť, sú povinné zabezpečiť svojim rodičom
primeranú výživu, ak to potrebujú.

XX./B.ust.§67ods.XE.orodine,každédieťaplnívyživovaciupovinnosťvočirodičomvtakomrozsahu,

akýzodpovedápomerujehoschopností,možnostíamajetkovýchpomerovkschopnostiam,možnostiam
a k majetkovým pomerom ostatných detí.

XX./ B. ust. § 75 ods. X E. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX./ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na určenie

výživného nie je dôvodný. V konaní bolo zistené, že navrhovateľ má potrebné zdroje, z ktorých by mohol
v dostatočnej miere uspokojovať svoje potreby a má aj možnosť si ich zaobstarať. I. nie je bez príjmu,
tento poberá výsluhový dôchodok vo výške XXX,XX S.. E. v spoločnej domácnosti s V. Y., ktorá pracuje
ako opatrovateľka v L. s príjmom okolo XXXX S. a aj keď tvrdil, že spolu nežijú a nehospodária, uviedol,že tejto uhrádza náklady vo výške XX S., keď je doma. N. V. Y. je taktiež nájomníčkou v uvedenom
byte a v tomto byte žijú aj jej ďalší dvaja plnoletí synovia ako aj maloletá dcéra O., ktorej otcom je
navrhovateľ, tak navrhovateľ, ako aj V. Y. by sa mali rovnomerne podieľať aj na úhrade nákladov za

byt. I. poukazoval aj na to, že si plní vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére O. vo výške XXX S.
mesačne a ktoré výživné mu je zrážané formou exekúcie, avšak tieto zrážky výživného súd považuje zo
strany navrhovateľa za účelové. I. pokiaľ nemá dostatočné finančné prostriedky na úhradu výživného
pre maloletú dcéru O. vo výške XXX S. mesačne, nič mu nebráni, aby na príslušnom súde podal návrh
na zníženie výživného. X. však takýto návrh nepodal. To, že si navrhovateľ vytvoril ďalšiu vyživovaciu

povinnosť nemôže byť na úkor jeho plnoletých detí.

XX./ F. bolo ďalej v konaní zistené, navrhovateľ si neplnil vyživovaciu povinnosť voči odporcom v 1. a 2.
radevčase,kedysimaltútopovinnosťplniťanemôžetedavsúčasnostipožadovaťodsvojichpotomkov,
aby si oni plnili vyživovaciu povinnosť voči nemu. G. konanie je v rozpore s dobrými mravmi a taktiež aj
neplatenie výživného zo strany navrhovateľa ( bol právoplatne odsúdený za zanedbanie povinnej výživy

k odporkyni v 1. rade ) je v rozpore s dobrými mravmi.

XX./ M. poukazuje aj na to, že odporkyni v 1. rade pribudla dňa X.X.XXXX vyživovacia povinnosť k
maloletému B. Z. a jej príjem od XX.XX.XXXX predstavuje materský príspevok vo výške v rozmedzí od
X XXX - X XXX S. mesačne a od XX.X. XXXX bude poberať iba rodičovský príspevok vo výške približne

XXX-XXX S.. T. 1. rade má už teda maloleté dieťa a vyživovacia povinnosť voči maloletému dieťaťu má
prednosť pred inými vyživovacími povinnosťami. T. v druhom rade spláca hypotéku a spotrebný úver
spolu vo výške XX.XXX Kč a na živobytie mu zostáva X XXX,- Kč.

XX./M.jetohonázoru,ženavrhovateľzosvojhoterajšiehopríjmuatovýsluhovéhodôchodkujeschopný

pokryť všetky svoje výdavky, vrátane výdavkov na lieky. M. príjem môže navýšiť aj tým, že odpredá
traktor, ktorý vlastní, pričom súdu uviedol, že nevlastní žiadne motorové vozidlo a taktiež môže odpredať
aj garáž, ktorú vlastní a s ktorou má výdavky vo výške XX S. mesačne. B. súd vzhľadom na uvedené
skutočnosti návrh zamietol.

XX./ O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. Civilný mimosporový poriadok,
podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1,2Civilnýsporovýporiadok)uviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový

poriadok).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).